{"guid": "ussr:9515e6dc-3879-42bc-8e73-c2ece70a2568", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.150.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/2020 z 28. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. apríla 2020, sp. zn. IV. ÚS 150/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.150.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9515e6dc-3879-42bc-8e73-c2ece70a2568", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.150.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.150.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.150.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 150/2020-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného advokátom\nJUDr. Michalom Kuročkom, Obchodná 2, Michalovce, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky vo veci prešetrenia privatizácie Obvodného\nzdravotného strediska\n\nna základe privatizačného projektu č. 2223\n\nschváleného rozhodnutím vlády Slovenskej republiky č. 858/2000 z 25. októbra 2000\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n23. septembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) vo veci prešetrenia privatizácie\nObvodného zdravotného strediska\n\nna základe privatizačného\n\nprojektu č. 2223 schváleného rozhodnutím vlády Slovenskej republiky č. 858/2000\nz 25. októbra 2000 (ďalej len „privatizácia“).\n2. Ústavná sťažnosť po jej doručení ústavnému súdu nebola pridelená sudcovi\nspravodajcovi. Plénum ústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 Dodatok č. 1 k Rozvrhu\npráce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra\n2019 (ďalej len „rozvrh práce“). Podľa čl. X bodu 5 rozvrhu práce veci, ktoré neboli\nv období od 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 pridelené sudcom spravodajcom, boli\nprerozdelené náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\nmedzi sudcov menovaných do funkcie 10. októbra 2019. Ústavná sťažnosť bola pridelená\nsudcovi spravodajcovi Ladislavovi Duditšovi a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce bola\nprejednaná vo IV. senáte ústavného súdu, ktorý pracuje v zložení Miroslav Duriš (predseda\nsenátu), Libor Duľa a Ladislav Duditš (členovia senátu).\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a priložených príloh vyplýva, že sťažovateľ podal\nna generálnej prokuratúre ďalší opakovaný podnet z 20. mája 2019 týkajúci sa privatizácie,\nktorým prejavil nespokojnosť s vybavením jeho predošlého podnetu Krajskou prokuratúrou\nv Košiciach (ďalej len „krajská prokuratúra“) č. k. Kc 95/16/8800-10 z 23. augusta 2016.\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že do dňa podania ústavnej sťažnosti mu\ngenerálna prokuratúra nepotvrdila prijatie podnetu podľa § 34 ods. 2 zákona č. 153/2001\nZ. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“).\nSťažovateľ tiež namieta, že jeho ďalší opakovaný podnet nebol v lehote dvoch mesiacov\ngenerálnou prokuratúrou vybavený, t. j. nedostal relevantnú, legálnu a legitímnu odpoveď\nna uplatnené námietky. Sťažovateľ sa preto domnieva, že postupom generálnej prokuratúry,\n2\n\nktorá nereagovala na jeho ďalší opakovaný podnet, došlo teda k porušeniu jeho v bode 1\nuvedených práv. Ďalej sťažovateľ nesúhlasí s tvrdeniami krajskej prokuratúry, ktoré podľa\njeho názoru neodôvodnila. Z tohto dôvodu vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti podrobne\nopisuje zo svojho pohľadu priebeh privatizácie, s výsledkom ktorej nebol spokojný aj preto,\nlebo táto vyústila do súdnych konaní, v ktorých sťažovateľ nebol úspešný.\n5. Na základe už uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd takto nálezom\nrozhodol:\n„1. Základné ľudské práva a slobody sťažovateľa podľa čl. 46 ods.(1) a čl. 48 ods.(2)\nÚstavy Slovenskej republiky v spojení a čl. 6 ods. (1) Medzinárodného Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, boli Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky\niným zásahom porušené.\n2. Ústavný súd SR ruší iný zásah Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a jej\nprikazuje obnoviť stav pred porušením základných ľudských práv a slobôd sťažovateľa\na prikazuje jej konať vo veci prešetrenia Privatizácie Obvodného zdravotného strediska\n, na základe privatizačného Projektu číslo 2223 schváleného\nRozhodnutím Vlády SR č.858/2000 zo dňa 25.10.2000 podľa výstupného formulára\nč. F1(A)5 a uzavretej Kúpnej zmluvy o predaji s FNM SR č. 2068/2001 v zmysle osobitných\npredpisov.\n3. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky je povinná zaplatiť sťažovateľovi\nnáhradu trov konania pre JUDr. M.K. v celkovej sume 415,51,-Eur. s DPH (štyristopätnásť\neur a päťdesiatjeden centov) do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nII.\nRelevantné ustanovenia právnych prepisov\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n3\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n\n4\n\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n14. Podľa § 33 ods. 1 písm. d) zákona o prokuratúre prokurátor neprihliada\nna podanie, ktoré je v poradí tretím alebo ďalším podnetom v tej istej veci, ak nadriadený\nprokurátor nerozhodne inak.\n15. Podľa § 33 ods. 2 zákona o prokuratúre o skutočnosti, že na podanie\nsa neprihliada, netreba jeho podávateľa upovedomiť.\n16. Podľa § 36 ods. 2 zákona o prokuratúre ďalší opakovaný podnet sa vybavuje iba\nvtedy, ak obsahuje nové skutočnosti alebo ak tak rozhodne nadriadený prokurátor. Ďalším\nopakovaným podnetom sa rozumie v poradí tretí a každý ďalší podnet, v ktorom podávateľ\npodnetu prejavuje nespokojnosť s vybavením svojich predchádzajúcich podnetov v tej istej\nveci.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr.\nI. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n5\n\n18. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva a sťažovateľ to sám aj tvrdí, že podal\ngenerálnej\n\nprokuratúre\n\nďalší\n\nopakovaný\n\npodnet.\n\nUvedené\n\nbezpochyby\n\nvyplýva\n\naj zo samotného textu ďalšieho opakovaného podnetu z 20. mája 2019, ktorého kópiu\nsťažovateľ priložil k ústavnej sťažnosti ako jej prílohu.\n19. Ako z citovaného § 36 ods. 2 zákona o prokuratúre vyplýva, ďalším opakovaným\npodnetom sa rozumie v poradí tretí a každý ďalší podnet, v ktorom podávateľ podnetu\nprejavuje nespokojnosť s vybavením svojich predchádzajúcich podnetov. Takýto ďalší\nopakovaný podnet sa vybavuje iba vtedy, ak obsahuje nové skutočnosti. Zároveň z § 33\nods. 1 písm. d) a § 33 ods. 2 zákona o prokuratúre vyplýva, že prokurátor neprihliada\nna podanie, ktoré je v poradí tretím alebo ďalším podnetom v tej istej veci, ak nadriadený\nprokurátor nerozhodne inak, a o tejto skutočnosti nie je potrebné podávateľa upovedomiť.\n20. Ústavný súd konštatuje, že postupom generálnej prokuratúry nedošlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (právo na inú právnu ochranu) iba\nna základe tej skutočnosti, že generálna prokuratúra nereagovala a neupovedomila\nsťažovateľa o spôsobe vybavenia jeho ďalšieho opakovaného podnetu za situácie, keď táto\nzákonná možnosť postupu vyplýva generálnej prokuratúre priamo zo zákona. V ďalšom\nopakovanom podnete z 20. mája 2019 sťažovateľ neuviedol žiadne nové skutočnosti a iba\nním reagoval na tvrdenia krajskej prokuratúry, s ktorými nesúhlasí. Pokiaľ ide o namietané\nporušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (právo na spravodlivé konanie), ústavný súd\nzdôrazňuje, že na postup prokuratúry v netrestných veciach nie je možné tento článok\naplikovať.\n21. Napadnutým postupom generálnej prokuratúry zároveň nedošlo ani k porušeniu\nčl. 48 ods. 2 ústavy (právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov), pretože\ngenerálna prokuratúra, ktorá postupovala v súlade so zákonom o prokuratúre, sa ani\nnedostala do žiadneho omeškania, nemala povinnosť upovedomiť sťažovateľa o tom,\nže na jeho ďalší opakovaný podnet neprihliada, teda k žiadnemu zásahu do základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy z jej strany nedošlo.\n6\n\n22. Ústavný súd v uznesení č. k. I. ÚS 472/2017-8 z 20. septembra 2017 (ďalej len\n„uznesenie ústavného súdu“), na ktoré sťažovateľ v ústavnej sťažnosti poukazuje, uviedol,\nže súčasťou základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je\nnepochybne aj právo dotknutej osoby požiadať o ochranu svojich práv príslušné orgány\nprokuratúry, či už prostredníctvom podnetu, alebo opakovaného podnetu (§ 31 ods. 2 a § 34\nods. 2 zákona o prokuratúre), a tomuto právu zodpovedá povinnosť príslušných orgánov\nprokuratúry zákonom ustanoveným postupom sa takýmto podnetom (podaním) zaoberať\na o jeho vybavení dotknutú osobu vyrozumieť.\n23. V uznesení ústavného súdu bolo tiež zdôraznené, že súčasťou tohto práva\ndotknutej osoby nie je ale právo, aby príslušné orgány prokuratúry jej podnetu (podaniu)\nvyhoveli (m. m. I. ÚS 40/01, II. ÚS 168/03 a III. ÚS 133/06), t. j. za porušenie základného\npráva na inú právnu ochranu nemožno považovať samu osebe skutočnosť, že prokuratúra\npodnetu, resp. opakovanému podnetu nevyhovie podľa predstáv jeho pisateľa (napr.\nI. ÚS 38/02, II. ÚS 358/06, IV. ÚS 28/06 atď.).\n24. Ústavný súd uvádza, že súčasťou základného práva na inú právnu ochranu takisto\nnie je právo sťažovateľa, aby generálna prokuratúra opakovane odpovedala na jeho ďalšie\na ďalšie opakované podnety týkajúce sa tej istej veci, v ktorých sťažovateľ neuvádza žiadne\nnové skutočnosti, ktorých obsah je navyše nejasný a nezrozumiteľný (podobne ako\nv ústavnej sťažnosti opísaný priebeh privatizácie). Šikanózny výkon práva totiž nepožíva\nústavnú ochranu.\n25. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že medzi postupom\ngenerálnej prokuratúry a namietaným porušením sťažovateľom v bode 1 označených práv\nneexistuje žiadna príčinná súvislosť, a teda k porušeniu týchto práv sťažovateľa nemohlo\ndôjsť. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti (bod 17).\n\n7\n\n26. Ústavný súd zistil, že v konaní pod sp. zn. III. ÚS 22/2020 bola uznesením\nz 21. januára 2020 odmietnutá ako zjavne neopodstatnená ďalšia ústavná sťažnosť, ktorou\nsťažovateľ napadol priebeh a výsledok konania o totožnom opakovanom podnete z 20. mája\n2019 adresovanom generálnej prokuratúre, v ktorom vyjadril nespokojnosť s vybavením\nsvojho podnetu „vo veci sp. zn. Kc 95/16/8800-10 zo dňa 23.08.2016“, aj keď sa ústavná\nsťažnosť týkala inej časti odpovede generálnej prokuratúry na vybavenie podnetu.\n27. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších\nprocesných návrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi\nústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. apríla 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prokurátor, prokuratúra-podnet"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cb007007-5925-4dcf-be39-740f3721b41a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.22.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 22/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 22/2020 z 21. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.22.2020.1"}, {"guid": "ussr:6b7e5ed6-56ae-46c7-adbb-040d9c7c8d64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.472.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 472/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 472/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.472.2017.1"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 358/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 358/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c"}, {"guid": "ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151"}, {"guid": "ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/06 z 9. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-09", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 168/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/02 z 10. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-10", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65"}, {"guid": "ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/01 z 29. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-29", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}