{"guid": "ussr:edd86ae9-deb8-4141-a317-37b18378746b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.143.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 143/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 143/2019 z 9. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. IV. ÚS 143/2019, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.143.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/edd86ae9-deb8-4141-a317-37b18378746b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.143.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.143.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.143.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 143/2019-78\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov Ladislava\nDuditša a Libora Duľu v konaní o ústavnej sťažnosti\n,\n\n,\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Petrom Belicom, M. R. Štefánika 36, Martin, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 86/2007\na postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 93/2018 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nStav konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. IV. ÚS 143/2019-21 z 20. novembra 2019 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie\nkonanie ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 86/2007 (ďalej aj „napadnuté konanie\nokresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 93/2018 (ďalej len „napadnuté konanie krajského\nsúdu“).\nII.\nVymedzenie postupu okresného súdu a krajského súdu v napadnutých konaniach\na sťažnostná argumentácia\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal Okresnému súdu\nNitra žalobu o ochranu osobnosti proti špecifikovaným žalovaným a domáhal sa aj\nzaplatenia nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 150 000 Sk a vo výške 50 000 Sk.\nOkresný súd Nitra postúpil 11. apríla 2007 predmetnú vec okresnému súdu z dôvodu\nmiestnej nepríslušnosti. Vec bola prijatá a pridelená zákonnému sudcovi okresného súdu\n11. mája 2007.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti podrobne vymedzuje priebeh napadnutých konaní\na uvádza:\n„Dňa 02. 08. 2007 súd uznesením vyzval navrhovateľa na odstránenie vád návrhu na\nzačatie konania.\nDňa 16. 08. 2007 bolo doručené vyjadrenie navrhovateľa ktorým zároveň požiadal\no ustanovenia advokáta.\nDňa 30. 06. 2008 súd uznesením navrhovateľovi oslobodenie od platenia súdneho\npoplatku nepriznal.\nDňa 05. 09. 2008 sa navrhovateľ odvolal voči uzneseniu, ktorým súd oslobodenie od\nsúdneho poplatku nepriznal.\nDňa 12. 05. 2009 bol spis predložený Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie\no opravnom prostriedku navrhovateľa.\nDňa 30. 10. 2009 odvolací súd zmenil uznesenie tunajšieho súdu a priznal\nnavrhovateľovi oslobodenie od platenia súdneho poplatku; spis vrátený tunajšiemu súdu\ndňa 18. 11. 2009.\nDňa 03. 02. 2010 súd uznesením č. l. 28 navrhovateľovi ustanovil zástupcu\nJUDr. Jozefa Podobu.\nDňa 23. 02. 2010 JUDr. Jozef Podoba podal odvolanie voči uzneseniu č. l. 28,\nktorým bol ustanovený za zástupcu navrhovateľa.\nDňa 25. 05. 2010 súd uznesením č. l. 30 vyhovel odvolaniu JUDr. Jozefa Podobu\na zmenil právneho zástupcu navrhovateľa na JUDr. Petra Peružeka.\nDňa 11. 06. 2010 JUDr. Peter Peružek z dôvodu svojej práceneschopnosti podal\nodvolanie voči uzneseniu č. l. 30, ktorým bol ustanovený za zástupcu navrhovateľa.\nDňa 07. 09. 2010 súd uznesením č. l. 35 vyhovel odvolaniu JUDr. Petra Peružeka\na zmenil právneho zástupcu navrhovateľa na Mgr. Petra Belicu.\nDňa 14. 10. 2010 súd uznesením vyzval navrhovateľa prostredníctvom ustanoveného\nzástupcu na odstránenie vád návrhu.\nDňa 22. 10. 2010 PZ navrhovateľa požiadal o predĺženie lehoty na odstránenie vád\npodania do 30. 11. 2010 z dôvodu zahraničnej cesty do USA.\n\n3\n\nDňa 01. 04. 2011 navrhovateľ prostredníctvom svojho PZ doručil úpravy petitu\nznačenia účastníkov a zároveň požiadal o pripustenie ďalších účastníkov na strane odporcu\ndo konania.\nDňa 15. 06. 2011 súd uznesením č. l. 46 pripustil vstup Ústavu na výkon väzby\nLeopoldov, Ústavu na výkon väzby Nitra a Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre\ndo konania na strane odporcov.\nDňa 22. 06. 2011 bol daný pokyn zákonnej sudkyne na zrealizovanie výzvy\nna vydarenie a doručenie návrhu odporcom.\nDňa 14. 07. 2011 sa vyjadril odporca 3/. Dňa 26. 08. 2011 sa vyjadril odporca 1/.\nDňa 14. 09. 2011 sa vyjadril k návrhu odporca 4/. Dňa 18. 10. 2011 sa vyjadril\nk návrhu odporca 2/.\nDňa 21. 11. 2011 odporca 3/ doplnil svoje vyjadrenie k návrhu.\nDňa 22. 12. 2011 odporca 5/ sa vyjadril k návrhu.\nDňa 06. 02. 2012 súd doručoval právnemu zástupcovi navrhovateľa vyjadrenie\nodporcov.\nDňa 12. 03. 2012 bolo doručené podanie navrhovateľa s tým, že jeho PZ do 30 dní\nvyjadrenie doplní.\nDňa 29. 05. 2012 PZ navrhovateľa doložil podanie ktorým sa vyjadril vo veci samej,\nnavrhol pripustenie vstupu odporcov 6/, 11/ a 8/, a upravil žalobný petit.\nDňa 08. 06. 2012 súd uznesením č. l. 82 pripustil vstup navrhovaných odporcov.\nDňa 12. 10. 2012 sudca dal pokyn spisovej kancelárií na realizáciu výzvy k návrhu\nodporcov 6/, 7/ a 8/.\nDňa 25. 10. 2012 sa vyjadril odporca 2/ k žalobnému návrhu.\nDňa 08. 11. 2012 sa vyjadril odporca 8/ k žalobnému návrhu.\nDňa 17. 12. 2012 súd zasielal vyjadrenia odporcov právnemu zástupcovi\nnavrhovateľa.\nDňa 14. 01. 2013 oznámenie KR PZ v Nitre o procesnom nástupníctve.\nDňa 07. 02. 2013 bolo doručené vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu odporcov\n1/ a 2/. Dňa 13. 05. 2013 súd doručil oznámenie KR PZ v Nitre o procesnom nástupníctve\na vyzval navrhovateľa aby upravil aktuálny okruh účastníkov.\n\n4\n\nDňa 07. 06. 2013 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu upravil\nokruh účastníkov na strane odporcu.\nDňa 15. 07. 2013 súd vytýčil pojednávanie na 07. 10. 2013.\nDňa 18. 09. 2013 právny zástupca navrhovateľa požiadal o odročenie pojednávania\nnariadeného na 07. 10. 2013 z dôvodu kolízie pojednávaní.\nDňa 19. 09. 2013 sudkyňa zmenila termín pojednávania na 25. 11. 2013.\nDňa 15. 11. 2013 doručené doplnenie vyjadrenia k návrhu odporcu 8/.\nDňa 21. 11. 2013 pojednávanie zrušené z dôvodu PN sudkyne.\nDňa 23. 01. 2014 vytýčený nový termín pojednávania na 06. 03. 2014.\nDňa 06. 03. 2014 bolo pojednávanie odročené na neurčito za účelom vypočutia\nnavrhovateľa dožiadaným súdom.\nDňa 30. 03. 2014 sťažovateľ podal sťažnosť predsedníčke súdu na prieťahy v konaní.\nDňa 20. 05. 2014 predsedníčka súdu JUDr. Eva Fulcová v Upovedomení o spôsobe\nvybavenia sťažnosti sťažnosť navrhovateľa vyhodnotila ako dôvodnú.\nDňa 13. 06. 2014 súčasný zákonný sudca určil otázky za účelom vypočutia\nnavrhovateľa prostredníctvom dožiadaného súdu OS Trnava a zároveň vytýčil termín\npojednávania na 02. 12. 2014.\nDňa 05. 09. 2014 bolo vybavenie dožiadania dožiadaným súdom OS Trnava\ndoručené tunajšiemu súdu.\nDňa 12. 09. 2014 dal sudca pokyn na doručenie vyjadrení a zápisnice z výsluchu\nnavrhovateľa účastníka konania.\nDňa 02. 12. 2014 sa konalo pojednávanie, na ktorom súd konanie uznesením zastavil.\nProti tomuto uzneseniu boli podané odvolania.\nDňa 13. 03. 2015 bol daný pokyn na doručovanie odvolaní účastníkom\nna vyjadrenie.\nDňa 19. 06. 2015 bol spis predložený Krajskému súdu v Bratislave.\nDňa 31. 08. 2015 odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 17. 09. 2015 bol spis opätovne vrátený prvostupňovému súdu. V tej istý deň bol\ndaný pokyn na doručovanie uznesenia odvolacieho súdu účastníkom konania.\n\n5\n\nDňa 15. 10. 2015 bol vo veci vytýčený termín pojednávania na deň 24. 11. 2015,\nktorý bol však neskôr zrušený na základe žiadosti PZ o odročené pojednávania došlej\nna súd dňa 09. 11. 2015.\nDňa 12. 11. 2015 bol vytýčený termín pojednávania na deň 19. 01. 2016, ktoré sa\nnekonalo, a to na základe žiadosti PZ navrhovateľa o odročenie pojednávania z dôvodu\nhospitalizácie PZ navrhovateľa. 23. 12. 2015 bol vytýčený nový termín pojednávanie\nna 10. 05. 2016.\nDňa 24. 11. 2015 sťažovateľ podal sťažnosť predsedníčke súdu na prieťahy v konaní.\nDňa 16. 12. 2015 predsedníčka súdu JUDr. Eva Fulcová v Upovedomení o spôsobe\nvybavenia sťažnosti sťažnosť navrhovateľa vyhodnotila ako nedôvodnú.\nDňa 10. 05. 2016 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom súd odročil pojednávanie\nna neurčito.\nDňa 29. 06. 2016 bol vytýčený nový termín pojednávania na deň 12. 08. 2016 a tiež\nbol vydané oznámenie, kde súd oznámil PZ navrhovateľa, že navrhovateľa nebude\npredvolávať na pojednávanie.\nDňa 21. 07. 06. 2016 bola sťažovateľom podaná námietka zaujatosti a iniciovanie\npostupu na vylúčenie sudcu.\nDňa 12. 08. 2016 sa uskutočnilo pojednávanie bez prítomnosti navrhovateľa/\nžalobcu. Na pojednávaní Okresný súd Bratislava I. rozsudkom opätovne žalobu zamietol.\nDňa 08. 11. 2016 navrhovateľ/ žalobca podal odvolanie na Okresný súd Bratislava I.\nDňa 12. 12. 2016 OS BA I. vyzval žalobcu na doplnenie rovnopisov.\nDňa 11. 01. 2017 žalobca doplnil 6 rovnopisom k podanému odvolaniu.\nDňa 28. 03. 2017 podalo Generálne riaditeľstvo zboru väzenskej a justičnej stráže\nvyjadrenie k odvolaniu žalobcu\nDňa 29. 03. 2017 podalo Ministerstvo vnútra SR vyjadrenie k odvolaniu žalobcu.\nDňa 04. 04. 2017 podal Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia\nslobody vyjadrenie k odvolaniu žalobcu.\nDňa 07. 11. 2017 podal žalobca vyjadrenie k námietkam odporcov.\nDňa 12. 04. 2018 Okresný súd BA I odstúpil spis Krajskému súdu Bratislava.\nDňa 06. 06. 2019 podal žalobca sťažnosť na Krajský súd Bratislava na prieťahy\nv odvolacom konaní.\n6\n\nDňa 01. 07. 2019 predseda Krajského súdu vyhodnotil sťažnosť žalobcu\nzo dňa 06. 06. 2019 ako dôvodnú.\nAktuálne sa spis nachádza na Krajskom súde Bratislava pod sp. zn. 6 Co/93/2018,\nodvolacie konanie a momentálne nemáme vedomosť o ďalšom postupe a rozhodnutiach\nsúdu.“\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti následne uvádza, že prejednávaný prípad nie je\nv takej miere skutkovo ani právne zložitý, aby konajúce súdy právoplatne nerozhodli ani\nza dvanásť rokov od podania žaloby. Okresný súd ani krajský súd nekonali efektívne\na vo viacerých prípadoch nekonali vôbec, čím spôsobili, že sťažovateľ bol „počas dlhého\nobdobia v stave právnej neistoty“. Sťažovateľ uvádza, že on svojím správaním nijako\nneprispel k prieťahom v napadnutých konaniach, na výzvy okresného súdu reagoval\nbez meškania a odpovedal na každý prípis a list. Spolu so žalobou predložil napr. aj žiadosť\no oslobodenie od súdneho poplatku, aby mohol okresný súd vo veci konať plynulo. Okresný\nsúd viackrát rozhodol a krajský súd ako odvolací súd viackrát jeho rozhodnutia zrušil.\nSťažovateľ argumentuje, že ústavný súd takýto postup považoval v inej veci za neefektívny\na nesústredený. Sťažovateľ napokon v ústavnej sťažnosti poukazuje na právne závery\nvyplývajúce z judikatúry ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“) týkajúce sa prieťahov v konaniach súdov.\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„I. Základné právo (sťažovateľa)... podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy... a čl. 6 ods. 1\nDohovoru...\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nI\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn.: 24 C/86/2007 a postupom Krajského súdu Bratislava v odvolacom konaní\nvedenom pod sp. zn.: 6 Co/93/2018 porušené BOLO.\nII. (Sťažovateľovi)... priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n10.000 Eur... ktoré sú Okresný súd Bratislava I. a Krajský súd Bratislava povinní spoločne\na nerozdielne vyplatiť mu do dvoch (2) mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia\nna bankový účet jeho právneho zástupcu.\n\n7\n\nIII. Okresný súd Bratislava I. a Krajský súd Bratislava sú povinní spoločne\na nerozdielne nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške 865,96,- Eur... na bankový účet\nprávneho zástupcu...“\n6. Návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľ\nodôvodňuje skutočnosťami uvedenými v ústavnej sťažnosti, „nakoľko okresný súd svojou\nnečinnosťou a neefektívnou činnosťou spôsobil a neustále spôsobuje sťažovateľovi\nmajetkovú ujmu ďaleko prevyšujúcu sumu požadovaného finančného zadosťučinenia.\nV prípade ak Ústavný súd SR prizná za štvorročné prieťahy finančné zadosťučinenie\nvo výške 1.000 Eur, tak v prípade 12 ročných prieťahov musí priznať finančné\nzadosťučinenie vyššie, nakoľko sťažovateľove porušenie základných ľudských práv trvá\ndlhšie, t. j. aj dlhšie trpí negatívnymi následkami ako duševné utrpenie, stres, trauma,\nkrivda, neistota, poníženie, ktoré obeť pociťovala a prežívala ako priamy dôsledok\nporušenia práva.“.\n7.\n\nVýšku\n\nuplatneného\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nsťažovateľ\n\nodôvodňuje sumami, ktoré v iných veciach priznal ústavný súd sťažovateľom. Sťažovateľ\ntiež poukazuje na právne závery ESĽP, podľa ktorých primerané finančné zadosťučinenie\nmá byť aj trestom pre toho, kto porušil ľudské právo podľa dohovoru.\nIII.\nVyjadrenia odporcov a replika sťažovateľa\n8. Na výzvu ústavného súdu sa k prijatej ústavnej sťažnosti vyjadril predseda\nokresného súdu. V prípise sp. zn. 1 SprV 635/2019 z 29. januára 2020 uviedol, že okresný\nsúd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 24 C 86/2007-338 z 12. augusta 2016. Krajský súd\nrozsudkom sp. zn. 6 Co 93/2018 z 27. novembra 2019 potvrdil rozsudok okresného súdu\n„a predmetná vec je právoplatne skončená.“. Predseda okresného súdu k svojmu\nvyjadreniu pripojil aj vyjadrenie zákonného sudcu. Zákonný sudca vo svojom vyjadrení\nz 20. januára 2020 vymedzil priebeh napadnutého konania so zameraním na procesné úkony\nstrán a tiež na postup okresného súdu v napadnutom konaní. Zákonný sudca uviedol,\n8\n\nže v predmetnej veci rozhodol ústavný súd nálezom č. k. I. ÚS 579/2014-27\nz 28. januára 2015, ktorým „bolo konštatované, že základné právo žalobcu na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov porušené bolo.“. Zákonný sudca osobitne zdôraznil, že\npredmetným\n\nnálezom\n\nústavný\n\nsúd\n\nnepriznal\n\nsťažovateľovi\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie. Nález ústavného súdu bol okresnému súdu doručený 20. apríla 2015.\n9. Zákonný sudca ďalej uviedol, že po rozhodnutí ústavného súdu boli v dňoch\n3. júna a 10. júna 2015 okresnému súdu doručené vyjadrenia žalovaných, resp. sťažovateľa\nk podaným odvolaniam protistrany. Dňa 19. júna 2015 bola vec predložená krajskému súdu\nna rozhodnutie o odvolaniach. Dňa 17. septembra 2015 bolo okresnému súdu doručené\nuznesenie krajského súdu z 31. augusta 2015, ktorým zrušil uznesenie okresného súdu\no zastavení konania z 2. decembra 2014.\nOkresný súd 15. októbra 2015 nariadil pojednávanie na 24. november 2015.\nDňa 9. novembra 2015 právny zástupca sťažovateľa doručil okresnému súdu žiadosť\no odročenie pojednávania z dôvodu kolízie pojednávaní. Okresný súd 11. novembra 2015\nnariadil pojednávanie na 19. január 2016 a súčasne zrušil pojednávanie nariadené\nna 24. november 2015.\nDňa 21. decembra 2015 právny zástupca sťažovateľa doručil okresnému súdu\npodanie, ktorým požiadal o to, aby okresný súd nekonal v čase od 28. decembra 2015\ndo 6. marca 2016 z dôvodu jeho hospitalizácie, celkovo v trvaní 10 týždňov. Z tohto dôvodu\npožiadal okresný súd, aby odročil pojednávanie nariadené na 19. január 2016. Okresný súd\n23. decembra 2015 nariadil pojednávanie na 10. máj 2016 a súčasne zrušil pojednávanie\nnariadené na 19. január 2016.\nPredsedníčka okresného súdu prípisom sp. zn. Spr. 2287/2015 zo 16. decembra 2015\nvyhodnotila sťažnosť sťažovateľa na prieťahy v konaní ako nedôvodnú.\nDňa 8. novembra 2016 právny zástupca sťažovateľa doručil okresnému súdu\nodvolanie proti rozsudku okresného súdu. Okresný súd uznesením z 12. decembra 2016\nvyzval sťažovateľa, aby odstránil vady odvolania. Dňa 11. januára 2017 právny zástupca\nodstránil vady odvolania.\nOkresný súd výzvou z 15. marca 2017 vyzval žalovaných, aby sa vyjadrili\nk odvolaniu sťažovateľa. Vyjadrenia žalovaných boli doručené 28. a 29. marca 2017\n9\n\na 3. apríla 2017. Sťažovateľ doručil svoje vyjadrenie k vyjadreniam žalovaných\n7. novembra 2017 a 10. novembra 2017, ktoré bolo následne doručené žalovaným.\nPredsedníčka okresného súdu prípisom sp. zn. 1 Spr V 149/2018 z 29. marca 2018\nvyhodnotila sťažnosť sťažovateľa na prieťahy v konaní ako nedôvodnú.\nSúdny spis bol 12. apríla 2018 predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní\nsťažovateľa.\nDňa 2. januára 2020 bol okresnému súdu doručený rovnopis rozsudku krajského súdu\nč. k. 6 Co 93/2018 z 27. novembra 2019, ktorým tento potvrdil rozsudok okresného súdu.\n10. Zákonný sudca vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že „v tomto prípade sa jedná\no účelovú a neopodstatnenú ústavnú sťažnosť. Súd v merite veci rozhodol rozsudkom\nč. k. 24 C/86/2007-338 zo dňa 12. 08. 2016, ktorý bol následne potvrdený rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 6 Co/93/2018 zo dňa 27. 11.2019.\nV plnom rozsahu sa pridržiavam právneho názoru Ústavného súdu SR, ktorý uviedol\nvo vzťahu k sťažovateľovi v odôvodnení nálezu sp. zn. I. ÚS 579/2014 zo dňa 28. 01. 2015\n(bod 15.2 a bod 22 odôvodnenia).\nTaktiež sa v plnom rozsahu pridržiavam obsahu upovedomenia o spôsobe vybavenia\nsťažnosti Spr. 2287/2015 zo dňa 16. 12. 2015 (č. l. 268-269), ktorým predsedníčka súdu\nvyhodnotila sťažnosť žalobcu na prieťahy v konaní ako nedôvodnú, resp. obsahu\nupovedomenia o spôsobe vybavenia sťažnosti 1 SprV 149/2018 zo dňa 29. 03. 2018\n(č. l. 409), ktorým predsedníčka súdu vyhodnotila sťažnosť žalobcu na prieťahy v konaní\ntaktiež ako nedôvodnú.“.\n11. Na výzvu ústavného súdu sa k prijatej ústavnej sťažnosti vyjadril aj predseda\nkrajského súdu. V prípise sp. zn. 1 SprV 530/2019 z 19. decembra 2019 odkázal\nna stanovisko referujúcej sudkyne v predmetnej veci, podľa ktorého bol 27. novembra 2019\nvo veci vyhlásený rozsudok, ktorého písomné vyhotovenie sa pripravovalo. Súdny spis bol\npredložený krajskému súdu 12. apríla 2018 a vo veci bolo meritórne rozhodnuté\n27. novembra 2019. Referujúca sudkyňa uviedla, že k 1. januáru 2017 jej bolo pridelených\npribližne 120 nerozhodnutých vecí – išlo o nápad za roky 2014, 2015 a 2016. Súčasne bol\nspustený nápad nových vecí, „čo malo za následok, že predmetnú sťažnostnú vec nebolo\nmožné naštudovať a pripraviť na rozhodnutie skôr.\n10\n\nS uvedeným vyjadrením referujúcej sudkyne sa v celom rozsahu stotožňujem.“.\n12. Sťažovateľ vo svojom stanovisku zo 6. marca 2020 k vyjadreniam okresného\nsúdu a krajského súdu poukázal na to, že tieto vyjadrenia nespochybňujú ani nevyvracajú\nnič z toho, čo je namietané v ústavnej sťažnosti. V zmysle judikatúry ESĽP je potrebné\nhodnotiť celkovú dĺžku napadnutého konania, a to na všetkých jeho stupňoch, t. j. vrátane\nkonania odvolacieho súdu alebo dovolacieho súdu. Celková dĺžka napadnutého konania je\naktuálne 13 rokov s tým, že sťažovateľ proti rozsudku krajského súdu podal dovolanie.\nSťažovateľ uvádza, že okresný súd už v roku 2015 účelovo zastavil konanie. Okresný súd\nkonal celkovo vyše 10 rokov, a pritom buď vôbec nekonal, alebo konal pomaly, neefektívne\na zmätočne. Predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení priznal, že odvolacie konanie\ntrvalo neprimerane dlho. Podľa sťažovateľa z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že osoba,\nktorá sa stala obeťou zbytočných prieťahov v konaní, má právo na odškodnenie\nv peniazoch. Sťažovateľ poukazuje na to, že v napadnutom konaní okresného súdu\nsp. zn. 24 C 86/2007 mu ani skorším nálezom ústavného súdu nebolo priznané primerané\nfinančné zadosťučinenie. Z judikatúry ústavného súdu však vyplýva, že sťažovateľom\nnamietajúcim zbytočné prieťahy v konaní je priznané primerané finančné zadosťučinenie aj\nv podstatne kratšie trvajúcich konaniach. Vzhľadom na uvedené podľa sťažovateľa\n„neexistuje žiadna zákonná, morálna ani iná podobná prekážka, ktorá by bránila ÚS SR\nvyhovieť mojej ústavnej sťažnosti v danej veci v plnom rozsahu.“.\n13. Právny zástupca sťažovateľa vo svojom stanovisku z 11. marca 2020 sa v plnom\nrozsahu pripojil k vyjadreniu svojho klienta zo 6. marca 2020 a nepovažoval za potrebné nič\nďalšie uviesť.\n14. Ústavný súd so súhlasom účastníkov podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nupustil v tejto veci od ústneho pojednávania, keďže od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\n\n11\n\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na ESĽP\n15. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n16. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n17. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\n18. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n19. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n20. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy alebo práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\n12\n\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa\nprávna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 221/04).\n21. Ústavný súd vo svojej judikatúre (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09) už uviedol,\nže nielen nečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov alebo práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa dohovoru, a to\nv prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých\npráv, kvôli ktorým sa sťažovatelia na neho obrátili s návrhom, aby o ich veci rozhodol.\n22. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n23. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom\nna konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\n\n13\n\n24. Pri hodnotení toho, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, je potrebné posudzovať dĺžku konania ako celok, nie preskúmavať jednotlivé\nfázy konania (pozri napr. rozsudky ESĽP vo veciach Bubláková proti Slovenskej republike\nz 15. 2. 2011, Čičmanec proti Slovenskej republike z 28. 6. 2016, ako aj judikatúru\nústavného súdu, napr. I. ÚS 103/2019, I. ÚS 282/2019).\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n25. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu a krajského\nsúdu v napadnutých konaniach. Podľa sťažovateľa okresný súd a krajský súd v napadnutých\nkonaniach postupujú tak, že vznikajú zbytočné prieťahy.\n26. V prvom rade je potrebné uviesť, že postup okresného súdu v napadnutom konaní\nbol už predmetom rozhodovania ústavného súdu. Nálezom č. k. I. ÚS 579/2014-27\nz 28. januára 2015 ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní. Z uvedeného dôvodu ústavný súd v aktuálne\nprerokúvanej\n\nveci\n\nposudzoval\n\npostup\n\nokresného\n\nsúdu\n\nv\n\nnapadnutom\n\nkonaní\n\nod právoplatnosti nálezu ústavného súdu z 28. januára 2015, t. j. od 4. mája 2015.\n27. Z ústavnej sťažnosti, z vyjadrenia zákonného sudcu okresného súdu a tiež\nzo súdneho spisu okresného súdu ústavný súd zistil, že v priebehu júna 2015 boli\nokresnému súdu doručované vyjadrenia žalovaných, resp. sťažovateľa k odvolaniam\nprotistrany proti uzneseniu okresného súdu z 2. decembra 2014 o zastavení konania.\nNásledne bol súdny spis predložený 19. júna 2015 krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaniach. Krajský súd uznesením z 31. augusta 2015 zrušil uznesenie okresného súdu\no zastavení konania a súdny spis bol vrátený okresnému súdu 17. septembra 2015.\n14\n\n28. Po vrátení veci krajským súdom okresný súd v pomerne intenzívnych intervaloch\nnariaďoval termíny pojednávaní – 15. októbra 2015 nariadil pojednávanie na 24. november\n2015; 11. novembra 2015 nariadil pojednávanie na 19. január 2016. Následne 23. decembra\n2015 nariadil pojednávanie na 10. máj 2016. Relevantné je, že pojednávanie nariadené\nna 24. november 2015 bolo zrušené na žiadosť právneho zástupcu sťažovateľa, ktorý ho\nžiadal odročiť z dôvodu kolízie pojednávaní. Pojednávanie nariadené na 19. január 2016\nbolo rovnako zrušené na žiadosť právneho zástupcu sťažovateľa z dôvodu jeho\nhospitalizácie. Právny zástupca sťažovateľa navyše žiadal, aby v čase od 28. decembra 2015\ndo 6. marca 2016 okresný súd nenariaďoval pojednávania z dôvodu jeho hospitalizácie.\n29. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom 12. augusta 2016, proti ktorému podal\nsťažovateľ 8. novembra 2016 odvolanie. Okresný súd uznesením z 12. decembra 2016\nvyzval právneho zástupcu na odstránenie vád odvolania – predložením potrebného počtu\nrovnopisov. Sťažovateľ predložil potrebný počet rovnopisov odvolania 11. januára 2017.\nV priebehu marca a apríla 2017 doručovali žalovaní okresnému súdu vyjadrenia k odvolaniu\nsťažovateľa. Sťažovateľ doručil svoje vyjadrenie (repliku) 7. novembra 2017 k vyjadreniam\nžalovaných. Okresný súd následne doručoval toto podanie sťažovateľa 9. februára 2018\nžalovaným. Súdny spis bol odoslaný krajskému súdu 12. apríla 2018 na rozhodnutie\no odvolaní.\n30. Ústavný súd posudzoval postup okresného súdu v napadnutom konaní v čase\nod 4. mája 2015 do 12. apríla 2018, t. j. v období 3 rokov. Z uvedeného prehľadu vyplýva,\nže v rámci tohto úseku napadnutého konania okresný súd priebežne vykonával jednotlivé\núkony, nariaďoval pojednávania a následne doručoval podania protistranám na zaujatie\nstanoviska. Tieto úkony okresného súdu nemožno hodnotiť ako neefektívne, týmito úkonmi\nišlo napr. o realizáciu zásady kontradiktórnosti, pričom tieto úkony realizoval okresný súd\nv primeraných intervaloch. Priebeh napadnutého konania v rozhodnom období bol, naopak,\nsťažený procesnou aktivitou sťažovateľa, resp. jeho právneho zástupcu. Právny zástupca\nsťažovateľa opakovane žiadal o odročenie pojednávaní. V čase svojej hospitalizácie,\npo dobu približne 2,5 mesiaca žiadal, aby okresný súd nenariaďoval pojednávania vôbec.\nObdobne ďalší postup okresného súdu bol sťažený v dôsledku toho, že právny zástupca\n15\n\nsťažovateľa nepredložil odvolanie v potrebnom počte rovnopisov, pričom na strane\nžalovaných je 7 subjektov. K predĺženiu posudzovaného úseku napadnutého konania\nnepochybne prispeli sťažovateľom dvakrát podané sťažnosti na prieťahy v konaní, keďže\nboli zjavne spojené s predložením spisu predsedníčke okresného súdu na zaujatie\nstanoviska. Predĺženie napadnutého konania v dôsledku procesnej aktivity sťažovateľa,\nprípadne jeho právneho zástupcu nemožno pričítať okresnému súdu (porovnaj\nIII. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04, II. ÚS 865/2014, II. ÚS 623/2016). Ústavný súd prihliadol aj\nna to, že v čase podania ústavnej sťažnosti, t. j. 6. novembra 2019, okresný súd vo veci\nmeritórne rozhodol a súdny spis predložil krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní\nsťažovateľa.\n31. Ústavný súd takto nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver\no porušení základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru v rozhodnom období postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n32. Pokiaľ ide o postup krajského súdu v napadnutom konaní, súdny spis bol\npredložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní 12. apríla 2018. Krajský súd vo veci\nrozhodol rozsudkom 27. novembra 2019 tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil ako\nvecne správny. Napadnuté odvolacie konanie trvalo jeden rok a sedem mesiacov. Ústavný\nsúd dospel k záveru, že krajský súd v napadnutom konaní spôsobil zbytočné prieťahy,\nkeďže takúto dĺžku odvolacieho konania nemožno považovať za akceptovateľnú. Ústavný\nsúd prihliadol tiež na to, že v čase rozhodovania o ústavnej sťažnosti krajský súd rozhodol\nmeritórne, pričom potvrdil rozsudok okresného súdu, ktorým tento zamietol žalobu\nsťažovateľa. Z uvedeného vyplýva, že rozsudkom krajského súdu v spojení s rozsudkom\nokresného súdu sa odstránil stav právnej neistoty sťažovateľa.\n33. Vychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd dospel k záveru, že krajský\nsúd v napadnutom konaní pochybil izolovane, pričom v čase rozhodovania o ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa meritórnym rozhodnutím odstránil stav právnej neistoty sťažovateľa.\nPochybenie krajského súdu nedosahuje takú ústavnoprávne relevantnú intenzitu, aby bolo\n\n16\n\nmožné vysloviť porušenie označeného základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru len na uvedenom základe.\nVI.\nZáver\n34. Ústavný súd takto nezistil skutočnosti, ktoré by naznačovali existenciu\npríčinnej súvislosti medzi namietaným porušením základného práva sťažovateľa podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a jeho právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a postupom okresného\nsúdu v napadnutom\n\nkonaní\n\nv\n\nčase\n\nod\n\nprávoplatnosti\n\nnálezu\n\nústavného\n\nsúdu\n\nč. k. I. ÚS 579/2014-27 z 28. januára 2015 a postupom krajského súdu v napadnutom\nkonaní. Na tomto základe ústavný súd ústavnej sťažnosti sťažovateľa nevyhovel.\n35. Ústavný súd poukazuje na to, že sťažovateľ doručil 18. mája 2020 ústavnému\nsúdu podanie, v ktorom požiadal o ustanovenie právneho zástupcu z dôvodu, že mu\nCentrum právnej pomoci „odňalo právnu pomoc“. Sťažovateľ vo svojom podaní nijako\nnepreukázal tvrdenie o tom, že ho už jeho právny zástupca nezastupuje. Obdobne ani\nprávny zástupca sťažovateľa nedoručil ústavnému súdu dôkaz o ukončení zastupovania\nsťažovateľa na podklade rozhodnutia Centra právnej pomoci.\n36. Následne advokát JUDr. Peter Belica doručil 8. júna 2020 podanie, v ktorom\noznámil, že prebral právne zastupovanie sťažovateľa. Ako prílohu k svojmu podaniu priložil\nprávny zástupca plnomocenstvo na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným\nsúdom.\n37. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bodoch 35 a 36 tohto nálezu ústavný súd\nvychádzal z toho, že JUDr. Peter Belica bol sťažovateľom splnomocnený na jeho\nzastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Vzhľadom na prejav vôle sťažovateľa\nv plnomocenstve ústavný súd netrval na predložení dôkazu o ukončení zastupovania\npôvodným právnym zástupcom (napr. predložením rozhodnutia Centra právnej pomoci\no odňatí poskytovania právnej pomoci). Vzhľadom na zastupovanie sťažovateľa ním\n17\n\nsplnomocneným právnym zástupcom bolo bezpredmetné rozhodovať o návrhu sťažovateľa\nna ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.\n38. Sťažovateľ v podaní doručenom ústavnému súdu 19. decembra 2019 vzniesol\nnámietku zaujatosti proti všetkým sudcom ústavného súdu. V podaní doručenom\n4. júna 2020 sťažovateľ námietku zaujatosti vzal späť okrem námietky zaujatosti proti\nsudkyni ústavného súdu Jane Laššákovej. Vzhľadom na späťvzatie námietky zaujatosti\na vzhľadom na to, že sudkyňa ústavného súdu Jana Laššáková nie je členkou senátu\nIV. ÚS, ktorý rozhodoval v aktuálne prerokúvanej veci, ústavný súd na námietku zaujatosti\nneprihliadal.\n39. V zmysle § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde tento nález nadobúda\nprávoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov tohto konania pred ústavným\nsúdom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\n\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "ochrana osobnosti", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "ujma, náhrada škody-majetková ujma", "prieťahy v konaní-opakované"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4f9ade5-c811-4949-923e-c9728b9987c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.282.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 282/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 282/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.282.2019.1"}, {"guid": "ussr:b463c28d-5b95-4109-abba-be34fb30493f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.103.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.103.2019.2"}, {"guid": "ussr:c0b26b9b-4522-46c5-a3af-e6ba558ead5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.623.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 623/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 623/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.623.2016.1"}, {"guid": "ussr:0b2113e2-3d49-41da-8486-f4ad05c9cc5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 865/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 865/2014 z 30. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-30", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1"}, {"guid": "ussr:f76bf688-bfa9-487d-8cb1-3de36d8247c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.579.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 579/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 579/2014 z 28. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.579.2014.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "42e937bd-8619-45c4-a354-b45efab0d6c0:6b35af7e-cf1a-4d03-af49-cb865468ee0b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8317210197.2", "spisova_znacka": "6Co/93/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/93/2018 z 24. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-06-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8317210197.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2e73695e-1d81-4aa4-bf93-094136fc00d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.362.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.362.2020.1"}]}