{"guid": "ussr:13f96c43-622f-4dca-80f9-177a8b64ffa3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.141.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 141/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 141/2019 z 16. 4. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. apríla 2020, sp. zn. IV. ÚS 141/2019, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.141.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2020-04-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-1", "nazov": "čl. 47 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/13f96c43-622f-4dca-80f9-177a8b64ffa3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.141.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.141.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.141.2019.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 141/2019-87\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov Ladislava\nDuditša a Libora Duľu v konaní o ústavných sťažnostiach spoločnosti CONSUMA\nSPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, Kaliska 2B, lok. 19, Nowe\nSkalmierzyce, Poľská republika, registračné číslo: 9680973395, spoločnosti Szczepan\nStanik – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Uslugowe “FRUTICO“ Export-Import,\nLeśna 11, Nowe Gajęcice, Poľská republika, registračné číslo: 5740000399, zastúpených\nAdvokátskou kanceláriou Antovszká, s. r. o., Bárdošova 2/A, Bratislava, v mene ktorej koná\nkonateľka a advokátka JUDr. Alžbeta Fuchsová, vo veci namietaného porušenia ich\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného práva na rovnosť\núčastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Prešov č. k. 2 R 2/2019-379 z 24. júla 2019 a spoločnosti\nAVENA s. r. o., Divnice 115, Slavičín, Česká republika, IČO 25 545 957, zastúpenej\nadvokátskou\n\nkanceláriou\n\nJUDr.\n\nPeter\n\nHavlík\n\nadvokátska\n\nkancelária\n\ns.\n\nr.\n\no.,\n\nDamborského 13, Nitra, v mene ktorej koná advokát JUDr. Peter Havlík, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného\npráva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\n\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2 R 2/2019 z 24. júla 2019\nv spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2 R 2/2019\nz 2. augusta 2019 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nspoločnosti\n\nCONSUMA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ\n\nODPOWIEDZIALNOŚCIĄ na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základné právo na rovnosť\núčastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Prešov č. k. 2 R 2/2019-379 z 24. júla 2019 p o r u š e n é\nboli.\n2. Základné právo spoločnosti Szczepan Stanik – Przedsiębiorstwo ProdukcyjnoHandlowo-Uslugowe “FRUTICO“ Export-Import na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\nzákladné právo na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 2 R 2/2019-379\nz 24. júla 2019 p o r u š e n é b o l i .\n3. Základné právo spoločnosti AVENA s. r. o. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\nzákladné právo na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2 R 2/2019\nz 24. júla 2019 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2 R 2/2019\nz 2. augusta 2019 p o r u š e n é b o l i .\n\n2\n\n4. Okresný súd Prešov j e\n\np o v i n n ý nahradiť trovy konania spoločnosti\n\nCONSUMA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ a spoločnosti\nSzczepan Stanik – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Uslugowe “FRUTICO“\nExport-Import v sume 1 139 € (slovom tisícstotridsaťdeväť eur) na účet Advokátskej\nkancelárie Antovszká, s. r. o., Bárdošova 2/A, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Okresný súd Prešov j e\n\np o v i n n ý nahradiť trovy konania spoločnosti\n\nAVENA s. r. o. v sume 415,51 € (slovom štyristopätnásť eur a päťdesiatjeden centov)\nna účet advokátskej kancelárie JUDr. Peter Havlík advokátska kancelária s. r. o.,\nDamborského 13, Nitra, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n6. Ústavným sťažnostiam spoločnosti CONSUMA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ\nODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, spoločnosti Szczepan Stanik – Przedsiębiorstwo ProdukcyjnoHandlowo-Uslugowe “FRUTICO“ Export-Import a spoločnosti AVENA s. r. o. vo zvyšnej\nčasti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nStav konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých\n\nzákonov\n\n(ďalej len „zákon\n\no ústavnom súde“)\n\nuznesením\n\nč. k. IV. ÚS 141/2019-21 z 20. novembra 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\nspoločnosti CONSUMA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ,\nKaliska 2B, lok. 19, Nowe Skalmierzyce, Poľská republika, registračné číslo: 9680973395\n(ďalej aj „sťažovateľka 1“), ktorou namietala porušenie svojich v záhlaví označených\nzákladných práv a slobôd uznesením Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 2 R 2/2019-379 z 24. júla 2019 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“), a odložil jeho\n3\n\nvykonateľnosť do právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej. Ústavný súd\nuznesením č. k. IV. ÚS 15/2020-21 z 22. januára 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť spoločnosti Szczepan Stanik – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-HandlowoUslugowe “FRUTICO“ Export-Import, Leśna 11, Nowe Gajęcice, Poľská republika,\nregistračné číslo: 5740000399 (ďalej aj „sťažovateľka 2“), ktorou namietala porušenie\nsvojich v záhlaví označených základných práv a slobôd napadnutým uznesením okresného\nsúdu, a ústavné sťažnosti vedené ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 1704/2019\na sp. zn. IV. ÚS\n\n141/2019\n\nspojil\n\nna\n\nspoločné\n\nkonanie,\n\nktoré\n\nje\n\nďalej\n\nvedené\n\npod sp. zn. IV. ÚS 141/2019. Ústavný súd uznesením sp. zn. I. ÚS 527/2019\nzo 17. decembra\n\n2019\n\nprijal\n\nna ďalšie\n\nkonanie\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\nspoločnosti\n\nAVENA s. r. o., Divnice 115, Slavičín, Česká republika, IČO 25 545 957 (ďalej aj\n„sťažovateľka 3“, spolu so sťažovateľkou 1 a sťažovateľkou 2 ďalej aj „sťažovateľky“),\nktorou namietala porušenie svojich v záhlaví označených základných práv a slobôd\nnapadnutým uznesením okresného súdu v spojení s opravným uznesením okresného súdu\nsp. zn. 2 R 2/2019 z 2. augusta 2019 (ďalej aj „opravné uznesenie“). Ústavný súd\nna neverejnom zasadnutí pléna 29. januára 2020 ústavnú sťažnosť sťažovateľky 3 vedenú\npod sp. zn. I. ÚS 527/2019 a ústavnú sťažnosť sťažovateľky 1 vedenú pod sp. zn.\nIV. ÚS 141/2019 spojil na spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené pod sp. zn.\nIV. ÚS 141/2019.\n2. Sťažovateľka 1 a sťažovateľka 2 sa domáhali vydania nálezu, ktorým by ústavný\nsúd vyslovil porušenie ich v záhlaví označených základných práv a slobôd napadnutým\nuznesením okresného súdu, a súčasne žiadali napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť\na vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľka 1 zároveň požiadala\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 21 891,58 € a náhrady trov\nkonania. Sťažovateľka 2 zároveň požiadala o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia vo výške 55 555,11 € a náhrady trov konania. Sťažovateľka 3 sa domáhala\nvydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jej v záhlaví označených\nzákladných práv a slobôd napadnutým uznesením okresného súdu v spojení s opravným\nuznesením, a súčasne žiadala napadnuté uznesenie okresného súdu v spojení s opravným\nuznesením zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľka 3 zároveň\n4\n\npožiadala o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 52 127,23 €\na náhrady trov konania.\nII.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n3. Z ústavných sťažností sťažovateľky 1 a sťažovateľky 2, ktoré sú zastúpené tou\nistou právnou zástupkyňou, a ich príloh vyplýva (ústavný súd poznamenáva, že ústavné\nsťažnosti sťažovateľky 1 a sťažovateľky 2 sú takmer identické):\n«Sťažovateľ\n\nje\n\nzahraničným\n\nveriteľom\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nK´\n\nFood\n\nDistribution s.r.o.; skrátený názov: KFD s.r.o., so sídlom: Svätoplukova 6, 080 01 Prešov,\nIČO: 31 717 811, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel:\nSro, vložka číslo: 2670/P (ďalej aj ako „Dlžník“).\nUznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 21.05.2019, ktoré bolo zverejnené\nv Obchodnom vestníku Slovenskej republiky dňa 27.05.2019 pod sp. zn. 2R/2/2019, bolo\nzačaté reštrukturalizačné konanie voči Dlžníkovi.\nUznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 10.06.2019, ktoré bolo zverejnené\nv Obchodnom vestníku Slovenskej republiky dňa 14.06.2019, bola pod sp. zn. 2R/2/2019\npovolená reštrukturalizácia Dlžníka.\nVo výroku II. tohto uznesenia zo dňa 10.06.2019, bol ustanovený správca\nJUDr. Stanislav Oravec, so sídlom kancelárie Hlavná 19, 080 01 Prešov, IČO: 36 164 640\n(ďalej len ako „správca JUDr. Stanislav Oravec“ alebo „správca“), u ktorého si mali\nveritelia prihlásiť svoje pohľadávky v lehote 30 dní v súlade s výzvou podľa výroku III. tohto\nuznesenia.\nV súlade s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848\nz 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní bolo začaté hlavné insolvenčné konanie a správcovi\nJUDr. Stanislavovi Oravcovi bola uložená povinnosť o týchto skutočnostiach individuálne\ninformovať známych veriteľov Dlžníka, ktorí majú obvyklý pobyt, bydlisko alebo\nregistrované sídlo v inom členskom štáte Európskej únie ako v Slovenskej republike.\nDňa 10.07.2019 Sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil\nPrihlášku pohľadávky podľa § 28 a nasl. a § 121 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze\n5\n\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj ako „prihláška pohľadávky“), ktorá vznikla titulom neuhradených faktúr\na príslušenstva spolu vo výške 21.891,58 EUR (u sťažovateľky 1 a vo výške 55 555,11 EUR\nu sťažovateľky 2, pozn.), do elektronickej schránky správcu JUDr. Stanislav Oravec.\nPrihláška Sťažovateľa bola podaná prostredníctvom na to určeného formulára\ndostupného na ústrednom na Portáli verejnej správy (www.slovensko.sk) prostredníctvom\nslužby „Podávanie prihlášky pohľadávky“ obsahujúc všetky zákonom predpísané\nnáležitosti. Prihláška pohľadávky bola adresovaná správcovi JUDr. Stanislavovi Oravcovi,\nbola podpísaná platným elektronickým podpisom právneho zástupcu Sťažovateľa\na doručená spolu s náležitými prílohami.»\n4. V ústavných sťažnostiach sťažovateľky 1 a sťažovateľky 2 sa ďalej uvádza,\nže «dňa 24.07.2019 vydal Okresný súd Prešov uznesenie sp. zn. 2R/2/2019-379 (napadnuté\nrozhodnutie), ktorým vo výroku IX. (u sťažovateľky 1 a vo výroku XIII u sťažovateľky 2,\npozn.) rozhodol nasledovne:\n„... určuje, že na podanie veriteľa: CONSUMA SPÓLKA Z ORGANICZONA\nODPOWIEDZIALNOŚCIA, so sídlom ul. Kaliska 2B/ 19, Nowe Skalmierzyce, Poľská\nrepublika (ďalej len ako „veriteľ 9“) [a na podanie veriteľa: Szczepan Stanik –\nPrzedsiębiorstwo\n\nProdukcyjno-Handlowo-Uslugowe\n\n“FRUTICO“\n\nExport–Import,\n\nLeśna 11, Nowe Gajęcice, Lódzkie, NIP 574-00-00-399 (ďalej v citácii len „veriteľ 13“),\npozn.] doručené správcovi 10.07.2019, sa neprihliada ako na prihlášku...“\nOkresný súd Prešov svoje rozhodnutie odôvodnil v bode 13. napadnutého\nrozhodnutia nasledovne:\n„V zmysle ustanovenia § 29 ods. 1 ZKR prihláška musí byť podaná na predpísanom\ntlačive a musí obsahovať základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Vzhľadom\nna skutočnosť, že podania - prihlášky veriteľov č. 1,4,5,9,13 neboli podané na predpísanom\ntlačive, ktoré je ustanovené v prílohách vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 665/2005 súd má za to, že sa na takéto prihlášky neprihliada.“\nNapadnuté rozhodnutie - Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 2R/2/2019-379\nzo dňa 24.07.2019 nadobudlo právoplatnosť dňa 31.07.2019.».\n\n6\n\n5. Sťažovateľka 1 a sťažovateľka 2 v ústavných sťažnostiach zdôrazňujú,\nže „prihláška\n\npohľadávky\n\nbola\n\npodaná\n\nna\n\npredpísanom\n\ntlačive\n\nsprístupnenom\n\nprostredníctvom elektronického formulára na ústrednom portáli verejnej správy,\nadresovaná a doručená do elektronickej schránky príslušného správcu v súlade\ns ust. § 197a Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ust. § 821 ods. 3 Zákona o súdoch\na ust. § 24 ods. 1 a ust. 28 ods. 1 Zákona o e-Governmente. Prihláška obsahovala všetky\nnáležitosti vyžadované zákonom, bola podpísaná zaručeným elektronickým podpisom,\ndatovaná, správne vyplnená a boli k nej priložené všetky relevantné prílohy. Údaje v nej\nuvedené boli preukázané relevantnými dokumentmi, ktoré sú prílohou prihlášky. Aj napriek\nriadne a včas podanej prihláške pohľadávok Porušovateľ výrokom IX. napadnutého\nrozhodnutia (u sťažovateľky 1 a výrokom XIII napadnutého uznesenia u sťažovateľky 2,\npozn.) na základe nesprávneho právneho posúdenia veci rozhodol v rozpore so zákonom\ntak, že na takto podanú prihlášku pohľadávky sa neprihliada.\nSťažovateľ je zahraničnou osobou zapísanou v registri Poľskej republiky. Vzhľadom\nna túto skutočnosť, na konanie sa prednostne aplikuje Nariadenie Európskeho parlamentu\na Rady (EÚ) 2015/848 zo dňa 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní. Nariadenie je\nvšeobecne záväzné vo všetkých členských štátoch s priamym účinkom bez potreby osobitnej\ntranspozície. S ohľadom na uvedené a v súvislosti s čl. 53 a čl. 55 Nariadenia\no insolvenčnom konaní, použitie štandardného formulára na prihlásenie pohľadávok\ndo reštrukturalizácie, nie je povinné. S ohľadom na uvedené, prihláška pohľadávok\nSťažovateľa bola podaná aj v súlade s Nariadením o insolvenčnom konaní...\nSťažovateľ nebol v súlade s uvedeným Nariadením upovedomený o začatí hlavného\ninsolvenčného konania, a to aj napriek prebiehajúcemu súdnemu konaniu medzi\nSťažovateľom a Dlžníkom, o ktorom musel mať správca JUDr. Stanislav Oravec\nvedomosť.“.\n6. Napadnuté uznesenie je podľa sťažovateľky 1 a sťažovateľky 2 arbitrárne a zjavne\nneodôvodnené, keďže sa v ňom okresný súd nevysporiadal dostatočne s ich argumentáciou\ntýkajúcou sa skutočnosti, že okresný súd napadnutým rozhodnutím určil, že sa na prihlášky\npohľadávok sťažovateľky 1 a sťažovateľky 2 v reštrukturalizačnom konaní neprihliada\nako na prihlášky aj napriek tomu, že podľa názoru sťažovateľky 1 a sťažovateľky 2 boli\n7\n\npodané prostredníctvom na to určeného elektronického formulára do elektronickej schránky\nsprávcu, a navyše okresný súd vôbec neumožnil sťažovateľke 1 a sťažovateľke 2 vyjadriť sa\nk návrhu správcu, aby súd určil, že na prihlášky pohľadávok sťažovateľky 1 a sťažovateľky\n2 do reštrukturalizačného konania sa neprihliada.\n7. V ústavnej sťažnosti sťažovateľky 3 a jej prílohách je uvedená podobná\nargumentácia ako v ústavných sťažnostiach sťažovateľky 1 a sťažovateľky 2. Z ústavnej\nsťažnosti sťažovateľky 3 a jej príloh vyplýva, že právny zástupca sťažovateľky 3 prihlásil\njej pohľadávku v sume 52 127,23 € z titulu neuhradených faktúr elektronicky\nprostredníctvom\n\nústredného\n\nportálu\n\nverejnej\n\nsprávy\n\nna\n\nwebovom\n\nsídle\n\n˂https://www.slovensko.sk˃ do elektronickej schránky správcu prostredníctvom služby\nposkytnutej portálom priamo v elektronickej schránke správcu, a to prostredníctvom\npodávania prihlášky pohľadávky, podpísanú platným elektronickým podpisom podľa\nvnútroštátnej úpravy, teda kvalifikovane v zmysle platnej právnej úpravy vnútroštátneho\na úniového práva, ako aj v zmysle pokynov správcu. Prihláška bola vyplnená správne,\nobsahovala všetky zákonom stanovené prílohy a bola podpísaná platným elektronickým\npodpisom. Prihláška sťažovateľky 3 bola správcovi doručená 11. júla 2019. Sťažovateľka 3\npoukazuje na skutočnosť, že využila právnu a zákonnú možnosť uplatniť si svoje\npohľadávky voči veriteľovi v súlade s právnou úpravou zakotvenou v zákone č. 7/2005 Z. z.\no konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), ako aj v nariadení Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní [prepracované\nznenie; U. v. EU L 141, 5. 6. 2015, s. 19 (ďalej len „nariadenie o insolvenčnom konaní“)].\nOkresný\n\nsúd\n\nvydaním\n\nnapadnutého\n\nuznesenia\n\nnezákonným\n\nspôsobom\n\npoškodil\n\nsťažovateľku 3 ako veriteľku na jej právach proti dlžníkovi, a to tým, že jej znemožnil\nvýkon\n\npráv\n\na\n\npovinností\n\nv súlade\n\ns\n\ndo reštrukturalizačného konania.\n\n8\n\nriadne\n\na\n\nvčasne\n\npodanou\n\nprihláškou\n\nIII.\nVyjadrenia odporcu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateliek\n8. K veci sa vyjadril predseda okresného súdu listom sp. zn. 1 SprO 1703/2019\nz 13. januára 2020, listom sp. zn. 1 SprO 1703/2019 zo 17. februára 2020 a listom sp. zn.\n1 SprO 112/2020 z 11. marca 2020, v ktorých skonštatoval, že sa v plnom rozsahu\nstotožňuje so stanoviskom zákonného sudcu, ktoré je prílohou jeho vyjadrenia, v ktorom sa\nuvádza:\n„Mám za to, že v danej právnej veci som rozhodol v súlade s platným právom\na rozhodovacou praxou, ako aj za podpory komentárov odborných autorov. Nesúlad medzi\nustanoveniami Zákona o eGovernmente, ktoré umožňujú využiť na podanie prihlášky\npohľadávky elektronický formulár, a kogentným ust. § 29 ods. 1 ZKR, v zmysle ktorého musí\nbyť prihláška podaná na predpísanom tlačive je zrejmý. Vzory tlačív pre podávanie\nprihlášok sú pritom v zmysle ust. § 204 písm. g) ZKR určené Vyhláškou. V zmysle ust. § 25\nVyhlášky vzory tlačív pre podávanie prihlášok tvoria prílohy č. 4 až 6 Vyhlášky. Osobitnú\núpravu, ktorá by umožňovala prihliadať na prihlášku pohľadávky podanú na inom ako\nVyhláškou vymedzenom tlačive ZKR neobsahuje a tak pri skúmaní naplnenia obsahových\na formálnych náležitosti prihlášky pohľadávky sa musí postupovať podľa ust. § 29 ods. 1\nZKR v spojení s ust. § 25 Vyhlášky.\nVychádzajúc z normatívneho znenia ust. § 25 Vyhlášky mám za to, že v prípade, ak by\nmal zákonodarca v úmysle vytvoriť zákonnú možnosť využitia elektronických formulárov pre\nelektronické podanie sprístupnených v module elektronických podaní prihlášok pohľadávok,\nzakomponoval by túto možnosť komplexne (nie iba obmedzene v rozsahu doručovania) do\nznenia ust. § 197a ods. 4 ZKR a súčasne by upravil znenie ust. § 29 ods. 1 ZKR v spojení\ns ust. § 25 Vyhlášky, tak aby okrem vzorov tlačív tvoriacich prílohu č. 4 až 6 Vyhlášky\npripúšťalo aj využitie elektronických formulárov pre elektronické podanie sprístupnených\nv module elektronických podaní ústredného orgánu verejnej správy.“\nPredseda okresného súdu vo svojom vyjadrení zároveň uviedol, že „uznesením\nOkresného súdu Prešov zo dňa 17.02.2020 č. k. 2R/2/2019-626 bolo zastavené\nreštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi KFD s.r.o. a zároveň bolo začaté konkurzné\n9\n\nkonanie a vyhlásený konkurz na jeho majetok, pričom veritelia dlžníka vrátane sťažovateľov\nboli vyzvaní na prihlásenie svojich pohľadávok v základnej prihlasovacej lehote. Všetci\ndotknutí sťažovatelia teda majú novú zákonnú lehotu na prihlasovanie svojich (totožných)\nnárokov v zmysle ustanovení Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a teda žiadna nimi\ntvrdená škoda im nevznikla.“.\nOkresný súd súhlasil s upustením od ústneho pojednávania.\n9. Ústavný súd podaním z 2. decembra 2020 upovedomil zúčastnenú osobu\n(JUDr. Stanislav Oravec, správca) podľa § 33 ods. 1 zákona o ústavnom súde o prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie a o možnosti vyjadriť sa k nej podľa § 126 zákona\no ústavnom súde. Zúčastnená osoba podaním doručeným ústavnému súdu dala podnet\nna zmenu uznesenia o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.\n10. Sťažovateľka 1 a sťažovateľka 2 v stanovisku k vyjadreniu predsedu okresného\nsúdu doručenom ústavnému súdu 5. marca 2020 zotrvali na svojich sťažnostných\nnámietkach a zdôraznili:\n„Opätovne si dovoľujeme poukázať na skutočnosť, že Sťažovatelia podali prihlášku\npohľadávky do reštrukturalizácie na predpísanom tlačive sprístupnenom prostredníctvom\nelektronického formulára na ústrednom portáli verejnej správy a táto bola podaná do\nelektronickej schránky správcu JUDr. Stanislav Oravec v súlade s ust. § 197a Zákona\no konkurze a reštrukturalizácii a v súlade so Zákon o e-Governmente.\nElektronický formulár na webovom sídle www.slovensko.sk má rovnaké právne\núčinky ako podanie toho istého druhu v listinnej podobe za predpokladu, že je platný a jeho\nplatnosť nebola zrušená v súlade s ust. § 24 ods. 1 zákona o e-Governmente.\nPrávny\n\nzástupca\n\nje\n\npovinný\n\nuskutočniť\n\npodanie\n\nprihlášky\n\npohľadávky\n\nprostredníctvom na to určeného elektronického formulára, a to z dôvodu, že pre takéto\npodanie bol a je určený elektronický formulár v súlade s ust. § 82l ods. 3 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch.\nV neposlednom rade, obaja Sťažovatelia sú zahraničnými osobami zapísanými\nv registri Poľskej republiky. S ohľadom na uvedené a v súvislosti s čl. 53 a čl. 55\n10\n\nNariadenia o insolvenčnom konaní, použitie štandardného formulára na prihlásenie\npohľadávok do reštrukturalizácie, nie je povinné a teda prihlášky pohľadávok Sťažovateľov\nboli podané aj v súlade s Nariadením o insolvenčnom konaní...\nPokiaľ by Porušovateľ skutočne bral do úvahy skutkový stav v intenciách možností\nelektronických podaní podľa ust. 197a Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a toto\nvykladal teleologicky, zákonite by nemohol dospieť k záveru, že sa na prihlášky\nSťažovateľov neprihliada. K uvedenému záveru by nemohol dospieť ani v prípade ak by sa\nzaoberal príslušnou legislatívou týkajúcou sa podávania prihlášok zahraničnými veriteľmi...\nPre úplné zistenie skutkového stavu mal Porušovateľ pred vydaním napadnutého\nrozhodnutia vyzvať Sťažovateľov na vyjadrenie a preukázanie ich tvrdení...\nNapriek\n\nskutočnosti,\n\nže\n\nreštrukturalizačné\n\nkonanie\n\ndlžníka\n\nK´\n\nFood\n\nDistribution s.r.o.; skrátený názov: KFD s.r.o., so sídlom: Svätoplukova 6, 080 01 Prešov,\nIČO: 31 717 811 bolo zastavené, máme za to, že meritórne rozhodnutie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky má zásadný význam vo vzťahu k rozhodovacej činnosti všeobecných\nsúdov v obdobných veciach.“\nSťažovateľka 1 a sťažovateľka 2 súhlasili s upustením od ústneho pojednávania.\n11. Sťažovateľka 3 v stanovisku k vyjadreniu predsedu okresného súdu doručenom\nústavnému súdu 9. apríla 2020 v zásade zotrvala na svojich sťažnostných námietkach\na zdôraznila, že „... sa nemožno stotožniť z názorom okresného súdu, že sťažovateľovi\nnevznikla žiadna škoda súvisiaca s napadnutým rozhodnutím a má nárok na rozhodnutie\nÚstavného súdu v predmetnej veci o porušení jeho práv a s tým súvisiaci nárok na náhradu\ntrov právneho zastúpenia v predmetnej veci.“.\nSťažovateľka 3 už v samotnej ústavnej sťažnosti súhlasila s upustením od ústneho\npojednávania.\n12. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n11\n\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n13. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n14. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon o ústavnom súde v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n15. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o ústavných sťažnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity,\nv zmysle ktorého ústavný súd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je\nvylúčená právomoc všeobecných súdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci\nvšeobecnými súdmi nie sú zlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou\nv príslušnej medzinárodnej zmluve. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to,\nže ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného\nsúdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií\n(III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity reflektuje aj princíp minimalizácie\nzásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no ústavnej sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n16. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\n12\n\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na\n\ntak\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n17. Predmetom ústavných sťažností je námietka porušenia základného práva\nsťažovateliek na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), základného práva na rovnosť účastníkov\nv konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nokresného súdu sp. zn. 2 R 2/2019 z 24. júla 2019 a u sťažovateľky 3 uznesením okresného\nsúdu sp. zn. 2 R 2/2019 z 24. júla 2019 v spojení s opravným uznesením okresného súdu\nsp. zn. 2 R 2/2019 z 2. augusta 2019.\n18. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n19. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n20. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n13\n\n21. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n22. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská,\nna základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k týmto\noznačeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\n23. Článok 46 ods. 1 ústavy je vyjadrením základného práva domáhať sa súdnej\nochrany. Tento článok ústavy je primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené konanie\nsúdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej ochrany,\na tým aj „bránou“ do ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú právnu\nochranu. Zároveň v zmysle čl. 51 ods. 1 ústavy sa možno domáhať práv podľa čl. 46 ústavy\nlen v medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie vykonávajú, avšak v súlade s čl. 152 ods. 4\nústavy musí byť výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov v súlade s ústavou a súčasne v zmysle čl. 154c ods. 1 ústavy\nmajú príslušné medzinárodné zmluvy vrátane dohovoru prednosť pred zákonom,\nak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd (I. ÚS 22/03).\n24. Všeobecný súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho\nrozhodnutia dbať tiež na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery,\nku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú)\nverejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé.\nVšeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že práve tieto súdy majú poskytovať\nv občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená\nspravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (obdobne napr. IV. ÚS 1/02,\nII. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09).\n\n14\n\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n25. V okolnostiach posudzovaného prípadu okresný súd napadnutým uznesením\nrozhodol\n\ntak,\n\nže na\n\npodania\n\nsťažovateliek\n\nsa\n\nneprihliada\n\nako\n\nna\n\nprihlášky\n\ndo reštrukturalizačného konania z dôvodu, že prihlášky sťažovateliek neboli podané\nna predpísanom tlačive, ktoré je ustanovené v prílohách vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré\nustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“).\n26. Podľa § 197a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii písomnosti určené\nsprávcovi možno podať elektronicky aj do elektronickej schránky správcu prostredníctvom\nna to určeného elektronického formulára; elektronické podanie a jeho prílohy musia byť\npodpísané zaručeným elektronickým podpisom osoby oprávnenej na podanie elektronického\npodania.\n27. Podľa § 197a ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii na elektronické\ndoručovanie elektronických podaní správcovi sa použije osobitný predpis.\n28. Podľa § 122 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ustanovenia § 29 ods. 1\naž 6 a 8 sa použijú primerane.\n29. Podľa § 29 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii prihláška musí byť\npodaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti, inak sa na prihlášku\nneprihliada.\n30. Podľa § 25 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. vzory tlačív na podávanie prihlášok\na vzory tlačív príloh a údaje zapisované do nich spolu s vysvetlivkami k týmto zápisom sú\nuvedené v prílohách č. 4 až 6\n\n15\n\n31. Podľa § 3 písm. i) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe\nvýkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“) je\nelektronickým\n\nformulárom\n\nelektronický\n\ndokument\n\nobsahujúci\n\nautomatizovane\n\nspracovateľné pravidlá, prostredníctvom ktorých je možné elektronickými prostriedkami\nvyplniť\n\na\n\nprezentovať\n\nvyplnené\n\núdaje\n\nv\n\nštruktúrovanej\n\nforme,\n\nspracovateľnej\n\naj automatizovaným spôsobom informačnými systémami; elektronický formulár tvoria\nidentifikačné údaje, dátové prvky tvoriace dátovú štruktúru, a to bez vyplnených údajov,\na pravidlá na vyplnenie a na zobrazenie vyplnených údajov.\n32. Podľa § 3 písm. j) zákona o e-Governmente sú elektronickým podaním údaje\nvyplnené podľa elektronického formulára, ktoré na účely výkonu verejnej moci elektronicky\nalebo na účely jeho začatia zasiela orgánu verejnej moci osoba, ktorá je účastníkom\nkonania.\n33. Podľa § 24 ods. 1 zákona o e-Governmente elektronický formulár\npre elektronické podanie je platný, ak je sprístupnený v module elektronických formulárov\na jeho platnosť nebola zrušená.\n34. Podľa § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente ak osobitný predpis na účely konania\no právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť\npodať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť,\nsťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie\noprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne\nvyužité podaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania, ktoré je\nautorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1.\n35. Podľa § 28 zákona o e-Governmente elektronické podanie, vrátane príloh, má\nrovnaké právne účinky ako návrh na začatie konania, žaloba, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie,\nstanovisko, ohlásenie alebo iný dokument, vrátane príloh, ktoré sa podľa osobitného\npredpisu podávajú alebo doručujú orgánu verejnej moci v listinnej podobe.\n16\n\n36. Podľa čl. 2 bodu 12 nariadenia o insolvenčnom konaní zahraničný veriteľ je\nveriteľ, ktorý má svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v inom členskom\nštáte, ako je štát, v ktorom sa začalo konanie, vrátane daňových orgánov a orgánov\nsociálneho zabezpečenia členských štátov.\n37. Podľa čl. 53 nariadenia o insolvenčnom konaní každý zahraničný veriteľ môže\nprihlásiť svoje pohľadávky do insolvenčného konania prostredníctvom akýchkoľvek\nkomunikačných prostriedkov, ktoré sú prípustné podľa práva štátu, v ktorom sa začalo\nkonanie.\n38. Podľa čl. 55 ods. 1 nariadenia o insolvenčnom konaní každý zahraničný veriteľ\nmôže prihlásiť svoju pohľadávku prostredníctvom štandardného formulára prihlášky\npohľadávok, ktorý sa ustanoví v súlade s článkom 88. Uvedený formulár má názov\n„Prihláška pohľadávok“, pričom tento názov je uvedený vo všetkých úradných jazykoch\ninštitúcií Únie.\n39. Podľa čl. 55 ods. 4 nariadenia o insolvenčnom konaní ak veriteľ prihlasuje svoju\npohľadávku inými prostriedkami než na štandardnom formulári uvedenom v odseku 1,\nprihláška obsahuje informácie uvedené v odseku 2.\n40. Sťažovateľky sú presvedčené, že napadnuté uznesenie v spojení s opravným\nuznesením je arbitrárne a trpí nedostatkom náležitého a presvedčivého odôvodnenia\nskutočností, ktoré viedli okresný súd k záveru, že sa na ich podania neprihliada ako\nna prihlášky v reštrukturalizačnom konaní, čo má za následok nepreskúmateľnosť\nnapadnutého uznesenia.\n41. Všeobecný súd musí vykladať a používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich\nzákonných predpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou\na výkladom týchto ustanovení nemožno toto ani iné základné práva obmedziť spôsobom\nzasahujúcim do ich podstaty a zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd pri výklade\na aplikácii príslušných právnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu\n17\n\npri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania\n(obdobne napr. III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Princíp spravodlivosti a požiadavka\nmateriálnej ochrany práv sú totiž v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu\npodstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (predovšetkým súdnej).\n42. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vyplýva,\nže súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú\n(García Ruiz c. Španielsko z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,\nktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento\nargument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva\nna spravodlivý súdny proces vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami,\nargumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam\npre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06).\n43. Sťažovateľky sú zahraničnými veriteľkami a z tohto dôvodu sa na prihlasovanie\nich pohľadávok do reštrukturalizačného konania vzťahuje nariadenie o insolvenčnom\nkonaní. Cieľom nariadenia o insolvenčnom konaní je zefektívnenie vedenia insolvenčných\nkonaní s cezhraničným prvkom. Jedným zo spôsobov na dosiahnutie tohto cieľa je\nzjednodušenie procesu prihlasovania pohľadávok zahraničných veriteľov do insolvenčného\nkonania.\n\nVnútroštátne\n\nprávo\n\nkaždého\n\nčlenského\n\nštátu\n\nstanovuje\n\niné\n\npravidlá\n\npre prihlasovanie pohľadávok do insolvenčného konania, čo môže byť pre zahraničných\nveriteľov neprehľadné a môže im v dôsledku jazykovej bariéry spôsobovať ťažkosti\npri prihlasovaní pohľadávok. Cieľom ustanovení nariadenia o insolvenčnom konaní\ntýkajúcich sa prihlasovania pohľadávok je zjednodušiť proces prihlasovania pohľadávok\npre zahraničných veriteľov v záujme dosiahnutia právnej istoty v prospech týchto veriteľov\na zníženia nákladov súvisiacich s prihlasovaním pohľadávok do insolvenčného konania.\nZahraniční veritelia si môžu svoje pohľadávky prihlasovať podľa čl. 55 nariadenia\no insolvenčnom konaní, zatiaľ čo miestni veritelia si majú prihlasovať pohľadávky podľa\nlex fori concursus (podľa práva členského štátu, v ktorom sa začalo insolvenčné konanie).\nKaždý zahraničný veriteľ môže prihlásiť svoju pohľadávku prostredníctvom štandardného\n18\n\nformulára prihlášky pohľadávok podľa nariadenia o insolvenčnom konaní. Nariadenie\no insolvenčnom konaní upravuje náležitosti prihlášky pohľadávok zahraničných veriteľov.\nAk sa pohľadávka prihlasuje inými prostriedkami ako na štandardnom formulári, prihláška\nmusí obsahovať všetky skutočnosti, ktoré má obsahovať štandardný formulár prihlášky\npohľadávky podľa nariadenia o insolvenčnom konaní. Nič nebráni tomu, aby si\naj zahraniční veritelia prihlásili svoje pohľadávky do reštrukturalizačného konania podľa\npráva štátu, v ktorom sa začalo insolvenčné konanie, v danom prípade podľa slovenského\nprávneho poriadku (BĚLOHLÁVEK, A. J. Evropské a mezinárodní insolvenční právo.\nKomentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2007; ĎURICA, M. Konkurzné právo\nna Slovensku a v Európskej únii. 3. vydanie. Bratislava : Eurokódex, 2012; MAHDALOVÁ,\nS. Evropské insolvenční právo – aktuální trendy, výzvy a budoucnost. 1. vyd. Brno :\nMasarykova univerzita, Právnická fakulta, 2016. 147 s.; Spisy PF MU, řada teoretická.\nEditio Scientia, sv. č. 572; SUDZINA, M. Insolvenčné konania podľa Nariadenia\no insolvenčnom konaní. Košice : Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, 2018.\n398 s. ISBN 978-80-8152-614-5.).\n44. Z § 197a ods. 1 a 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že písomnosti\nurčené správcovi možno podať elektronicky aj do elektronickej schránky správcu\nprostredníctvom na to určeného elektronického formulára; elektronické podanie a jeho\nprílohy\n\nmusia\n\nbyť\n\noprávnenej na podanie\n\npodpísané\n\nzaručeným\n\nelektronického\n\npodania.\n\nelektronickým\nNa\n\npodpisom\n\nelektronické\n\nosoby\n\ndoručovanie\n\nelektronických podaní správcovi sa použije osobitný predpis. Týmto osobitným predpisom\nje zákon o e-Governmente. Podľa § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente ak osobitný predpis\nna účely konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá\nosobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania,\nžalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju\nna ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto\noprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením\nelektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1.\n\n19\n\n45. V okolnostiach danej veci je podľa názoru ústavného súdu nevyhnutné poukázať\nna nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 100/2019 z 22. októbra 2019, z ktorého vyplýva,\nže v zmysle citovaných právnych predpisov sťažovateľky boli oprávnené elektronicky\nkomunikovať so správcom, teda aj využívať elektronické služby poskytované portálom\na komunikovať so správcom elektronicky. Je pritom nepochybné, že elektronický formulár\nbol vytvorený portálom. Pokiaľ portál umožnil podanie prihlášky pohľadávok sťažovateliek\nelektronicky a vytvoril na to určený formulár, ktorý sťažovateľky riadne vyplnili a riadne\nautorizovali a následne doručili správcovi, čo ani nebolo sporné, tak potom tieto prihlášky\npodľa názoru ústavného súdu nie je možné odmietnuť z dôvodu, že vzhľad formulára\nvyplneného sťažovateľkami na portáli sa nezhoduje so vzhľadom vzoru tlačiva\nna podávanie prihlášok podľa vyhlášky č. 665/2005 Z. z. s odvolaním sa na prísne formálne\nposudzovanie prihlášky.\n46. Predmetom konania vo veci sťažovateliek bolo rozhodnutie súdu o neprihliadnutí\nna podania sťažovateliek ako na prihlášky do reštrukturalizačného konania. Ak by okresný\nsúd prihliadol na znenie § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente, potom by nevyhnutne dospel\nk záveru, že prihlášky sťažovateliek podané elektronicky je potrebné akceptovať aj napriek\nrozdielnemu vzhľadu so vzorom tlačiva na podávanie prihlášok podľa vyhlášky\nč. 665/2005 Z. z., keďže sťažovateľky postupovali lege artis a nemôžu niesť zodpovednosť\nza to, že portál poskytuje jeho užívateľom nevyhovujúce elektronické formuláre, resp.\nže majú nedostatky. Portál bol vytvorený štátom v záujme elektronickej úradnej\nkomunikácie s ktorýmkoľvek orgánom verejnej moci, preto orgány verejnej moci sú\npovinné akceptovať komunikáciu prostredníctvom portálu, ako aj formuláre, ktoré sú tam\nk dispozícii na využitie, aj v prípade, že vykazujú nedostatky, a zodpovednosť za nedostatky\nformulárov tam zverejnených a poskytnutých na elektronickú komunikáciu nemožno\nprenášať na subjekty, ktoré prostredníctvom portálu komunikujú.\n47. Ústavný súd už judikoval, že procesný úkon účastníka súdneho konania, ktorý má\npodstatný vplyv na ďalšie súdne konanie, je možné považovať za súčasť základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (m. m. I. ÚS 30/97, III. ÚS 259/2010).\nVzhľadom na to aj právo veriteľa na podanie prihlášky do reštrukturalizačného konania je\n20\n\nsúčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36\nods. 1 listiny, základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n48. Tým, že okresný súd piatym, deviatym a trinástym výrokom napadnutého\nuznesenia rozhodol, že na podania sťažovateliek sa neprihliada ako na prihlášky\ns odôvodnením, že pohľadávky neboli prihlásené na predpísanom tlačive, ústavný súd\ndospel k záveru, že napadnutým uznesením okresného súdu došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateliek na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1\nústavy, základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a práva\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a to v podobe odmietnutia práva\nna prístup k súdu (body 1, 2 a 3 výroku nálezu).\n49. Ústavný súd konštatuje, že zahraniční veritelia si môžu svoje pohľadávky\nprihlasovať do reštrukturalizačného konania nielen podľa čl. 55 nariadenia o insolvenčnom\nkonaní, ale aj podľa práva štátu, v ktorom sa začalo insolvenčné konanie. Zahraničný veriteľ\nsi môže vybrať, či podá prihlášku v reštrukturalizačnom konaní podľa lex fori concursus\n(podľa práva štátu, v ktorom sa začalo insolvenčné konanie), ktorým je slovenský právny\nporiadok (teda podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii), alebo podľa nariadenia\no insolvenčnom konaní.\n50.\n\nAk\n\nsa\n\nzahraničný\n\nveriteľ\n\nrozhodne\n\nprihlásiť\n\nsi\n\nsvoje\n\npohľadávky\n\ndo reštrukturalizačného konania podľa lex fori concursus (prihláškou podľa zákona\no konkurze a reštrukturalizácii) prostredníctvom elektronického formulára, ktorý bol\nvytvorený portálom, a tento elektronický formulár bol riadne vyplnený, autorizovaný\na následne doručený správcovi, tak potom túto prihlášku podľa názoru ústavného súdu nie je\nmožné odmietnuť z dôvodu, že vzhľad formulára vyplneného sťažovateľkami\n(zahraničnými veriteľmi) na portáli sa nezhoduje so vzhľadom vzoru tlačiva na podávanie\nprihlášok podľa vyhlášky č. 665/2005 Z. z.\n\n21\n\nVI.\nZáver\nVI.1 K bodom 1, 2, 3 a 6 výrokovej časti nálezu\n51. Sťažovateľky v ústavných sťažnostiach navrhli aj zrušenie napadnutého\nuznesenia a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Keďže na uvedenom\nskutkovom základe ústavný súd rozhodol, že piatym, deviatym a trinástym výrokom\nnapadnutého uznesenia okresného súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateliek\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, základného práva\nna rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, mohol preto podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a jemu\nzodpovedajúcemu § 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde zrušiť napadnuté\nuznesenie okresného súdu v uvedených výrokoch a vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie\nkonanie. Vzhľadom na to, že uznesením okresného súdu č. k. 2 R 2/2019-626\nzo 17. februára 2020 bolo zrušené reštrukturalizačné konanie proti dlžníkovi, bolo začaté\nkonkurzné konanie a vyhlásený konkurz na majetok dlžníka K' Food Distribution s. r. o.,\nzrušenie napadnutého uznesenia okresného súdu a vrátenie veci na ďalšie konanie už\nneprichádzalo do úvahy (body 1, 2, 3 a 6 výroku nálezu).\n52. Sťažovateľky vo svojich ústavných sťažnostiach požiadali aj o priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia (sťažovateľka 1 vo výške 21 891,58 €,\nsťažovateľka 2 vo výške 55 555,11 €, sťažovateľka 3 vo výške 52 127,23 €). Vzhľadom\nna to, že uznesením okresného súdu č. k. 2 R 2/2019-626 zo 17. februára 2020 bolo zrušené\nreštrukturalizačné konanie proti dlžníkovi, bolo začaté konkurzné konanie a vyhlásený\nkonkurz na majetok dlžníka K' Food Distribution s. r. o. a veritelia boli vyzvaní, aby si\nprihlásili svoje pohľadávky do konkurzného konania, začala plynúť nová lehota\nna prihlásenie pohľadávok veriteľov, z tohto dôvodu neprichádzalo do úvahy priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia v prospech sťažovateliek (bod 6 výroku nálezu).\n\n22\n\nVI.2 K bodom 4 a 5 výrokovej časti nálezu\n53. Sťažovateľka 1 a sťažovateľka 2 zastúpené tou istou právnou zástupkyňou\npožiadali ústavný súd o priznanie náhrady trov konania, ktorú vyčíslili sumou 3 179,59 €\nza 3 úkony právnej služby (prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,\nústavná sťažnosť, stanovisko k vyjadreniu predsedu okresného súdu) vrátane dane\nz pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) u dvoch sťažovateliek.\n54. Sťažovateľka 3 požiadala ústavný súd o priznanie náhrady trov konania, ktorú\nvyčíslila sumou 1 286,32 € za 2 úkony právnej služby (prevzatie právneho zastúpenia\nvrátane prvej porady s klientom, ústavná sťažnosť) vrátane DPH.\n55. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n56. Pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania ústavný súd vychádzal\nz vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), podľa ktorej výpočtovým základom pre účely tejto vyhlášky je\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok\npredchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak. Táto podľa oznámenia\nŠtatistického úradu Slovenskej republiky za I. polrok 2018 predstavovala sumu 980 €\na za I. polrok 2019 predstavovala sumu 1 062 €.\n57. Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná\nsadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje\no tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných\nspojených veciach.\n\n23\n\n58. Ústavný súd preto v súlade s touto vyhláškou priznal sťažovateľke 1\na sťažovateľke 2, ktoré sú zastúpené tou istou právnou zástupkyňou, náhradu trov konania\nv celkovej sume 1 139 € z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za 2 úkony právnej služby\nvykonané v roku 2019 (príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti)\nv sume po 163,33 € a dva režijné paušály v sume po 9,80 € u dvoch sťažovateliek a jeden\núkon právnej služby vykonaný v roku 2020 po spojení veci na spoločné konanie (stanovisko\nk vyjadreniu predsedu okresného súdu) v sume 177 € zvýšenej podľa § 13 ods. 3 vyhlášky\no jednu tretinu za zastupovanie dvoch sťažovateliek a režijný paušál v sume 10,62 € vrátane\n20 % DPH, ktoré zaviazal uhradiť okresný súd (bod 4 výroku nálezu).\n59. Ústavný súd v súlade s touto vyhláškou priznal sťažovateľke 3 náhradu trov\nkonania v celkovej sume 415,51 € z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za 2 úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2019 (príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie\nústavnej sťažnosti) v sume po 163,33 € a dva režijné paušály v sume po 9,80 € vrátane 20 %\nDPH, ktoré zaviazal uhradiť okresný súd (bod 5 výroku nálezu). Za vyjadrenie k vyjadreniu\nokresného súdu doručené 9. apríla 2020 právny zástupca sťažovateľky 3 trovy neuplatnil.\n60. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. apríla 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n24", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vykonateľnosť-odklad", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-reštrukturalizácia", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-reštrukturalizácia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2R/2/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0f9264c0-c533-467b-9e19-4239f2a229be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.15.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/2020 z 22. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.15.2020.1"}, {"guid": "ussr:c0d4e7cc-1b2a-4d65-914f-78dece819bce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.527.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 527/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 527/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.527.2019.1"}, {"guid": "ussr:c1bbe8f4-3293-4e80-8e9b-73831c173969", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.100.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.100.2019.2"}, {"guid": "ussr:5c95406e-26dc-4518-a90e-3d4632da9d25", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 259/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 259/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c95406e-26dc-4518-a90e-3d4632da9d25"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:d314bdaa-6f95-4fdb-bbe4-88d6b3939559", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.30.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 30/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 30/97 z 22. 5. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-05-22", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.30.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cbdfda64-457c-4f35-8245-899653848943", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.582.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.582.2024.1"}, {"guid": "ussr:69eb22d2-0997-4f10-aa98-c1352990096c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.145.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 145/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 145/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.145.2022.1"}, {"guid": "ussr:b84f997a-3d17-42de-a6ee-f7c0e0a4fc78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.321.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 321/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 321/2020 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.321.2020.1"}, {"guid": "ussr:1a2d7a0c-48ad-4344-94bb-c0306a337d99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.25.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 25/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 25/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.25.2020.2"}, {"guid": "ussr:f3d9f6ac-241f-438e-bd6a-490281bcde23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PLs.US.5.2020.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 5/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 5/2020 z 29. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PLs.US.5.2020.1"}, {"guid": "ussr:0f9264c0-c533-467b-9e19-4239f2a229be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.15.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/2020 z 22. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.15.2020.1"}, {"guid": "ussr:c0d4e7cc-1b2a-4d65-914f-78dece819bce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.527.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 527/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 527/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.527.2019.1"}, {"guid": "239fa4a9-c25e-4ab2-b964-3cce05fe2efb:08b0ce9d-29db-4e7c-9e0d-e97bce308c52", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7123204235.1", "spisova_znacka": "3CoKR/18/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoKR/18/2024 z 27. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7123204235.1"}]}