{"guid": "ussr:4c5ca508-8579-4bbe-9271-ec2b0e4749e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.134.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2020 z 16. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. apríla 2020, sp. zn. IV. ÚS 134/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.134.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2020-04-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4c5ca508-8579-4bbe-9271-ec2b0e4749e8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.134.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.134.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.134.2020.1/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 134/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nzastúpenej advokátkou\nJUDr. Emíliou Korčekovou, Malacká cesta 2B, Pezinok, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 160/2010, postupom Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru Bratislava III v konaní vedenom na Úrade justičnej a kriminálnej polície\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava III pod ČVS: OÚV-244/1999\na postupom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave v konaní vedenom\nna Úrade justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru\nv Bratislave pod ČVS: KRP-135/OEK-BA-2008 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nodmieta.\n\n,\n\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. apríla\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci\nnamietaného porušenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 T 160/2010, postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nBratislava III v konaní vedenom na Úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Bratislava III (ďalej\npod ČVS: OÚV-244/1999\n\na\n\npostupom\n\nKrajského\n\nlen „okresné riaditeľstvo“)\n\nriaditeľstva\n\nPolicajného\n\nzboru\n\nv Bratislave v konaní vedenom na Úrade justičnej a kriminálnej polície Krajského\nriaditeľstva Policajného zboru v Bratislave (ďalej len „krajské riaditeľstvo“) pod\nČVS: KRP-135/OEK-BA-2008.\n2. Ústavná sťažnosť po jej doručení nebola pridelená sudcovi spravodajcovi. Plénum\nústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 Dodatok č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len\n„rozvrh práce“). Podľa čl. X bodu 5 rozvrhu práce veci, ktoré neboli v období\nod 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 pridelené sudcom spravodajcom, boli\nprerozdelené náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\nmedzi sudcov menovaných do funkcie 10. októbra 2019. Ústavná sťažnosť bola pridelená\nsudcovi spravodajcovi Ladislavovi Duditšovi a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce bola\nprejednaná vo IV. senáte ústavného súdu, ktorý pracuje v zložení Miroslav Duriš (predseda\nsenátu), Libor Duľa a Ladislav Duditš (členovia senátu).\n\n2\n\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je obeťou porušenia\npráva na prejednanie trestnej veci v primeranej lehote v konaní vedenom na okresnom\nriaditeľstve pod ČVS: OÚV-244/1999. Postavenie poškodenej mala od 20. augusta 1999,\nkeď bolo uznesením vyšetrovateľa vznesené obvinenie proti obvinenému\n(ďalej len „obvinený“), jej bývalému zamestnancovi, pre trestný čin\nsprenevery. Následne po opakovaných sťažnostiach sťažovateľky na prieťahy Generálna\nprokuratúra Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) pokynom sp. zn.\nIV/3 GPt 442/03 z 15. mája 2008 uložila Krajskej prokuratúre v Bratislave (ďalej len\n„krajská prokuratúra“) vykonať previerku vyšetrovania a zabezpečiť čo najskoršie\nukončenie prípravného konania. Prokurátor krajskej prokuratúry 23. júna 2008 rozhodol\no odňatí veci vyšetrovateľovi a útvaru okresného riaditeľstva a jej prikázaní vyššiemu\nútvaru – krajskému riaditeľstvu, kde bolo konanie ďalej vedené pod ČVS: KRP-135/OEKBA-2008. Vyšetrovanie bolo ukončené podaním obžaloby. Po podaní obžaloby 13. januára\n2010 bolo trestné konanie vedené na okresnom súde pod sp. zn. 1 T 160/2010.\n3.1 Okresný súd zastavil trestné stíhanie proti obvinenému uznesením vydaným\n23. augusta 2018 doručeným sťažovateľke 8. októbra 2018. Sťažovateľka proti nemu podala\n11. októbra 2018 sťažnosť. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením\nsp. zn. 4 To 116/2018 z 29. novembra 2018 sťažnosť zamietol z dôvodu, že zákon\nneumožňuje poškodenej podať sťažnosť napriek opačnému poučeniu okresného súdu. Toto\nuznesenie bolo sťažovateľke doručené 18. februára 2019. Uznesenie krajského súdu\nnadobudlo právoplatnosť 29. novembra 2018. Uznesenie okresného súdu z 23. augusta 2018\nnadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť v časti viny a trestu 22. septembra 2018 a v časti\nnáhrady škody sťažovateľke 29. novembra 2018.\n4. Sťažovateľka podala 27. mája 2013 ústavnú sťažnosť namietajúcu postup\nokresného súdu v konaní sp. zn. 1 T 160/2010. Ústavný súd nálezom č. k. I. ÚS 565/201362 z 22. januára 2014 (ďalej len „citovaný nález“) vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote okresným súdom v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 T 160/2010, porušovateľovi prikázal konať bez zbytočných prieťahov a sťažovateľke\npriznal finančné zadosťučinenie v sume 600 €.\n3\n\n4.1 Trestné konanie aj po rozhodnutí ústavného súdu trvalo extrémne dlho, a to nie\nvinou sťažovateľky. O vec sa sťažovateľka riadne zaujímala, nebola jej ľahostajná, mala\nzáujem na riadnom a včasnom vyšetrení všetkých trestných činov, čo preukazuje jej\npriložená korešpondencia s generálnou prokuratúrou a krajskou prokuratúrou z rokov 2003\naž 2008. Sťažovateľka sa na prieťahoch a neefektívnom konaní porušovateľa nepodieľala,\nvec mala a má pre ňu mimoriadny význam vzhľadom na to, čo bolo a je pre ňu v hre („at\nstake“). Navyše je obeťou porušenia dohovoru od roku 1999, teda trestné konanie a stav\nprávnej neistoty sťažovateľky o výsledku trestného konania pri posudzovaní dĺžky konania\nako celku trvali od 20. augusta 1999 do 18. februára 2019.\n4.2 Stav právnej neistoty sťažovateľky o výsledku trestného konania tak trval viac\nako 19 rokov, čo je z ústavnoprávneho hľadiska neprijateľné a neakceptovateľné. Konanie\nna okresnom riaditeľstve, krajskom riaditeľstve a okresnom súde aj napriek opakovaným\nsťažnostiam na prieťahy adresovaným všetkým trom porušovateľom a aj ústavnému súdu\nbolo poznačené ako celok tiež formálnosťou, neefektívnosťou a nesústredenosťou. Aj keď\nokresný súd nariaďoval hlavné pojednávania, zabezpečoval účasť na hlavných\npojednávaniach, vec meritórne neposudzoval, vyčkával na právoplatné rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v inej trestnej veci obvineného. Konanie je\nv predmetnej veci poznačené viacerými obdobiami nečinnosti, resp. neefektívnej činnosti\nvyšetrovateľov Policajného zboru a okresného súdu. Bez pochybností podľa sťažovateľky\ncelkovou dĺžkou trvania konania došlo k porušeniu označených práv. Ústavný súd\nv citovanom náleze judikoval, že nemožno akceptovať ani mechanické čakanie okresného\nsúdu na vyriešenie inej trestnej veci pred Špecializovaným trestným súdom v Pezinku.\nZákonno-procesné inštrumentárium poskytuje aj pre podobné situácie efektívne spôsoby\nústavne konformného prístupu (bod 12 in fine citovaného nálezu). Keďže sa tento nález\nminul účinkom, sťažovateľka je naďalej obeťou porušenia dohovoru.\n5. Výšku požadovaného finančného zadosťučinenia sťažovateľka odôvodnila tým\nže trestné stíhanie proti obvinenému vo veci významného záujmu pre poškodenú\nsťažovateľku bolo vedené už viac ako 19 rokov. Požiadavka sťažovateľky na jeho priznanie\nv sume 19 000 € je teda primeraná a spravodlivá, súladná s rozhodovacou praxou\n\n4\n\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“). Je súladná aj s rozhodovacou praxou\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky a nie je zneužitím práva.\n6. Sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie trestnej\nveci ako celku bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a porušenie svojho\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Navrhuje\na žiada, aby si ústavný súd na podklade skutkového stavu veci osvedčeného prílohami\nvyžiadal spisy od okresného súdu, okresného riaditeľstva a krajského riaditeľstva, pripojil\nspis sp. zn. I. ÚS 565/2013, prijal ústavnú sťažnosť na ďalšie konanie a nálezom rozhodol,\nže označené práva sťažovateľky boli postupom okresného riaditeľstva, krajského\nriaditeľstva a okresného súdu porušené. Žiada priznať finančné zadosťučinenie proti\nvšetkým trom porušovateľom vo výške 19 000 € a trovy konania vo výške 326,66 €, ktoré\njej (resp. jej advokátke) majú vyplatiť spoločne a nerozdielne.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n5\n\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n\n6\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n13. Ústavný súd konštatuje, že podanie sťažovateľky je možné posúdiť ako ústavnú\nsťažnosť v zmysle čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f), § 122 a nasl. zákona\no ústavnom súde.\n14. Pri predbežnom prerokovaní ústavný súd zistil že ústavná sťažnosť sťažovateľky\nobsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné\nnáležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné náležitosti\nústavnej sťažnosti (§ 123 zákona o ústavnom súde). Dodržanie lehoty podľa § 124 zákona\no ústavnom súde vzhľadom na svoju ustálenú rozhodovaciu prax v obdobných veciach\nústavný súd posudzoval v spojení s otázkou opodstatnenosti ústavnej sťažnosti uvedenou\nďalej. Ústavná sťažnosť je podaná procesne legitimovanou osobou (§ 122 zákona\no ústavnom súde) po vyčerpaní právnych prostriedkov nápravy priznaných zákonom (§ 132\nods. 2 zákona o ústavnom súde).\n14.1 Pokiaľ ide o posúdenie možnej neprípustnosti ústavnej sťažnosti podľa § 55\nzákona o ústavnom súde, ústavný súd opakuje, že sťažovateľka v minulosti (27. mája 2013)\npodala ústavnú sťažnosť, ktorou namietala porušenie tých istých práv v tom istom trestnom\nkonaní vedenom v tom čase okresným súdom pod sp. zn. 1 T 160/2010. Z pohľadu opisu\nskutkových okolností v nej namietala, že trestné konanie v tom čase trvalo pred súdom viac\nako tri roky. Nekonkretizovala jednotlivé obdobia, počas ktorých malo dôjsť k zbytočným\nprieťahom alebo nečinnosti v napadnutom konaní, ale poukazovala na celkovú dĺžku\nkonania od roku 1999. Namietala tiež, že zákonný sudca okresného súdu sa vyjadril,\nže vo veci nemôže rozhodnúť, pretože musí vyčkať na právoplatné rozhodnutie\nŠpecializovaného trestného súdu v Pezinku v inej trestnej veci. Ústavný súd o tejto prvej\nústavnej sťažnosti sťažovateľky rozhodol 22. januára 2014 citovaným nálezom (bod 4).\n15. Prekážka už rozhodnutej veci (res iudicata) bráni tomu, aby sa ústavný súd\nopakovane zaoberal a rozhodoval o totožných návrhoch doručených ústavnému súdu.\nTotožnosť veci je daná pri zhode predmetu konania, skutkových okolností, z ktorých sa\n7\n\nuplatnené právo vyvodzuje, a identitou účastníkov konania. O takú prekážku by nešlo,\nak chýba čo len jeden z uvedených znakov totožnosti veci (II. ÚS 4/2020).\n16. Ústavný súd chápe predmet konania v širšom zmysle slova ako sťažnostný nárok\nspolu so skutkovým odôvodnením, z ktorého by mal návrh vyplývať. Porovnaním obsahu\nústavných sťažností dospel ústavný súd k záveru, že sťažnostné námietky sťažovateľky v jej\nprvej ústavnej sťažnosti sa zhodujú s námietkami v teraz posudzovanej veci v tom rozsahu,\nže okresný súd čaká na rozhodnutie v inej trestnej veci, a v tom, že namietala dĺžku celého\nkonania. Jej prvá ústavná sťažnosť ale nebola argumentačne vystavaná tak, aby bolo možné\nna jej základe posudzovať trestné konanie ako celok (neoznačila za porušovateľov aj\nokresné riaditeľstvo a krajské riaditeľstvo) ako v súčasnej ústavnej sťažnosti. Obidve\nústavné sťažnosti boli pritom vypracované a podané tou istou advokátskou kanceláriou.\nTotožnosť predmetu ústavnej sťažnosti je preto daná v časti namietaného konania okresného\nsúdu v období medzi podaním obžaloby 13. januára 2010 a právoplatnosťou citovaného\nnálezu ústavného súdu (3. marca 2014).\n16.1 Ústavný súd odmieta ako neprípustné opakované ústavné sťažnosti na zbytočné\nprieťahy v prípade, ak sa v nich namieta obdobie predchádzajúce právoplatnosti nálezov\nústavného súdu, ktorými vyslovil porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. II. ÚS 589/2016).\n16.2 Vzhľadom na to, že ústavná sťažnosť sa čiastočne týka veci, o ktorej už ústavný\nsúd rozhodol, bolo potrebné ju v tejto časti odmietnuť ako neprípustnú podľa § 56 ods. 2\npísm. d) v spojení s § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n17. To všetko ale ústavnému súdu nebránilo, aby konanie vo zvyšnej časti\nposudzoval ako jeden celok tak, aby bola zachovaná účinnosť ústavnej sťažnosti ako\nvnútroštátneho prostriedku nápravy podľa čl. 13 dohovoru [rozsudok ESĽP Obluk proti\nSlovensku z 28. 6. 2016 k sťažnosti č. 65302/11, bod 60, alebo Bako proti Slovensku\nz 15. 3. 2005 k sťažnosti č. 60227/00]. Po tomto posúdení ústavný súd dospel k záveru,\nže napriek už uvedenému záveru o čiastočnej neprípustnosti ústavnej sťažnosti sú dané\ndôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n8\n\n18. Sťažovateľka totiž namieta, že postupom okresného riaditeľstva, krajského\nriaditeľstva a okresného súdu v napadnutom trestnom konaní došlo k porušeniu jej\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npretože celková dĺžka konania bola extrémne dlhá. Posledné úkony trestného konania\nvykonával okresný súd, ktorý doručoval uznesenie krajského súdu o zamietnutí sťažnosti\nsťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu o zastavení trestného stíhania sp. zn.\n1 T 160/2010 z 23. augusta 2018. Trestné konanie proti obžalovanému bolo právoplatne\nukončené 22. septembra 2018, v časti nároku poškodenej na náhradu škody až 29. novembra\n2018, keď bolo vydané uznesenie krajského súdu sp. zn. 4 To 116/2018 doručené\nsťažovateľke 18. februára 2019. Sťažovateľka podala ústavnú sťažnosť 24. apríla 2019.\n19. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty\ndochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu. Na naplnenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy preto nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (napr. I. ÚS 10/98,\nIII. ÚS 224/05).\n20. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 102/05, II. ÚS 387/06)\nsa ochrana základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní pred ústavným\nsúdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie tohto základného práva\noznačenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade okresným súdom) ešte mohlo trvať.\nAk v čase, keď ústavná sťažnosť bola doručená ústavnému súdu, už nemohlo dochádzať\nk namietanému porušovaniu označeného základného práva postupom krajského súdu,\nústavný súd ústavnú sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú.\n21. V nadväznosti na uvedený právny názor ústavný súd poukazuje na skutočnosť,\nže jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je, že musí\nsmerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\n9\n\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že ústavná sťažnosť zohráva\nvýznamnú preventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu\ndo základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa\nv porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05,\nII. ÚS 67/06). Túto prax ústavného súdu odobril aj ESĽP vo viacerých konaniach vedených\nproti Slovenskej republike (napr. Obluk proti Slovensku z 28. 6. 2016 k sťažnosti\nč. 65302/11, bod 61, resp. Mazurek proti Slovensku z 3. 3. 2009, k sťažnosti č. 16970/05).\n22. Z uvedeného vyplýva, že v čase doručenia ústavnej sťažnosti ústavnému súdu,\nteda 24. apríla 2019, už okresný súd (a tým menej okresné riaditeľstvo a krajské\nriaditeľstvo) nemohol byť porušovateľom označeného základného práva podľa ústavy\na práva podľa dohovoru. Vo veci bolo už právoplatne rozhodnuté a sťažovateľka bola\nvyrozumená o výsledku konania doručením rozhodnutia krajského súdu o jej sťažnosti.\nZásah do označených práv v čase podania ústavnej sťažnosti už netrval. Bol totiž už\nnastolený stav právnej istoty v tom zmysle, že v trestnom konaní nebude rozhodnuté\no uplatnenom nároku poškodenej na náhradu škody. Za uvedenej situácie bolo bez právneho\nvýznamu, že ústavná sťažnosť bola podaná v lehote dvoch mesiacov od doručenia uznesenia\nkrajského súdu sp. zn. 4 To 116/2018 z 29. novembra 2018 sťažovateľke.\n23. Na tomto základe ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky vo zvyšnej časti\npo predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n24. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo bez právneho dôvodu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi uplatnenými v ústavnej sťažnosti (priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. apríla 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-rýchlosť", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní", "súd-neefektívny postup", "poškodený", "ujma, náhrada škody-majetková ujma", "súd-nečinnosť", "trestné konanie-adhézne", "prieťahy v konaní-extrémne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9ed36253-aaa6-47cf-8764-bb41c20963d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.4.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.4.2020.1"}, {"guid": "ussr:c5d0db19-aed9-4ded-82e4-812491dd10e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.589.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 589/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 589/2016 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.589.2016.1"}, {"guid": "ussr:06733e6c-5a60-457a-bcd9-8e2a69300164", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 565/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 565/2013 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06733e6c-5a60-457a-bcd9-8e2a69300164"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a4a33398-a89b-4feb-a697-90e09b1d8d02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.170.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 170/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 170/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.170.2026.1"}, {"guid": "ussr:9a2d05e4-0ae7-4dd5-95b6-6bdb73a8a4d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.512.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 512/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 512/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.512.2025.1"}, {"guid": "ussr:66b61966-9a1a-43bf-bdd3-168b6d336b2b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.351.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.351.2025.1"}, {"guid": "ussr:9803cbd5-7202-498d-aea0-ff83211e243d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.257.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 257/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.257.2025.1"}, {"guid": "ussr:3df89ad1-c5dc-4431-9bb5-97b9dd4eccbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.41.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2025 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.41.2025.1"}, {"guid": "ussr:f0509835-0f51-4997-a940-5a21cca12538", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.658.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 658/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 658/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.658.2024.1"}, {"guid": "ussr:84a7f23f-8a26-41e6-b8b3-75c1591b559b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.676.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 676/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 676/2023 z 14. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.676.2023.1"}, {"guid": "ussr:d18e0b15-b1e7-433f-9904-b9cd3b4f6d14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.320.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 320/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 320/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.320.2023.1"}, {"guid": "ussr:8467f352-e16f-4590-a765-9102687b16e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.260.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 260/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 260/2023 z 3. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.260.2023.1"}, {"guid": "ussr:80651abb-b275-40a4-a5bc-5c4ccdcb6f31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.175.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2023 z 13. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.175.2023.1"}, {"guid": "ussr:90a2391f-c53b-429c-8ce1-1d08dc85cb8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.9.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 9/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 9/2023 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.9.2023.1"}, {"guid": "ussr:801d18c0-b593-4066-b732-ebb5029fcd2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.556.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 556/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 556/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.556.2022.1"}, {"guid": "ussr:7fd1d20a-4e65-4cae-95fd-59678278c2b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.238.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.238.2022.1"}, {"guid": "ussr:0639510f-1ffc-4fcc-9d27-cc4b0ae0e497", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.444.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 444/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 444/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.444.2021.1"}, {"guid": "ussr:6eb58efd-d890-4805-a56f-fa89fd5a9c2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.379.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 379/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 379/2021 z 9. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.379.2021.1"}]}