{"guid": "ussr:af36d63a-4dff-4059-8d8d-f418532962f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.134.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2019 z 13. 3. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. marca 2020, sp. zn. IV. ÚS 134/2019, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.134.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2020-03-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/af36d63a-4dff-4059-8d8d-f418532962f1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.134.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.134.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.134.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 134/2019-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. marca 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) o ústavnej sťažnosti\n, zastúpeného advokátom JUDr. Mariánom Ďurinom,\nSibírska 4, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 Sd 9/2016 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n, na prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 Sd 9/2016 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\n, p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n800 € (slovom osemsto eur), ktoré mu j e Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť\n, trovy konania v sume 346,26 € (slovom tristoštyridsaťšesť eur a dvadsaťšesť centov)\nna účet jeho právneho zástupcu JUDr. Mariána Ďurinu, Sibírska 4, Bratislava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého postupu a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. marca\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Sd 9/2016 (ďalej len „napadnuté konanie krajského\nsúdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že predmetom napadnutého konania krajského súdu,\nv ktorom má sťažovateľ postavenie žalobcu, je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nSociálnej poisťovne č.\n\nz 22. decembra 2015 týkajúceho sa priznania\n\nstarobného dôchodku. Sťažovateľ poukázal na skutočnosť, že žalobu podal 22. januára 2016\na Sociálna poisťovňa následne 15. apríla 2016 vydala ďalšie zamietavé rozhodnutie\n\n2\n\n(č.\n\nz 15. apríla 2016). Z tohto dôvodu preto 27. apríla 2016 podal ďalší návrh\n\nna preskúmanie zákonnosti vo veci priznania starobného dôchodku.\n3. Sťažovateľ uviedol, že v napadnutom konaní dochádza k zbytočným prieťahom,\npretože krajský súd je nečinný a počas uvedenej doby nevypočul účastníkov ani svedkov\na nenariadil ani pojednávanie. Krajský súd do podania ústavnej sťažnosti vo veci\nnerozhodol.\n4. Na základe už uvedeného sťažovateľ v petite navrhuje, aby ústavný súd vydal\nnález, ktorým vysloví porušenie jeho v bode 1 označených práv postupom krajského súdu\nv napadnutom konaní a prikáže krajskému súdu konať bez zbytočných prieťahov. Okrem\ntoho sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 € a náhrady trov\nprávneho zastúpenia v sume 346,26 €.\nII.\nProcesný postup ústavného súdu a vyjadrenie odporcu k ústavnej sťažnosti\n5. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a uznesením č. k.\nIV. ÚS 134/2019-10 z 20. novembra 2019 ju podľa § 56 ods. 1 a 2 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie.\n6. Na základe výzvy ústavného súdu sa k priebehu napadnutého konania krajského\nsúdu vyjadril predseda krajského súdu podaním sp. zn. 1 SprV 468/2019 z 3. decembra\n2019. Vo vyjadrení doručenom ústavnému súdu 10. decembra 2019 predseda krajského\nsúdu uviedol:\n„JUDr. Ľubomír Šramko, zákonný sudca v predmetnej veci vo svojom vyjadrení\nzo dňa 02.12.2019 uviedol, že vec sp. zn. 5Sd/9/2016 bola predložená tunajšiemu súdu dňa\n22.01.2016 do súdneho oddelenia JUDr. Miloty Tóthovej. Dňa 27.04.2016 bolo tunajšiemu\nsúdu doručené rozšírenie podaného návrhu. Dňa 23.06.2016 doručila odporkyňa súdu svoje\nvyjadrenie k návrhu, ktoré bolo následne doručené zástupcovi navrhovateľa. Dňa\n\n3\n\n08.08.2016 bol vyžiadaný dôchodkový administratívny spis navrhovateľa od Vojenského\núradu sociálneho zabezpečenia, doručený súdu 12.09.2016. Dňa 30.08.2016 doručil\nzástupca navrhovateľa vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu odporkyne. Dňa 13.11.2019\nurčil JUDr. Ľubomír Šramko v predmetnej veci termín pojednávania na deň 11.12.2019\na dňa 26.11.2019 doručila odporkyňa súdu dávkový spis navrhovateľa.\nV dôsledku prerozdeľovania vecí bol JUDr. Ľubomír Šramko po odchode\nJUDr. Ivany Neviďanskej zákonným sudcom spolu v 272 nerozhodnutých (306\nnevybavených) veciach, vrátane vecí jemu pridelených. Pred prerozdelením vecí v dôsledku\nodchodu JUDr. Ivany Neviďanskej mal JUDr. Šramko 199 nerozhodnutých (218\nnevybavených) vecí. vrátane vecí, ktoré mu boli pridelené ako zákonnému sudcovi po\nodchode JUDr. Petra Pospecha do starobného dôchodku.\nJUDr. Ľubomír Šramko záverom uviedol, že všetky veci v ktorých koná ako zákonný\nsudca sa snaží vybavovať podľa dátumu ich predloženia bez zbytočných prieťahov. Musí\npritom prednostne rozhodovať veci viazané na zákonom určené lehoty, teda veci zaistenia\ncudzincov, veci azylové, rozhodnutia vo veciach návrhov na priznanie odkladného účinku\npodaným žalobám. Poznamenal, že enormné zaťaženie spočívajúce vo veľkom počte vecí\njemu prerozdelených po iných sudcoch je spôsobené tým, že uvoľnené miesta sudcov, ktorí\nnatrvalo alebo dočasne odišli z priameho výkonu, neboli obsadené inými sudcami.\nNa deň 11.12.2019 je určený termín pojednávania v predmetnej veci. Na tomto\npojednávaní (pokiaľ nedôjde k nepredvídaným okolnostiam) hodlá JUDr. Šramko vo veci\nmeritórne rozhodnúť.\nS vyjadrením JUDr. Ľubomíra Šramka sa v celom rozsahu stotožňujem...“\n7. Právny zástupca sťažovateľa nereagoval na vyjadrenie predsedu krajského súdu.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v tejto veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia\npráv uvedených v bode 1.\n\n4\n\nIII.\nChronológia procesných úkonov v napadnutom konaní krajského súdu\n9. Ústavný súd z ústavnej sťažnosti a zo spisu krajského súdu, ktorý bol vyžiadaný,\nzistil tento priebeh napadnutého konania krajského súdu:\n- 22. januára 2016 bol krajskému súdu doručený návrh sťažovateľa na preskúmanie\nrozhodnutia Sociálnej poisťovne č.\n\nz 22. decembra 2015;\n\n- podaním z 26. januára 2016 bola Sociálna poisťovňa vyzvaná, aby sa vyjadrila\nk návrhu sťažovateľa;\n- 27. apríla 2016 bolo krajskému súdu doručené rozšírenie návrhu sťažovateľa\no ďalšie rozhodnutie Sociálnej poisťovne č.\n\nz 15. apríla 2016;\n\n- 23. mája 2016 bolo krajskému súdu doručené vyjadrenie Sociálnej poisťovne\nk návrhu sťažovateľa;\n- podaním z 8. augusta 2016 bol sťažovateľ vyzvaný, aby oznámil, či trvá\nna podanom návrhu vzhľadom na vyjadrenie Sociálnej poisťovne;\n- podaním z 8. augusta 2016 bol vyzvaný Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia\nna predloženie písomností;\n- 30. augusta 2016 bolo doručené vyjadrenie sťažovateľa, že trvá na podanom\nnávrhu, ktorý ešte podrobnejšie odôvodnil;\n- 12. septembra 2016 boli Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia doručené\npožadované listiny;\n- 13. novembra 2019 bol nariadený termín pojednávania na 11. december 2019;\n- 11. decembra 2019 sa konalo pojednávanie (sťažovateľ aj jeho právny zástupca boli\nosobne prítomní), na ktorom bolo vykonané dokazovanie vo veci samej a bol aj vyhlásený\nrozsudok,\n\nktorým\n\nboli\n\nnapadnuté\n\nrozhodnutia\n\nSociálnej\n\npoisťovne\n\npotvrdené\n\na sťažovateľovi nebolo priznané právo na náhradu trov konania. Na základe lustrácie\nústavného súdu bolo následne zistené, že proti rozsudku krajského súdu nebolo podané\nodvolanie, a preto 1. februára 2020 nadobudol právoplatnosť.\n\n5\n\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n10. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Sťažovateľ sa svojou ústavnou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia\nzákladného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\npodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním\nveci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu\nprávnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n13. Základnou povinnosťou súdu a zákonného sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu\na sudcu vychádzala z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdom\n\n6\n\nprikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana\nich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa\nkonanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade\nso svojou\n\ndoterajšou\n\njudikatúrou\n\n(IV. ÚS 74/02,\n\nIII. ÚS 247/03,\n\nIV. ÚS 272/04,\n\nI. ÚS 398/2016) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd\nv rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa\nuvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n15. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, ústavný súd konštatuje,\nže dĺžka napadnutého konania krajského súdu nebola závislá od právnej alebo skutkovej\nzložitosti veci, keďže návrhy na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí Sociálnej poisťovne sú\nbežnou súčasťou rozhodovacej agendy správnych súdov. Napokon ani predseda krajského\nsúdu vo svojom vyjadrení nepoukázal na skutkovú alebo právnu zložitosť tejto veci.\n16. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd\npri preskúmaní súdneho spisu nezistil nedostatočnú aktivitu či súčinnosť zo strany\nsťažovateľa ako účastníka konania. Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľ svojím správaním\nneprispel k predĺženiu napadnutého konania. Zároveň predseda krajského súdu vo svojom\nvyjadrení nenamietal správanie sťažovateľa v tejto veci.\n\n7\n\n17. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup samotného krajského súdu.\nPri skúmaní skutočnosti, či v dôsledku jeho postupu došlo k porušeniu v bode 1 uvedených\nzákladných práv, ústavný súd zistil, že to tak je, a to napriek tomu, že plynulému postupu\nnebránila žiadna zákonná prekážka v konaní (II. ÚS 3/00, III. ÚS 46/04).\n18. Okolnosťou, ktorá narušila plynulosť napadnutého konania, bola nečinnosť\nkrajského súdu, a to v období od 12. septembra 2016, keď boli krajskému súdu doručené\npožadované listiny z Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia, do 13. novembra 2019,\nkeď bol nariadený termín pojednávania na 11. december 2019.\n19. Ústavný súd teda konštatuje, že dĺžka napadnutého konania bola ovplyvnená\npasivitou krajského súdu, ktorá trvala viac ako 3 roky. Krajský súd teda nezvolil taký\nprocesný postup v napadnutom konaní, ktorý by smeroval k rýchlemu prejednaniu veci\na rozhodnutiu vo veci samej. Je zrejmé, že len rýchla ochrana subjektívnych práv môže byť\ndostatočne spravodlivá a účinná, šetriaca náklady nielen účastníkov konania, ale aj\nsamotného súdu a pôsobí aj preventívno-výchovne či stabilizujúco a dôveryhodne\nna ostatných občanov.\n20. Predseda krajského súdu uviedol, že enormné zaťaženie zákonného sudcu, ktorý\nkonal a rozhodoval v napadnutom konaní, bolo dôsledkom opakovaných personálnych\nzmien v obsadení krajského súdu sudcami (len v napadnutom konaní nastali 3 zmeny\nzákonného sudcu) a z toho vyplýval aj vysoký počet vecí prerozdelených po trvalo alebo\ndočasne odchádzajúcich sudcoch, ktorí neboli nahradení. Táto argumentácia predsedu\nkrajského súdu nemá relevanciu, poukazujúc na štandardnú judikatúru ústavného súdu\n(napr. I. ÚS 38/03, III. ÚS 155/2010). Nedostatočné personálne obsadenie všeobecného\nsúdu následkom dlhodobo chýbajúcich, resp. natrvalo odchádzajúcich sudcov nemá povahu\nokolnosti, ktorá by vylučovala alebo znižovala zodpovednosť všeobecného súdu\nza rozhodnutie vo veci.\n\n8\n\n21. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. II. ÚS 48/96, II. ÚS 52/99,\nIII. ÚS 17/02) nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj\nskutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na všeobecnom súde, ktorý oprávnený\nsubjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní.\nVI.\nZáver\nK bodu 1 výrokovej časti nálezu\n22. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že nečinnosťou\nkrajského súdu trvajúcou viac ako 3 roky došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nK bodu 2 výrokovej časti nálezu\n23. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n24. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha.\nPodľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n\n9\n\n25. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal priznať finančné zadosťučinenie v sume\n5 000 € z dôvodu, že „... doba 3 rokov, ktorá uplynula od sporu so Sociálnou poisťovňou\na Krajským súdom v Bratislave až doposiaľ, je ničím neospravedlniteľná. Účastník konania\nmá právo na konanie bez prieťahov a toto právo Krajský súd v Bratislave nemôže, ani\nvzhľadom na jeho subjektívne pomery porušovať. Sťažovateľ vidí nemajetkovú ujmu v jej\npretrvávajúcom pocite stresu a neistoty vyplývajúcej zo situácie, keď má faktický a právny\nzáujem o vyriešení jeho dôchodkového nároku.\nPodotýkame, že ide o typický dôchodkový spor, ktorý medzičasom prerástol,\nsťažovateľ zostarol a začínajú sa uňho prejavovať aj sprievodné javy ako sú choroby, tak\nbežné u staršieho človeka - čiže včasným a rýchlym vyriešením tohto sporu by sa zabránilo\naj ostatným neistotám a stresom. Má za to, že pretrvávajúce pocity neistoty, márnosti\na nespravodlivosti, vyplývajúce z tohto sporu, mali byť už dávno vyriešené. Definitívnym\nvyriešením tohto aktuálneho sporu a vynesením meritórneho rozhodnutia by sa predišlo aj\ntýmto ďalším frustrujúcim dôsledkom voči osobe sťažovateľa.“.\n26. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade patrí sťažovateľovi finančné zadosťučinenie.\n27. Pri úvahe o výške finančného zadosťučinenia ústavný súd zohľadňuje vždy\nkonkrétne okolnosti posudzovanej veci, a to na jednej strane najmä dĺžku napadnutého\nkonania krajského súdu a na druhej strane aj povahu práv sťažovateľa a rozsah, v akom boli\nporušené, ale aj predmet konania a jeho význam pre sťažovateľa. Aj keď ústavný súd\nv konaní zistil nečinnosť konajúceho súdu v trvaní viac ako 3 rokov, musel prihliadnuť aj\nna skutočnosť, že návrh sťažovateľa bol posúdený ako nedôvodný a bol právoplatne\nzamietnutý. Na základe komplexného posúdenia spomínaných kritérií tak dospel ústavný\nsúd k záveru, že v danom prípade je spravodlivé a konkrétnym okolnostiam posudzovanej\nveci primerané priznanie finančného zadosťučinenia v sume 800 €.\n\n10\n\n28. Ústavný súd preto nevyhovel časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal\npriznať finančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu 800 €, a preto v tejto\nčasti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu.\nK bodu 3 výrokovej časti nálezu\n29. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n30. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd postupoval podľa\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“).\n31. Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby za rok 2019 v sume 163,33 € (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3\nvyhlášky, ktorým je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej\nrepubliky za prvý polrok 2018, ktorá bola vo výške 980 €) a zo sadzby za náhradu hotových\nvýdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2019 v sume 9,80 € (1/100\nvýpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Ústavný súd priznal sťažovateľovi\nnáhradu trov právneho zastúpenia pred ústavným súdom v celkovej sume 346,26 €, a to za 2\núkony právnej pomoci vykonané v roku 2019, t. j. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane\nprvej porady s klientom [§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky] a písomné podanie ústavnej\nsťažnosti [§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky], a 2 paušálne náhrady hotových výdavkov v roku\n2019. Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode\n3 výroku tohto nálezu.\n32. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\n\n11\n\nods. 1 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nK bodu 4 výrokovej časti nálezu\n33. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n34. Sťažovateľ sa tiež domáhal, aby ústavný súd prikázal krajskému súdu\nv napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov. Keďže napadnuté konanie\nkrajského súdu bolo právoplatne skončené, ústavný súd ústavnej sťažnosti v tejto časti\nnevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\nVII.\n35. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. marca 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "sociálna poisťovňa", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "dôchodok-starobný", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "dôchodok-starobný", "sociálna poisťovňa", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sd/9/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:c74a9008-0bd7-48f0-8df9-77be3c8540bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c74a9008-0bd7-48f0-8df9-77be3c8540bd"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/04 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:130d5108-30c6-4d46-a0ef-d7c3794829b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 398, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}, {"guid": "804df2ad-e57d-407a-9d06-4b524a695c93:b870df46-812e-4108-a302-38377d4b5ca8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200106.2", "spisova_znacka": "5Sd/9/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sd/9/2016 z 27. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-07-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200106.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:02cc84f3-9aed-4aba-98e3-a24d40444bf7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.372.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 372/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 372/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.372.2022.2"}]}