{"guid": "ussr:32852f6f-4d81-413c-a334-3afa0f033903", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.131.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 131/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 131/2020 z 1. 7. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. júla 2020, sp. zn. IV. ÚS 131/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.131.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2020-07-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/32852f6f-4d81-413c-a334-3afa0f033903", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.131.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.131.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.131.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 131/2020-33\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu\n(sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom\n\nVajdom, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, ktorou namieta porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 101/2015, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 C 101/2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 101/2015\np r i k a z u j e konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 1 800 € (slovom\n\ntisícosemsto eur), ktoré jej j e Okresný súd Námestovo p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Námestovo j e p o v i n n ý nahradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 346,26 € (slovom tristoštyridsaťšesť eur a dvadsaťšesť centov) na účet jej\nprávneho zástupcu JUDr. Jána Vajdu, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého postupu a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. mája\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 C 101/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je od 16. marca\n2015 stranou sporu v procesnom postavení žalobcu v konaní vedenom na okresnom súde\npod sp. zn. 2 C 101/2015, predmetom ktorého je návrh na náhradu škody vo výške 24 000 €\ns príslušenstvom.\n2\n\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti poukazuje na skutočnosť, že okresný súd je\nv napadnutom konaní dlhodobo nečinný, predmetné konanie trvá už 4 roky a 2 mesiace, a to\naj napriek tomu, že vec nie je ani právne a ani fakticky zložitá: „V priebehu tohto konania\nsom odporcu mojimi písomnými podaniami opakovane žiadala o nariadenie termínu\npojednávania, o vykonanie dokazovania vo veci a o spojenie konaní, ale neúspešne.“\nV priebehu napadnutého konania sa uskutočnilo iba jedno pojednávanie a napriek tomu,\nže od podania žaloby uplynuli viac ako štyri roky, ku dňu podania ústavnej sťažnosti neboli\nvypočuté ani strany sporu a ani vykonaný žiaden z dôkazov navrhovaných stranami sporu.\n4. Vzhľadom na uvedený postup okresného súdu v napadnutom konaní sťažovateľka\npodaním z 10. septembra 2018 podala predsedníčke okresného súdu sťažnosť na prieťahy\nv konaní. Predsedníčka okresného súdu reagovala na sťažnosť sťažovateľky listom sp. zn.\n1 SprS 28/2018 z 13. septembra 2018, v ktorom konštatovala, že v napadnutom konaní boli\nzistené prieťahy, v nadväznosti na čo nariadila v napadnutom konaní dohľad v pravidelných\ntrojmesačných lehotách pre účely zabezpečenia plynulosti napadnutého konania.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uvádza: «Výsledkom dohľadu\npredsedníčky odporcu v pravidelných trojmesačných lehotách nariadeného dňa 13.9.2018,\nktorého cieľom bolo zabezpečiť plynulosť konania je skutočnosť, že do dnešného dňa sa vo\nveci neuskutočnilo žiadne pojednávanie a nebolo vykonané žiadne dokazovanie. Tento\ndohľad nemá teda žiadny reálny výsledok, keďže odvtedy už uplynulo 8 mesiacov. Za toto 8mesačné obdobie sa vo veci sa okrem prideľovania spisu novým „zastupujúcim“ sudcom nič\nkonkrétne neudialo. V tejto veci konali už 4 sudcovia odporcu: JUDr. Miroslav Jagnešák,\nJUDr. Milan Antal, JUDr. Zuzana Krivdová a JUDr. Martin Chlebo.»\n5. Podľa názoru sťažovateľky postupom okresného súdu v napadnutom konaní\ns poukazom na už uvedené skutočnosti dochádza k porušovaniu jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ktoré je zaručuje čl. 48 ods. 2 ústavy,\na práva na prejednanie veci súdom v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n6. S odkazom na prezentovanú argumentáciu sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n3\n\n„Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 C 101/2015 porušené bolo.\nOkresnému súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 101/2015 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 4.000,EUR, ktoré je Okresný súd Námestovo povinný vyplatiť jej do 2 mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOkresný súd Námestovo je povinný uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 346,26 EUR na účet advokáta JUDr. Jána Vajdu...“\n7. Sťažovateľka svoj návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 4 000 € v zásadnom odôvodňuje takto: „Bez právoplatného rozhodnutia odporcu už\n4 roky a 2 mesiace pretrváva stav mojej neistoty a stresu o tom, ako sa skončí toto súdne\nkonanie, obava o ochranu mojich práv, stav psychického napätia a pocit sklamania\nz neprimeranej dĺžky konania. Primerané finančné zadosťučinenie je určitou satisfakciou za\ntieto existujúce stavy u mojej osoby. Toto súdne konanie má pre mňa, sťažovateľku veľký\nvýznam, pretože ide o konanie o zaplatenie náhrady škody v sume 24.000,- EUR s prísl. Ide\no existenčnú vec pre moju osobu...“\nII.\nProcesný postup ústavného súdu,\nvyjadrenie odporcu k ústavnej sťažnosti a replika sťažovateľky\n8. Ústavný súd ústavnú sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k.\nIV. ÚS 131/2020-19 zo 16. apríla 2020 ju podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie.\n\n4\n\n9. Po predchádzajúcej výzve ústavného súdu sa k ústavnej sťažnosti písomne\nvyjadrila predsedníčka okresného súdu prípisom sp. zn. Spr 195/20 zo 14. mája 2020, ktorá\nv úvode vyjadrenia uviedla, že spis okresného súdu sp. zn. 2 C 101/2015 bol 22. novembra\n2019 predložený Krajskému súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“), kde sa nachádzal aj\nv čase vypracovania predmetného vyjadrenia, v dôsledku čoho sa nevedela vyjadriť\nk jednotlivým procesným úkonom okresného súdu v predmetnej veci. Predsedníčka\nokresného súdu vo svojom vyjadrení len stručne zhrnula jednotlivé procesné úkony,\nvykonanie ktorých vyplývalo z elektronického spisu, a to týmto spôsobom: „... žaloba bola\nsúdu doručená dňa 16. 3. 2015. Konanie nie je k dnešnému dňu právoplatne skončené, vo\nveci bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 2. 7. 2019. V konaní došlo trikrát k zmene\nzákonného (zastupujúceho) sudcu. V období od 21. 9. 2015 do 24. 6. 2016 bola vec\npridelená na konanie zastupujúcemu sudcovi z dôvodu dlhodobej PN zákonného sudcu.\nV súlade s Dodatkom č. 6 k Rozvrhu práce na rok 2018 bola vec dňa 1. 10. 2018 pridelená\nna konanie a rozhodnutie do senátu 11C JUDr. Zuzany Krivdovej z dôvodu prerušenia\nvýkonu funkcie zákonného sudcu. V súlade s Dodatkom č. 4 k Rozvrhu práce Okresného\nsúdu Námestovo na rok 2019 bola vec dňom 2. 4. 2019 pridelená na konanie a rozhodnutie\nzastupujúcemu sudcovi JUDr. Martinovi Chlebovi z dôvodu odchodu zákonnej sudkyne na\nmaterskú dovolenku. Zastupujúci sudca po naštudovaní veci nariadil pojednávanie na deň\n4. 6. 2019, ktoré bolo odročené na 2. 7. 2019 za účelom vyhlásenia rozhodnutia vo veci.\nNa pojednávaní dňa 2. 7. 2019 bol vo veci vyhlásený rozsudok, proti ktorému bolo podané\nodvolanie zo strany žalobkyne a po vykonaní procesných úkonov bol spis dňa 22. 11. 2019\npredložený Krajskému súdu v Žiline za účelom rozhodnutia o podanom odvolaní voči\nrozsudku, kde sa spis doposiaľ nachádza.“\n10. Vyjadrenie zákonnej sudkyne okresného súdu ústavný súd zaslal na prípadné\nzaujatie stanoviska sťažovateľke. Sťažovateľka k vyjadreniu zákonnej sudkyne nezaujala\npísomné stanovisko.\n11. Okresný súd vo svojom vyjadrení zo 14. mája 2020 oznámil ústavnému súdu,\nže súhlasí s upustením od ústneho pojednávania pred ústavným súdom.\n\n5\n\n11.1 Ústavný súd vyzval sťažovateľku, aby ústavnému súdu oznámila, či súhlasí\ns upustením od ústneho pojednávania, v súvislosti s čím ju poučil, že v prípade,\nže v stanovenej lehote nebude ústavnému súdu doručené stanovisko k možnosti upustenia\nod verejného ústneho pojednávania, ústavný súd bude s poukazom na § 157 ods. 2\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) v spojení s § 62 zákona o ústavnom súde\npredpokladať, že sťažovateľka nemá námietky proti takému postupu ústavného súdu.\nV danom prípade sťažovateľka na výzvu ústavného súdu, aby mu oznámila, či súhlasí\ns upustením od ústneho pojednávania, nereagovala.\n12. Na podklade uvedeného ústavný súd so súhlasom okresného súdu podľa § 58\nods. 3 zákona o ústavnom súde a v prípade sťažovateľky v súlade s § 157 ods. 2 CSP\nv spojení s § 62 zákona o ústavnom súde upustil v tejto veci od ústneho pojednávania,\nkeďže dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nChronológia procesných úkonov v napadnutom konaní\n13. V záujme objektívneho posúdenia skutočností uvádzaných sťažovateľkou\nv ústavnej sťažnosti si ústavný súd od okresného súdu vyžiadal súdny spis vedený\nv napadnutom konaní a z vyžiadaného spisového materiálu zistil nasledujúci priebeh\nnapadnutého konania:\n- 16. marca 2015 – okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky na začatie konania,\n- 19. marca 2015 – okresný súd vyzval sťažovateľku na predloženie dokladov\nuvedených v návrhu na začatie konania,\n- 30. marca 2015 – okresnému súdu zo strany sťažovateľky doručené vyžiadané\ndoklady,\n- 14. apríla 2015 – okresný súd vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku,\n- 24. apríla 2015 – okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľky o oslobodenie\nod platenia súdnych poplatkov (bez vyplneného a podpísaného tlačiva pre dokladovanie\npomerov účastníka konania),\n\n6\n\n- 28. mája 2015 – okresný súd vyzval sťažovateľku na predloženie vyplneného\na podpísaného tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania,\n- 11. júna 2015 – okresnému súdu doručené tlačivo pre dokladovanie pomerov\núčastníka konania,\n- 22. júla 2015 – uznesenie, ktorým okresný súd nepriznal sťažovateľke oslobodenie\nod platenia súdnych poplatkov,\n- 14. augusta 2015 – sťažovateľka podala odvolanie proti uzneseniu z 22. júla 2015,\n- 22. septembra 2015 – spis predložený krajskému súdu,\n- 28. septembra 2015 – krajský súd uznesením zrušil uznesenie okresného súdu\nz 22. júla 2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie (dôvod zrušenia – nepreskúmateľné\nrozhodnutie pre nedostatok odôvodnenia)\n- 19. októbra 2015 – spis predložený okresnému súdu,\n- 2. novembra 2015 – okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky na vykonanie\ndokazovania,\n- 18. novembra 2015 – okresnému súdu doručené listinné dôkazy,\n- 11. februára 2016 – uznesenie okresného súdu, ktorým bolo sťažovateľke priznané\noslobodenie od súdnych poplatkov,\n- 29. januára 2016 – okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky na vykonanie\ndokazovania,\n- 22. júna 2016 – okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky na vykonanie\ndokazovania,\n- 23. júna 2016 – okresnému súdu doručené oznámenie sťažovateľky o tom, že trvá\nna vykonaní ňou navrhovaných dôkazov,\n- 2. augusta 2016 – okresný súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe,\n- 12. augusta 2016 – okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľky o nariadenie\ntermínu pojednávania,\n- 22. augusta 2016 – okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky na vykonanie\ndokazovania,\n- 31. augusta 2016 – okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe,\n- 2. septembra 2016 – okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľky na spojenie\nvecí vedených na okresnom súde pod sp. zn. 2 C 101/2015 a sp. zn. 7 C 5/2015,\n7\n\n- 19.septembra 2016 – okresnému súdu doručená žiadosť žalovaného o oslobodenie\nod\n\nplatenia\n\nsúdnych\n\npoplatkov\n\n(spolu\n\ns vyplneným\n\na podpísaným\n\ntlačivom\n\npre dokladovanie pomerov účastníka konania),\n- 30. septembra 2016 – okresný súd zaslal sťažovateľke vyjadrenie žalovaného\nk žalobe,\n- 5. októbra 2016 – okresnému súdu opätovne doručená žiadosť sťažovateľky\nna spojenie vecí vedených na okresnom súde pod sp. zn. 2 C 101/2015 a sp .zn. 7 C 5/2015,\n- 10. novembra 2016 – okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľky o nariadenie\ntermínu pojednávania,\n- 26. januára 2017 – okresnému súdu opätovne doručená žiadosť sťažovateľky\nna spojenie vecí vedených na okresnom súde pod sp. zn. 2 C 101/2015 a sp. zn. 7 C 5/2015\nspolu so žiadosťou o nariadenie termínu pojednávania,\n- 16. februára 2017 – okresnému súdu opätovne doručená žiadosť sťažovateľky\nna spojenie vecí vedených na okresnom súde pod sp. zn. 2 C 101/2015 a sp. zn. 7 C 5/2015,\n- 20. marca 2017 – okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľky o nariadenie\ntermínu pojednávania,\n- 5. mája 2017 – okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľky o nariadenie\ntermínu pojednávania,\n- 26. júna 2017 – okresný súd uznesením nepriznal žalovanému oslobodenie\nod platenia súdnych poplatkov,\n- 29. júna 2017 – okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľky o nariadenie\ntermínu pojednávania,\n- 12. septembra 2017 – okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľky o nariadenie\ntermínu pojednávania\n- 23. októbra 2017 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 27. november\n2017,\n- 27. novembra 2017 – pojednávanie, ktoré bolo odročené na 24. január 2018,\n- 27. novembra 2017 – okresnému súdu doručené listinné dôkazy zo strany\nžalovaného, na predloženie ktorých bol vyzvaný na pojednávaní 27. novembra 2017,\n- 17. januára 2018 – okresnému súdu doručené oznámenie sťažovateľky o tom,\nže trvá na vykonaní ňou navrhovaných dôkazov,\n8\n\n- 17. januára 2018 – okresnému súdu doručené oznámenie žalovaného o tom,\nže listinné dôkazy, ktoré súdu doručil 27. novembra 2017, elektronicky zaslal aj\nsťažovateľke,\n- 18. januára 2018 – okresný súd zrušil termín pojednávania nariadený na 24. január\n2018 z dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu,\n- 18. januára 2018 – okresný súd zaslal sťažovateľke listinné dôkazy, ktoré boli\nokresnému súdu doručené 27. novembra 2017 žalovaným,\n- 2. februára 2018 – okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľky o nariadenie\ntermínu pojednávania,\n- 9. marca 2018 – okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľky o nariadenie\ntermínu pojednávania,\n- 23. mája 2018 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 18. jún 2018,\n- 13. júna 2018 – okresný súd zrušil termín pojednávania nariadený na 18. jún 2018\nz dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu,\n- 15. júna 2018 – okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľky o nariadenie\ntermínu pojednávania,\n- 30. apríla 2019 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 4. jún 2019,\n- 3. mája 2019 – okresný súd si vyžiadal od Okresného súdu Dolný Kubín listinné\ndôkazy,\n- 13. mája 2019 – okresnému súdu doručené vyžiadané listiny od Okresného súdu\nDolný Kubín,\n- 28. mája 2019 – okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky na vykonanie\ndokazovania,\n- 29. mája 2019 – okresný súd predvolal svedkov na pojednávanie (predvolanie sa\nnepodarilo včas doručiť),\n- 31. mája 2019 – ústavnému súdu doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky,\n- 4. júna 2019 – pojednávanie, ktoré bolo odročené na účely vyhlásenia rozsudku\nna 2. júl 2019,\n- 28. júna 2019 – okresnému súdu doručené stanovisko sťažovateľky,\n- 2. júla 2019 – pojednávanie, na ktorom okresný súd vyhlásil rozsudok, ktorým\nžalobu sťažovateľky v celom rozsahu zamietol,\n9\n\n- 18. júla 2019 – okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky,\n- 6. augusta 2019 – okresný súd zaslal žalovanému na vyjadrenie odvolanie\nsťažovateľky proti rozsudku,\n- 9. septembra 2019 – okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného k odvolaniu\nsťažovateľky,\n- 12. septembra 2019 – okresný súd zaslal sťažovateľke vyjadrenie žalovaného k jej\nodvolaniu,\n- 8. októbra 2019 – okresnému súdu doručené stanovisko sťažovateľky k vyjadreniu\nžalovaného,\n- 15. októbra 2019 – okresný súd zaslal žalovanému stanovisko sťažovateľky k jeho\nvyjadreniu,\n- 26. novembra 2019 – spis predložený krajskému súdu pre účely rozhodnutia\no podanom odvolaní.\n14. Ústavný súd konštatuje, že v čase doručenia ústavnej sťažnosti ústavnému súdu\n(31. mája 2019, pozn.) napadnuté konanie trvalo takmer 4 roky a 3 mesiace a nebolo\nprávoplatne skončené. Ústavný súd zdôrazňuje, že napadnuté konanie nebolo právoplatne\nskončené ani ku dňu prerokovania prijatej ústavnej sťažnosti sťažovateľky (napadnuté\nkonanie k tomuto dňu na okresnom súde trvalo 4 roky a 8 mesiacov).\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n15. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n10\n\n16. Sťažovateľka sa v posudzovanej veci domáha vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n17. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 194/2019).\n18. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou „Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu.“\n(IV. ÚS 221/04).\n19. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n20. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený, a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku, Civilného\nmimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) a Správneho súdneho poriadku (ďalej aj\n„SSP“).\n\n11\n\n21. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, z § 117 ods. 1 OSP,\npodľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu\npojednávania a úspešné vykonanie dôkazov a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa\npojednávanie mohlo odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa museli oznámiť.\n22. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP a čl. 12 CMP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa Civilného\nsporového poriadku), resp. účastníkov konania (podľa Civilného mimosporového poriadku)\na iných osôb. Pričom v zmysle § 5 SSP sa týmto základným princípom civilného sporového\nkonania spravuje aj konanie pred správnym súdom. Tento základný princíp konania je\npremietnutý\n\ndo\n\nďalších\n\nustanovení\n\nCivilného\n\nsporového\n\nporiadku,\n\nCivilného\n\nmimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku so zohľadnením osobitostí\njednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy týchto poriadkov.\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n23. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 155/2018)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje (1), správanie strán súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (II. ÚS 32/02,\n12\n\nIV. ÚS 187/07, I. ÚS 194/2019). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj\nústavnú sťažnosť sťažovateľky.\n24. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nuvádza, že predmetom konania je rozhodovanie o návrhu na náhradu škody. Z právneho\nhľadiska predmetnú vec možno považovať za bežnú agendu rozhodovania všeobecných\nsúdov, a preto vec sťažovateľky ústavný súd nepovažuje z právneho hľadiska za zložitú.\n25. V rámci posúdenia druhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných\nzbytočných prieťahov v súdnom konaní ústavný súd nezistil žiadne také okolnosti, ktoré by\nsignalizovali nedostatočnú aktivitu či súčinnosť zo strany sťažovateľky ako strany sporu\nv napadnutom konaní, čo vylučuje možnosť konštatovania zodpovednosti sťažovateľky\nza zistené zbytočné prieťahy posudzovaného konania. Práve naopak, ústavný súd\nz vyžiadaného spisu okresného súdu zistil, že sťažovateľka v priebehu napadnutého konania\nopakovane žiadala okresný súd o nariadenie termínu pojednávania, teda o to, aby okresný\nsúd vo veci konal, avšak neúspešne (pozri bod 13 odôvodnenia).\n26. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého\n\nústavný súd hodnotil,\n\nči v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu\nv napadnutom konaní. Ústavný súd pritom vychádzal zo svojej konštantnej judikatúry,\nv zmysle ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou\nnečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním,\nktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty účastníkov konania (m. m.\nII. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n27. Postup okresného súdu ako tretie kritérium pri posúdení porušenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zhodnotil ústavný súd ako postup, ktorý\nvykazoval zbytočné prieťahy vo forme nečinnosti, ako aj neefektívnej aktivity okresného\nsúdu. Vychádzal pritom z obsahu ústavnej sťažnosti a vlastných zistení z vyžiadaného\nsúdneho spisu.\n\n13\n\n28. V okolnostiach daného prípadu ústavný súd za obdobie nečinnosti okresného\nsúdu považuje obdobia:\n- v rozsahu 4 mesiacov – v čase od 19. októbra 2015, keď bol okresnému súdu\npredložený spis zo strany krajského súdu po tom, čo krajský súd zrušil uznesenie okresného\nsúdu z 22. júla 2015, ktorým okresný súd nepriznal sťažovateľke oslobodenie od súdnych\npoplatkov, až do 11. februára 2016, keď okresný súd uznesením rozhodol, že sťažovateľke\npriznáva oslobodenie od súdnych poplatkov,\n- v rozsahu 6 mesiacov – v čase od 11. februára 2016, keď okresný súd uznesením\nrozhodol, že sťažovateľke priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov, až do 2. augusta\n2016, keď okresný súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe,\n- v rozsahu 9 mesiacov – v čase od 30. septembra 2016, keď okresný súd zaslal\nsťažovateľke vyjadrenie žalovaného k žalobe, až do 26. júna 2017, keď okresný súd\nuznesením nepriznal žalovanému oslobodenie od platenia súdnych poplatkov,\n- v rozsahu 5 mesiacov – v čase od 27. novembra 2018, keď sa na okresnom súde\nuskutočnilo pojednávanie, až do 30. apríla 2019, keď okresný súd nariadil termín\npojednávania na 4. jún 2019 (v uvedenom období okresný súd dvakrát zrušil nariadený\ntermín pojednávania z dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu),\n28.1 V priebehu už uvedených období, ktoré v súhrne predstavujú 24 mesiacov,\nokresný súd účelne nevykonal žiaden procesný úkon, ktorý by smeroval k prerokovaniu\na rozhodnutiu veci, pričom zo súdneho spisu, ako aj z vyjadrenia okresného súdu nevyplýva\nžiaden relevantný dôvod, ktorý by uvedenú nečinnosť okresného súdu hoci len sčasti\nodôvodňoval.\n29. Ústavný súd musel ako negatívny vyhodnotiť aj dopad procesného rozhodnutia\nokresného súdu, ktorým nepriznal sťažovateľke oslobodenie od súdneho poplatku\nna základné právo sťažovateľky zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy a právo zaručené čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Uvedené uznesenie okresného súdu z 22. júna 2015 bolo zrušené uznesením\nkrajského súdu, pričom dôvod jeho zrušenia spočíval v jeho nepreskúmateľnosti\npre nedostatok odôvodnenia. V súvislosti s uvedeným ústavný súd zdôrazňuje, že v konaní\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy o ochrane základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov nemôže pričítať na ťarchu súdu prvej inštancie zrušenie jeho\n14\n\nrozhodnutia a vrátenie veci odvolacím súdom na ďalšie konanie, ak je takýto výrok\nodvolacieho rozhodnutia iba výsledkom odlišného právneho posúdenia veci odvolacím\nsúdom. Odlišná situácia však nastáva, ak zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci na ďalšie\nkonanie je dôsledkom vážnych procesných pochybení súdu prvej inštancie. Predĺženie\nkonania z takéhoto pochybenia okresného súdu, ako tomu bolo aj v danom prípade\n(3 mesiace, pozn.), ide na vrub práve okresnému súdu.\n29.1 V prípade uvedenej neefektívnej činnosti okresného súdu v napadnutom konaní\nide síce o relatívne krátke obdobie, avšak spolu s existenciou opakovanej nečinnosti\nzo strany okresného súdu umožňuje ústavnému súdu dospieť k záveru o porušení\nsťažovateľkou označených práv.\n30. V závere ústavný súd konštatuje, že napriek zjavnej snahe okresného súdu\npo tom, čo bola vec pridelená na konanie a rozhodovanie zákonnému sudcovi\nJUDr. Martinovi Chlebovi (apríl 2019, pozri body 9 a 13 odôvodnenia), postupovať\nv napadnutom konaní plynulo je potrebné hodnotiť postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní, v ktorom bol v priebehu 27 mesiacov z 56 mesiacov neefektívny a nečinný, ako\npostup, ktorým boli v napadnutom konaní spôsobené zbytočné prieťahy, čo v konečnom\ndôsledku uznal aj sám okresný súd vo svojom vyjadrení z 13. septembra 2018 (pozri bod 4\nodôvodnenia).\nVI.\nZáver\nK bodu 1 výrokovej časti nálezu\n31. Vychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd dospel k záveru, že postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom – neefektívnym\npostupom a nečinnosťou, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n15\n\nK bodu 2 výrokovej časti nálezu\n32. Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa\nodseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo\nslobody porušil, vo veci konal. Vzhľadom na to, že napadnuté konanie nie je ku dňu\npredbežného prerokovania ústavnej sťažnosti právoplatne skončené a ústavný súd dospel\nk záveru o porušení základného práva sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných\nprieťahov a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu, bolo namieste využiť\nprávomoc podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a prikázať okresnému súdu, aby v napadnutom konaní\nkonal bez zbytočných prieťahov.\nK bodom 3 a 5 výrokovej časti nálezu\n33. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha. Z § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n34. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n35. Sťažovateľka sa v danom prípade domáha priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 4 000 € z dôvodov uvedených v časti I tohto nálezu.\n\n16\n\n36. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n37. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci – predovšetkým predmet\nkonania a v tomto náleze vymedzenú celkovú dĺžku konania na okresnom súde (4 roky\na 8 mesiacov), ako aj dĺžku zbytočných prieťahov spôsobených neefektívnym a nečinným\npostupom okresného súdu (2 roky), ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade je\nspravodlivé a konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci primerané priznanie finančného\nzadosťučinenia v sume 1 800 €. Vo zvyšnej časti ústavný súd návrhu sťažovateľky\nna priznanie finančného zadosťučinenia nevyhovel (v časti o priznanie finančného\nzadosťučinenia v sume 2 200 €).\nK bodu 4 výrokovej časti nálezu\n38. Podľa § 73 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania.\n39. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n40. Sťažovateľka si uplatnila nárok na náhradu trov konania pred ústavným súdom,\nktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním. Sťažovateľka uplatnený nárok\nna náhradu trov konania pred ústavným súdom vyčíslila na sumu 346,26 €.\n41. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z § 11 ods. 3\na § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Ústavný súd vychádzal zo základnej\nsadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2019 v sume 163,33 € (1/6\n17\n\nvýpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a tiež zo sadzby za náhradu hotových\nvýdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2019 v sume 9,80 € (1/100\nvýpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Ústavný súd tak priznal sťažovateľke\nnáhradu trov konania vo výške 346,26 € (raz prevzatie a príprava – 163,33 €; raz podanie\nústavnej sťažnosti –163,33 €; dvakrát režijný paušál za rok 2019 – 9,80 €, t. j. 19,60 €).\n42. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\nVII.\n43. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júla 2020\n\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Civilného sporového poriadku"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/101/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b7eced67-81f7-4461-88af-6fcd43d336a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.194.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 194/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 194/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.194.2019.2"}, {"guid": "ussr:cccc93fd-8ea6-4b95-9c9a-9db9d2ea4517", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.155.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.155.2018.2"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}], "citovane_v": []}