{"guid": "ussr:39bc9e29-dbff-401b-9198-28d0021757e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.126.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 126/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 126/2019 z 13. 3. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. marca 2020, sp. zn. IV. ÚS 126/2019, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.126.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-03-13", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/39bc9e29-dbff-401b-9198-28d0021757e8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.126.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.126.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.126.2019.1/text", "citacie_n": 22, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 126/2019-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. marca 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov Ladislava\nDuditša a Libora Duľu v konaní o ústavnej sťažnosti\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj práva podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 32 Nt 3/2009 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 32 Nt 3/2009\nporušené boli.\n2.\n\npriznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie\n\nv sume 2 500 € (slovom dvetisícpäťsto eur), ktoré j e mu Okresný súd Žilina p o v i n n ý\nzaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nStav konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. IV. ÚS 126/2019-8 z 12. novembra 2019 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj práva podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 32 Nt 3/2009 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nII.\nVymedzenie postupu okresného súdu v napadnutom konaní a sťažnostná\nargumentácia\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol opatrením okresného súdu\nz 26. januára 2010 ustanovený ako obhajca odsúdenému\n\n(ďalej len\n\n„odsúdený“). Okresný súd uznesením z 21. februára 2011 podľa § 399 ods. 2 zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v jeho trestnej veci pre trestný\nčin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) vo forme spolupáchateľstva podľa\n§ 9 ods. 2 Trestného zákona a trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1\n2\n\nTrestného zákona zamietol. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal odsúdený\nsťažnosť, ktorú Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) uznesením zo 4. mája 2011\nzamietol.\n3. Sťažovateľ podal okresnému súdu 9. februára 2012 vyúčtovanie odmeny\na hotových výdavkov spojených s obhajobou odsúdeného. Okresný súd vo veci trov\nprávneho zastúpenia doteraz nerozhodol. Dňa 26. októbra 2012 okresný súd vyzval\nsťažovateľa, aby zaslal potvrdenie Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody Leopoldov, že bol 15. februára 2010 za odsúdeným na porade. Na uvedenú výzvu\nsťažovateľ reagoval podaním zo 16. novembra 2012, v ktorom uviedol, že „nimi\npožadované potvrdenie v tom čase nebolo potrebné. To čo žiadajú je v rozpore s čl. 2 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky.“. Sťažovateľ podaním z 22. decembra 2017 urgoval okresný\nsúd, aby rozhodol vo veci odmeny za obhajobu odsúdeného. Okresný súd na toto podanie\n„nereagoval a nerozhodol“.\n4. Sťažovateľ uvádza, že súd má podľa § 553 ods. 3 Trestného poriadku povinnosť\nrozhodnúť o návrhu na odmenu a náhradu hotových výdavkov obhajcu do 30 dní od jeho\npodania. Priznanú odmenu a náhradu hotových výdavkov súd vyplatí najneskôr do 90 dní\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia. Okresný súd nerozhodol ani „za viac ako šesť rokov,\nčo považujem za značné prieťahy v konaní“, čím došlo k porušeniu základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n5. Postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo podľa sťažovateľa porušené\naj jeho základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právo na ochranu\nmajetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu. Sťažovateľ uplatnil trovy právneho zastúpenia\nv sume 1 348,35 € a v tejto veci nebolo dosiaľ rozhodnuté. Uvedená skutočnosť mu\nspôsobuje ujmu na majetku, keďže predmetnou sumou nemôže disponovať, „odvody do\npoisťovní, dane musím financovať z vlastných finančných prostriedkov... Z dôvodu toho, že\nsom z predmetnej sumy (1348,35 €) nemohol urobiť odvod do Sociálnej poisťovne\nBratislava a to do dôchodkového fondu, preto mám o to nižší starobný dôchodok.\n\n3\n\n... nemôžem za ne načas uhradiť výplatu mojej asistentke, zakúpiť si potrebné veci\nk podnikaniu a iné.\nUvedený postup okresného súdu považujem za zbytočné prieťahy v konaní\na šikanovanie mojej osoby, čo mi spôsobuje stres a nepriaznivý vplyv na môj zdravotný stav,\nako je hypertenzia (vysoký krvný tlak), zápal žalúdka, zhoršenie stredne ťažkej astmy a iné.\nZ uvedeného stručného prehľadu je zrejmé, že konanie o mojom vyúčtovaní, ktorého,\nlehota začala plynúť dňom 10. 02. 2012, t. j. deň po podaní predmetného vyúčtovania na\nOkresný súd Žilina, nie je do dnešného dňa o ňom právoplatne rozhodnuté...“.\n6. Podľa sťažovateľa ústavný súd má právomoc rozhodnúť o jeho ústavnej sťažnosti,\na to aj napriek tomu, že nepodal sťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 62 a nasl. zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov. V tejto otázke ďalej uvádza:\n„Sťažnosť na predsedu okresného súdu pre prieťahy v konaní som nepodal, pretože\no nich vedel, ale aj pretože to nie je potrebné, čo potvrdil Európsky súd pre ľudské práva\nv rozsudku: Ištván a Ištvánová proti Slovenskej republike... Taktiež poukazujem\nna... rozsudok: Komanický proti Slovenskej republike - prieťahy a nepodanie sťažnosti\npredsedovi súdu... Uvedené judikáty Európskeho súdu pre ľudské práva Ústavný súd\nSlovenskej republiky rešpektuje, čo potvrdzuje jeho rozhodovacia prax, t. j. jeho Nálezy:\nII. ÚS 178/2015-26, I. ÚS 361/2015-31 a iné. To znamená, že v uvedených konaniach som ja\nzastupoval mojich klientov a sťažnosť na predsedu okresného súdu nepotrebovali. Pokiaľ by\nÚstavný súd Slovenskej republiky v tomto mojom prípade potreboval sťažnosť na predsedu\nokresného súdu bolo by to diskriminačné a v rozpore s čl. 14 Dohovoru...“\n7. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa... na prerokovanie a rozhodnutie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd bolo porušené postupom Okresného súdu Žilina v konaní o odmene\n\n4\n\nhotových výdavkov spojených s obhajobou\n\nvedenom pod sp. zn.\n\n32 Nt/3/2009.\n2. Základné právo sťažovateľa... vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo porušené postupom\nOkresného súdu Žilina v konaní o odmene hotových výdavkov spojených s obhajobou\nvedenom pod sp. zn. 32 Nt/3/2009.\n3. Okresnému súdu Žilina v konaní o odmene hotových výdavkov spojených\ns obhajobou\n\nvedenom pod sp. zn. 32 Nt/3/2009 prikazuje konať bez\n\nzbytočných prieťahov.\n4. Sťažovateľovi... priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 6 000,- €... ktoré je\nOkresný súd Žilina povinný mu vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n8. Návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľ\nodôvodňuje\n\npretrvávajúcimi\n\nneodôvodnenými\n\nprieťahmi\n\nv\n\nnapadnutom\n\nkonaní\n\na nerozhodnutím okresného súdu ani po viac ako siedmich rokoch. Primerané finančné\nzadosťučinenie požaduje aj vzhľadom na to, že nemôže disponovať peniazmi\npredstavujúcimi trovy právneho zastúpenia, nemôže nimi uhrádzať príslušné odvody,\nfaktúry v rámci podnikania. Na jeho strane „pretrváva stav právnej neistoty, beznádeje\na bezmocnosti“, ktorý má nepriaznivý vplyv na jeho zdravotný stav tak, ako to špecifikoval\nv ústavnej sťažnosti.\nIII.\nVyjadrenia odporcu a replika sťažovateľa\n9. Na výzvu ústavného súdu sa k prijatej ústavnej sťažnosti vyjadrili predseda\nokresného súdu, zákonný sudca a vyššia súdna úradníčka. Predseda okresného súdu\nv prípise sp. zn. 1 SprS 485/2019 z 20. decembra 2019 poukázal na stanoviská zákonného\nsudcu a vyššej súdnej úradníčky a k veci samej neuviedol žiadnu vlastnú argumentáciu.\n\n5\n\n10. Zákonný sudca sa k ústavnej sťažnosti vyjadril v prípise z 20. decembra 2019,\nv ktorom uviedol prehľad napadnutého konania. Uviedol, že návrh na obnovu konania bol\ndoručený okresnému súdu 11. marca 2009, po dvoch zákonných sudcoch mu bol tento spis\npridelený 6. decembra 2010. Vo veci samej rozhodol na verejnom zasadnutí 21. februára\n2011 uznesením, ktorým návrh na povolenie obnovy konania zamietol. Toto uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť 4. mája 2011. Súdny spis so sťažnosťou sťažovateľa bol\npredložený krajskému súdu 12. apríla 2011. Krajský súd sťažnosť zamietol uznesením\nzo 4. mája 2011. Dňa 7. septembra 2011 bolo vo veci podané dovolanie s tým,\nže 7. októbra 2011 bol spis odoslaný dovolaciemu súdu.\n11. Obhajca sťažovateľa si vyúčtoval odmenu a náhradu hotových výdavkov\npodaním z 9. februára 2012. Odmena a náhrada hotových výdavkov bola obhajcovi priznaná\nuznesením z 26. októbra 2012. Tieto úkony vykonal vyšší súdny úradník na základe\npoverenia zákonného sudcu. Súdny spis mu bol opätovne predložený až 19. decembra 2019\ns tým, že tento spis „predkladám VSÚ (ktorý je na tieto úkony poverený), aby (ak je treba),\nopätovne rozhodol o odmene a náhrade hotových výdavkov, prípadne vec predložil\nnadriadenému súdu alebo urobil iné úkony.\nVo vzťahu ku mne, ako zákonnému sudcovi, považujem sťažnosť za nedôvodnú,\npretože som vo veci nič nezanedbal. Riadne, včas a zákonne som vo veci rozhodol - čo\nkonštatoval nielen KS ZA ale aj NS SR.\nNa záver dávam do pozornosti, že vzhľadom na fluktuáciu VSÚ na trestnom oddelení\na tzv. prerozdeľovanie spisov, bude asi potrebné vykonať revíziu spisov a obdobných\nprípadov, aby sa predišlo ústavným sťažnostiam v budúcnosti.“.\n12. Vyššia súdna úradníčka vo svojom prípise uviedla:\n„Dňa 20. 12. 2019 mi bol predložený spis ako zastupujúcej vyššej súdnej úradníčke,\na to s pokynom zákonného sudcu zo dňa 20. 12. 2019, kde vyššej súdnej úradníčke uložil, že\nmá vo veci opätovne rozhodnúť o odmene a náhrade hotových výdavkov.\nV tejto súvislosti uvádzam, že vo veci návrhu obhajcu na priznanie odmeny a náhrad\nv predmetnej trestnej veci som rozhodla uznesením zo dňa 20. 12. 2019, sp. zn. 32 Nt/3/2009\na spis predložila asistentke senátu na ďalší postup.“\n6\n\n13. Sťažovateľ vo svojom stanovisku zo 14. januára 2020 k vyjadreniam okresného\nsúdu uviedol, že vyúčtovanie z 8. februára 2012 doručil okresnému súdu 9. februára 2012\na celkovú sumu obhajoby vyčíslil vo výške 1 348,35 €. Uznesením okresného súdu\nz 26. októbra 2012 mu boli priznané trovy právneho zastúpenia v sume 411,35 €, «čo je iné\nkonanie (3 T/102/2006) a iné vyúčtovanie, t. j.: „Vyúčtovanie odmeny a hotových výdavkov\nspojených s obhajobou\n\n,\n\n“ zo dňa 16. 04. 2012... a tam\n\nboli uvedené celkové trovy právneho zastúpenia 465,77 € a toto vyúčtovanie bolo k sp. zn.\n3 T/102/2006.\n... Z čl. II. bodu 1. písm. a/ tohto podania vyplýva, že Uznesením zo dňa 26. 10. 2012,\nsp. zn.: 32 Nt/3/2009-155... je nesprávna spisová značka, pretože tam má byť správne\nuvedená sp. zn. 3 T/102/2006.». Sťažovateľ ďalej uvádza, že ak okresný súd rozhodol\n26. októbra 2012, nie je mu zrejmé, prečo ho následne výzvou z 26. októbra 2012 vyzval,\naby predložil doklad o návšteve klienta v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave\nna výkon väzby Leopoldov. Na túto výzvu reagoval podaním zo 16. novembra 2012 a od tej\ndoby okresný súd nekonal.\n14. Uznesením z 20. decembra 2019 okresný súd priznal sťažovateľovi odmenu\nv sume 845,38 €, pričom celkovo uplatnil sumu 1 348,35 €. Sťažovateľ proti tomuto\nuzneseniu podal ústavnú sťažnosť a domnieva sa, že okresný súd ho nezákonne poškodil\n„ako revanš za podanie ústavnej sťažnosti“. Sťažovateľ tiež poukazuje na to,\nže bez podania ústavnej sťažnosti by v tejto veci okresný súd doteraz nerozhodol. Z tohto\npohľadu neobstojí tvrdenie, že ústavná sťažnosť je nedôvodná.\n15. Sťažovateľ tiež poukazuje na to, že okresný súd v inej trestnej veci – v reakcii\nna sťažnosť na prieťahy v konaní – v prípise sp. zn. 1 SprS 322/2014 z 29. septembra 2014\n„priznal, že v mojej trestnej veci došlo k strate vyúčtovania následne k strate dvoch\nurgencií, preto ma súd požiadal aby som mu zaslal overenú kópiu vyúčtovania trov\nprávneho zastúpenia aj s prílohami, aby o nich následne mohli rozhodnúť.“.\n\n7\n\n16. Ústavný súd so súhlasom oboch účastníkov podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde upustil v tejto veci od ústneho pojednávania, keďže od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu\n17. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n18. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n19. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\n20. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n21. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n22. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n8\n\nPredchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú\nza nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\na zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nV.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nV.1.1 Ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a Európskeho\nsúdu pre ľudské práva\n23. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n24. Článok 6 ods. 1 dohovoru možno aplikovať aj na rozhodovanie o trovách konania\nza predpokladu, že predmetom konania bolo rozhodovanie o občianskych právach\na záväzkoch alebo o oprávnenosti trestného obvinenia (porovnaj rozsudky ESĽP vo veciach\nRobins proti Spojenému kráľovstvu z 23. 9. 1997, Beer proti Rakúsku zo 6. 2. 2001,\nporovnaj tiež KMEC, J., KOSAŘ, D., KRATOCHVÍL, J., BOBEK, M. Evropská úmluva\no lidských právech. Komentář. 1. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2012, s. 604.). Európsky súd\npre ľudské práva tiež špecificky uviedol, že čl. 6 dohovoru sa vzťahuje aj na konanie\no povolení podať opravný prostriedok (rozsudok vo veci Monnell a Morris proti Spojenému\nkráľovstvu z 2. 3. 1987, odsek 54). Rovnako tak uviedol, že čl. 6 dohovoru nenúti členské\nštáty zriadiť odvolacie alebo kasačné súdy, na druhej strane štát, ktorý takéto súdy vytvorí,\nje povinný zabezpečiť, aby osoby, ktoré podliehajú tejto právnej úprave, užívali pred súdmi\nzákladné záruky obsiahnuté v čl. 6 dohovoru (rozsudok vo veci Delcourt proti Belgicku\n9\n\nzo 17. 1. 1970, odsek 25). Európsky súd pre ľudské práva tiež uviedol, že aj rozhodovanie\nkasačného súdu sa týka rozhodovania o oprávnenosti trestného obvinenia napriek tomu,\nže kasačný súd môže len potvrdiť alebo zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa alebo\nodvolacieho súdu. Rozhodnutie kasačného súdu totiž môže viesť k tomu, že dotknutá osoba\naspoň dočasne stratí status odsúdenej osoby, prípadne aj výhodu oslobodzujúceho rozsudku\n(porovnaj rozsudok vo veci Delcourt proti Belgicku, odsek 25). Z uvedeného nepochybne\nvyplýva, že čl. 6 dohovoru možno aplikovať aj na konania o návrhu na obnovu konania\npodľa Trestného poriadku. Obdobne aj ústavný súd uviedol, že obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania,\nresp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom (m. m. IV. ÚS 604/2018). Aj na konanie\no trovách konania sa takto vzťahujú garancie vyplývajúce z čl. 6 ods. 1 dohovoru, resp.\nz čl. 48 ods. 2 ústavy, t. j. povinnosť súdu rozhodnúť o trovách konania v primeranej lehote,\nresp. bez zbytočných prieťahov.\n25. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\n26. Účel základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v trestnom konaní pred súdom\nmožno definovať primárne aj ako potrebu, aby stav právnej neistoty osoby obžalovanej\nz trestného činu, o vine ktorej má rozhodnúť súd, bol odstránený právoplatným súdnym\nrozhodnutím bez zbytočných prieťahov, resp. v primeranej lehote (I. ÚS 444/2014).\nSúčasťou tohto základného práva je aj rozhodnutie súdu bez zbytočných prieťahov, resp.\nv primeranej lehote aj o ďalších súvisiacich otázkach, t. j. aj o odmene obhajcu\nza poskytnuté právne služby.\n\n10\n\n27. Ústavný súd vo svojej judikatúre (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09) už uviedol,\nže nielen nečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty\ntýkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovatelia na neho obrátili s návrhom, aby o ich\nveci rozhodol.\n28. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\nV.1.2 K ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n29. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že rozhodovanie o trovách konania – o odmene obhajcu za poskytnuté právne\nslužby obžalovanému v trestnom konaní (v konaní o návrhu na obnovu konania) – tvorí\nbežnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov. V prerokúvanej veci nie je\nprítomný prvok skutkovej alebo právnej zložitosti veci.\n30. Správanie sťažovateľa ako obhajcu, o ktorého odmene rozhodoval okresný súd\nv napadnutom konaní, je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd\npo zhodnotení tohto kritéria dospel k záveru, že správanie sťažovateľa nemalo vplyv\nna celkovú dĺžku napadnutého konania.\n11\n\n31. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu. Ústavný súd konštatuje,\nže z ústavnej sťažnosti, ďalších podaní (vyjadrení okresného súdu a repliky sťažovateľa),\nako aj zo súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 32 Nt 3/2009 vyplýva, že sťažovateľ doručil\n9. februára 2012 okresnému súdu návrh na priznanie trov právneho zastúpenia. Okresný súd\nvyzval 26. októbra 2012 sťažovateľa, aby mu doručil potvrdenie o návšteve odsúdeného\nv Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov. Sťažovateľ\nna túto výzvu reagoval podaním zo 16. novembra 2012. O trovách právneho zastúpenia\nrozhodol okresný súd napokon až po podaní ústavnej sťažnosti uznesením z 20. decembra\n2019, t. j. takmer po ôsmich rokoch, s tým, že predmetné uznesenie nie je právoplatné,\nkeďže sťažovateľ podal proti nemu sťažnosť. Z uvedeného je nepochybné, že okresný súd\nnerozhodol v lehote 30 dní od podania návrhu podľa § 553 ods. 3 Trestného poriadku. Túto\nlehotu výrazne prekročil, právoplatne o trovách konania rozhodol po uplynutí takmer\nôsmich rokov od podania návrhu. Prekročenie zákonnej lehoty na rozhodnutie o trovách\nkonania v takom výraznom rozsahu nie je ústavne akceptovateľné. Ústavný súd v skutkovo\na právne podobnej veci považoval za relevantné, že v prerokúvanom prípade ide o odmenu\nsťažovateľa za vykonanú službu. Prostredníctvom činnosti sťažovateľa štát realizuje právo\nna právnu pomoc, resp. právo na obhajobu – a to aj v prípadoch povinnej obhajoby (§ 37\nTrestného poriadku). Podanie návrhu na priznanie trov právneho zastúpenia možno vnímať\nako vystavenie faktúry s lehotou splatnosti. Je oprávnením štátu prostredníctvom okresného\nsúdu skontrolovať správnosť vyúčtovania, rovnako je ale povinnosťou štátu v primeranej\nlehote rozhodnúť o priznaní trov právneho zastúpenia. Nerozhodnutie o trovách právneho\nzastúpenia výrazne po lehote ustanovenej zákonom vytvára stav, keď sťažovateľ poskytne\nslužbu vopred a ide o službu, na ktorej poskytnutí má sám štát záujem, s tým, že štát\njednostranne vnúti poskytovateľovi služby (advokátovi) zjavne neprimeranú lehotu\nsplatnosti za poskytnuté služby, ktorá je navyše v rozpore so zákonom. Efektívne ide\no jednostranne\n\nvynútené\n\nposkytnutie\n\núveru\n\nštátu\n\nsúkromnoprávnym\n\nsubjektom\n\n(m. m. I. ÚS 279/2019). Vo veci sp. zn. I. ÚS 279/2019 okresný súd rozhodol o trovách\nprávneho zastúpenia po uplynutí vyše jedného roka a v aktuálne prerokúvanom prípade ide\no približne osemnásobne dlhší čas.\n\n12\n\n32. Nad rámec veci ústavný súd poukazuje na to, že v súdnom spise sp. zn.\n32 Nt 3/2009 je založené uznesenie so sp. zn. 32 Nt 3/2009 z 26. októbra 2012, ktorým\nokresný súd priznal sťažovateľovi odmenu a náhradu hotových výdavkov v sume 411,35 €\nza obhajobu odsúdeného. Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu z 26. októbra 2012,\nako aj z odôvodnenia uznesenia okresného súdu z 20. decembra 2019 vyplýva,\nže uznesením z 26. októbra 2012 okresný súd zjavne rozhodol v inej trestnej veci, a nie\nv trestnej veci sp. zn. 32 Nt 3/2009. Rozpor v tvrdeniach účastníkov konania v otázke,\nči v aktuálne prerokúvanej veci okresný súd rozhodol o trovách právneho zastúpenia\nuznesením z 26. októbra 2012, takto ústavný súd vyhodnotil v prospech sťažovateľa\na osvojil si jeho skutkové tvrdenie.\n33. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd\nv napadnutom konaní – pri rozhodovaní o návrhu sťažovateľa na priznanie trov právneho\nzastúpenia – porušil jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nV.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu\n34. Sťažovateľ namieta porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu v kontexte s namietaným porušením základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažovateľ\nargumentuje, že okresný súd tým, že nerozhodol o jeho návrhu na priznanie trov právneho\nzastúpenia v zákonom stanovenej lehote, porušil aj jeho vlastnícke právo tým, že mu maril\nmožnosť nadobudnúť majetok – peniaze (odmenu za vykonanú právnu službu) a realizovať\nsúvisiace platby – odvody, odmenu asistentke a pod.\n35. Pri skúmaní opodstatnenosti námietok sťažovateľa v tejto časti ústavný súd\npovažoval za relevantné, že v prípade sťažovateľa nedošlo k úplnému zmareniu\nnadobudnutia vlastníctva k peniazom predstavujúcim odmenu za právne zastupovanie,\n13\n\nale len k značnému oddialeniu nadobudnutia tejto peňažnej sumy. Ústavný súd prihliadol aj\nna to, že sťažovateľ má prípadne možnosť uplatniť si náhradu škody, ktorá mu vznikla\nv dôsledku oneskoreného vyplatenia predmetnej peňažnej sumy. Zároveň ústavný súd tiež\nzohľadnil, že vyslovenie porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia predstavuje\nkompenzáciu ujmy, ktorá sťažovateľovi postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nvznikla.\nVI.\nZáver\n36. Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia (bod V tohto odôvodnenia)\ndospel k záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výrokovej časti tohto nálezu). Rovnako tak ústavný súd dospel k záveru,\nže postupom okresného súdu v napadnutom konaní nedošlo k porušeniu základného práva\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu. V tomto rozsahu\npreto ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 3 výrokovej časti tohto nálezu).\n37. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n38. Ústavný súd nevyhovel návrhu sťažovateľa, aby v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej\nvety ústavy prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov (bod 3 výrokovej\nčasti tohto nálezu). Ústavný súd vychádzal zo zistenia, že v napadnutom konaní – vo veci\nrozhodovania o trovách právneho zastúpenia – okresný súd rozhodol uznesením\nz 20. decembra 2019 a sťažovateľ podal proti tomuto uzneseniu sťažnosť, o ktorej bude\npovinný rozhodnúť krajský súd. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru,\n\n14\n\nže uloženie príkazu konať bez zbytočných prieťahov okresnému súdu v napadnutom konaní\nby v uvedenej situácii bolo bezpredmetné.\n39. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n40. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\n41. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\n42. Sťažovateľ sa v ústavnej sťažnosti domáhal priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia vo výške 6 000 € z dôvodu, že došlo okrem iného k bezdôvodnému\nzadržaniu jeho príjmu, k nemožnosti uskutočniť súvisiace platby a tiež k zhoršeniu jeho\nzdravotného stavu.\n43. V prerokúvanom prípade podľa názoru ústavného súdu prichádza do úvahy\npriznanie finančného zadosťučinenia. Ústavný súd prihliadol na to, že v čase meritórneho\nrozhodovania okresný súd vo veci trov právneho zastúpenia sťažovateľa rozhodol,\nčím došlo k zásadnému napraveniu stavu namietaného sťažovateľom v ústavnej sťažnosti.\nÚstavný súd prihliadol aj na celkovú dĺžku rozhodovania o trovách právneho zastúpenia.\nNa uvedenom základe ústavný súd rozhodol, že sťažovateľovi priznáva primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 2 500 €, ktoré je mu okresný súd v zmysle § 135 ods. 1 zákona\no ústavnom súde povinný zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (bod 2\n\n15\n\nvýrokovej časti tohto nálezu). Návrhu na priznanie primeraného zadosťučinenia\nnad sumu 2 500 € ústavný súd nevyhovel (bod 3 výrokovej časti tohto nálezu).\n44. V zmysle § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde tento nález nadobúda\nprávoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov tohto konania pred ústavným\nsúdom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. marca 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "obhajoba, obhajca", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "advokát, advokácia-odmena advokáta", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "trestné konanie-obnova konania v trestnom konaní", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "32Nt/3/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2073bb38-5ba6-42af-a82c-c2e70687a962", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.279.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 279/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 279/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.279.2019.2"}, {"guid": "ussr:9ea4a4ef-3127-4a0e-9fc4-d15c406fbd8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.604.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 604/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 604/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.604.2018.1"}, {"guid": "ussr:75c2ca94-3e71-452e-af7c-2b1d93bc12a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.361.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 361/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 361/2015 z 4. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.361.2015.2"}, {"guid": "ussr:7296abe6-d3fd-4509-aaba-1f8283d9623e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.178.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 178/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 178/2015 z 27. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.178.2015.2"}, {"guid": "ussr:dd927e6a-6686-49ae-b201-6a56999064df", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 444/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 444/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd927e6a-6686-49ae-b201-6a56999064df"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1681bcee-9176-4308-8886-9f1e57c9ea10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.531.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 531/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 531/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.531.2026.1"}, {"guid": "ussr:e3683977-cdd2-4976-9fff-b51298ca7c3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.414.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 414/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 414/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.414.2026.2"}, {"guid": "ussr:54be17c7-06bd-49f3-bd33-3ec63b9d7824", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.376.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 376/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 376/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.376.2026.2"}, {"guid": "ussr:933e558f-ebb8-4653-a770-2525dc809399", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.110.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.110.2026.2"}, {"guid": "ussr:fc5d97d3-0790-4516-8ea6-9ffc8fe5e6ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.29.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 29/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 29/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.29.2026.1"}, {"guid": "ussr:e97b7de6-60f9-4a65-99ba-bae425b323aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.540.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 540/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 540/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.540.2025.2"}, {"guid": "ussr:1ad88474-b006-4401-9a08-618b33b45c65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.331.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 331/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 331/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.331.2025.2"}, {"guid": "ussr:35e48215-337f-40ce-b7bb-4b62a28a63c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.146.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 146/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 146/2025 z 10. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.146.2025.2"}, {"guid": "ussr:43dc4ea3-ed84-497f-a639-05710b0710c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.617.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 617/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 617/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.617.2024.1"}, {"guid": "ussr:c8a13aea-c629-4358-9624-7be60bc89e5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.439.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.439.2024.1"}, {"guid": "ussr:fd57c1cc-1aa4-40fe-ae80-0ad60fb33d63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.416.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 416/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 416/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.416.2024.1"}, {"guid": "ussr:4baee111-a7da-44e9-b326-3eb84aeb1f9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.498.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 498/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 498/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.498.2024.2"}, {"guid": "ussr:cbce5ea9-d06f-4d98-bbdc-33cc0ba70798", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.340.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 340/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 340/2024 z 19. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.340.2024.2"}, {"guid": "ussr:4c77d017-1367-4747-848b-caabb5d8d032", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.541.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 541/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 541/2023 z 21. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.541.2023.1"}, {"guid": "ussr:33cb3ca1-316e-46c3-ae03-046f0b6ee82d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.331.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 331/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 331/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.331.2023.2"}, {"guid": "ussr:bc21d03c-f86d-4223-868c-3ea2e80ca605", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.123.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 123/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 123/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.123.2023.2"}, {"guid": "ussr:8ce0bfdc-02ef-40c7-8492-2198ea196204", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.85.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 85/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.85.2023.2"}, {"guid": "ussr:5504d8a5-bd57-4951-a211-572f3121c7b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.417.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 417/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 417/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.417.2022.2"}, {"guid": "ussr:b9f969bb-b4e9-40c8-aa94-dc7fc67ea054", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.493.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 493/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 493/2021 z 13. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.493.2021.1"}, {"guid": "ussr:46ef1db1-5060-4625-8f12-efca3c358367", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.401.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 401/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.401.2021.1"}, {"guid": "ussr:81d1d365-dbd9-4867-842b-a9d956e709ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.230.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 230/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 230/2021 z 29. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.230.2021.2"}, {"guid": "ussr:c81a6490-8290-4b74-b190-f08525b4d40c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.38.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 38/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.38.2021.2"}]}