{"guid": "ussr:c1c7bfc3-6ac3-4735-93b1-2237e23b789d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.124.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/2019 z 12. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. novembra 2019, sp. zn. IV. ÚS 124/2019, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.124.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2019-11-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c1c7bfc3-6ac3-4735-93b1-2237e23b789d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.124.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.124.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.124.2019.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 124/2019-8\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\n12. novembra 2019 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\nsenátu\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom Mgr. Petrom Balážom,\n\nNa Bystričku 14A, Martin, ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Žiline v konaní\nvedenom pod sp. zn. 13 Ncb 9/2019, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n25. septembra\n\n2019\n,\n\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom\n\nMgr. Petrom Balážom, Na Bystričku 14A, Martin, ktorou namieta porušenie základného\n\npráva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na\nspravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Ncb 9/2019 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka je stranou\nv konaní vedenom Okresným súdom Martin (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n17 Cb 67/2018 v procesnom postavení žalobkyne, ktorá sa proti žalovanej (obchodná\nspoločnosť AFG s. r. o.) domáha určenia neplatnosti rozhodnutí spoločníkov spoločnosti\ns ručením obmedzeným prijatých formou „per rollam“ (ďalej len „predmetná vec“).\n3. Dňa 27. júna 2019 podala sťažovateľka v predmetnej veci proti konajúcej zákonnej\nsudkyni Mgr. Kataríne Janotovej (ďalej len „zákonná sudkyňa“) námietku zaujatosti (ďalej\nlen „námietka zaujatosti“). Námietku zaujatosti sťažovateľka odôvodnila tvrdeniami\no vzťahu zákonnej sudkyne k substitučnej právnej zástupkyni žalovanej – advokátke\n.\n4. Krajský súd v napadnutom konaní rozhodol o námietke zaujatosti sťažovateľky\npo jej predložení okresným súdom v súlade s § 54 ods. 1 Civilného sporového poriadku\n(ďalej aj „CSP“) uznesením sp. zn. 13 Ncb 9/2019 z 10. júla 2019 (ďalej len „uznesenie\nz 10. júla 2019“) tak, že zákonná sudkyňa okresného súdu nie je vylúčená z prejednávania\na rozhodovania veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 17 Cb 67/2018.\n5. Podľa sťažovateľky krajský súd vychádzal z vyjadrenia zákonnej sudkyne\na zohľadnil jej tvrdenie, podľa ktorého sa necíti byť zaujatá. Pri skúmaní objektívnej stránky\nnestrannosti zákonnej sudkyne v predmetnej veci krajský súd podľa sťažovateľky verdikt\no neexistencii dôvodov na vylúčenie zákonnej sudkyne vyhodnotil nedostatočne, keďže\nvo svojom rozhodnutí nevyhodnotil a neskúmal tvrdenia uvedené v námietke zaujatosti.\n\n2\n\n6. Sťažovateľka v námietke zaujatosti poukazovala na blízky vzťah zákonnej\nsudkyne k substitučnej právnej zástupkyni žalovanej. V konkrétnostiach zdôraznila,\nže substitučná právna zástupkyňa žalovanej pôsobila v rokoch 2004 až 2013 na okresnom\nsúde v pozícii vyššej súdnej úradníčky a pracovala aj pre zákonnú sudkyňu. V tejto\nsúvislosti zdôrazňuje, že kolegiálne vzťahy môžu mať rôznu intenzitu a pri ich vyššej\nintenzite vyvolávajú pochybnosti o zachovaní prirodzenej schopnosti sudcu riešiť prípad\nnezaujato.\n7. Krajský súd k dôvodom uplatnenej námietky zaujatosti proti zákonnej sudkyni,\nktoré sú opísaním situácií zo 16. mája 2019 a 6. júna 2019, sťažovateľke vo svojom\nrozhodnutí vytýka, že neuvádza, kedy sa o uvádzanom dôvode vylúčenia dozvedela,\naby preukázala zachovanie lehoty siedmich dní na uplatnenie námietky zaujatosti.\nSťažovateľka v tejto súvislosti zdôrazňuje, že „všetky opísané skutočnosti v námietke\nzaujatosti zo dňa 27.06.2019 boli opísané tak ako sa uskutočnili v časovom slede,\nsťažovateľka a jej právny zástupca považujú za rozhodujúce zistenie ohľadom zaujatosti\nsudkyne pracovné zaradenie právnej zástupkyne... teda kolegiálny vzťah, ktorý pochybnosti\no zaujatosti sudkyne podložil do takej miery novými skutočnosťami, že to následne\nodôvodňovalo podanie námietky vo veci zaujatosti sudcu a vytvorilo celistvý obraz – tzv.\nucelenú reťaz odôvodňujúcu vylúčenie sudkyne Mgr. Kataríny Janotovej z prejednávania\na rozhodovania...“.\n8. Na podklade uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví\nporušenie základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v napadnutom konaní,\nuznesenie krajského súdu z 10. júla 2019 zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie a zároveň\nsťažovateľke prizná náhradu trov konania.\n\n3\n\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde návrhom na začatie konania\nje sťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\n13. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý\nje podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. V súlade s § 132 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je\nneprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon\nna ochranu jeho základných práv a slobôd (odsek 2). Ústavný súd neodmietne prijatie\n4\n\nústavnej sťažnosti pre jej neprípustnosť, ak sťažovateľ preukáže, že nevyčerpal právne\nprostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd, z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa (odsek 3).\nIII.\n15. Podľa sťažovateľky je postup krajského súdu v napadnutom konaní nedostatočný,\nkeďže vychádza z vyjadrenia zákonnej sudkyne o tom, že sa necíti byť zaujatá,\na pri skúmaní objektívnej stránky veci krajský súd nevyhodnotil a neskúmal tvrdenia\nuvedené v námietke zaujatosti.\n16. Ústavný súd v kontexte sťažnostnej argumentácie sťažovateľky v prvom rade\npoukazuje na skutočnosť, že z už citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva rozdelenie\nsystému ústavnej ochrany základných práv a slobôd medzi všeobecné súdy a ústavný súd,\nprávomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n17. Zmysel a účel princípu subsidiarity, ktorý je vyvoditeľný z čl. 127 ods. 1 ústavy,\nspočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a podľa svojej povahy ani nemôže byť výlučne\núlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\nkompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 132\nods. 2 zákona o ústavnom súde (m. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09,\nI. ÚS 480/2013).\n18. Základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny (ako aj jemu zodpovedajúce právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, pozn.) je v Civilnom sporovom poriadku garantované prostredníctvom\ninštitútu vylúčenia sudcu z prejednávania a rozhodovania sporu pre jeho zaujatosť (§ 49\n5\n\na nasl. CSP). Okolnosť, že o veci napriek tomu rozhodoval sudca, ktorý mal byť vzhľadom\nna jeho pomer k sporu, stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní\nzakladajúcim dôvodnú pochybnosť o jeho nezaujatosti vylúčený, je pritom dôvodom\nna uplatnenie riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa príslušných\nustanovení Civilného sporového poriadku.\n19. Podľa § 365 ods. 1 písm. c) CSP odvolanie (proti rozsudku súdu prvej inštancie)\nmožno odôvodniť tým, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.\n20. Podľa § 420 písm. e) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd.\n21. Z uvedených skutočností vyplýva, že platná právna úprava civilného konania\nposkytuje strane sporu možnosť domáhať sa nápravy závažného procesného pochybenia\nspočívajúceho v rozhodovaní veci sudcom, ktorý mal byť z jej prejednávania vylúčený, a to\n(za splnenia zákonom ustanovených podmienok) prostredníctvom odvolania, resp.\ndovolania proti meritórnemu rozhodnutiu v konkrétnej veci. Za daných okolností sa preto\nústavná sťažnosť sťažovateľky podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorej podstatou je jej výhrada,\nže postup krajského súdu pri rozhodovaní vo veci námietky zaujatosti nebol ústavne\nsúladný, javí ako predčasná, keďže v ďalšom priebehu konania v jej veci môže postupovať\nuž uvedeným spôsobom a (aj na základe argumentácie obsiahnutej v ústavnej sťažnosti)\ndomáhať sa ochrany svojich práv podaním odvolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,\nprípadne dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. V okolnostiach posudzovanej veci\nteda existuje „iný súd“, a to krajský súd, resp. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“), v ktorého právomoci je poskytnúť ochranu tým právam sťažovateľky,\nktorých porušenie namieta v ústavnej sťažnosti.\n22. Na účely čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s § 49 a nasl. CSP pod vylúčeným sudcom\ntreba rozumieť nielen sudcu, ktorý bol skutočne vylúčený na základe rozhodnutia\npríslušného súdu, ktorý rozhodoval o námietke zaujatosti, ale aj sudcu, ktorý vylúčeným\n6\n\nmal byť na základe objektívneho posúdenia jeho pomeru k veci alebo k účastníkom konania\n(stranám sporu) alebo k ich zástupcom (IV. ÚS 26/04).\n23. Na tomto mieste ústavný súd odkazuje aj na uznesenie najvyššieho súdu sp. zn.\n4 M Cdo 17/2009 z 29. októbra 2009, podľa ktorého „je rozhodovanie vylúčeným sudcom\ntakou vadou konania, ku ktorej odvolací i dovolací súd, v rámci preskúmavania zákonnosti\ncelého konania na základe podaného riadneho alebo mimoriadneho opravného prostriedku,\nje povinný prihliadať z úradnej moci... a ktorá je dôvodom kasačného rozhodnutia. O takúto\nvadu ide bez ohľadu na to, či o vylúčení sudcu bolo alebo nebolo rozhodované nadriadeným\nsúdom... a bez ohľadu na to, že takýmto prípadným rozhodnutím sudca z prejednávania\na rozhodovania veci vylúčený nebol. Inštitút vylúčenia sudcu je totiž objektívnou procesnou\nkategóriou a tým aj zásadne nezávislou na rozhodovaní podľa uvedeného ustanovenia. Niet\nžiadnej vecnej ani procesnej prekážky, aby v odvolacom alebo v dovolacom konaní nemohla\nbyť otázka vylúčenia sudcu otvorená nanovo a prípadne aj inak zodpovedaná, a to bez\nohľadu na to, aké skutkové dôvody boli skôr namietané alebo hodnotené.“.\n24. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutia najvyššieho súdu\nsp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta 1997 a sp. zn. 6 Cdo 210/2010 z 20. apríla 2011,\nv ktorých sa inter alia uvádza: „Neexistencia žiadneho rozhodnutia alebo existencia\nprávoplatného rozhodnutia nadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený\nz prejednávania a rozhodovania vecí, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní podmienok\nprípustnosti dovolania... posúdiť túto otázku samostatne a prípadne i inak, než ju posúdil\nnadriadený súd súdu procesnému, ktorý vo veci rozhodoval, ak v námietke boli uvedené\nnové skutočnosti.“\n25. Z dosiaľ uvedeného vyplýva, že podľa platnej právnej úpravy konania\npred všeobecnými súdmi a judikatúry všeobecného súdnictva sú ich závažné procesné\npochybenia (vrátane porušenia základných práv podľa čl. 46 a nasl. ústavy, čl. 36 ods. 1\nlistiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) dôvodom na podanie odvolania [§ 365 ods. 1\npísm. c) CSP], prípadne (za splnenia zákonom ustanovených podmienok) aj na podanie\n\n7\n\ndovolania [§ 420 písm. e) CSP (m. m. II. ÚS 595/2013, IV. ÚS 26/04, II. ÚS 130/02,\nIV. ÚS 31/03)].\n26. Ústavný súd preto zastáva názor, že v posudzovanej veci sťažovateľky nemá\ndostatok právomoci na meritórne preskúmanie jej argumentácie smerujúcej proti postupu\nkrajského súdu v napadnutom konaní rozhodujúceho vo veci ňou podanej námietky\nzaujatosti zákonnej sudkyne (m. m. IV. ÚS 584/2013, IV. ÚS 729/2013, IV. ÚS 797/2013,\nI. ÚS 410/2016, I. ÚS 507/2016, II. ÚS 266/2019, IV. ÚS 5/2019).\n27. Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby sporová strana domáhajúca\nsa ochrany svojich základných práv sama rozhodla o tom, či sa jej bude domáhať v konaní\npred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy\nnepochybne vyplýva, že pred podaním ústavnej sťažnosti ústavnému súdu musí strana\nkonania vyčerpať všetky riadne i mimoriadne opravné prostriedky, resp. iné prostriedky\nnápravy, ktoré sú jej dostupné v konaní pred všeobecnými súdmi. Na tomto základe ústavný\nsúd konštatuje, že ústavná sťažnosť sťažovateľky je podaná predčasne, čo zakladá dôvod\nna jej odmietnutie ako neprípustnej.\n28. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky pri jej\npredbežnom prerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. d) v spojení s § 132 ods. 2\nzákona o ústavnom súde (uplatnením zásady ratione temporis) ako neprípustnú.\n29. Odmietnutím ústavnej sťažnosti stratilo opodstatnenie rozhodovať o ďalších\nnávrhoch v nej uplatnených.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. novembra 2019\n\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "odvolanie-nepodanie", "dovolanie-nepodanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d5f42942-a1e8-4847-b335-d93e70a79ec3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.266.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 266/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 266/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.266.2019.1"}, {"guid": "ussr:f922525b-775a-4400-931e-e847eb9c9978", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.5.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 5/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 5/2019 z 10. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-10", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.5.2019.1"}, {"guid": "ussr:477f4595-579a-4cdd-ae7e-b95a349b4461", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.507.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.507.2016.1"}, {"guid": "ussr:41a6ee1a-0d21-460d-a21b-1979a6d0e6f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.410.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 410/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 410/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.410.2016.1"}, {"guid": "ussr:6610ab82-ad20-45ea-91f2-45c07c048ff1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 797/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 797/2013 z 18. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6610ab82-ad20-45ea-91f2-45c07c048ff1"}, {"guid": "ussr:1724bf27-9b17-44af-9feb-e2f52f739e11", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 729/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 729/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1724bf27-9b17-44af-9feb-e2f52f739e11"}, {"guid": "ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b"}, {"guid": "ussr:3b48184a-d97d-4009-91d0-6a6b42851b50", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 584/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 584/2013 z 23. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b48184a-d97d-4009-91d0-6a6b42851b50"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/03 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:38d9ce32-0f86-4fc4-a4eb-b23976509e8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.113.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 113/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 113/2026 z 24. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.113.2026.1"}, {"guid": "ussr:60fd97db-4640-47e9-8ae5-9ded4b8638ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.558.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 558/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 558/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.558.2025.1"}, {"guid": "ussr:e8322ea8-0d9b-4fa9-8d55-ebc6ba5028ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.470.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 470/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 470/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.470.2023.1"}, {"guid": "ussr:77392e67-4eb9-4d3b-94a3-45a67943ca00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.631.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 631/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 631/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.631.2022.1"}, {"guid": "ussr:0b25b0a0-bc13-4b9f-8bc6-1b667158274a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.59.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/2020 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.59.2020.1"}, {"guid": "75b18758-c25f-46f2-a672-fb5b4e26c6ee:f559cd5d-c810-476d-866c-a189ac950b67", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:6117255042.6", "spisova_znacka": "14Cob/11/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/11/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:6117255042.6"}, {"guid": "75b18758-c25f-46f2-a672-fb5b4e26c6ee:c8226a6d-554a-4b5c-84c1-6cee9cf42064", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:6117255042.6", "spisova_znacka": "14Cob/11/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/11/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:6117255042.6"}]}