{"guid": "ussr:87d6187d-76c6-4649-bf14-1dd07de783ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.109.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 109/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 109/2020 z 25. 8. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. augusta 2020, sp. zn. IV. ÚS 109/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.109.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-25", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/87d6187d-76c6-4649-bf14-1dd07de783ae", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.109.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.109.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.109.2020.2/text", "citacie_n": 78, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 109/2020-86\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n,\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s. r. o., Piaristická 46,\nTrenčín, v mene ktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Danica Birošová, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 14 S 68/2007\na Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 46/2011 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 46/2011\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Piešťany p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 C 46/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 500 € (slovom\n\ntritisícpäťsto eur), ktoré j e mu Okresný súd Piešťany p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Piešťany j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 539,88 € (slovom päťstotridsaťdeväť eur a osemdesiatosem centov) na účet\nAdvokátskej kancelárie JUDr. Danica Birošová, s. r. o., Piaristická 46, Trenčín, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIV. ÚS 109/2020-48 z 1. apríla 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného Advokátskou kanceláriou\n\nJUDr. Danica Birošová, s. r. o., Piaristická 46, Trenčín, v mene ktorej koná konateľka\na advokátka JUDr. Danica Birošová, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 S 68/2007 (ďalej len „napadnuté konanie krajského súdu“) a Okresného súdu Piešťany\n\n2\n\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 46/2011 (ďalej len „napadnuté\nkonanie okresného súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že krajskému súdu bol 3. augusta 2007\ndoručený návrh sťažovateľa, v tom čase v\n\n(ďalej len\n\n„ústav“), na zaplatenie peňažného zadosťučinenia vo výške 10 290,11 € z titulu ujmy\nvzniknutej vykonávaním sankcie uloženej rozhodnutím ústavu č. 1389553/1-5-2007\nz 12. júna 2007 a návrh na verejné ospravedlnenie a zaplatenie peňažného zadosťučinenia\nvo výške 828,84 € z titulu ujmy na práve na ochranu osobnosti vzniknutej rozhodnutím\nústavu č. 1389553/1-5-2007 z 12. júna 2007. Krajský súd po vykonanom dokazovaní svojím\nuznesením č. k. 14 S 68/2007-123 z 28. februára 2011 návrh sťažovateľa ako žalobcu\nna zaplatenie peňažného zadosťučinenia vo výške 10 290,11 € z titulu ujmy vzniknutej\nvykonaním sankcie uloženej rozhodnutím ústavu č. 138953/1-5-2007 z 12. júna 2007\na návrh sťažovateľa na verejné ospravedlnenie a zaplatenie peňažného zadosťučinenia\nvo výške 828,84 € z titulu ujmy na práve na ochranu osobnosti vzniknutej vydaním\nrozhodnutia ústavu č. 138953/1-5-2007 z 12. júna 2007 vylúčil na samostatné konanie a vec\npostúpil okresnému súdu, ktorému bola doručená 15. marca 2011. Napadnuté konanie\nokresného súdu trvá doteraz, pričom podľa sťažovateľa „Za takmer 8 rokov od podania\nžaloby do prvého vytýčeného pojednávania súdu dňa 24.10.2019 sa neuskutočnilo žiadne\npojednávanie súdu. Od podania žaloby po dobu 8 rokov súd nevykonal žiaden procesný\núkon.“. Sťažovateľ zastáva názor, že „Okresný súd Piešťany je zodpovedný za celkovú\nneprimeranú dĺžku namietaného konania v trvaní deväť rokov od podania žalobného\nnávrhu, počas ktorej nekoná efektívne a bez zbytočných prieťahov takým spôsobom aby\nposkytol sťažovateľovi v namietanom konaní relevantnú ochranu jeho práv a oprávnených\nnárokov v zmysle návrhu vo veci samej, ako aj namietaných práv v zmysle ním podanej\nsťažnosti ústavnému súdu.“. Taktiež poukázal na okolnosť, že „Krajský súd v Trnave...\nuznesením - voči ktorému nebolo prípustné ani odvolanie ani sťažnosť rozhodol, že Krajský\nsúd v Trnave bude riešiť len predmet žaloby a konania o náhradu škody vylúčil na\nsamostatné konanie, ktoré sa v roku 2011 dostalo na vybavenie práve na Okresný súd\nPiešťany pod sp. zn. 5C/46/2011. Uvedená skutočnosť je významná práve preto, že ESĽP už\nv minulosti rozhodol, že ak súdy riešia predmet veci v jednom konaní a náhradu škody inom\n3\n\nkonaní - posudzujú sa obe konania ako jeden celok čo sa týka celkovej dĺžky konania (Torri\nvs. Taliansko). V takom prípade má sťažovateľ za to, že prieťahy v konaní sa datujú od roku\n2007 a teda konanie trvá už 12 rokov.“.\n3. Sťažovateľ v petite podanej ústavnej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\n... podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\na čl. 6 ods. I Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Piešťany v konaní vedenom pod. pod sp.zn.: 5C/46/2011 v súbehu s postupom\nKrajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 14S/68/2007 bolo porušené.\n2.\n\n... sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n\n10.000,- Eur (slovom desaťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Piešťany spolu s Krajským súdom\nv Trnave povinní vyplatiť sťažovateľovi spoločne a nerozdielne do dvoch (2) mesiacov od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia...\n3. Okresný súd Piešťany spolu s Krajským súdom v Trnave sú povinní spoločne\na nerozdielne nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške 415,51 Eur...“\nII.\nVyjadrenia odporcov a replika sťažovateľa\n4. Ústavný súd 23. apríla 2020 vyzval predsedu okresného súdu a predsedu krajského\nsúdu na vyjadrenie k podanej ústavnej sťažnosti.\n4.1 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení sp. zn. Spr 164/20 zo 6. mája 2020\npo prehľade vo veci vykonaných úkonov skonštatoval:\n„Z vyššie uvedeného vyplýva, že zákonný sudca JUDr. Ľudmila Hricková po\npridelení veci konala plynulo a bez prieťahov. Vo veci nariadila celkom 6 pojednávaní,\nz toho prvé bolo odročené pre dočasnú PN zákonného sudcu. Ďalšie tri pojednávania boli\nodročené z dôvodov na strane žalobcu, konkrétne dve z dôvodu, že žalobcovi nebol\nustanovený právny zástupca, a jedno na žiadosť právneho zástupcu žalobcu pre kolíziu\npojednávaní. Termín piateho pojednávania bol zrušený z dôvodu zabránenia šírenia vírusu\nCOVID-19.\n4\n\nZároveň si uvádzam, že vo veci je nariadený termín pojednávania na deň 19.08.2020.\nNamietame výšku uplatneného primeraného finančného zadosťučinenia, ktorú\npovažujeme vzhľadom na prehľad úkonov súdu za celkovo neprimeranú. Súd opätovne\npoukazuje na samotné konanie žalobcu a jeho postup smerom k súdu ako i k Centru právnej\npomoci a ním ustanoveným právnym zástupcom. V prílohe zasielam vyjadrenie zákonného\nsudcu zo dňa 30.04.2020.“\n4.2 Predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení sp. zn. Spr 164/20 zo 6. mája 2020\npo prehľade vo veci vykonaných úkonov uviedol:\n«Na úvod považujem za dôvodné uviesť, že konanie vedené na Krajskom súde\nv Trnave pod sp. zn. 14S 68/2007, predmetom ktorého bol súdny prieskum rozhodnutia\nsprávneho orgánu –\n(ďalej aj ako len „žalovaný“) zn. 138953/1-5-2007 zo dňa 12.06.2007 bolo\nprávoplatne skončené dňa 13. septembra 2012, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok\nč. k. 14S/68/2007-151 zo dňa 12. mája 2011 v spojení s opravným uznesením č. k.\n14S/68/2007-169 zo dňa 1. júla 2011 a v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 8Sžo/36/2011 zo dňa 28. augusta 2012.\nV podstate jediným argumentom, ktorým sťažovateľ dôvodí vo vzťahu ku konaniu\nvedenom pod sp. zn. 14S/68/2007 je, že Krajský súd v Trnave uznesením, voči ktorému\nnebolo prípustné ani odvolanie ani sťažnosť rozhodol, že bude riešiť len predmet žaloby\na konania o náhradu škody vylúčil na samostatné konanie, ktoré sa v roku 2011 dostalo na\nvybavenie na Okresný súd Piešťany pod sp. zn. 5C/46/2011. V tejto súvislosti poukázal na\nto, že ESĽP už v minulosti rozhodol, že ak súdy riešia predmet veci v jednom konaní\na náhradu škody v inom konaní, posudzujú sa obe konania ako jeden celok, čo sa týka\ncelkovej dĺžky konania (Torri vs. Taliansko).\nZ obsahu žaloby je preukázané, že sťažovateľ sa domáhal aj zaplatenia ujmy, ktorá\nmu vznikla nezákonným rozhodnutím a postupom správneho orgánu, pričom konkretizoval,\nže ide o trovy konania, nemajetkovú ujmu a morálnu ujmu. Teda sa domáhal aj nárokov\npodľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon\nč. 514/2003 Z. z.“), pričom zákonným predpokladom na ich uplatnenie okrem iného je, že\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre\n5\n\nnezákonnosť príslušným orgánom, teda v danom prípade, správnym súdom. Z uvedeného\npreto vyplýva, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Trnave sa rozhodovalo o právnom\nzáklade pre prípadnú náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z., pričom sťažovateľ\nv danom konaní úspešný nebol.\nVo vzťahu k samotnému priebehu správneho súdneho konania uvádzam, že dňa\n3. augusta 2007 bola vecne a miestne príslušnému Krajskému súdu v Trnave doručená\n„Žiadosť“ (žaloba)\n\n, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia správneho\n\norgánu –\n(ďalej aj ako len „žalovaný“) zn. 138953/1-5-2007 zo dňa 12.06.2007 vrátane zrušenia\nprvostupňového správneho rozhodnutia zn. 138953/1-3-2007 zo dňa 11.05.2007 a vrátenia\nveci na ďalšie konanie. Súčasne sa domáhal náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 310 000\nSKK s príslušenstvom a tiež nemajetkovej ujmy vo výške 25 000 SKK za porušenie práva na\nochranu osobnosti a verejného ospravedlnenia prostredníctvom rozhlasového okruhu\na to do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\nVychádzajúc z opísaného priebehu konania vedenom na tunajšom krajskom súde\nzastávam názor, že toto prebiehalo plynulo, pričom jeho dĺžka bola ovplyvnená výlučne\nproblémom vo vzťahu k ustanoveniu advokáta žalobcovi (sťažovateľovi), keď v priebehu\nkonania mu boli spolu ustanovení až 4 právni zástupcovia, pričom žalobca mal v dvoch\nprípadoch, konkrétne vo vzťahu k\n\n(voči ktorému podal aj\n\nsťažnosti na Slovenskú advokátsku komoru) a vo vzťahu k\nvýhrady, ktoré písomne oznámil súdu. V tejto súvislosti si dovolím zdôrazniť, že zastúpenie\nžalobcu advokátom v danom konaní bola jednou z procesných podmienok konania, ktorá\nmusela byť splnená(§ 250a OSP).\nS poukazom na uvedené mám za to, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Trnave\npod sp. zn. 14S/68/2007 k porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nedošlo.»\n5. Ústavný súd zaslal právnej zástupkyni sťažovateľa vyjadrenie okresného súdu\nsp. zn. Spr 164/20 zo 6. mája 2020 a vyjadrenie krajského súdu sp. zn. Spr 164/20\nzo 6. mája 2020 na vedomie s možnosťou vyjadriť sa, čo právna zástupkyňa sťažovateľa aj\nvyužila a poskytla ústavnému súdu písomné vyjadrenie z 9. júla 2020. Vo vyjadrení\n6\n\nv podstatnom konštatovala, že „Máme za to, že v danom konkrétnom prípade nejde o takú\nzložitosť (právnu ani skutkovú), ktorá by odôvodňovala skutočnosť, že za osem rokov od\npodania žaloby súd vo veci právoplatne nerozhodol. Sťažovateľ zdôrazňuje, že Okresný súd\nPiešťany v období od podania žaloby (t.j. rok 2011) až do súčasnosti konal neefektívne\na v určitých obdobiach vôbec nekonal a tak spôsobil to, že sťažovateľ bol počas dlhého\nobdobia a ku dňu podania Ústavnej sťažnosti v stave právnej neistoty. Súd koná neefektívne\na pomaly, čo spôsobilo porušenie práva sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez\nzbytočných prieťahov a bol tak vystavený po dlhú dobu stavu právnej neistoty.\nOkresný súd Piešťany po dlhú dobu a v danom prípade opakovane po dobu\nniekoľkých rokov vôbec nekonal a nevykonával úkony. V tomto prípade ide o vec\njednoduchého právneho posúdenia, ktorú bolo nutné posúdiť a rozhodnúť v zmysle\nzákonných ustanovení ako aj v zmysle dostupnej judikatúry.\nV konaní vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 5C/46/2011 súd dlhodobo\nvôbec nekonal plynulo aj keď vec právne, ale ani fakticky zložitá nebola a nebola zložitá ani\npovaha prejednávanej veci t.j. nárok na náhradu z titulu nemajetkovej ujmy, nárok na\nnáhradu škody a pod.\nSťažovateľ má za to, že zo všetkého uvedeného vyplýva, že Okresný súd Piešťany je\nzodpovedný za celkovú neprimeranú dĺžku namietaného konania v trvaní deväť rokov od\npodania žalobného návrhu, počas ktorej nekoná efektívne a bez zbytočných prieťahov takým\nspôsobom aby poskytol sťažovateľovi v namietanom konaní relevantnú ochranu jeho práv\na oprávnených nárokov v zmysle návrhu vo veci samej, ako aj namietaných práv v zmysle\nním podanej sťažnosti ústavnému súdu.“.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nv danej veci od ústneho pojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n7\n\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa § 122 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť môže podať osoba, ktorá\ntvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené jej\nzákladné práva a slobody.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejedaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n11. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú\nvo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n\n8\n\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa\nosoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv (pozri napr.\nII. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 92/97\na I. ÚS 10/98). Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy\nv relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý\nvyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa\nmôže\n\nv\n\nkonečnom\n\ndôsledku\n\nprejaviť\n\nako\n\nodmietnutie\n\nvýkonu\n\nspravodlivosti\n\n(PL. ÚS 25/01).\n13. Ústavný súd teda akcentuje, že pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvychádza zo svojej konštantnej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej\nneistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ (I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03, IV. ÚS 15/03), pričom „tento účel možno zásadne\ndosiahnuť právoplatným rozhodnutím“ (III. ÚS 127/03). Základnou povinnosťou súdu\na sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr\nodstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho\nrozhodnutie.\n14. Povinnosť súdu a sudcu konať vo veci bez prieťahov vyplývala do 30. júna 2016\nz ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou\nod 1. júla 2016 zrušený, a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného\nmimosporového a správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku\n9\n\n(ďalej aj „CSP“), Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku (ďalej\nlen „SSP“).\n14.1 Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa\npojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa\npojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, v ktorý sa\nbude konať nové pojednávanie.\n14.2 Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Tento základný\nprincíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení Civilného sporového poriadku\nso zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní. Napríklad povinnosť súdu konať\nbez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa\nmohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania, z § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z § 168 − § 172\nCSP o predbežnom prejednaní sporu a následkoch neprítomnosti strán aj z § 179 ods. 1\nCSP, podľa ktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla\nna jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183\nods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n\n10\n\n15. Ústavný súd nie je súčasťou súdnej sústavy a neprislúcha mu právo dozoru\nnad rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov. Do rozhodovacej činnosti súdov je\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd oprávnený zasiahnuť iba vtedy,\nak boli ich konaním alebo nadväzujúcim rozhodnutím porušené ústavou zaručené základné\npráva a slobody sťažovateľa.\n16. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrázový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\nzaručeným právam (slobodám), ktorý v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\nvýznamné ohrozenie právne exitujúceho stavu, pričom taký útok sám osebe nie je výrazom\n(výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto orgánov alebo ich riadneho postupu.\nZ uvedenej fakticity musí preto následne vyplynúť, že dôsledkom popísaného zásahu\norgánu verejnej moci (jeho pasivity) nemožno čeliť inak než ústavnou sťažnosťou a na ňu\nnadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n17. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu\npodľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup\nsúdu (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04). Teda záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno\nformulovať vždy s ohľadom na faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne ovplyvnené,\npričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj pri práve\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je nutné\nku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať, či s ohľadom na okolnosti prípadu ide\no prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu. Toto právo totiž nie je dotknuté, ak sú\nprieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne ak ide o vec, keď dĺžka konania\nzodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch trvanie konania istú dobu spravidla nie je\n11\n\nnedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je daná. V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa [Comingersoll S.A.\n(Veľká komora), Sürmeli proti Nemecku (Veľká komora), Záborský a Šmáriková proti\nSlovenskej republike, rovnako tak aj I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07]. Naostatok aj ESĽP vo svojich rozhodnutiach (rozsudok ESĽP vo veci H.\nproti Francúzsku z 24. 10. 1989, rozsudok ESĽP vo veci Katte Klitsche de la Grange proti\nTaliansku z 27. 10. 1994 a rozsudok ESĽP vo veci Scordino proti Taliansku č. 1 z 29. 3.\n2006) viackrát vyzdvihol dôležitosť správy súdnictva bez prieťahov, ktoré môžu ohroziť\njeho účinnosť a dôveryhodnosť.\n18. Zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nRovnako tak môže zapríčiniť porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy aj nesprávna činnosť štátneho orgánu\n(II. ÚS 33/99).\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIV.1 Právna a faktická zložitosť veci\n19. Pokiaľ ide o zložitosť prípadu, môžeme hovoriť o skutkovej alebo právnej\nzložitosti. Môže ísť napríklad o vec, v ktorej vystupuje viacero strán (rozsudok vo veci H.\nproti Spojenému kráľovstvu z 8. 7. 1987) alebo v ktorej je potrebné zabezpečiť rôzne\ndôkazy [rozsudok ESĽP vo veci Humen proti Poľsku (Veľká komora) z 15. 10. 1999].\nZložitosť prípadu môže taktiež súvisieť s prítomnosťou medzinárodného prvku (rozsudok\nESĽP vo veci Neumeister proti Rakúsku z 27. 6. 1968).\n19.1 Predmetom konania pred okresným súdom a krajským súdom je/bolo\nrozhodovanie o sťažovateľom uplatnených nárokoch na ochranu osobnosti podľa § 11\n12\n\na nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, náhradu\nškody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone\nverejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zrušenie\nrozhodnutia ústavu č. 1389553/1-5-2007 z 12. júna 2007 o uložení sankcie, čo v zásade\nspadá pod bežnú a pravidelnú rozhodovaciu prax všeobecných súdov.\nIV.2 Správanie účastníka konania\n20. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V rámci posúdenia\ndruhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných zbytočných prieťahov v súdnom\nkonaní ústavný súd musí konštatovať, že viacerí krajským súdom ustanovení právni\nzástupcovia\nodmietli sťažovateľa zastupovať a po ich ustanovení žiadali krajský súd o oslobodenie\nod povinnosti sťažovateľa v konaní zastupovať vzhľadom na jeho osobu. Krajský súd aj\nvyzval sťažovateľa, aby si zvolil zástupcu na konanie pred krajským súdom z dôvodu\npovinnosti zastúpenia ex lege, avšak bezúspešne. Táto situácia trvala od 24. januára 2008,\nkeď krajský súd vyzval sťažovateľa na oznámenie adresy obhajcu, ktorý ho zastupoval\nv trestnej veci, až do 21. októbra 2010, keď krajský súd uznesením č. k. 14 S 68/2007-113\nz 21. októbra 2010 ustanovil úspešne sťažovateľovi právneho zástupcu Mgr. Ing. Dušana\nGrmana. Za túto bezprecedentnú situáciu nesie z hľadiska posudzovania plynulosti postupu\nkrajského súdu v napadnutom konaní zodpovednosť sťažovateľ.\nIV.3 Postup okresného súdu v napadnutom konaní\n21. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, bol postup súdu v konaní.\n\n13\n\n22. Posúdením postupu okresného súdu v napadnutom konaní ústavný súd\nkonštatuje, že vec napadla okresnému súdu 15. marca 2011. Okresný súd v období\nod 1. apríla 2014 do 26. februára 2018 preveroval majetkové pomery sťažovateľa z dôvodu\npotreby rozhodnúť o jeho žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku a toto preverovanie\nbolo ukončené úradným záznamom vyššej súdnej úradníčky o tom, že z dôvodu uplynutia\nzákonnej lehoty podľa § 13 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb.\no súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov nie\nje už možné súdny poplatok vyrubiť. Tento postup okresného súdu hodnotí ústavný súd ako\nneefektívny (bod 18).\n22.1 Z uvedeného je zrejmé, že okresný súd v období od 15. marca 2011 do 1. apríla\n2014 nevykonal vo veci žiadny úkon smerujúci ku skončeniu veci a v období od 1. apríla\n2014 do 26. februára 2018 konal neefektívne. V dôsledku toho okresný súd postupoval\nnapadnutom konaní prieťahovo od 15. marca 2011 do 26. februára 2018, teda celkovo\n6 rokov a 11 mesiacov.\n22.2 Okresný súd v ďalšom nariadil 19. októbra 2018 termín pojednávania\nna 19. február 2019, ktoré sa napokon neuskutočnilo z dôvodu práceneschopnosti zákonnej\nsudkyne a bolo odročené na neurčito. Teda okresnému súdu trvalo celkovo 8 mesiacov, kým\npristúpil k nariadeniu pojednávania, a toto obdobie hodnotí ústavný súd ako prieťahové\nv celom rozsahu. Následne okresný súd nariadil 21. februára 2019 termín pojednávania\nna 28. máj 2019, ktorý bol odročený z dôvodu žiadosti sťažovateľa, ktorému bol priznaný\nnárok na bezplatnú právnu pomoc, a pojednávanie nariadené 19. februára 2020 na 15. apríl\n2020 bolo odročené z dôvodu žiadosti právneho zástupcu sťažovateľa.\n22.3 Celkovo okresný súd v napadnutom konaní konal prieťahovo 7 rokov\na 7 mesiacov, v dôsledku čoho porušil základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIV.4 Postup krajského súdu v napadnutom konaní\n23. Vychádzajúc zo záverov vyjadrených v bode 20, ústavný súd konštatuje,\nže na postupe krajského súdu v napadnutom konaní sa podpísala neochota právnych\n14\n\nzástupcov zastupovať sťažovateľa v napadnutom konaní, a to z dôvodov týkajúcich sa jeho\nosoby. Teda v období od 24. januára 2008, keď krajský súd vyzval sťažovateľa\nna oznámenie advokáta, ktorý ho bude v konaní zastupovať, až do 21. októbra 2010, keď\nuznesením č. k. 14 S 68/2007-113 z 21. októbra 2010 úspešne ustanovil sťažovateľovi\nprávneho zástupcu, bol postup krajského súdu determinovaný splnením povinnosti\nvyplývajúcej z § 49 ods. 1 SSP. Krajský súd uznesením č. k. 14 S 68/2007-123\nz 28. februára\n\n2011\n\nnávrh\n\nsťažovateľa\n\nv časti\n\nvylúčil\n\nna\n\nsamostatné\n\nkonanie\n\na o návrhu v časti týkajúcej sa jeho právomoci svojím rozsudkom sp. zn. 14 S 68/2007\nz 12. mája 2011 rozhodol tak, že žalobu zamietol. Ústavný súd hodnotí postup krajského\nsúdu v napadnutom konaní ako súladný so základným právom sťažovateľa podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, keďže na predlžovaní priebehu konania\nv čase od 24. januára 2008 do 21. októbra 2010 nesie zodpovednosť sám sťažovateľ.\nVzhľadom na to rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto nálezu.\nV.\nZáver\nV.1 K bodu 1 výroku nálezu\n24. V zmysle § 133 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, v náleze uvedie, ktoré základné práva a slobody boli porušené, ktoré\nustanovenia ústavy, ústavného zákona alebo medzinárodnej zmluvy boli porušené a akým\nprávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené základné práva\na slobody. Ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli porušené základné\npráva a slobody sťažovateľa.\n24.1 Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia (bod IV odôvodnenia) dospel\nk záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n15\n\nV.2 K bodu 2 výroku nálezu\n25. V zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n25.1 Podľa § 133 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie môže a) prikázať, aby ten kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou\nnečinnosťou, vo veci konal.\n25.2 Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie okresného súdu stále prebieha\na nebolo v merite veci rozhodnuté, prikázal ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nv spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde okresnému súdu v napadnutom\nkonaní konať bez zbytočných prieťahov.\nV.3 K bodu 3 výroku nálezu\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n26.1 Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08, III. ÚS 45/2012,\nIV. ÚS 132/2012,1. ÚS 70/2012).\n26.2 Sťažovateľ požiadal o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 10 000 €\nz dôvodu prieťahov okresného súdu a krajského súdu pri prejednaní veci v napadnutých\nkonaniach. Ústavný súd v napadnutom konaní okresného súdu identifikoval obdobie\nnečinnosti v trvaní od 15. marca 2011 do 1. apríla 2014 a od 26. februára 2018\ndo 19. októbra 2018. Postup okresného súdu v období od 1. apríla 2014 do 26. februára\n16\n\n2018 hodnotí ako neefektívny, keďže neviedol k zisteniu majetkových pomerov sťažovateľa\npotrebných k určeniu výšky poplatkovej povinnosti a rozhodnutiu o jeho návrhu\nna oslobodenie od súdnych poplatkov. Celkovo tak doba prieťahov v konaní činí 7 rokov\na 7 mesiacov. Vychádzajúc zo svojej judikatúry (IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS\n54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018,\nI. ÚS 341/2018, III. ÚS 187/2018, IV. ÚS 64/2020), priznal v popísanej situácii\nsťažovateľovi sumu 3 500 €, ktorú považoval vzhľadom na okolnosti prípadu za primeranú.\n26.3 Pri posudzovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia tak ústavný súd\nvychádzal z judikatúry ESĽP, v zmysle ktorej by výška priznaného finančného\nzadosťučinenia na vnútroštátnej úrovni mala byť v rozumnom pomere k sume, ktorú by\nv podobných prípadoch sťažovateľovi priznal ESĽP (rozsudky ESĽP vo veci Scordino\na ďalší proti Taliansku z 27. 3. 2003, sťažnosť č. 36813/97 oddiel I, Horváthová proti\nSlovenskej republike zo 17. 5. 2005, sťažnosť č. 74456/01, Palgutová proti Slovenskej\nrepublike zo 17. 5. 2005, sťažnosť č. 9818/02, Švalík proti Slovenskej republike z 15. 2.\n2005, sťažnosť č. 51545/99).\nV.4 K bodu 4 výroku nálezu\n27. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n27.1 Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta za dva úkony právnej služby vykonané v roku\n2019, a to z prevzatia a prípravy zastupovania a z písomného podania ústavnej sťažnosti\nústavnému súdu, a jeden úkon právnej pomoci vykonaný v roku 2020. Vychádzal pritom\nz vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1 vyhlášky je odmena\nadvokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby\nvykonaný v roku 2019 1/6 z výpočtového základu zo sumy 980 €, čo činí za jeden úkon\nprávnej služby odmenu v sume 166,33 € a režijný paušál v sume 9,80 €, v celkovej súhrnnej\n17\n\nsume 352,26 €. Za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2020 je odmena advokáta\n1/6 z výpočtového základu zo sumy 1 062 €, čo činí za jeden úkon právnej služby odmenu\nv sume 177 € a režijný paušál v sume 10,62 €, v celkovej súhrnnej sume 187,62 €, spolu\nteda v sume 539,88 €. Z týchto dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené v bode\n4 výroku tohto nálezu.\nV.5 K bodu 5 výroku nálezu\n28. Sťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti požadoval zaplatenie finančného\nzadosťučinenia vo výške 10 000 €. Vzhľadom na to, že ústavný súd priznal sťažovateľovi\nsumu finančného zadosťučinenia vo výške 3 500 €, návrhu v ostávajúcej časti nevyhovel.\n28.1 Sťažovateľ požadoval vyslovenie porušenia základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v napadnutom\nkonaní. Ústavný súd v postupe krajského súdu v napadnutom konaní porušenie čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru nezistil, a preto ústavnej sťažnosti sťažovateľa v tejto časti\nnevyhovel.\n28.2 Sťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti aj napriek právnemu zastúpeniu\nvlastným podaním namietol zaujatosť všetkých sudcov ústavného súdu.\n28.2.1 Podľa § 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte\nústavného súdu, o vylúčení sudcu ústavného súdu rozhoduje iný senát ústavného súdu\nurčený rozvrhom práce. Ak z dôvodu vylúčenia sudcov ústavného súdu, dôvodu vznesenia\nnámietky zaujatosti účastníkmi konania proti viacerým sudcom ústavného súdu, dôvodu\nvyhlásenia sudcu ústavného súdu o svojej zaujatosti vo veci alebo dôvodu oznámenia\ndôvodov vylúčenia podľa § 49 ods. 4 nie je možný postup podľa predchádzajúcej vety,\nrozhodne o veci samej senát ústavného súdu v pôvodnom zložení; na ďalšie vyhlásenia\núčastníka konania o odmietnutí sudcu ústavného súdu pre jeho zaujatosť, vyhlásenia sudcu\nústavného súdu o svojej zaujatosti vo veci a oznámenia dôvodov vylúčenia podľa § 49\nods. 4 sa neprihliada.\n28.2.2 Pri použití § 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o veci samej senát\nústavného súdu v pôvodnom zložení a námietke zaujatosti nevyhovel.\n\n18\n\n29. S poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, sa pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumie jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. augusta 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n19", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-extrémne", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/46/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2"}, {"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8849dc5e-57c9-4933-b618-a291d7f89d82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.373.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 373/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 373/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.373.2026.2"}, {"guid": "ussr:be746ac8-98a5-4522-9398-0b2a18a02175", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.329.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 329/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 329/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.329.2026.2"}, {"guid": "ussr:310e2a0f-582c-4d6f-b492-17d06f0545f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.317.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 317/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 317/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.317.2026.2"}, {"guid": "ussr:c5a9e7cd-b919-49f5-b8ae-b7e0b8f3cb44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.198.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 198/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 198/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.198.2026.2"}, {"guid": "ussr:5d7dfb1a-e8ec-4fc5-8f27-739cc5e2b352", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.206.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 206/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.206.2026.2"}, {"guid": "ussr:b4af23a9-bda7-4f42-87ad-ec7003039b13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.6.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.6.2026.2"}, {"guid": "ussr:591044db-97f4-43f3-831b-9b8f481d3a48", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.44.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.44.2026.2"}, {"guid": "ussr:b930f761-004f-4f40-ae25-29d78a91d6e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.104.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 104/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 104/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.104.2026.2"}, {"guid": "ussr:76f6faa5-ad36-4c4e-929d-22d558868262", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.174.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.174.2026.1"}, {"guid": "ussr:382c492f-cf89-4800-a5a9-ab733f3397a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.32.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 32/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 32/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.32.2026.2"}, {"guid": "ussr:7e5ebbb1-4acb-4626-8dd0-0d7beb807f3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.557.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 557/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 557/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.557.2025.2"}, {"guid": "ussr:e94c23e0-e82b-4fe6-895b-7e07a3837f55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.491.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 491/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 491/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.491.2025.2"}, {"guid": "ussr:e9a055ba-de53-458a-8ddf-b48ae32ae730", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.497.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 497/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 497/2025 z 1. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.497.2025.2"}, {"guid": "ussr:8aa25486-584a-435a-b3bd-e383c7894f20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.382.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.382.2025.2"}, {"guid": "ussr:54f7e949-340f-4ae6-b5ee-2bd92b51944c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.381.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 381/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 381/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.381.2025.2"}, {"guid": "ussr:9e05879c-b6d2-4b2c-bcd7-932860646b23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.331.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.331.2025.2"}, {"guid": "ussr:f1846fac-29b5-4f77-a70e-70c38065dbff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.243.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 243/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.243.2025.2"}, {"guid": "ussr:280e87aa-a853-4c64-9fc7-093925dcc5d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.185.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 185/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 185/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.185.2025.2"}, {"guid": "ussr:5f45f10b-d7d8-4b01-a077-0721aa262c96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.164.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.164.2025.2"}, {"guid": "ussr:d62a12da-79eb-4422-9d09-d21158e308c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.189.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 189/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 189/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.189.2025.2"}, {"guid": "ussr:77ca2c49-a5b6-4911-b180-59bf8dacf686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.170.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 170/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 170/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.170.2025.2"}, {"guid": "ussr:c9e354a0-2f28-4e03-a9b4-df14fc82ccf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.59.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.59.2025.2"}, {"guid": "ussr:537de96c-688d-41cc-a8f8-c40677df64b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.604.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 604/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 604/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.604.2024.1"}, {"guid": "ussr:07f49864-5c67-405e-a60f-37cb222e8a02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.598.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 598/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 598/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.598.2024.1"}, {"guid": "ussr:5a4f0e99-0bff-46f6-806d-ac6f0883633e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.519.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 519/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 519/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.519.2024.2"}, {"guid": "ussr:e607a9b1-16e7-4de4-8bdb-58c5ce5b14f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.395.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.395.2024.2"}, {"guid": "ussr:9efdc043-9351-4495-86ca-664a96a172b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.384.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 384/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 384/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.384.2024.2"}, {"guid": "ussr:c918467c-ef86-4a44-a7b3-c1c0e6219f67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.342.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.342.2024.2"}, {"guid": "ussr:229a8fa7-57be-497f-9af4-24c2301724f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.271.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 271/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 271/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.271.2024.2"}, {"guid": "ussr:8d4e012c-711c-47a2-995c-b7e047bc9400", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.155.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.155.2024.2"}]}