{"guid": "ussr:ba7a87ed-1644-4720-b22a-c7303437e715", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.93.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 93/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 93/2020 z 10. 3. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. marca 2020, sp. zn. III. ÚS 93/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.93.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2020-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ba7a87ed-1644-4720-b22a-c7303437e715", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.93.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.93.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.93.2020.1/text", "citacie_n": 13, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 93/2020-57\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. marca 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcu Petra Straku a sudcu Martina\nVernarského (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavné sťažnosti obchodnej\nspoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o., Sibírska 55, Bratislava, IČO 44 138 369,\nzastúpenej advokátskou kanceláriou LawService, s. r. o., Stráž 3/223, Zvolen, v mene ktorej\nkoná advokát a konateľ JUDr. Pavol Konečný, vo veci namietaného porušenia jej\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\npodľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkami Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 10 Sžrk 11/2018 z 24. októbra 2018, sp. zn. 10 Sžrk 19/2018\nz 21. novembra 2018, sp. zn. 8 Sžrk 8/2018 z 12. decembra 2018, sp. zn. 6 Sžrk 6/2018\nz 13. decembra 2018, sp. zn. 2 Sžrk 18/2018 z 12. decembra 2018, sp. zn. 5 Sžrk 5/2018\nz 31. januára 2019, sp. zn. 10 Sžrk 16/2018 z 30. apríla 2019, sp. zn. 10 Sžrk 17/2018 z 30.\napríla 2019, sp. zn. 8 Sžrk 2/2019 z 20. júna 2019, sp. zn. 1 Sžrk 16/2018 z 21. mája 2019,\nsp. zn. 1 Sžrk 6/2018 z 21. mája 2019, sp. zn. 1 Sžrk 2/2018 z 27. júna 2019, sp. zn. 1 Sžrk\n4/2018 z 27. júna 2019 a sp. zn. 8 Sžrk 13/2018 z 22. augusta 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavné sťažnosti obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o.,\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 15. januára\n2019 (sp. zn. Rvp 71/2019), 16. januára 2019 (sp. zn. Rvp 83/2019), 13. marca 2019 (sp. zn.\nRvp 469/2019), 28. marca 2019 (sp. zn. Rvp 580/2019), 28. marca 2019 (sp. zn.\nRvp 581/2019), 16. apríla 2019 (sp. zn. Rvp 695/2019), 24. júla 2019 (sp. zn.\nRvp 1327/2019), 7. augusta 2019 (sp. zn. Rvp 1416/2019), 11. septembra 2019 (sp. zn.\nRvp 1593/2019), 12. septembra 2019 (sp. zn. Rvp 1602/2019), 19. septembra 2019 (sp. zn.\nRvp 1651/2019), 15. októbra 2019 (sp. zn. Rvp 1814/2019), 16. októbra 2019 (sp. zn.\nRvp 1828/2019) a 3. decembra 2019 (sp. zn. Rvp 2182/2019) doručené ústavné sťažnosti\nobchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o., Sibírska 55, Bratislava, IČO 44 138\n369 (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpenej advokátskou kanceláriou LawService, s. r. o.,\nStráž 3/223, Zvolen, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Pavol Konečný, ktorými\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nrozsudkami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n10 Sžrk 11/2018 z 24. októbra 2018, sp. zn. 10 Sžrk 19/2018 z 21. novembra 2018, sp. zn.\n8 Sžrk 8/2018 z 12. decembra 2018, sp. zn. 6 Sžrk 6/2018 z 13. decembra 2018, sp. zn.\n2 Sžrk 18/2018 z 12. decembra 2018, sp. zn. 5 Sžrk 5/2018 z 31. januára 2019, sp. zn.\n10 Sžrk 16/2018 z 30. apríla 2019, sp. zn. 10 Sžrk 17/2018 z 30. apríla 2019, sp. zn.\n8 Sžrk 2/2019 z 20. júna 2019, sp. zn. 1 Sžrk 16/2018 z 21. mája 2019, sp. zn. 1 Sžrk 6/2018\nz 21. mája 2019, sp. zn. 1 Sžrk 2/2018 z 27. júna 2019, sp. zn. 1 Sžrk 4/2018 z 27. júna\n2019 a sp. zn. 8 Sžrk 13/2018 z 22. augusta 2019 (ďalej len „napadnuté rozsudky“).\n\n2\n\n2. Uznesením ústavného súdu č. k. PLs. ÚS 6/2019-8 z 30. októbra 2019 boli\nsťažnosti vedené pod sp. zn. Rvp 71/2019, sp. zn. Rvp 83/2019, sp. zn. Rvp 581/2019,\nsp. zn. Rvp 695/2019 a sp. zn. Rvp 1651/2019 spojené na spoločné konanie, ktoré je ďalej\nvedené pod sp. zn. Rvp 71/2019. Uznesením ústavného súdu č. k. PLs. ÚS 7/2019-7\nz 30. októbra 2019 boli sťažnosti vedené pod sp. zn. Rvp 71/2019 a sp. zn. Rvp 1828/2019\nspojené na spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 71/2019. Uznesením\nústavného súdu č. k. PLs. ÚS 8/2019-8 z 30. októbra 2019 boli sťažnosti vedené pod sp. zn.\nRvp 71/2019 a sp. zn. 1814/2019 spojené na spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené\npod sp. zn. Rvp 71/2019. Uznesením ústavného súdu č. k. PLs. ÚS 9/2019-8 z 30. októbra\n2019 boli sťažnosti vedené pod sp. zn. Rvp 71/2019 a sp. zn. Rvp 1416/2019 spojené\nna spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 71/2019. Uznesením ústavného\nsúdu č. k. PLs. 10/2019-7 z 30. októbra 2019 boli sťažnosti vedené pod sp. zn. Rvp 71/2019\na sp. zn. Rvp 469/2019 spojené na spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené pod sp. zn.\nRvp 71/2019. Uznesením ústavného súdu č. k. PLs. ÚS 11/2019-7 z 30. októbra 2019 boli\nsťažnosti vedené pod sp. zn. Rvp 71/2019, sp. zn. 1593/2019 a sp. zn. Rvp 1602/2019\nspojené na spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 71/2019. Uznesením\nústavného súdu č. k. PLs. ÚS 12/2019-7 z 30. októbra boli sťažnosti vedené pod sp. zn.\nRvp 71/2019 a sp. zn. Rvp 1327/2019 spojené na spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené\npod sp. zn. Rvp 71/2019. Uznesením ústavného súdu č. k. PLs. ÚS 3/2020-8 z 15. januára\n2020 boli sťažnosti vedené pod sp. zn. Rvp 71/2019 a sp. zn. 2182/2019 spojené\nna spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 71/2019. Uznesením ústavného\nsúdu č. k. III. ÚS 29/2020-13 z 28. januára 2020 boli sťažnosti vedené pod sp. zn.\nRvp 71/2019 a sp. zn. 580/2019 spojené na spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené\npod sp. zn. Rvp 71/2019.\n3. Z ústavných sťažností a ich príloh vyplýva, že sťažovateľ ako kupujúci uzatvoril\nkúpne zmluvy, predmetom ktorých boli pozemky v katastrálnom území\n\n.\n\nRozhodnutiami Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru (ďalej len „okresný úrad“)\ndošlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva k pozemkom z predmetných zmlúv do katastra\nnehnuteľností. Okresná prokuratúra Nitra (ďalej len „okresná prokuratúra“) podala proti\njednotlivým rozhodnutiam okresného úradu protesty odôvodnené tým, že došlo k obídeniu\n\n3\n\npredkupného práva, čo malo následne spôsobiť absolútnu neplatnosť kúpnych zmlúv.\nOkresný úrad následnými rozhodnutiami protestom okresnej prokuratúry vyhovel\na napadnuté rozhodnutia okresného úradu o povolení vkladu zrušil. Proti týmto\nrozhodnutiam sťažovateľ podal odvolania, ktoré okresný úrad, odbor opravných\nprostriedkov, referát katastra nehnuteľností zamietol a potvrdil rozhodnutia, ktorými bolo\nzrušené povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\n4. Sťažovateľ sa správnymi žalobami podanými Krajskému súdu v Nitre (ďalej len\n„krajský súd“) domáhal preskúmania konečných rozhodnutí okresného úradu. Krajský súd\nrozsudkami sp. zn. 11 S 15/2016 zo 4. októbra 2017, sp. zn. 11 S 33/2016 zo 17. januára\n2018, sp. zn. 11 S 28/2016 z 12. júla 2017, sp. zn. 11 S 19/2016 zo 7. júna 2017, sp. zn.\n11 S 37/2016 z 8. novembra 2017, sp. zn. 11 S 39/2016 z 28. júna 2017, sp. zn. 5 S 23/2016\nz 24. októbra 2017, sp. zn. 11 S 31/2016 z 25. októbra 2017, sp. zn. 11 S 40/2016\nz 10. októbra 2018, sp. zn. 11 S 27/2016 z 15. novembra 2017, sp. zn. 11 S 24/2016\nz 27. septembra 2017, sp. zn. 11 S 44/2016 z 28. júna 2017, sp. zn. 11 S 45/2016 z 12. júla\n2017 a sp. zn. 11 S 17/2016 z 11. apríla 2018 žaloby zamietol.\n5. Sťažovateľ napadol rozsudky krajského súdu kasačnými sťažnosťami. Najvyšší\nsúd napadnutými rozsudkami kasačné sťažnosti zamietol.\n6. Sťažovateľ v ústavných sťažnostiach vytýka najmä arbitrárnosť a nedostatočné\nodôvodnenie napadnutých rozsudkov najvyššieho súdu.\n7. V ústavných sťažnostiach pôvodne vedených pod sp. zn. Rvp 71/2019, sp. zn.\nRvp 469/2019, sp. zn. Rvp 580/2019, sp. zn. Rvp 581/2019, sp. zn. Rvp 695/2019, sp. zn.\nRvp 1327/2019, sp. zn. Rvp 1593/2019 a sp. zn. Rvp 2182/2019 sťažovateľ uvádza:\n„Správny orgán (v súlade s protestom prokurátora) spojil ust. § 3 ods. 5 Zákona\no niektorých opatreniach v znení zákona č. 154/2015 Z. z. účinného od 7. 7. 2015\n(predkupné právo štátu k dotknutým nehnuteľnostiam vzniklo 8. 7. 2015 v zmysle uznesenia\nvlády SR č. 401/2015 z 8. 7. 2015) s absolútnou neplatnosťou právneho úkonu (samotnej\nkúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti uzatvorenej dňa...), z čoho vyvodil záver, že v zmysle\nustanovenia § 31 ods. 1 sa jedná o skutkovú resp. právnu skutočnosť, ktorá má vplyv\n\n4\n\nna povolenie vkladu. Správny súd (bez akejkoľvek argumentácie) usúdil, že porušenie\npredkupného práva možno podradiť pod ustanovenie § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.\nPorušovateľ dospel k záveru, že neprihliadnutie Okresného úradu v konaní o povolenie\nvkladu na existenciu predkupného práva štátu podľa § 2 ods. 5 Zákona o niektorých\nopatreniach obmedzuje zmluvnú voľnosť povinného z tohto predkupného práva a je to\nskutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu. I v prípade porušenia predkupného práva\nspoluvlastníka ide v zmysle argumentácie Porušovateľa o obmedzenie zmluvnej voľnosti\nďalšieho spoluvlastníka, v takýchto prípadoch však správne orgány vklad vlastníckeho\npráva povoľujú, pričom oprávnené osoby sa musia svojho práva domáhať v zmysle\nustanovení Občianskeho zákonníka...\n... porušovateľ sa nevysporiadal s argumentáciou Sťažovateľa, že príslušná právna\núprava (Zákon o niektorých opatreniach) nespája porušenie predkupného práva štátu\ns absolútnou neplatnosťou. Sankcia absolútnej neplatnosti nevyplýva ani z dôvodovej\nsprávy k tomuto zákonu. Porušovateľ sa nevysporiadal ani s argumentáciou Sťažovateľa\nohľadom ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplývajú nároky\nspojené s prípadným porušením predkupného práva. V posudzovanej veci ide práve o\nposúdenie následkov vyplývajúcich z prípadného porušenia predkupného práva v spojitosti\ns ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Ak Porušovateľ na tieto podstatné otázky\nnedal odpoveď, jeho záver o tom, že správny orgán má prihliadať na predkupné právo štátu\nnie je založený na dostatočných (preskúmateľných) argumentoch.\nPo rozhodnutí správneho orgánu o vyhovení protestu prokurátora došlo k situácii, že\nna list vlastníctva bol ako vlastník zapísaný predávajúci. Sťažovateľ ďalej nemohol\nnakladať so svojím majetkom. Sťažovateľ bol rozhodnutím správneho orgánu pozbavený\nsvojho majetku a to nezákonným spôsobom, nakoľko k zrušeniu rozhodnutia o vklade došlo\nna základe vyhovenia protestu prokurátora, ktorý zjavne vybočoval z rámca zákona.\nZ uvedeného jednoznačne vyplýva, že k pozbaveniu vlastníckeho práva nedošlo\nza podmienok ustanovených zákonom a nebol rešpektovaný princíp zachovania rovnováhy\nmedzi požiadavkou všeobecného záujmu a základných práv Sťažovateľa.“\n\n5\n\n8. V ústavných sťažnostiach pôvodne vedených pod sp. zn. Rvp 1602/2019, sp. zn.\nRvp 1651/2019, sp. zn. Rvp 1814/2019 a sp. zn. Rvp 1828/2019 sťažovateľ uvádza:\n„Správny orgán (v súlade s protestom prokurátora) spojil ust. § 3 ods. 5 Zákona\no niektorých opatreniach v znení zákona č. 154/2015 Z. z. účinného od 7.7.2015 (predkupné\nprávo štátu k dotknutým nehnuteľnostiam vzniklo 8.7.2015 v zmysle uznesenia vlády SR\nč. 401/2015 z 8.7.2015) s absolútnou neplatnosťou právneho úkonu (samotnej kúpnej\nzmluvy o prevode nehnuteľnosti uzatvorenej dňa...), z čoho vyvodil záver, že v zmysle\nustanovenia § 31 ods. 1 sa jedná o skutkovú resp. právnu skutočnosť, ktorá má vplyv\nna povolenie vkladu. Správny súd (bez akejkoľvek argumentácie) usúdil, že porušenie\npredkupného práva možno podradiť pod ustanovenie § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.\nPorušovateľ dospel k záveru, že neprihliadnutie Okresného úradu v konaní o povolenie\nvkladu na existenciu predkupného práva štátu podľa § 2 ods. 5 Zákona o niektorých\nopatreniach obmedzuje zmluvnú voľnosť povinného z tohto predkupného práva a je to\nskutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu. I v prípade porušenia predkupného práva\nspoluvlastníka ide v zmysle argumentácie Porušovateľa o obmedzenie zmluvnej voľnosti\nďalšieho spoluvlastníka, v takýchto prípadoch však správne orgány vklad vlastníckeho\npráva povoľujú, pričom oprávnené osoby sa musia svojho práva domáhať v zmysle\nustanovení Občianskeho zákonníka.\n... Najvyšší súd sa v rozsudkoch, na ktoré odkázal Porušovateľ, nevysporiadal\ns argumentáciou Sťažovateľa, že príslušná právna úprava (Zákon o niektorých opatreniach)\nnespája porušenie predkupného práva štátu s absolútnou neplatnosťou. Sankcia absolútnej\nneplatnosti nevyplýva ani z dôvodovej správy k tomuto zákonu. Porušovateľ sa\nnevysporiadal ani s argumentáciou Sťažovateľa ohľadom ustanovenia § 603 ods. 3\nObčianskeho zákonníka, z ktorého vyplývajú nároky spojené s prípadným porušením\npredkupného práva. V posudzovanej veci ide práve o posúdenie následkov vyplývajúcich\nz prípadného porušenia predkupného práva v spojitosti s ustanovením § 31 ods. 1\nKatastrálneho zákona. Ak Porušovateľ na tieto podstatné otázky nedal odpoveď, jeho záver\no tom, že správny orgán má prihliadať na predkupné právo štátu nie je založený\nna dostatočných (preskúmateľných) argumentoch.\nPo rozhodnutí správneho orgánu o vyhovení protestu prokurátora došlo k situácii, že\nna list vlastníctva bol ako vlastník zapísaný predávajúci. Sťažovateľ ďalej nemohol\n\n6\n\nnakladať so svojím majetkom. Sťažovateľ bol rozhodnutím správneho orgánu pozbavený\nsvojho majetku a to nezákonným spôsobom, nakoľko k zrušeniu rozhodnutia o vklade došlo\nna základe vyhovenia protestu prokurátora, ktorý zjavne vybočoval z rámca zákona.\nZ uvedeného jednoznačne vyplýva, že k pozbaveniu vlastníckeho práva nedošlo\nza podmienok ustanovených zákonom a nebol rešpektovaný princíp zachovania rovnováhy\nmedzi požiadavkou všeobecného záujmu a základných práv Sťažovateľa.“\n9. V ústavných sťažnostiach pôvodne vedených pod sp. zn. Rvp 83/2019 a sp. zn.\nRvp 1416/2019 sťažovateľ uvádza: „Správny orgán (v súlade s protestom prokurátora)\nspojil ust § 3 ods. 5 Zákona o niektorých opatreniach v znení zákona č. 154/2015 Z. z.\núčinného od 7.7.2015 (predkupné právo štátu k dotknutým nehnuteľnostiam vzniklo\n8.7.2015 v zmysle uznesenia vlády SR č. 401/2015 z 8.7.2015) s absolútnou neplatnosťou\nprávneho úkonu (samotnej kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti uzatvorenej dňa\n17.6.2015), z čoho vyvodil záver, že v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 sa jedná o skutkovú\nresp. právnu skutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu. Správny súd (bez akejkoľvek\nargumentácie) usúdil, že porušenie predkupného práva možno podradiť pod ustanovenie\n§ 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Porušovateľ dospel k záveru, že neprihliadnutie\nOkresného úradu v konaní o povolenie vkladu na existenciu predkupného práva štátu podľa\n§ 2 ods. 5 Zákona o niektorých opatreniach obmedzuje zmluvnú voľnosť povinného z tohto\npredkupného práva a je to skutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu. Zdôraznil, že sa\njedná o dodatočnú nemožnosť plnenia. I v prípade porušenia predkupného práva\nspoluvlastníka ide v zmysle argumentácie Porušovateľa o obmedzenie zmluvnej voľnosti\nďalšieho spoluvlastníka, v takýchto prípadoch však správne orgány vklad vlastníckeho\npráva povoľujú, pričom oprávnené osoby sa musia svojho práva domáhať v zmysle\nustanovení Občianskeho zákonníka.\nSprávny súd nevysporiadal s argumentáciou Sťažovateľa, že príslušná právna\núprava (Zákon o niektorých opatreniach) nespája porušenie predkupného práva štátu s\nabsolútnou neplatnosťou. Sankcia absolútnej neplatnosti nevyplýva ani z dôvodovej správy\nk tomuto zákonu. Správny súd sa nevysporiadal ani s argumentáciou Sťažovateľa ohľadom\nustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplývajú nároky spojené\ns prípadným porušením predkupného práva. V posudzovanej veci ide práve o posúdenie\n\n7\n\nnásledkov vyplývajúcich z prípadného porušenia predkupného práva v spojitosti\ns ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Ak Správny súd na tieto podstatné otázky\nnedal odpoveď a Porušovateľ dospel k záveru, že sa jedná o dodatočnú nemožnosť plnenia,\ntak\n\nSťažovateľ\n\nnemal\n\nžiaden\n\nprocesný\n\npriestor\n\nvyjadriť\n\nsvoje\n\nstanovisko.\n\nPri nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatočné odôvodnenie (čo bolo namietané\nv kasačnej sťažnosti) je jediným možným riešením zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci\nna nové konanie a rozhodnutie.\nPo rozhodnutí správneho orgánu o vyhovení protestu prokurátora došlo k situácii, že\nna list vlastníctva bol ako vlastník zapísaný predávajúci. Sťažovateľ ďalej nemohol\nnakladať so svojím majetkom. Sťažovateľ bol rozhodnutím správneho orgánu pozbavený\nsvojho majetku a to nezákonným spôsobom, nakoľko k zrušeniu rozhodnutia o vklade došlo\nna základe vyhovenia protestu prokurátora, ktorý zjavne vybočoval z rámca zákona.\nZ uvedeného jednoznačne vyplýva, že k pozbaveniu vlastníckeho práva nedošlo\nza podmienok ustanovených zákonom a nebol rešpektovaný princíp zachovania rovnováhy\nmedzi požiadavkou všeobecného záujmu a základných práv Sťažovateľa.“\n10. Z uvedených dôvodov sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezmi vyslovil\nporušenie ním označených základných práv podľa ústavy, listiny a práv podľa dohovoru\na dodatkového protokolu napadnutými rozsudkami najvyššieho súdu, tieto rozsudky zrušil,\nveci vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a priznal sťažovateľovi náhradu trov\nprávneho\n\nzastúpenia.\n\nÚstavnými\n\nsťažnosťami\n\npôvodne\n\nvedenými\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\nRvp 1602/2019, sp. zn. Rvp 1651/2019, sp. zn. Rvp 1814/2019, sp. zn. Rvp 1828/2019\na sp. zn. Rvp 2182/2019 sa navyše domáhal aj priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia.\nII.\nRelevantná právna úprava\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n8\n\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nv čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2\nzákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019,\npričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú\nzachované.\n14. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n15. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n9\n\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n17. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n18. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač\na verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého alebo časti procesu v záujme mravnosti,\nverejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, keď to\nvyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo, v rozsahu\npovažovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by vzhľadom na osobitné okolnosti\nmohla byť verejnosť konania na ujmu záujmom spravodlivosti.\n19. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy\nvyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej\nmiere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.\n20. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nIII.\nPrávne hodnotenie ústavným súdom\n21. Sťažovateľ namieta, že napadnutými rozsudkami najvyššieho súdu došlo\nk porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa\nčl. 36 ods. 1 listiny, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, práva\n\n10\n\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na ochranu majetku\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu.\n22. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti poukazuje na skutočnosť, že najvyšší súd\nsubsumoval predkupné právo štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých\nopatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov do kategórie skutkových a právnych skutočností v zmysle § 31\nods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností\na o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení\nneskorších predpisov, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností. Sťažovateľ namieta, že najvyšší súd sa nedostatočne vyrovnal\ns jeho argumentmi, nezaoberal sa otázkou, aké nároky vyplývajú z porušenia predkupného\npráva štátu a či vôbec je následkom jeho porušenia absolútna alebo relatívna neplatnosť\nprávneho úkonu, resp. či sú s jeho porušením spojené iné následky.\n23. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú ústavnú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie\nkonanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n24. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\n\n11\n\nÚloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n25. Ústavný súd po preskúmaní ústavných sťažností zistil, že sťažovateľ sa na neho\nopakovane obracia so skutkovo a právne takmer identickými ústavnými sťažnosťami,\no ktorých už viackrát rozhodol, pričom k nim formuloval jednoznačné právne závery (pozri\nm. m. IV. ÚS 622/2018, I. ÚS 2/2019, I. ÚS 26/2019, III. ÚS 51/2019, I. ÚS 125/2019,\nI. ÚS 178/2019, II. ÚS 135/2019, I. ÚS 395/2019).\n26. Z takmer (v podstatnej časti) identickej argumentácie sťažovateľa uvedenej\nv ústavných sťažnostiach, ktoré sú predmetom predbežného prerokovania, možno vyvodiť,\nže odôvodnenie napadnutých rozsudkov najvyššieho súdu obsahovalo, čo sa týka\nskutkových zistení a právneho posúdenia vecí najvyšším súdom, obdobné závery, ako\nv iných jeho veciach, ktoré už ústavným súdom boli preskúmané a rozhodnuté.\n27. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd návrh na začatie\nkonania podľa § 42 ods. 2 písm. f) odmietne podľa odseku 2 a ten istý navrhovateľ podá\nústavnému súdu ďalší návrh na začatie konania v inej veci v podstatnej časti zhodný\ns predchádzajúcim návrhom, ktorý možno odmietnuť z rovnakého dôvodu, rozhodnutie\no jeho odmietnutí môže obsahovať zjednodušené odôvodnenie, v ktorom ústavný súd iba\npoukáže na skoršie rozhodnutie o predchádzajúcom návrhu na začatie konania.\n28. Ústavný súd sa v rámci predbežného prerokovania ústavných sťažností v plnom\nrozsahu\n\nstotožňuje\n\ns\n\ndôvodmi\n\nuvedenými\n\nvo\n\nsvojich\n\nskorších\n\nrozhodnutiach\n\n(napr. uznesenie ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 622/2018 zo 16. novembra 2018, sp. zn.\n\n12\n\nI. ÚS 2/2019 z 9. januára 2019, sp. zn. I. ÚS 26/2019 zo 16. januára 2019, sp. zn.\nIII. ÚS 51/2019 z 5. februára 2019, sp. zn. I. ÚS 125/2019 z 3. apríla 2019, sp. zn.\nI. ÚS 178/2019 z 30. apríla 2019, sp. zn. II. ÚS 135/2019 z 13. júna 2019 a sp. zn.\nI. ÚS 395/2019 z 26. septembra 2019) týkajúcich sa takmer rovnakých ústavných sťažností\nsťažovateľa, ktoré boli ústavným súdom odmietnuté z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti\nvzhľadom na ústavnú udržateľnosť záverov najvyššieho súdu.\n29. Ústavný súd osobitne podotýka, že záver vyslovený v predošlom bode\nodôvodnenia možno vztiahnuť na všetky ústavné sťažnosti, ktoré sú predmetom\npredbežného prerokovania, t. j. aj na ústavné sťažnosti pôvodne vedené pod sp. zn.\nRvp 469/2019, sp. zn. Rvp 581/2019, sp. zn. Rvp 1327/2019, Rvp 1593/2019, sp. zn.\nRvp 1602/2019, sp. zn. Rvp 1651/2019, sp. zn. Rvp 1814/2019 a sp. zn. Rvp 1828/2019,\nsp. zn. Rvp 2182/2019, ktorými boli napadnuté rozsudky najvyššieho súdu sp. zn. 8 Sžrk\n8/2018 z 12. decembra 2018, sp. zn. 2 Sžrk 18/2018 z 12. decembra 2018, sp. zn. 10 Sžrk\n16/2018 z 30. apríla 2019, sp. zn. 8 Sžrk 2/2019 z 20. júna 2019, sp. zn. 1 Sžrk 16/2018\nz 21. mája 2019, sp. zn. 1 Sžrk 6/2018 z 21. mája 2019, sp. zn. 1 Sžrk 2/2018 z 27. júna\n2019, sp. zn. 1 Sžrk 4/2018 z 27. júna 2019 a sp. zn. 8 Sžrk 13/2018 z 22. augusta 2019.\nTieto rozsudky najvyššieho súdu, vychádzajúc z § 464 ods. 2 Správneho súdneho poriadku,\ntotiž obsahujú skrátené odôvodnenie s poukazom na skoršie rozhodnutia najvyššieho súdu\nv obdobných veciach sťažovateľa, okrem iného na rozsudky najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžrk\n5/2017, sp. zn. 10 Sžrk 8/2017, sp. zn. 3 Sžrk 2/2018, sp. zn. 4 Sžrk 3/2018, sp. zn. 6 Sžrk\n3/2018 a sp. zn. 6 Sžrk 4/2018, ktoré boli predmetom prieskumu na ústavnom\nsúde v konaniach vedených pod sp. zn. III. ÚS 51/2019, sp. zn. IV. ÚS 622/2018, sp. zn.\nI. ÚS 2/2019 a sp. zn. I. ÚS 26/2019, teda konaniach vymedzených v bode 28 odôvodnenia.\n30. Ústavný súd, vychádzajúc z § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde, ústavné\nsťažnosti bez potreby podrobnejšieho odôvodňovania svojich právnych záverov odmietol\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n\n13\n\n31. Keďže ústavné sťažnosti boli odmietnuté, ústavný súd už o ďalších návrhoch\nsťažovateľa v nich uplatnených (návrh na zrušenie napadnutých rozhodnutí a vrátenie vecí\nnajvyššiemu súdu, návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, návrh\nna priznanie náhrady trov konania) nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. marca 2020\n\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "predkupné právo", "správne súdnictvo-rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov", "sťažnosť-kasačná"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:934b65c0-903f-4a43-af9e-7f286816afb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.29.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 29/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.29.2020.1"}, {"guid": "ussr:c7f8c9fa-e2f3-4810-8825-8d1aa4cd3f69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.395.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.395.2019.1"}, {"guid": "ussr:3836c8db-db03-4c2d-8146-d51e4fbefa6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.135.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 135/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/2019 z 13. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.135.2019.1"}, {"guid": "ussr:eec0e5de-bc44-4a5d-b15e-d693ee4418eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.178.2019.1"}, {"guid": "ussr:5c5d22f1-d80c-439b-96bc-5717f38675cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.125.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2019 z 3. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.125.2019.1"}, {"guid": "ussr:b1f9b2ba-2956-4959-8134-a147a5d0bb5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.51.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 51/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/2019 z 5. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.51.2019.1"}, {"guid": "ussr:acd35e62-7598-4a63-a296-262dfdeb3667", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.26.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.26.2019.1"}, {"guid": "ussr:66165351-87aa-494d-82f1-2bc92f2f789f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.2.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 2/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/2019 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.2.2019.1"}, {"guid": "ussr:fec829d7-f489-4b30-a206-313c85bc6482", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.622.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 622/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 622/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.622.2018.1"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2ed5130f-05e9-4688-924a-3a9456d47ca9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.85.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 85/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 85/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.85.2021.1"}, {"guid": "d49caa3b-5fc0-4e57-9f30-0bc25c5971d9:7a441a56-447d-49ca-a190-d4831d3445fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200011.2", "spisova_znacka": "1Svk/2/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/2/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200011.2"}, {"guid": "e642db14-0d20-4855-a712-762f81f75b5a:4f06d522-8666-45bf-a5e2-4b3c78df2927", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200587.1", "spisova_znacka": "7Svk/69/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/69/2022 z 25. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200587.1"}, {"guid": "e07af486-2363-4035-8764-049050c5db02:2d88a277-aa7e-4782-8748-e1ac87ef321c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200275.1", "spisova_znacka": "3Svk/47/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/47/2022 z 25. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200275.1"}, {"guid": "a22f3c88-578e-4a84-a5bc-25c7ec5510b7:b8a55b50-d498-4e70-b4a6-083be301fb77", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200157.1", "spisova_znacka": "6Svk/27/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/27/2022 z 23. 11. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200157.1"}, {"guid": "1829fa3f-dcd0-41c2-a2eb-1a3349462969:d06c07a9-fcb3-48bb-ac61-0816c995c281", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4019200471.3", "spisova_znacka": "11S/106/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/106/2019 z 22. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4019200471.3"}, {"guid": "1829fa3f-dcd0-41c2-a2eb-1a3349462969:b78d60e4-05ae-4a9a-aeb8-b31ea85c3bde", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4019200471.3", "spisova_znacka": "11S/106/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/106/2019 z 22. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4019200471.3"}, {"guid": "170f19b8-be92-4b45-8580-aa1bcf206a44:0a9d8f32-7659-4a22-b76f-e30822218d85", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4019200619.3", "spisova_znacka": "11S/161/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/161/2019 z 22. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4019200619.3"}, {"guid": "678981fb-3cb0-4a72-8b09-7fbf547bb593:47542222-b67e-40d3-9d77-b6692d40cd0d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4020200141.3", "spisova_znacka": "26S/12/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/12/2020 z 19. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4020200141.3"}, {"guid": "ef993c45-e18d-4aee-9f18-dc7e124ba5ee:4c8ac394-fa30-4c51-bcbf-50c98627aaac", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200331.4", "spisova_znacka": "11S/56/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/56/2019 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200331.4"}, {"guid": "ef993c45-e18d-4aee-9f18-dc7e124ba5ee:8a1cd41c-d766-4592-bd5c-d7f514ce72cb", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200331.4", "spisova_znacka": "11S/56/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/56/2019 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200331.4"}, {"guid": "be8d2e5d-543b-49d7-8f55-74a8a1203dab:98f41e5e-7b4e-4aa0-83e8-5d8031eedb24", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200337.4", "spisova_znacka": "11S/57/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/57/2019 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200337.4"}, {"guid": "be8d2e5d-543b-49d7-8f55-74a8a1203dab:b0a00362-c138-488b-bbd7-9464d45fdf09", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200337.4", "spisova_znacka": "11S/57/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/57/2019 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200337.4"}]}