{"guid": "ussr:4e6b63b7-2390-460d-b38f-4fb184dac5fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.87.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 87/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 87/2020 z 4. 8. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. augusta 2020, sp. zn. III. ÚS 87/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.87.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2020-08-04", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4e6b63b7-2390-460d-b38f-4fb184dac5fa", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.87.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.87.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.87.2020.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 87/2020-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana a Petra\nStraku (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom\n\nChmurom, Zvonárska 8, Košice, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a jej práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nKošice II v konaní vedenom pod sp. zn. 29 C 534/2015 a postupom Krajského súdu\nv Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 243/2018 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom\npod sp. zn. 29 C 534/2015 a postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Co 243/2018 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Obchodnej spoločnosti\n\npriznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré j e Krajský súd v Košiciach\np o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Krajský súd v Košiciach a Okresný súd Košice II s ú p o v i n n é spoločne\na nerozdielne nahradiť obchodnej spoločnosti\n\ntrovy konania v sume\n\n375,24 € (slovom tristosedemdesiatpäť eur a dvadsaťštyri centov) na účet jej právneho\nzástupcu advokáta JUDr. Jozefa Chmuru do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI. Vymedzenie napadnutého konania okresného súdu a argumentácia sťažovateľky\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 87/2020-14 z 10. marca 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\nobchodnej spoločnosti\n\n,\n\n,\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a jej práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nKošice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 29 C 534/2015\n(ďalej aj „napadnuté konanie okresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Košiciach\n(ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 243/2018 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie krajského súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti podanej na ústavnom súde 27. júna 2019 (pôvodná\nsp. zn. Rvp 1152/2019), jej príloh, ako aj z obsahu spisového materiálu okresného súdu\nsp. zn. 29 C 534/2015 vyplýva, že sťažovateľka je ako žalovaná účastníčkou\nkonania/stranou\n\nv približne\n\n22-ročnom\n\nkonaní\n2\n\nvedenom\n\nna okresnom\n\nsúde\n\npod sp. zn. 29 C 534/2015, predtým sp. zn. 29 C 34/1997. V predmetnej veci bolo dvakrát\nrozhodnuté krajským súdom, a to uznesením č. k. 1 Co 396/2016-111 z 18. októbra 2017,\nktorým bol zrušený rozsudok okresného súdu č. k. 29 C 534/2015-40 z 1. júna 2016,\na rozsudkom č. k. 1 Co 243/2018-178 z 26. júna 2019, ktorým bol potvrdený rozsudok\nokresného súdu č. k. 29 C 534/2015-122 z 26. februára 2018.\n3. Sťažovateľka v podanej sťažnosti poukázala na to, že „... prejednávaná vec\nnie je nijakým spôsobom zložitá na skutkové alebo právne posúdenie a preto mala byť\nžaloba zamietnutá už v predchádzajúcom priebehu konania, keď bol spor vedený\npod spisovou značkou 29C/34/1997“. Zároveň akcentovala skutočnosť, že „... je po svojich\npredchodcoch strana sporu v konaní, ktorý trvá 22 rokov, pričom primerane tomu\nje existenciou tohto sporu zaťažovaná časovo, finančne ako aj je obmedzený jej výkon\nvlastníckeho práva nakoľko pre existenciu sporu nie je možné voľne TRHOVO nakladať\ns predmetnými nehnuteľnosťami“.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľka po výzve na odstránenie rozporu medzi\nnavrhovaným rozhodnutím a odôvodnením (dôvodmi) návrhu navrhla, aby ústavný súd\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo spoločnosti\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1Co/243/2018, porušené bolo.\nZákladné právo spoločnosti\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom\npod sp. zn. 29C/534/2015, porušené bolo.\nKrajskému súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 1Co/243/2018\nsa prikazuje konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n\n3\n\nSpoločnosti\n\nsa priznáva primerané finančné zadosťučinenie\n\nvo výške 7.000,-EUR (slovom: sedem tisíc eur), ktoré je Krajský súd v Košiciach povinný\nzaplatiť spoločnosti\nSpoločnosti\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\nsa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia\n\nadvokátom za dva úkony právnej služby, 2x paušálna náhrada plus DPH, v celkovej výške\n415,51-EUR, ktoré je Krajský súd v Košiciach povinný zaplatiť na účet advokáta\nJUDr. Jozefa Chmuru do jedného mesiaca od právoplatnosti nálezu.“\n5. Vec napadla ústavnému súdu 27. júna 2019 a v súlade s pravidlami rozdeľovania\nvecí, ktoré v období od 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 neboli sudcom spravodajcom\npridelené, vec sťažovateľky spadala do kategórie zostávajúcich vecí, ktoré mali byť\nprerozdelené po vymenovaní ďalších sudcov ústavného súdu.\n\nPo vymenovaní\n\nďalších sudcov ústavného súdu (10. októbra 2019) v súlade s čl. X bodom 5 písm. c)\nRozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019\ndo 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 bola vec\nsťažovateľky prerozdelená náhodným výberom pomocou technických a programových\nprostriedkov a pridelená sudcovi spravodajcovi Petrovi Strakovi v rámci senátu zloženého\nz predsedu senátu Mojmíra Mamojku a ďalšieho sudcu Martina Vernarského. Po vzdaní\nsa Mojmíra Mamojku funkcie sudcu ústavného súdu v zmysle Rozvrhu práce Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení\ndodatku č. 1 účinného od 1. júna 2020 (ďalej len „rozvrh práce“) veci, na prerokovanie\nktorých sú príslušné prvý a tretí senát ústavného súdu v zloženiach platných v obdobiach\nod 17. februára 2019 do 25. apríla 2019, od 26. apríla 2019 do 16. októbra 2019\na od 17. októbra 2019 do 31. mája 2020, ak bol ich členom sudca Mojmír Mamojka,\nprerokuje ten senát ústavného súdu, ktorého členom je sudca spravodajca v danej veci\npodľa súčasného rozvrhu práce. Tretí senát ústavného súdu pracuje v novom zložení:\nMartin Vernarský (predseda senátu), sudca Ivan Fiačan a Peter Straka (sudca spravodajca).\nZ uvedeného dôvodu rozhodol o merite ústavnej sťažnosti tretí senát ústavného súdu\nv uvedenom zložení.\n\n4\n\nII. Vyjadrenie odporcov a replika sťažovateľky\n6. Okresný súd vo vyjadrení sp. zn. 1 SprV 223/2020 z 30. marca 2020\n(ďalej aj „vyjadrenie okresného súdu“) uvádza chronologický zoznam procesných úkonov\nvykonaných v rámci napadnutého konania na okresnom súde a konštatuje, že k žiadnym\nprieťahom až do druhého rozhodnutia vo veci samej nedošlo. Vo veci rozhodol už krajský\nsúd, a to deň pred podaním ústavnej sťažnosti. Prieťah v konaní na okresnom súde vznikol\nlen vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania. Obdobie, keď sa spis nachádzal\nna krajskom súde (najprv od 24. augusta 2016 do 23. novembra 2017 a potom\nod 27. júna 2018 do 15. augusta 2019), by podľa názoru okresného súdu nemalo byť\npripísané na jeho ťarchu. Okresný súd vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania\nvo veci samej na ústavnom súde.\n7. Krajský súd vo svojom vyjadrení sp. zn. 1 SprV 254/2020 z 2. apríla 2020\n(ďalej ako „vyjadrenie krajského súdu“) taktiež uviedol chronológiu procesných úkonov\nvo veci a upozornil na právnu a skutkovú zložitosť právnej veci. Krajský súd vyjadril súhlas\ns upustením od ústneho pojednávania.\n8. Sťažovateľka v replike k vyjadreniam odporcov uvádza, že ňou podaná sťažnosť\nnenamieta nečinnosť okresného súdu a krajského súdu, ale celkovú dĺžku konania,\nt. j. 23 rokov. Okresný súd rozdelil spor v roku 2015 podľa skupín žalovaných, čím pridelil\ntýmto konaniam nové spisové značky. Avšak týmto nebolo pôvodné konanie o určenie\nvlastníctva právoplatne ukončené, išlo len o administratívny úkon, resp. založenie nových\nspisov. Spor teda netrvá od roku 2015, ako to na prvý pohľad vyplýva z vyjadrení odporcov,\nale od roku 1997. Sťažovateľka taktiež uviedla, že „ústavná sťažnosť bola podaná\nna prepravu po otvorení pošty ráno 26.06.2019 a teda pred rozhodnutím Krajského súdu\nKošice“.\n\n5\n\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nupustil\n\nod ústneho\n\npojednávania,\n\npretože\n\ns ohľadom\n\nna predmet\n\nkonania\n\nod tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII. Právomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného\nsúdu a Európskeho súdu pre ľudské práva\n10. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\na\n\nv\n\njeho\n\nprítomnosti\n\na\n\naby\n\nsa\n\nmohol\n\nvyjadriť\n\nku všetkým vykonávaným dôkazom. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo\nna to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejedaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia\nproti nemu.\n12. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n\n6\n\n13. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej\n\nlehote)\n\nsa\n\nsplní\n\naž\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nštátneho\n\norgánu,\n\nna ktorom sa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv\n(pozri napr. II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97,\nI. ÚS 92/97 a I. ÚS 10/98). Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci\nsú ústavným súdom hodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci. Európsky súd\npre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) vo svojich rozhodnutiach (rozsudok ESĽP vo veci H.\nproti Francúzsku z 24. 10. 1989, rozsudok ESĽP vo veci Katte Klitsche de la Grange\nproti Taliansku z 27. 10. 1994 a rozsudok ESĽP vo veci Scordino proti Taliansku\nč. 1 z 29. 3. 2006) viackrát vyzdvihol dôležitosť správy súdnictva bez prieťahov,\nktoré môžu ohroziť jeho účinnosť a dôveryhodnosť.\n14. Podľa stabilizovanej judikatúry sa otázka, či v konkrétnom prípade bolo porušené\nzákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nskúma s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä z pohľadu\ntroch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu\n(I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04).\nTeda záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná, možno formulovať vždy s ohľadom\nna faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne ovplyvnené, pričom pri posudzovaní\ndôvodnosti tvrdenia o porušení základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj pri práve na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je nutné ku každej veci pristupovať\nindividuálne a zvažovať, či s ohľadom na okolnosti prípadu ide o prieťahy neodôvodnené,\nt. j. či sú pričítateľné súdu. Toto právo totiž nie je dotknuté, ak sú prieťahy spôsobené\n7\n\nvýlučne konaním účastníka, prípadne ak ide o vec, keď dĺžka konania zodpovedá\njej zložitosti. V takých prípadoch trvanie konania istú dobu spravidla nie je nedôvodné\na potreba zásahu ústavného súdu nie je daná. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa [Comingersoll S.A. (Veľká komora), Sürmeli proti Nemecku (Veľká\nkomora), Záborský a Šmáriková proti Slovenskej republike, rovnako tak aj I. ÚS 19/00,\nI. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07)].\nIV. Posúdenie veci ústavným súdom\n15. Zložitosť preskúmavanej veci môže závisieť od viacerých okolnosti,\na to tak v rovine skutkovej ako i právnej. Môže ísť napríklad o vec, v ktorej vystupuje vyšší\npočet účastníkov (rozsudok ESĽP vo veci H. proti Spojenému kráľovstvu z 8. 7. 1987)\nalebo v ktorej je potrebné zabezpečiť rôzne dôkazy [rozsudok ESĽP vo veci Humen\nproti Poľsku (Veľká komora) z 15. 10. 1999]. Zložitosť prípadu môže taktiež súvisieť\ns prítomnosťou medzinárodného prvku (rozsudok ESĽP vo veci Neumeister proti Rakúsku\nz 27. 6.1968). Z judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že skutkovo a právne zložité\nje také konanie, ktoré si na posúdenie skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, vyžaduje\nustanovenie znalca s osobitnými odbornými znalosťami, resp. spoluprácu znalca\ns inými odborníkmi – konzultantmi (IV. ÚS 28/05).\n16. V predmetnej veci ide o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\noznačeným v žalobe. Vzhľadom na (pôvodne) vyšší počet žalovaných sa dá napadnuté\nkonanie označiť ako skutkovo zložitejšie, no ústavný súd sa stotožnil s tvrdením\nsťažovateľky, že prerozdelenie žalovaných do skupín, resp. rozloženie pôvodného konania\ndo novovytvorených konaní mohlo byť uskutočnené už omnoho skôr, a posúdil napadnuté\nkonanie okresného súdu ako enormne neefektívne (1997 ‒ 2015). Čo sa týka právneho\nposúdenia, ústavný súd je toho názoru, že ide o bežnú rozhodovaciu agendu v rámci súdnej\npraxe a nevyznačuje sa právnou zložitosťou do takej miery, aby bola celková dĺžka konania\n(t. j. 23 rokov) ospravedlniteľná.\n\n8\n\n17. V rámci posúdenia druhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných\nzbytočných prieťahov v súdnom konaní ústavný súd nezistil na strane sťažovateľky žiadne\nokolnosti prispievajúce k celkovej dĺžke konania.\n18. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nje samotný postup súdu.\n19. Vzhľadom na extrémnu dĺžku sporu dospel ústavný súd k tomu, že detailný\nzoznam procesných úkonov vykonaných v predmetnej veci oslabil na význame. V zásade\nčasové rozostupy medzi jednotlivými procesnými úkonmi neospravedlnia celkovú dĺžku\nsporu (23 rokov). Ak nečinnosť súdu charakterizuje konanie ako celok, nemá význam\nhodnotiť sporadické úkony súdu (II. ÚS 200/05, I. ÚS 398/08, IV. ÚS 60/09). Povedané\ninak, prieťah v určitej fáze konania však môže byť prípustný, ak celková dĺžka konania\nnie je neprimeraná (Pretto a ďalší proti Taliansku, rozsudok z 8. 12. 1983). Z tohto dôvodu\nústavný súd bližšie neuvádza chronológiu úkonov s výnimkou dvoch prieťahových období\ndopadajúcich na krajský (odvolací) súd a za ktoré okresný súd vo vyjadrení odmieta\nniesť zodpovednosť (najprv od 24. 8. 2016 do 23. 11. 2017 a potom od 27. 6. 2018\ndo 15. 8. 2019).\n20. Ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti, jej príloh a súdneho spisu zistil,\nže predmetný spor trvá od roku 1997. Sťažovateľka síce tesne pre rozhodnutím odvolacieho\nsúdu, no predsa len počas konania uplatnila svoje právo, a to za stavu, že pre definitívne\nukončenie konania sa vyžadovalo ešte aj rozhodnutie o trovách konania ako integrálnej\nsúčasti súdneho konania (rozhodnutie o trovách konania je integrálnou súčasťou súdneho\nkonania, nález II. ÚS 735/2014, uznesenie III. ÚS 207/2016).\n21. V predmetnom konaní bolo teda právoplatne rozhodnuté približne po 23 rokoch,\nčo je ústavne neakceptovateľné a podiel na tomto výsledku má tak okresný, ako aj krajský\nsúd. Ústavný súd považuje viac ako ročné odvolacie konanie už za problematické\n(III. ÚS 42/2016, III. ÚS 421/2017, III. ÚS 106/2018) a v danej veci sa tento judikatúrny\n9\n\nlimit podstatne, a to opakovane zo strany krajského súdu porušil (bod 19). Pre zmenu\nna okresný súd dopadá negatívny dôsledok veľmi neprimeranej celkovej dĺžky konania.\nAko už ústavný súd uviedol (bod 19), nečinnosť okresného súdu v tomto prípade\ncharakterizuje konanie ako celok, a preto nemá význam hodnotiť sporadické úkony tohto\nsúdu (tiež I. ÚS 76/09, I. ÚS 289/2010). Obrana s poukazom na zohľadnenie len obdobia\npo pridelení novej spisovej značky zjavne neobstojí, pretože právna neistota vyplývajúca\nz nerozhodnutej veci (IV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03) nepôsobila o nič menej ani v období\n„stagnovania veci“ od roku 1997 do 2015.\nV. Záver\n22. Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia (bod IV odôvodnenia) dospel\nk záveru, že vzhľadom na celkovú dĺžku konania postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (prvý výrok). Ústavný súd posúdil\naj konanie krajského súdu a vyhodnotil ho vo vzťahu k dvom časovým úsekom (bod 19\nin fine) ako zbytočne prieťahové (bod 1 výroku nálezu).\n23. Ústavný súd je viazaný ústavnou sťažnosťou (§ 45 zákona o ústavnom súde).\nSťažovateľka nenavrhla prikázať okresnému súdu konať bez prieťahov (minimálne\nvo vzťahu k trovám konania) a krajský súd už vo veci rozhodol. Ústavný súd podľa čl. 127\nods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde preto návrhu\nna príkaz výlučne pre krajský súd nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\n24. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n\n10\n\n25. Nestačí len právo mať, ale treba ho aj správne uplatniť. Aj vo vzťahu k inštitútu\nprimeraného finančného zadosťučinenia je ústavný súd viazaný návrhom, ktorý smeroval\nlen proti krajskému súdu. Dve prieťahové obdobia nekonania (v obidvoch prípadoch\nviac ako rok) zo strany krajského súdu (bod 19) ústavný súd kvalifikoval ako dôvod\nna priznanie finančného zadosťučinenia. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia\nje dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo,\nže k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany,\nnielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného\npráva (I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08, III. ÚS 45/2012,\nIV. ÚS 132/2012,1. ÚS 70/2012).\n26.\n\nSťažovateľka\n\nuplatnila\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie\n\nvo\n\nvýške\n\n7 000\n\n€\n\na len proti krajskému súdu. Krajský súd nenesie zodpovednosť za dvadsaťtriročný proces,\nno možno mu spravodlivo vytknúť obdobie dvoch odvolacích konaní presahujúcich obdobie\njedného\n\npri\n\nkaždom\n\nz nich.\n\nÚstavný\n\nsúd,\n\nvychádzajúc\n\nzo\n\nsvojej\n\njudikatúry\n\n(IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017,\nIV. ÚS 21/2018, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, I. ÚS 341/2018, III. ÚS 187/2018,\nIV. ÚS 64/2020),\n\npriznal\n\nv popísanej\n\nsituácii\n\nsťažovateľke\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie za každý z dvoch viac ako ročných prieťahov po 1 000 € (spolu 2 000 €)\na vo zvyšnej časti sťažnosti nevyhovel (body 2 a 4 výroku nálezu).\n27. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n28. Ústavný súd viazaný návrhom priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu\nprávneho zastúpenia advokátom, pozostávajúce z odmeny advokáta za dva úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2019 pozostávajúce z prevzatia a prípravy zastupovania vrátane\nprvej porady a z písomného podania sťažnosti ústavnému súdu. Ústavný súd sťažovateľke\nnepriznal trovy konania za prípravu repliky sťažovateľky, pretože jej obsah vyplýval\nuž z predošlých dvoch právnych úkonov. Ústavný súd pri rozhodovaní o trovách konania\n11\n\nvychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1 vyhlášky\nje odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej\nslužby vykonaný v roku 2020 1/6 z výpočtového základu zo sumy 1 062 €, čo predstavuje\nza jeden úkon právnej služby odmenu v sume 177 € a 10,62 € režijný paušál, v celkovej\nsúhrnnej sume 187,62 € za jeden úkon. Z týchto dôvodov rozhodol ústavný súd\ntak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto nálezu.\n29. S poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, sa pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumie jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. augusta 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "29C/534/2015", "guid": "124e8023-0489-47b9-bf02-d1478afba7b8:2945289a-3e0b-495c-bb65-0c1c56d6004a", "vztah": "porusene"}, {"sz": "1Co/243/2018", "guid": "0ce1729d-3b46-4964-b416-3acc9bc7076d:346258ce-f868-4800-adfb-0cc281d043d1", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2"}, {"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:46c91bae-a11d-46c8-ace2-a6f166e52b36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.106.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 106/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 106/2018 z 13. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-13", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.106.2018.1"}, {"guid": "ussr:f13c5a0e-b3f9-47f8-ba5d-5e46f8f793b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.421.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 421/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 421/2017 z 12. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-12", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.421.2017.1"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:20ba5788-64d7-4ac5-90b6-72473cb71afa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.42.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 42/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/2016 z 2. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.42.2016.1"}, {"guid": "ussr:165e4285-6eae-4769-877a-1847ce29869c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.735.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 735/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 735/2014 z 26. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.735.2014.1"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3"}, {"guid": "ussr:7f951a68-13f4-41c9-81db-6e3e12f08a69", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f951a68-13f4-41c9-81db-6e3e12f08a69"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:b9e6718e-5607-4914-9519-fa5f3ced84fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9e6718e-5607-4914-9519-fa5f3ced84fe"}, {"guid": "ussr:821ae8fc-f0cb-4bc8-8d7f-6bc373799a85", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/08 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:821ae8fc-f0cb-4bc8-8d7f-6bc373799a85"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:969ec33f-7b8b-4f2e-823f-e1b73522f4ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/05 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:969ec33f-7b8b-4f2e-823f-e1b73522f4ce"}, {"guid": "ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:deb3217a-4455-4a75-aa04-e94607c09a2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.689.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 689/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 689/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.689.2022.2"}]}