{"guid": "ussr:ba689367-e87d-4340-a26d-a71189d7e123", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.86.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 86/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 86/2020 z 8. 9. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. septembra 2020, sp. zn. III. ÚS 86/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.86.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2020-09-08", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ba689367-e87d-4340-a26d-a71189d7e123", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.86.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.86.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.86.2020.2/text", "citacie_n": 29, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 86/2020-105\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana\na Petra Straku (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou\n\nPOTOMA & Co., s. r. o., Panenská 5, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ JUDr. Michal\nPotoma, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\nako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14 CoPr 10/2016\nz 30. januára 2018 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a jeho právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 14 CoPr 10/2016-484\nz 30. januára 2018 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 14 CoPR 10/2016-484\nz 30. januára 2018 sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý uhradiť\n\n,\n\ntrovy konania v sume 533,88 € (slovom päťstotridsaťtri eur a osemdesiatosem centov)\nna účet advokátskej kancelárie POTOMA & Co., s. r. o., Panenská 5, Bratislava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n25. mája 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“), vo veci namietaného\n\nporušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Cdo 132/2018\nzo 14. marca 2019 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“) a rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 14 CoPr 10/2016 z 30. januára 2018\n(ďalej len „rozsudok krajského súdu“).\n2.\n\nPodstatou\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľa\n\nje\n\ntvrdené\n\nporušenie\n\npráva\n\nna spravodlivý súdny proces, ktorý prešiel všetkými súdnymi inštanciami všeobecného\nsúdnictva. Ide o pracovnoprávny spor sťažovateľa (zamestnanca) proti svojmu bývalému\nzamestnávateľovi o neplatné skončenie pracovného pomeru.\n3. Na základe pracovnej zmluvy z 19. marca 2012 (ďalej len „pracovná zmluva“)\nsťažovateľ vykonával pre spoločnosť\n2\n\n(ďalej len „žalovaný“), v pracovnoprávnom pomere uzatvorenom\nna dobu neurčitú prácu na pozícii „Director Security Operations“.\n4. Dňa 17. septembra 2014 na osobnom stretnutí v sídle žalovaného bol\nsťažovateľovi predložený na nahliadnutie a na podpis návrh dohody o skončení pracovného\npomeru, ktorý sťažovateľ neakceptoval. Následne na tom istom stretnutí (s ohľadom\nna neakceptovanie návrhu dohody o skončení pracovného pomeru) zástupcovia žalovaného:\na) ústne oznámili sťažovateľovi jednostranné skončenie pracovného pomeru s ním\nz dôvodu organizačnej zmeny;\nb) podmienili doručenie, resp. odovzdanie dokumentov týkajúcich sa skončenia\npracovného pomeru so sťažovateľom podpísaním týchto dokumentov, a to bez akéhokoľvek\nracionálneho zdôvodnenia; a zároveň\nc)\n\nžiadny\n\nz\n\ndokumentov\n\ntýkajúcich\n\nsa\n\nskončenia\n\npracovného\n\npomeru\n\nso sťažovateľom (t. j. ani návrh dohody, ani výpoveď a ani žiadne iné dokumenty) neboli\nsťažovateľovi napriek jeho výslovnej žiadosti riadne odovzdané, resp. doručené;\nd) s okamžitou účinnosťou odňali sťažovateľovi prístup do systémov a priestorov\nžalovaného.\n5. Listom z 24. septembra 2014 sťažovateľ vyzval zamestnávateľa na riadne\nprideľovanie práce podľa platnej pracovnej zmluvy a poukázal na dôvody, pre ktoré\npovažuje organizačnú zmenu, ktorá mala byť dôvodom rozviazania pracovného pomeru,\nza ničotnú, minimálne zákon obchádzajúci právny úkon.\n6. Sťažovateľ podal 11. novembra 2014 na Okresnom súde Bratislava V (ďalej len\n„okresný súd“) žalobu o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou\na o náhradu mzdy (ďalej len „žaloba“). V žalobe namietal neplatnosť skončenia pracovného\npomeru najmä z dôvodu:\na) porušenia zákona pri doručovaní výpovede sťažovateľovi (keď preukázateľne\nnedošlo k právne perfektnému doručeniu písomnej výpovede „do vlastných rúk“),\nb) nesplnenia ponukovej povinnosti žalovaného voči sťažovateľovi (a to aj napriek\npreukázateľnej existencii inej vhodnej práce pre sťažovateľa),\n\n3\n\nc) formálne deklarovanej, resp. predstieranej (nie uskutočnenej) organizačnej zmeny\n(skutočným dôvodom jednostranného skončenia pracovného pomeru so sťažovateľom boli\nvyostrené vzájomné vzťahy medzi sťažovateľom a priamym nadriadeným sťažovateľa),\nd) absencie skutočného rozhodnutia o organizačnej zmene žalovaného (uskutočnená\norganizačná zmena sa netýkala pozície, na ktorej sťažovateľ v skutočnosti pracoval).\n7. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 47 Cpr/2014 z 2. mája 2016 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) žalobu zamietol v plnom rozsahu a sťažovateľa zaviazal na náhradu trov\nkonania vo výške 12 307,17 €. Proti rozsudku okresného súdu sa sťažovateľ odvolal.\nPodľa sťažovateľa krajský súd (rovnako ako okresný súd) úplne ignoroval viaceré dôkazy,\nna ktoré sťažovateľ opakovane poukazoval v priebehu celého konania a s ktorými sa\n(rovnako\n\nako\n\nokresný\n\nresp. odôvodnenie\n\nsúd)\n\nrozsudku\n\nvôbec\n\nokresného\n\nnevysporiadal\n\n(iba\n\nsúdu)\n\ndôkazy\n\nalebo\n\npoukázal\n\nna\n\núčelovo\n\ndôvody,\nopomínal,\n\nresp. zľahčoval. Rozsudkom krajského súdu bol rozsudok okresného súdu potvrdený\na sťažovateľ bol zaviazaný na náhradu trov konania vo výške 17 200,51 €. Dovolanie\npodané z dôvodov podľa § 420 písm. f) a podľa § 421 ods. 1 písm. a) Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj ,,CSP“) bolo uznesením najvyššieho súdu odmietnuté z dôvodu,\nže smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, a z dôvodu, že nebolo\nodôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi (žalovanému bol zároveň priznaný nárok\nna náhradu trov dovolacieho konania).\n8. Podľa tvrdení sťažovateľa v spore bolo svedeckým dokazovaním nepochybne\npreukázané, že sťažovateľ fakticky od úplného začiatku výkonu práce vykonával prácu\n„Director Application and Data Protection“, a nie „Director Security Operations“, ako bolo\npôvodne dohodnuté v pracovnej zmluve.\n9. Sťažovateľ tiež tvrdí prísnu účelovosť v konaní zamestnávateľa sledujúcu jeho\nodchod z pracovnej pozície a aj zamestnania ako takého poukázaním na to, že žalovaný\nnielenže mal vhodné pracovné miesta pre sťažovateľa (napr. „Java developer“; „Security\nEngineer“ atď.), ale súčasne sa v konaní nepochybne preukázalo aj to, že inzercia voľnej\npracovnej pozície „Security Engineer“ s č. 35276BR bola podľa predloženej internej\nkomunikácie (ešte pred začatím plynutia výpovednej doby sťažovateľa) medzi\n4\n\nzamestnancom personálneho oddelenia žalovaného a iným zamestnancom žalovaného\ndočasne zakázaná priamo riaditeľom personálneho oddelenia „... kvôli\n\n...“\n\n(sťažovateľovi, pozn.), pretože ak by sa sťažovateľ rozhodol robiť problémy, mohol by sa\nna túto pozíciu prihlásiť a my (žalovaný, pozn.) by sme ju museli ponúknuť a komplikácia\nby bola na svete, pričom táto „by mohla byť“ vhodnou prácou pre sťažovateľa.\n10. Sťažovateľ tiež namietal, že miera nesprávnych procesných postupov zo strany\ndovolacieho súdu, odvolacieho súdu a tiež súdu prvej inštancie, aj pokiaľ ide o pripustenie\na hodnotenie obrovského množstva listinných dôkazov v inom ako štátnom jazyku\n(t. j. v anglickom jazyku), bez prekladov týchto listinných dôkazov v konaní pred súdom\nnapriek tomu, že existovali a existujú opodstatnené a dôvodné pochybnosti o tom, či súd\nprvej inštancie, resp. odvolací súd rozumel obsahu týchto listinných dôkazov,\ntakisto zakladajú porušenie sťažovateľom označených práv.\n11. S ohľadom na uvedené zásahy do základných práv sťažovateľ navrhol,\naby ústavný súd rozhodol, že základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 listiny, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuznesením najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 132/2018 zo 14. marca 2019 a rozsudkom\nkrajského súdu sp. zn. 14 CoPr 10/2016 z 30. januára 2018 porušené boli, aby predmetné\nrozhodnutia zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a aby solidárne zaviazal\nnajvyšší súd a krajský súd nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia.\n12. Ústavný súd uznesením sp. zn. III. ÚS 86/2020 z 10. marca 2020 prijal sťažnosť\nna ďalšie konanie v rozsahu, v ktorom sťažovateľ namietal postup a rozhodnutie krajského\nsúdu (bod 23 predmetného uznesenia). Vo zvyšnej časti návrh odmietol.\nII.\nVyjadrenia krajského súdu, sťažovateľa a zúčastnenej osoby\n13. Na výzvu ústavného súdu sa podaním sp. zn. l SprV 215/2020 z 2. júna 2020\nvyjadril k ústavnej sťažnosti sťažovateľa predseda krajského súdu. Po rekapitulácii priebehu\nkonania vo vzťahu k tvrdenej nerovnosti krajský súd upriamil pozornosť na skutočnosť,\n5\n\nže sťažovateľ bol v priebehu konania kvalifikovane zastúpený, nenamietal porušenie\nrovnosti zo strany súdu, predkladal a navrhoval dôkazy a plne využíval svoje procesné\npráva. Ak sa aj dôkaz nedal predložiť, sťažovateľ o jeho vykonanie požiadal súd, ktorý mu\nvyhovel (in concreto mailovú komunikáciu medzi zamestnancami zamestnávateľa).\nNavyše, v čase rozhodovania prvostupňového súdu právna úprava Civilného sporového\nporiadku ešte nebola účinná a konanie o neplatné skončenie pracovného pomeru sa riadilo\nprejednacou zásadou, ktorú krajský súd aj abstraktne charakterizoval. Krajský súd napokon\nzaujal názor, že sťažnosť je nedôvodná, pretože bolo vykonané pomerne rozsiahle\ndokazovanie a nie sú známe žiadne pochybenia, ktorých sa mali dopustiť všeobecné súdy\n(vrátane nerovnosti medzi sťažovateľom a jeho zamestnávateľom).\n14.\n\nNa\n\nvyjadrenie\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nzareagoval\n\naj\n\nsťažovateľ\n\nvyjadrením\n\nz 24. júna 2020. V ňom však len zopakoval informácie už známe z ústavnej sťažnosti.\n15. Uznesenie o prijatí ústavnej sťažnosti bolo v zmysle § 126 zákona č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej „zákon o ústavnom súde“) odoslané na vyjadrenie\naj zúčastnenej osobe (\n\n), ktorá aj napriek prebratiu zásielky\n\n22. mája 2020 na výzvu ústavného súdu nereagovala.\n16. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa\ns ústavnou sťažnosťou, vyjadrením krajského súdu a sťažovateľa usúdil, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava\n17. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n6\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n18. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny sa každý môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n19. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspravodlivosti.\n19.1 Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuž judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nRovnako aj obsah základného práva podľa čl. 36 ods. 1 listiny má v zásade totožný obsah\nako základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n20. Ústavný súd vychádza pri posudzovaní postupu a rozhodnutí všeobecných súdov\ntradične tak, že ich hodnotí spoločne, pretože konanie pred prvostupňovým, ako aj krajským\n\n7\n\nsúdom vytvára jeden celok (napr. II. ÚS 102/2018, bod 14). Preto pod pojmom všeobecný\nsúd treba v ďalších riadkoch rozumieť okresný súd, ako aj krajský súd.\n21. Ústavný súd neustále pripomína, že nie je štvrtou inštanciou vo vzťahu\nku všeobecným súdom, a preto nie je povolaný preskúmavať správnosť aplikácie\npodústavného práva. Ústavný súd je súdny orgán kontroly ústavnosti a ako taký vykonáva\nkontrolu výkladu a aplikácie podústavného práva všeobecnými súdmi v tých situáciách,\nak tie zasahujú svojimi rozhodnutiami do ústavou zaručených práv a slobôd. Ústava,\nako aj základné práva v nej obsiahnuté determinujú výklad a aplikáciu podústavného práva\nz titulu právnej sily. Preto výklad a používanie podústavného práva musí byť v súlade\ns ústavou. Konkrétne to znamená, že výklad urobený všeobecnými súdmi nemôže byť\narbitrárny a musí byť náležite zdôvodnený (por. I. ÚS 161/2017, II. ÚS 507/2010 atď.).\n22. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05). O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom je možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n23. Z pohľadu ústavnoprávneho treba určiť povahu prípadov, v ktorých nesprávna\naplikácia jednoduchého práva všeobecným súdom má za následok porušenie základných\npráv a slobôd. V konaní o ústavnej sťažnosti možno za také považovať prípady, v ktorých\nnesprávna aplikácia jednoduchého práva je spätá s konkurenciou jednotlivých noriem tohto\npráva, prípadne s konkurenciou rôznych interpretačných alternatív, v ktorých sa odráža\nkolízia ústavných princípov, a naostatok za také možno považovať aj prípady svojvoľnej\naplikácie jednoduchého práva. Pojem svojvôle možno interpretovať na prípady,\nkeď všeobecný súd urobí taký výklad použitej právnej normy, ktorý je v extrémnom rozpore\ns právom na súdnu ochranu a princípom spravodlivosti alebo ho urobí v inom než zákonom\nustanovenom a v právnom myslení konsenzuálne akceptovanom význame či bez bližších\n8\n\nnerozpoznateľných kritérií. Porušenie niektorej z noriem jednoduchého práva v dôsledku\nsvojvôle alebo v dôsledku interpretácie, ktorá je v extenzívnom rozpore s princípmi\nspravodlivosti,\n\nje\n\nspôsobilé\n\nzasiahnuť\n\ndo\n\noznačených\n\npráv\n\nsťažovateľa\n\n(m. m. I. ÚS 223/2013, I. ÚS 553/2016).\n24. Sťažovateľ namieta vo svojej ústavnej sťažnosti porušenie práva na spravodlivý\nsúdny proces podľa ústavy, ako aj podľa dohovoru, resp. listiny. Do práva na spravodlivý\nsúdny proces tradične patrí právo na dostatočné zistenie skutkového stavu zo strany\nkonajúcich orgánov verejnej moci, vyvodenie správnych skutkových záverov a ich\npodradenie pod relevantnú právnu normu (napr. III. ÚS 36/2010). Okrem toho do práva\nna spravodlivý súdny proces sa zaraďuje aj právo na racionálne a presvedčivé odôvodnenie\nrozhodnutia (por. III. ÚS 420/2016). Aj v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské\npráva, ktorú ústavný súd nasleduje (napr. III. ÚS 314/2018, bod 20), nie je síce potrebné\nodpovedať na každý jednotlivý argument procesnej strany, ale procesná strana musí dostať\nkonkrétnu a podrobnú odpoveď na rozhodujúce otázky pre prebiehajúci spor (por. medzi\ninými rozsudok Uche c. Švajčiarsko, sťažnosť č. 12211/09, bod 37 a tam cit. case-law).\nOdôvodnenie musí v skratke dostatočne objasňovať skutkový, ako aj právny základ\npre vydanie rozhodnutia (I. ÚS 243/07).\n25. Vo svetle týchto prístupov podrobil ústavný súd postup aj závery všeobecných\nsúdov. Pre lepší prehľad sa v prvej časti zameral na skutkové zistenia všeobecných súdov\na v druhej časti na ich právne posúdenie predmetnej veci.\nIV.1\nSkutkové závery všeobecných súdov\n26. Prvý problém, na ktorý sťažovateľ v ústavnej sťažnosti poukazuje, sa dotýka\n(ne)doručenia výpovede, ktorou bol s ním ukončení pracovný pomer. Sťažovateľ pri tom\nrozlišuje medzi odmietnutím prevziať výpoveď a odmietnutím podpísania (a prevzatia)\nakéhokoľvek dokumentu. Z toho dôvodí, že kým s prvým súhlasil, s druhým nie, keďže\nnevedel, čo je vo výpovedi uvedené. Následne uvádza, že pretože neprišlo k perfektnému\ndoručeniu výpovede, ani pracovný pomer s ním nemohol byť platne ukončený.\n9\n\n27. V tomto prípade sa ústavný súd so sťažovateľom nestotožňuje a prikláňa sa\nk záveru všeobecných súdov. Ústavný súd dáva sťažovateľovi do pozornosti, že sťažovateľ\nsa pri svojej argumentácii snaží jednu právnu udalosť (doručenie písomnosti – výpovede)\numelo rozdeliť na dve situácie, čo je nesprávne. Na účinnosť výpovede ako jednostranného\nprávneho úkonu sa podľa § 61 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,Zákonník práce“) vyžaduje doručenie (a písomná forma,\nktorá však nie je v tomto prípade sporná). Dokonca Zákonník práce v § 38 ods. 4 in fine\npredpokladá aj fikciu doručenia písomnosti pre prípad, že by si ju adresát odmietol prevziať.\nA to sa stalo aj v tomto prípade. Adresát jednostranného právneho úkonu nemôže\nspochybňovať obsah tohto úkonu (výpovede). V konkrétnych okolnostiach bráni tomu\naj istý druh dôvery medzi zamestnávateľom a zamestnancom.\n28. V okolnostiach prípadu tak problematický zostáva len priebeh stretnutia medzi\nsťažovateľom a zástupcami zamestnávateľa (a zároveň svedkami) a konkrétne, že po tom,\nčo si sťažovateľ urobil poznámky z predmetnej výpovede, tak mu ju zástupcovia\nzamestnávateľa odmietli dať. Avšak uvedené nemá právnu relevanciu, pretože pre ústavný\nsúd je dôležitá skutočnosť, že sťažovateľ výpoveď odmietol prevziať; nie je pri tom\npodstatný dôvod neprevzatia, pretože fikcia doručenia v Zákonníku práce so žiadnym\ndôvodom nepracuje (pretože je fikcia). Okrem toho argumentácia sťažovateľa o rozdieloch\nmedzi odmietnutím prevzatia výpovede a odmietnutím prevzatia akéhokoľvek dokumentu\nstráca význam, ak sa písomnosť doručuje prostredníctvom poštového podniku\n(ani tu zamestnanec nevie, aký dokument, pokiaľ ide o obsah, preberá, resp. odmietne\nprebrať). V tejto časti tak ústavný súd považuje vykonané skutkové dokazovanie, ako aj\njeho právnu subsumpciu zo strany všeobecných súdov za súladnú s ústavou.\n29. Uvedené sa však už nedá povedať o ďalších námietkach sťažovateľa\npredostretých v ústavnej sťažnosti. Konkrétne ústavný súd má výhrady k tomu, akým\nspôsobom všeobecné súdy zisťovali reálne pracovné zaradenie sťažovateľa. Skúmanie\nreálneho pracovného miesta sťažovateľa nemá v kontexte pracovnoprávneho sporu len\nakademický význam. Má úzky vzťah k organizačnej zmene, ktorú vykonal zamestnávateľ\nv roku 2014, podľa ktorej formálne zastávaná funkcia sťažovateľa (Director Security\n10\n\nOperation) zanikla. Na základe tejto zmeny zamestnávateľ následne pristúpil k výpovedi\npre sťažovateľa.\n30. Pri zisťovaní pracovnej funkcie a činnosti sťažovateľa sa všeobecné súdy\nspoľahli najmä na svedecké výpovede. Prakticky všetci svedkovia boli zamestnancami\nzamestnávateľa, proti ktorému smerovala žaloba o neplatnosť skončenia pracovného\npomeru. Teda boli vo vzťahu k podriadenosti a lojalite voči jednej procesnej strane,\nčo znižuje ich dôveryhodnosť. Osobitne sú stratou dôveryhodnosti dotknutí svedkovia,\nktorí pracovali na vedúcich pozíciách u žalovaného zamestnávateľa. Mnohé skutkové\nzávery všeobecných súdov sú urobené na základe ich výpovede – v tomto prípade,\nakú funkciu sťažovateľ reálne vykonával. Z ústavnoprávneho hľadiska je problematické,\nže všeobecné súdy aj napriek konfliktujúcim výpovediam svedkov o tom, akú\nfunkciu sťažovateľ reálne (nie formálne) vykonával, nejasnosť vyložili v prospech\nzamestnávateľa – silnejšej strany (a contrario por. aj body 41 a 44 tohto nálezu).\n31. Minimálne štyria svedkovia (\n\n,\n\n,\n\na\n\n)\n\ntvrdili, že sťažovateľ de facto vykonával funkciu ISCD (Information, Security and Cyber\nDefense), resp. funkciu ADP (Director Application and Data Protection), pričom funkciu,\nktorú mal vykonávať sťažovateľ (Director Security Operations), reálne vykonával p.\n\n.\n\nVerziu o tom, že sťažovateľ aj reálne vykonával funkciu Director Security Operation (ktorú\nvykonával „na papieri“), potvrdili len dvaja svedkovia\nzamestnávateľa (\n\na\n\n– vedúci zamestnanci\n\n), ku ktorých výpovedi sa priklonili aj všeobecné\n\nsúdy: „Ostatní vypočutí svedkovia síce hovorili o inom názve funkcie, no zrejme vychádzali\nz toho, ako to označoval sám navrhovateľ. Z dokazovania vyplynulo, že funkcia ADP\nv rámci organizačnej štruktúry nikdy nebola vytvorená, čo potvrdil...“\n32. Osobitne v situácii, keď stojí proti sebe „tvrdenie a tvrdenie“, je potrebné\nna všeobecné súdy klásť zvýšené nároky, a to v súvislosti s vyvodením záverov, ktoré\nv skutočnosti považovali za preukázané a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadili.\nAj keď ústavný súd neprehodnocuje dôkazy vykonané všeobecnými súdmi, vo svojej\njudikatúre už pristúpil k zrušeniu tých rozhodnutí, v ktorých zistil pochybenie\npri vykonávaní dôkazov zo strany všeobecných súdov (napr. II. ÚS 285/2017,\n11\n\nII. ÚS 499/2012, II. ÚS 777/2014). Všeobecné súdy navyše nikde nevysvetlili, prečo\ndôverovali práve dvom svedkov (riadiacim pracovníkom) a neverili svedeckým výpovediam\nďalších štyroch svedkov.\n33. Z uvedeného vyplýva, že aj napriek ústavnej zásade voľného hodnotenia dôkazov\nnemôže všeobecný súd „uveriť“ a stotožniť sa s jedným dôkazom (konkrétnymi svedeckými\nvýpoveďami) a bez ďalšieho „neuveriť“ a odmietnuť iné dôkazy (iné svedecké výpovede).\nVšeobecný súd je povinný zistiť procesnú pravdu v konaní, k čomu má slúžiť práve\ndokazovanie. Z uvedeného podľa názoru ústavného súdu všeobecné súdy zrezignovali.\n34. Posúdenie a charakterizovanie skutočnej pracovnej pozície, ktorú vykonával\nsťažovateľ, má ešte jeden dopad na predmetný pracovnoprávny spor. Je determinujúce\npre splnenie si ponukovej povinnosti zamestnávateľa v prípade výpovedného dôvodu\npodľa § 63 ods. 1 písm. b) v spojení s ustanovením § 63 ods. 2 Zákonníka práce.\nVykonané skutkové zistenia všeobecných súdov na účely zistenia, či v čase výpovede\nexistovalo vhodné pracovné miesto pre sťažovateľa, sa opierajú o dve svedecké výpovede,\nktoré potvrdzovali názor, že taká pozícia pre sťažovateľa nebola. Na druhej strane\nvšeobecné súdy sa v odôvodnení riadne nevysporiadali s navrhnutými dôkazmi, ktoré\nsťažovateľ všeobecným súdom predložil (napr. interná komunikácia medzi zamestnancami\nzamestnávateľa z 25. septembra 2014 a 30. septembra 2014) a ktoré kontrastovali\nso svedeckými výpoveďami. Podobne je možné hodnotiť aj postup, keď dokumenty\nz anglického jazyka predložené sťažovateľom všeobecné súdy prehliadli (tu by mal byť\nsťažovateľ všeobecným súdom nápomocný a uviesť podstatný obsah týchto dokumentov\nv slovenskom jazyku).\n35. Z ústavnoprávneho hľadiska a kvality odôvodnenia je rovnako chybné,\nak všeobecné súdy podrobnejšie neskúmali a nehodnotili faktickú zmenu obsahu pracovnej\nzmluvy a osobitne tvrdenú zmenu druhu práce zo strany sťažovateľa. Zvlášť je toto\nhodnotenie dôležité, keď aj okresný súd uviedol, že: „podľa tejto pracovnej náplne\n(uvedenej v pracovnej zmluve, pozn. ústavný súd) možno charakterizovať každú pracovnú\npozíciu v manažérskej pozícii.“ Teda zamestnávateľ veľmi široko formuloval druh práce,\nktorú mal uňho vykonávať sťažovateľ. Je pre to namieste podrobne preskúmať pracovnú\n12\n\nnáplň sťažovateľa, ako sa vyvíjala v čase a osobitne ju charakterizovať pred tým, ako dostal\nvýpoveď.\n36. Uvedené konštatovanie okresného súdu o všeobecnej charakteristike druhu práce\nparadoxne kontrastuje s jeho tvrdením, že „Názov pracovnej pozície navrhovateľ nikdy\nnenamietal, neinicoval zmenu a ak navrhovateľ začal označovať svoju pracovnú pozíciu\ninak, ako je to uvedené v pracovnej zmluve to ešte neznamená, že došlo k zmene obsahu\npracovnej zmluvy.“. Z právnej stránky je nepochybne dôležité uviesť, že pracovnú zmluvu\nje možné meniť aj konkludentne.\n37. Zo skutkového hodnotenia postupu a záverov všeobecných súdov chce ústavný\nsúd obrátiť pozornosť na faktickú zmenu pracovnej zmluvy, ktorá môže byť vykonaná\naj konkludentne. Práve skúmanie prípadnej zmeny druhu práce ako podstatnej náležitosti\npracovnej zmluvy bude pre ďalší priebeh konania dôležité. Pri tom by všeobecné súdy\nnemali stratiť zo zreteľa, že Zákonník práce umožňuje zmenu pracovnej zmluvy\naj konkludentným spôsobom bez toho, aby takúto zmenu sankcionoval neplatnosťou, pokiaľ\nnie sú vylúčené pochybnosti o tom, že taká vôľa existuje (por. aj uznesenie najvyššieho\nsúdu sp. zn. 7 M Cdo 12/2011).\n38. Na tomto mieste ústavný súd len pripomína, že podľa § 54 Zákonníka práce je to\nzamestnávateľ (a nie zamestnanec), koho zaťažuje povinnosť zmenu pracovnej pozície\npísomne vykonať. Preto je akceptovateľné, že sťažovateľ mohol vykonávať reálne inú prácu\nako tú, ktorú mal napísanú v pracovnej zmluve, bez toho, aby sám iniciatívne žiadal zmenu\ndruhu práce. Aj z ľudského hľadiska možno (pasívne) konanie sťažovateľa chápať, keď\nvykonáva prácu, resp. pracovné úlohy, ktoré od zamestnávateľa dostane, a nežiada\npo každej vykonanej pracovnej úlohe formálnu zmenu pracovnej zmluvy. Osobitne\nv prípade, keď sťažovateľ mohol u zamestnávateľa vykonávať akúkoľvek manažérsku\npozíciu v zmysle pracovnej zmluvy.\n39. Z uvedeného hodnotenia ústavného súdu vyplýva, že všeobecné súdy porušili\nčl. 46 ods. 1 ústavy, keď nedostatočným spôsobom zistili skutkový stav, resp. neodvodili\nzo zisteného skutkového stavu správne závery (výrok jedna). Správne zistenie skutkových\n13\n\nokolností prípadu má pritom kľúčový význam pre aplikáciu práva, pretože právo vychádza\nz faktov (ex facto ius oritur), resp. vo vulgárnejšej verzii „daj mi skutkové okolnosti a ja ti\ndám právo“ (da mihi factum, dabo tibi ius).\n40. Ústavný súd následne prejde k právnej analýze veci, kde tiež zistil pochybenie\nzo strany všeobecných súdov, pretože dostatočne nezohľadnili ústavnoprávnu stránku veci\npri prejednávaní pracovnoprávneho sporu.\nIV.2\nPrávne závery všeobecných súdov\n41. Ako ústavný súd podotkol v úvode, spor sa týka neplatného skončenia\npracovného pomeru. Je nepochybné, že pojem slabšej strany vystupuje v pracovnom práve,\nresp. pracovnoprávnych vzťahoch (por. aj II. ÚS 332/2018, bod 29). Pracovné právo má\nchrániť zamestnanca pred svojvoľným postupom zamestnávateľa. Jednou z hlavných\nfunkcií je aj v doktríne akcentovaná ochranná funkcia pracovného práva, pričom predmetom\nochrany je predovšetkým zamestnanec (por. BARANCOVÁ, H. Ochranná funkcia\npracovného práva a aktuálne problémy vzťahu zamestnanca a zamestnávateľa. In: Societas\net Iurisprudentia, roč. 8. č. 1, 2020, s. 47an.; KURIL, M. Funkcie pracovného práva.\nIn: Michal Kuril (ed.): Teoretické otázky pracovného práva a práva sociálneho\nzabezpečenia. Bratislava : Merkury. 2013, s. 57 ‒ 58). To, že zamestnanec je slabšou\nstranou v spore a vyžaduje zvýšenú ochranu zo strany súdov, je akceptované\naj v komparatívnom ústavnom práve (por. nález Ústavného súdu Českej republiky\nsp. zn. I. ÚS 615/17, body 50 a 54).\n42. Ochrana zamestnancov má navyše aj svoju ústavnoprávnu dimenziu v čl. 36\npísm. b) ústavy a konkrétne ochranu proti svojvoľnému prepúšťania zo zamestnania.\nZákladné práva a slobody sa pritom neuplatňujú len voči štátnym orgánom, ale aj\nv horizontálnych vzťahoch, keď pôsobia sprostredkovane prostredníctvom podústavného\npráva, ktoré prežarujú (por. aj I. ÚS 106/2016, bod 6). Všeobecné súdy majú povinnosť toto\nprežarovania brať pri svojom rozhodovaní do úvahy tak, aby základné práva a slobody\npri výklade a aplikácii práva chránili.\n14\n\n43. V okolnostiach sporu o neplatné skončenie pracovného pomeru má čl. 36\npísm. b) ústavy viesť všeobecné súdy ku skutkovým zisteniam, či zamestnávateľ pri\nprepúšťaní sťažovateľa nepostupoval svojvoľne výlučne s cieľom ukončiť s ním pracovný\npomer a či zamestnávateľom vytvorené formálne predpoklady (výpovedný dôvod\nnadväzujúci na organizačnú zmenu či adekvátna pracovná ponuka pre sťažovateľa) nerobia\nlen kulisu pre inak svojvoľný postup a majú za cieľ navonok racionalizovať\na objektivizovať tento postup. Povedané inak, zamestnávateľ pri prepúšťaní musí\npostupovať objektívne a racionálne – ním uvádzané dôvody musia obstáť v skutkovom\na právnom prieskume. Len taký postup je súladný s ochranou zamestnanca podľa čl. 36\npísm. b) ústavy.\n44. Napokon, aj podústavné právo, v tomto prípade Civilný sporový poriadok,\nvo viacerých ustanoveniach vyžaduje osobitný prístup v situácii, keď existuje faktická\nnerovnosť medzi procesnými stranami (čl. 6 ods. 1, § 319 v spojení s § 316). Je na pleciach\nvšeobecných súdov, aby konkrétnymi krokmi túto nerovnosť dorovnali, a tak zabezpečili\nfunkčnú rovnosť procesných strán (por. m. m. aj PL. ÚS 11/2016, bod 40). Uvedené\nkonštatovanie je namieste aj napriek tomu, že v čase rozhodovania okresného súdu\nCivilný sporový poriadok ešte nebol účinný. Na druhej strane procesný kódex už bol účinný\nv čase rozhodovania krajského súdu, a preto tento súd mal vec preskúmať tak, aby učinil\nzadosť ochrane slabšieho v pracovnoprávnom spore (v tomto prípade sťažovateľa), čo však\nneurobil. Ustanovenie § 384 CSP mu ponúkalo pritom veľa možností.\n45. Ústavný súd uvádza, že aj pri právnom posúdení veci prišlo zo strany\nvšeobecných súdov k porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy, pretože nevzali do úvahy\nústavnoprávny rozmer prípadu a osobitne princípy, ktoré sú naň aplikovateľné (zamestnanec\nako slabšia strana, jeho ochrana pred svojvoľným prepustením, objektívny a racionálny\npostup zamestnávateľa). Predmetný spor vyžaduje od všeobecných súdov, aby starostlivo\nzistili skutkový stav, vyvodili z neho správne skutkové závery a tie následne podradili\npod správnu právnu normu aj v súvislosti s tu predostretými ústavnoprávnymi úvahami.\n\n15\n\n46. Úlohou ústavného súdu ako ochrancu ústavnosti nie je skutkové a právne\nobjasnenie veci, to zostáva na pleciach všeobecných súdov, aby podľa už uvedených\nústavnoprávnych princípov a judikatúry zistili skutkový stav veci a aby presvedčivo\nodôvodnili svoje právne závery o platnosti alebo neplatnosti skončenia pracovného pomeru.\nÚstavný súd preto zrušil rozhodnutie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie\n(druhý výrok).\nV.\nNáhrada trov konania\n47. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti požiadal ústavný súd o priznanie náhrady trov\nkonania.\n48. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n49. V zmysle návrhu formulovaného v ústavnej sťažnosti ústavný súd priznal\nsťažovateľovi náhradu trov konania vo výške 533,88 €. Pri výpočte trov konania ústavný\nsúd vychádzal z ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to odmenu za tri úkony právnej\nslužby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, návrh podaný\nústavnému súdu, ako aj vyjadrenie k stanovisku krajského súdu) podľa § 13a ods. 1 písm. a)\na c) vyhlášky. Dva úkony boli vykonané v roku 2019 a jeden vykonaný v roku 2020.\n50. Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby vykonaný v roku 2019 v sume 163,33 € (1/6 výpočtového základu podľa\n§ 11 ods. 3 vyhlášky, ktorým je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za prvý polrok 2018, ktorá bola vo výške 980 €). Sadzba za náhradu\nhotových výdavkov (režijný paušál) za každý priznaný úkon právnej služby vykonaný\n16\n\nv roku 2019 je v sume 9,80 € (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky),\nčo je spolu 173,13 € za jeden úkon. Keďže úkony boli v roku 2019 dva, suma trov konania\nje 346,26 €.\n51. Ústavný súd pri výpočte tretieho úkonu vychádzal zo základnej sadzby tarifnej\nodmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2020 v sume 177 € (1/6 výpočtového základu\npodľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a paušálnej náhrady niektorých hotových výdavkov (režijný\npaušál) za každý úkon právnej služby v sume 10,62 € (1/100 výpočtového základu\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky), čo je spolu 187,62 €.\n52. Celková suma priznaných trov konania tak predstavuje sumu 533,88 €.\n53. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "práca, pracovný pomer-výpoveď", "strana-nerovnosť", "zamestnanec"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14CoPr/10/2016", "guid": "cf34d9fa-8897-408b-a567-20187abbac43:f56bdf28-de08-4506-b478-fc9259925eaa", "vztah": "porusene"}, {"sz": "14CoPR/10/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8bd2c8f6-f67d-43f1-bc13-37bb5e107c52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.314.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 314/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 314/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.314.2018.2"}, {"guid": "ussr:d61436a9-43a1-4751-975d-5a5202c80dbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.332.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 332/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 332/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.332.2018.2"}, {"guid": "ussr:794f2ade-3dfe-491e-a06e-8b1e1d0d0cc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.102.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 102/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.102.2018.1"}, {"guid": "ussr:7285c819-207e-4456-a836-176a2d97383e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.285.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 285/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 285/2017 z 12. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-12", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.285.2017.1"}, {"guid": "ussr:053a45c3-1d38-4ad1-afb1-7051b0d0d7de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.161.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 161/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/2017 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.161.2017.1"}, {"guid": "ussr:f73269ee-7f25-4252-9c64-d3b08da21279", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.420.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 420/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 420/2016 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.420.2016.1"}, {"guid": "ussr:a739dcdb-a3de-42b6-880d-56b53ba529a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.553.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 553/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 553/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.553.2016.1"}, {"guid": "ussr:879195a2-85f8-4295-8aa0-0c2b02460c24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.106.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 106/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 106/2016 z 18. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.106.2016.2"}, {"guid": "ussr:6df09516-8f4c-48db-a361-1a3b0e509a60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.777.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 777/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 777/2014 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.777.2014.1"}, {"guid": "ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2012 z 10. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 3964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26"}, {"guid": "ussr:039381b1-4707-4de1-bc62-03310c4d7780", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 223/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 223/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:039381b1-4707-4de1-bc62-03310c4d7780"}, {"guid": "ussr:6001f55d-dc95-4bdd-a386-fa9c881d7d38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 507/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 507/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6001f55d-dc95-4bdd-a386-fa9c881d7d38"}, {"guid": "ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 2269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "cf34d9fa-8897-408b-a567-20187abbac43:f56bdf28-de08-4506-b478-fc9259925eaa", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6315205681.2", "spisova_znacka": "14CoPr/10/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoPr/10/2016 z 25. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-09-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6315205681.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:33bdfb1e-2714-4364-90d1-0a24cfed97f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.667.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 667/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 667/2025 z 14. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.667.2025.1"}, {"guid": "ussr:875b71d1-1253-458b-b21d-b92268164854", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.601.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 601/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 601/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.601.2025.1"}, {"guid": "ussr:c013ac6c-16a9-4242-885f-deca79cd44df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.426.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 426/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.426.2025.1"}, {"guid": "ussr:68e1e378-6d2d-4205-9ad8-c11e79d4eb14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.498.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 498/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 498/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.498.2024.1"}, {"guid": "ussr:537644da-aa9a-4681-9dec-be3f692aa4fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.536.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 536/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 536/2023 z 8. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.536.2023.1"}, {"guid": "ussr:d34bd95c-182e-4d9a-a110-757d06a00cd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.428.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 428/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 428/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.428.2023.1"}, {"guid": "ussr:0efb4adc-32a5-44ce-a3a3-1a05a337b07d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.694.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 694/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 694/2022 z 15. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.694.2022.1"}, {"guid": "ussr:7c5f67ce-4839-41ae-a8ec-f5f7b20db3a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.373.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 373/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 373/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.373.2020.1"}, {"guid": "c764a8d5-a616-4057-b032-d2bfa5022641:138e97c1-0a9e-4499-ab05-fc46e96518af", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1214220821.1", "spisova_znacka": "2CdoPr/6/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoPr/6/2025 z 25. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1214220821.1"}, {"guid": "2f5b6402-b6f2-41a8-a63d-58a1938470ce:f879f109-a8b0-4509-92d9-7457651bc679", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1209200921.1", "spisova_znacka": "4CdoPr/11/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoPr/11/2023 z 16. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1209200921.1"}, {"guid": "0d22a2d1-ffc9-4645-820b-392d34f1dc92:515ed1f2-f8b0-4812-a9a3-d7ec52e8ce74", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1306225257.3", "spisova_znacka": "6Cdo/74/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/74/2023 z 26. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1306225257.3"}, {"guid": "4a888e59-7809-4716-88cd-6554f604f20a:1ed5b9e5-eba6-40ab-8819-a9a02e9f6b74", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8716204999.3", "spisova_znacka": "8CdoPr/3/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoPr/3/2023 z 28. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8716204999.3"}, {"guid": "eb3ee0a8-2cf2-4bfb-abee-d52ff12764b6:de2532df-0009-475c-afda-389664666903", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5920201277.1", "spisova_znacka": "2Cdo/174/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/174/2022 z 28. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5920201277.1"}, {"guid": "d1c8e5b0-78b1-4f56-9e14-215726060060:615f1b09-555d-440c-bdaf-d5b908b1cecd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5919200874.1", "spisova_znacka": "1Cdo/103/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/103/2021 z 25. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5919200874.1"}, {"guid": "1b39376d-1edb-440c-93df-04135f0cf2b0:6d73f068-83e0-4482-bdef-60b7525d12a0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1321202289.1", "spisova_znacka": "14CoPr/9/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14CoPr/9/2025 z 31. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1321202289.1"}, {"guid": "ca322ce5-9359-4366-b0c9-04b1a17c132a:3d7ec6ac-889e-46eb-94c9-d9af62c22c32", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3822202119.1", "spisova_znacka": "8Co/88/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/88/2025 z 29. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3822202119.1"}, {"guid": "c11131ac-b631-4f98-9efb-5190d3a63f60:8b0b53c5-acca-4785-9616-056da37189c4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:3722201412.2", "spisova_znacka": "41Cob/115/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/115/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:3722201412.2"}, {"guid": "886a4880-5e46-449b-91eb-487b34348ec9:ed358c32-faf1-4420-bd85-dbe1f7461066", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7124212043.1", "spisova_znacka": "8CoPr/8/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoPr/8/2025 z 19. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7124212043.1"}, {"guid": "21b1c2f5-af59-48fd-94bf-e46989299db8:3adf380d-5910-4036-85ec-9a4a98cd9e50", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2522201002.1", "spisova_znacka": "21CoPr/3/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoPr/3/2025 z 29. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2522201002.1"}, {"guid": "b6ea6e8a-c99b-4af2-b076-f3c83552fdba:75ea18f8-a5e7-4c2b-861f-28fcbff378f6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8720202682.3", "spisova_znacka": "14CoPr/1/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 14CoPr/1/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8720202682.3"}, {"guid": "efd1fdad-0e58-4b6c-a82d-39fb2a193d0c:0749e1ae-dbaa-4715-9f34-e7799ad2c2d6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6123425139.1", "spisova_znacka": "13CoPr/1/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoPr/1/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6123425139.1"}, {"guid": "e272b2cd-603e-4e09-b59c-643fad58b74c:3d091c40-8e7f-443a-b1ad-af086667ed54", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3123208464.1", "spisova_znacka": "16CoPr/2/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoPr/2/2024 z 25. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3123208464.1"}, {"guid": "b4349061-ba09-4cb0-824f-35d0513fdf08:8f4bfaad-668f-4665-a4e7-53f52e180a5f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1320205418.1", "spisova_znacka": "5CoPr/13/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5CoPr/13/2024 z 18. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1320205418.1"}, {"guid": "1939773d-324d-4f86-860f-603c0db2d552:869ff3ab-57d7-4080-94cc-22d8ece8a853", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8720202682.2", "spisova_znacka": "6CoPr/3/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoPr/3/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8720202682.2"}, {"guid": "77a81ee2-cec6-4374-8307-539ce7ec0a7a:19c06c2a-9110-4ce6-966f-2e230066d315", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1720200126.1", "spisova_znacka": "8CoPr/4/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoPr/4/2023 z 25. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1720200126.1"}, {"guid": "cb390268-5742-4020-ac88-d6caaa3340a9:04f77422-434b-45d5-ae2c-74b84f7eb22a", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7222204856.9", "spisova_znacka": "K2-42Cpr/4/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K2-42Cpr/4/2022 z 21. 11. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7222204856.9"}, {"guid": "83483fd0-09c3-4ffe-a4c2-e2e710838c8c:78976ab1-da37-441b-a306-8064ff7a803f", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8123209070.7", "spisova_znacka": "29Cpr/4/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Cpr/4/2023 z 27. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8123209070.7"}, {"guid": "339d05b9-b28d-46e0-9210-48510ec87257:80ab2b5c-4667-4204-af21-4a498cd99ae1", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2024:2522201002.8", "spisova_znacka": "PN-4Cpr/5/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. PN-4Cpr/5/2022 z 17. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2024-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2024:2522201002.8"}, {"guid": "b9c5c3be-4ea3-4d10-89a6-8ebba10820ac:ce053351-6a19-4ee8-837b-bbc189f2aa1d", "ecli": "ECLI:SK:OSKN:2024:4214205634.29", "spisova_znacka": "15Cpr/2/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 15Cpr/2/2014 z 5. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2024-06-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSKN:2024:4214205634.29"}]}