{"guid": "ussr:bdda8075-d34d-4e9f-995a-b836f9e189f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 85/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 85/2020 z 10. 3. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. marca 2020, sp. zn. III. ÚS 85/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bdda8075-d34d-4e9f-995a-b836f9e189f3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2020.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 85/2020-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. marca 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku (sudca\nspravodajca) a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Generali Poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, zastúpenej právnym\nzástupcom JUDr. Martin Timcsák, MST PARTNERS, s. r. o., advokátska kancelária,\nLaurinská 3, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20\nods. 1, čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23 Co 535/2015 z 2. novembra 2016,\nako aj uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 219/2017\nz 27. septembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Generali Poisťovňa, a. s., o d m i e t a ako\nzjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. januára\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti Generali Poisťovňa, a. s., Lamačská\ncesta 3/A, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej len ,,krajský súd“) sp. zn.\n23 Co 535/2015 z 2. novembra 2016, ako aj uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,najvyšší súd“) sp. zn. 6 Cdo 219/2017 z 27. septembra 2018.\n2. Z ústavnej sťažnosti sťažovateľky a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je\nslovenskou obchodnou spoločnosťou podľa zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka\nv znení neskorších predpisov – poisťovňou podľa zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorá podniká\nna území Slovenskej republiky na základe príslušného povolenia pre odvetvie povinného\nzmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.\n3. Sťažovateľka v podanej ústavnej sťažnosti dôvodí viacerými argumentmi a vznáša\nviaceré námietky vo vzťahu k porušeniu jej základných práv a slobôd, a to jednak k postupu\nsúdov konajúcich vo veci samej, ako aj k právnemu posúdeniu veci samej, ktoré vykonali\nsúdy všeobecnej sústavy súdnictva v rozsahu napádaných rozhodnutí.\n4. Sťažovateľka vznáša námietky voči rozsudku krajského súdu v tom smere, že toto\nrozhodnutie je arbitrárne a poškodzuje jej práva a je v rozpore s čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n2\n\n5. Sťažovateľka vznáša námietky voči uzneseniu najvyššieho súdu, ktorým rozhodol\no dovolaní sťažovateľky podanom na Okresnom súde Galanta 3. apríla 2017 voči rozsudku\nkrajského súdu, a to tak, že dovolanie odmietol a žalobcovi 1 a žalobkyni 2 náhradu trov\ndovolacieho konania nepriznal. Sťažovateľka vznáša námietky voči tomuto rozhodnutiu\na tvrdí, že toto uznesenie je arbitrárne a poškodzuje jej práva na prístup k dovolaciemu\nsúdu, ako aj odníma sťažovateľke prístup k zákonnému sudcovi.\n6. Podstatnú časť argumentácie sťažovateľky je možné zhrnúť do jednotiaceho\nzáveru. Sťažovateľka zastáva názor, že nároky z ochrany osobnosti nie je možné\nuspokojovať z povinného zmluvného poistenia. Túto argumentáciu prezentuje ako právne\nsúladnú a poukazuje na existenciu opačného právneho posúdenia súdmi v rozsahu\nnapádaných rozhodnutí, z čoho vyvodzuje ich arbitrárnosť a zásah do už citovaných\nzákladných práv sťažovateľky.\n7. Sťažovateľka vznáša námietky, že konajúce súdy v rozsahu napádaných\nrozhodnutí svojimi rozhodnutiami konali v rozpore s ňou prezentovaným výkladom\n(i) relevantných ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), ďalej (ii) zákona č. 381/2001 Z. z.\no povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“), (iii) obsahom rozhodnutia Súdneho\ndvora Európskej únie C-22/12 vo veci Haasová a ďalšou (iv) citovanou judikatúrou jednak\nvšeobecných súdov Slovenskej republiky, najvyššieho súdu, ako aj ústavného súdu.\nII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n3\n\n9. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Každú sťažnosť podľa predchádzajúceho odseku ústavný súd predbežne\nprerokuje podľa ustanovenia § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o ústavnom súde\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon o ústavnom súde“), ktorý sa\npodľa jeho ustanovenia § 246 ods. 1 použije aj na konania začaté do 28. februára 2019.\n11. Podľa ustanovenia § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde môže ústavný\nsúd na predbežnom prerokovaní odmietnuť návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZa zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť podľa čl. 127 ústavy možno podľa ustálenej\nrozhodovacej praxe považovať takú ústavnú sťažnosť, pri ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia sťažovateľom označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (porovnaj napr. I. ÚS 391/2019,\nI. ÚS 403/2019, I. ÚS 418/2018 s tam existujúcimi početnými odkazmi na predchádzajúcu\njudikatúru).\n12. Sťažovateľka namietala arbitrárnosť rozsudkov okresného súdu, krajského súdu\na v nadväznosti na to aj uznesenia najvyššieho súdu, keď tento mal práve kvôli tejto\narbitrárnosti a nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, ako aj na základe nesprávneho\naplikovania a použitia ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít s poukazom\nna rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie (predovšetkým C-22/12) uznať\nsťažovateľkou podané dovolanie za prípustné podľa príslušných ustanovení zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Civilný sporový poriadok“).\n13. Z obsahu spisu po preskúmaní spisu ústavným súdom je zrejmé, že posúdenie\narbitrárnosti uznesenia najvyššieho súdu závisí od posúdenia arbitrárnosti a nesprávneho\n\n4\n\nprávneho posúdenia veci samej krajským súdom (v nadväznosti na rozhodnutie súdu prvej\ninštancie – Okresného súdu Galanta sp. zn. 26 C 1/2010 z 21. novembra 2014).\n14. Doterajší priebeh konania, ktoré predchádzalo podaniu ústavnej sťažnosti\nsťažovateľkou, obsah súdneho spisu, rovnako ako obsah sťažnosti nie je z pohľadu\nústavného súdu potrebné ďalej podrobnejšie rekapitulovať, pretože sú sťažovateľke, ako aj\nústavnému súdu dostatočne známe.\n15. V prvom rade ústavný súd uvádza, že sťažnosť sťažovateľky vo svojej vlastnej\npodstate predstavuje opakujúcu sa polemiku s právnymi závermi všeobecných súdov,\npričom ústavný súd poukazuje na to, že konajúce súdy vychádzali pri posudzovaní veci\nsamej z dostatočne zisteného skutkového stavu a vec rozhodli na takomto riadne\na dostatočne zistenom skutkovom základe na základe riadne odôvodneného, presvedčivého\na uceleného právneho názoru. Argumentáciu konajúcich súdov považuje ústavný súd\nza logickú a jasnú a z ústavnoprávneho hľadiska akceptovateľnú, pričom ústavný súd\nnepovažuje za potrebné túto argumentáciu rekapitulovať.\n16. V opozite k úvahám a prezentovanému právnemu názoru sťažovateľky v podanej\nsťažnosti je ústavný súd toho názoru, že sťažovateľkou napádané rozhodnutia nie je možné\noznačiť za arbitrárne a rovnako im nie je možné pripísať vlastnosť právnej, argumentačnej\nalebo faktickej nekoherentnosti či ich ústavnoprávnej neudržateľnosti.\n17. Možno konštatovať, že počas konaní pred všeobecnými súdmi existovali rôzne\nvýklady a názory súdov, ako aj odbornej praxe na to, či poisťovňa ako poisťovateľ\nzodpovedá aj za nároky, ktoré vznikli pri škodovej udalosti v rozsahu povinného zmluvného\npoistenia a ktoré je povinný uspokojiť poistený z titulu náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá\nvznikla obetiam ‒ v tomto prípade dopravnej nehody, a to zásahom do ich osobnostných\npráv podľa ustanovenia § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka.\n\n5\n\nK namietanému porušeniu označených práv uznesením najvyššieho súdu\n18. Vo vzťahu k uzneseniu najvyššieho súdu, ktorým odmietol dovolanie\nsťažovateľky, ústavný súd poukazuje na svoj ustálený právny názor, v zmysle ktorého\nposúdenie podmienok dovolacieho konania patrí v zásade do právomoci dovolacieho súdu\n(m. m. II. ÚS 324/2010). Rozhodne však napadnuté uznesenie najvyššieho súdu nemožno\nzaradiť do kategórie arbitrárnych rozhodnutí. K rozhodujúcej právnej otázke najvyšší súd\npoukázal na rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie C-22/12 vo veci Haasová,\nústavného súdu sp. zn. I. ÚS 474/2016 (i rozhodnutia, na ktoré toto rozhodnutie odkazuje,\nt. j. III. ÚS 646/2015 a I. ÚS 206/2015), ako aj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn.\n6 MCdo 1/2016, ktoré predstavujú ustálenú prax v riešení otázky pasívnej legitimácie\npoisťovne v spore o náhradu nemajetkovej ujmy pozostalých obete dopravnej nehody\nspôsobenej prevádzkou motorového vozidla, od ktorej sa odvolací súd neodklonil. Touto\nustálenou praxou bol zároveň prekonaný právny názor uvedený v rozhodnutiach\nnajvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 168/2009 a sp. zn. 6 Cdo 219/2017 a sp. zn.\n3 Cdo 301/2012, na ktoré poukazovala sťažovateľka.\n19. Najvyšší súd týmito argumentmi vylúčil prípustnosť dovolania v zmysle § 421\nods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku, t. j. odklon odvolacieho súdu od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu v uvedenej právnej otázke, a zároveň aj predpoklad\nprípustnosť dovolania v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku, t. j.\nnevyriešenie tejto otázky v doterajšej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu.\n20. Vzhľadom na to nemožno považovať odmietnutie jej dovolania za zjavne\narbitrárne alebo ústavne neudržateľné, preto ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľky\nproti uzneseniu najvyššieho súdu ako zjavne neopodstatnenú.\n\n6\n\nK namietanému porušeniu označených práv uznesením krajského súdu\n21. Ústavný súd dáva do pozornosti sťažovateľky predovšetkým skutočnosť, že ňou\nnamietaný názor krajského súdu v plnom rozsahu korešponduje jednotiacemu záveru, že\neurokonformný výklad ustanovenia § 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení\nzohľadňujúci rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 24. októbra 2013 vo veci C-22/12\nnemožno považovať za arbitrárny alebo akokoľvek ústavne neakceptovateľný.\n22. Tento prístup sa stal pevnou a dosiaľ nespochybnenou súčasťou rozhodovacej\npraxe aj ústavného súdu (porovnaj nález II. ÚS 695/2017, ktorým bol zrušený aj rozsudok\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 301/2012 citovaný sťažovateľkou na strane 10 sťažnosti, ako\naj uznesenie sp. zn. I. ÚS 474/2016 s odkazom na sp. zn. III. ÚS 646/2015 a sp. zn.\nI. ÚS 206/2015 alebo sp. zn. I. ÚS 310/2019).\n23. V rozsahu, v ktorom sťažovateľka poukazuje svojou argumentáciou\nna rozdielnosť prístupu všeobecných súdov k rozoberaným otázkam, ústavný súd uvádza, že\nústavnému súdu neprislúcha zjednocovať rozdielne právne názory najvyššieho súdu\n(porovnaj napr. I. ÚS 199/07, I. ÚS 235/07, I. ÚS 256/08, I. ÚS 393/08), a to aj v prípade,\nak existuje názorový, právny a argumentačný rozdiel medzi existujúcimi rozhodnutiami\nnajvyššieho súdu. Je už ustálenou pozícia ústavného súdu hovoriaca o tom, že ak všeobecný\nsúd vo viacerých konaniach obdobnú či rovnakú problematiku odlišne právne posúdi,\nneznamená to, že každá taká odlišnosť je porušením základného práva v rovine\nústavnoprávnej, a teda by mala viesť k zrušeniu jedného z týchto rozhodnutí. Ústavná\nsťažnosť nie je právnym prostriedkom na zjednocovanie judikatúry všeobecných súdov\n(bližšie pozri nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 231/2016 z 23. novembra 2016).\n24. Napádané rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu a je\nvydané na základe uceleného a riadne odôvodneného právneho názoru v ňom obsiahnutého.\nNa základe uvedeného tak ústavný súd uzatvára, že rozsudok krajského súdu, ktorý je\nnapádaný sťažovateľkou, nemožno považovať za arbitrárny.\n\n7\n\n25. Na základe uvedeného je celkom zjavne bezdôvodná námietka sťažovateľky, že\narbitrárnosťou napadnutých rozhodnutí došlo k porušeniu ňou označených základných práv.\nPrávo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede\nna všetky právne relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatňovaním nárokov a obranou proti takému konaniu, bolo prístupom predmetných\nsúdov naplnené (porovnaj napr. III. ÚS 209/04).\n26. V súlade s tým je potom vylúčené aj to, aby aplikáciou právneho názoru,\nv ktorom bol obsiahnutý takto prezentovaný výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) zákona\no povinnom zmluvnom poistení, došlo k zásahu do práva sťažovateľky vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy. Povinnosť poskytovať poistné plnenie poškodeným (osobám\ndotknutým zásahom) vyplýva sťažovateľke zo zákona, teda – v situácii in concreto – z toho,\nže škodcom (pôvodcom zásahu) bola alebo je osoba, ktorá je poistená z poistnej zmluvy,\nktorú sťažovateľka so škodcom riadne uzavrela.\n27. V tomto rozsahu sťažovateľka ani v jednom podaní, ktoré predchádzalo podaniu\nústavnej sťažnosti, nedôvodila, že nebola poisťovateľkou škodcu, a nič na tom nemôže\nzmeniť ani sťažovateľkou v súdnych konaniach prezentovaná polemika o neexistencii\npasívnej legitimácie na jej strane, keď vystupovala ako žalovaný v II. rade.\n28. To, že sťažovateľka pri uzavretí poistnej zmluvy nepredpokladala, že bude\nmusieť uspokojovať aj nároky na náhradu nemajetkovej ujmy, teda že nepredpokladala taký\nvýklad ustanovení zákona o povinnom zmluvnom poistení, nemôže znamenať, že jej\npovinnosť platiť bude predstavovať neoprávnený zásah do práva vlastniť majetok v zmysle\ncitovaných ustanovení ústavy.\n29. V konečnom dôsledku ústavný súd nevidí žiadny súvis medzi napadnutými\nrozhodnutiami a právom sťažovateľky podnikať v zmysle čl. 35 ods. 1 ústavy, ktoré podľa\njudikatúry zahŕňa právo výkonu hospodárskej činnosti podľa svojho uváženia (porovnaj\nII. ÚS 70/97, PL. ÚS 7/96, PL. ÚS 37/99). Uvedený výklad ustanovení zákona o povinnom\n\n8\n\nzmluvnom poistení sťažovateľke v žiadnom rozsahu nebráni podnikať v ňou zvolenom\nodvetví poistenia a ani sa ním nebráni prispôsobiť vykonávané podnikanie podmienkam,\nktoré podľa sťažovateľky vznikli prijatím výkladu ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) zákona\no povinnom zmluvnom poistení.\n30. Právo na spravodlivý súdny proces nie je možné vykladať tak, že by sťažovateľke\ngarantovalo procesný úspech v súdnom konaní, prípadne že je súčasťou tohto práva to, aby\nsa súdy všeobecnej sústavy súdnictva stotožnili len s argumentáciou sťažovateľky\na prípadne inú či opozitnú neaplikovali.\n31. Rozhodnutia súdov, ktoré sťažovateľka napáda, podľa názoru ústavného súdu\nnetrpia žiadnou vadou, a to ani po stránke právnej, ani po stránke argumentačnej vo vzťahu\nk odôvodneniu týchto rozhodnutí, ktoré ústavný súd posúdil ako dostatočné.\n32. Zo všetkých tu uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky\npodľa ustanovenia § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol v celom rozsahu\nako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. marca 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma", "poistenie, poistné-poistná zmluva"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ff18240b-1999-44e6-bea6-191e43e82ec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.391.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 391/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 391/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.391.2019.1"}, {"guid": "ussr:ba6c39de-5605-4063-9c40-dd3a3a76e803", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.403.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 403/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 403/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.403.2019.1"}, {"guid": "ussr:060db8c9-4dda-43dd-8f62-b9a9e5a73197", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.310.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 310/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 310/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.310.2019.1"}, {"guid": "ussr:63a32c11-e521-4ad7-8636-3e5501c3f9e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 695/2017", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 695/2017 z 5. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-05", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63a32c11-e521-4ad7-8636-3e5501c3f9e1"}, {"guid": "ussr:ef18beaf-3d10-434d-9b59-0fd36cbe57d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.418.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 418/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 418/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.418.2018.1"}, {"guid": "ussr:7c751847-c26c-4d75-b158-9fb44c109d94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.231.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 231/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 231/2016 z 23. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.231.2016.1"}, {"guid": "ussr:4d7ef2ec-de3c-4623-9524-9ebccbb4aea4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.474.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 474/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 474/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 291, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.474.2016.1"}, {"guid": "ussr:27f864a4-f369-4385-90b4-1b482a31f619", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.646.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 646/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 646/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.646.2015.1"}, {"guid": "ussr:649f3260-5714-491d-94a6-4f608aea8796", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.206.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 206/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/2015 z 29. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-29", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.206.2015.1"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:6a13df84-341f-4b78-a8de-28546b6765e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 393/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 393/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a13df84-341f-4b78-a8de-28546b6765e2"}, {"guid": "ussr:57c74e49-1ce0-42d2-964c-f97500297e76", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 256/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/08 z 7. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-07", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57c74e49-1ce0-42d2-964c-f97500297e76"}, {"guid": "ussr:719f4e0f-a588-4bda-a83a-bc5f8739819a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 235/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/07 z 22. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-22", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719f4e0f-a588-4bda-a83a-bc5f8739819a"}, {"guid": "ussr:03951bb3-a7c6-4ccc-84d7-2c914963015a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 199/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03951bb3-a7c6-4ccc-84d7-2c914963015a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:4b6a777e-4fa3-4549-959e-29432d6fb220", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.37.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 37/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 37/99 z 25. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-25", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.37.1999.1"}, {"guid": "ussr:1413fd67-0e05-4e93-a81c-3d64db48e28e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 70/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/97 z 16. 6. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-06-16", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1413fd67-0e05-4e93-a81c-3d64db48e28e"}, {"guid": "ussr:824628d7-b062-47db-b7db-586a68bb28b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.7.1996.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/96 z 27. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-27", "citacie_n": 271, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.7.1996.1"}, {"guid": "9d3562f5-30d5-4a32-bb26-56bb76e45360:778023b3-262b-4c35-9cc0-fd9f0aac7164", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3809214035.1", "spisova_znacka": "6Cdo/219/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/219/2017 z 26. 9. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3809214035.1"}, {"guid": "ffd2c57d-6b93-4a16-8f64-8e5c1e7c9212:f2ad0a21-7af9-4798-bffa-cc6a3d7508d0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4613209266.1", "spisova_znacka": "6MCdo/1/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/1/2016 z 30. 7. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-07-30", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4613209266.1"}, {"guid": "a8f727fc-3300-48b8-8f68-67d96dcae56a:d1a545a3-e683-4185-ba08-2da9e4f4c88c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7110227291.1", "spisova_znacka": "3Cdo/301/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/301/2012 z 30. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7110227291.1"}, {"guid": "cbfeca89-f548-4d19-b86b-96e6b9ea5e5d:7f12b223-1ee7-435b-9991-c4be952901b7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:3809214035.4", "spisova_znacka": "23Co/535/2015", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/535/2015 z 19. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-06-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:3809214035.4"}], "citovane_v": [{"guid": "3eefe766-46c6-43e2-91a4-07fb1c816b1c:61378d56-332b-4ac0-8077-1d5244962d9f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7517221841.1", "spisova_znacka": "3Co/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/148/2024 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7517221841.1"}, {"guid": "e45b4fc1-c4c3-417d-8131-760f2c73a41c:b06fab61-5752-4694-8531-7ad343a870d8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7520206452.1", "spisova_znacka": "9Co/27/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/27/2024 z 5. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7520206452.1"}, {"guid": "0d2f77d8-9006-410e-be9d-81db9aeeb471:6c3f4705-d23d-48ee-ac1f-154af82d5c8a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7519205770.3", "spisova_znacka": "5Co/135/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/135/2024 z 9. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-01-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7519205770.3"}, {"guid": "cbbc860d-239d-4246-8f5b-c9d982e76ccb:87ae38ad-1f2a-497c-9b76-6764279ed221", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7521200889.1", "spisova_znacka": "9Co/231/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/231/2023 z 21. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7521200889.1"}, {"guid": "e1086b71-39fc-4a1d-91bd-d417af822b98:30e1b6e1-2d7d-4323-b012-b82db9290e58", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7517221841.10", "spisova_znacka": "K3-7C/294/2017", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K3-7C/294/2017 z 18. 6. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7517221841.10"}]}