{"guid": "ussr:757f642f-730f-45e9-9430-2acb77364b61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.79.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2020 z 10. 3. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. marca 2020, sp. zn. III. ÚS 79/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.79.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Európsky dohovor o výkone práv dieťaťa čl. 3", "nazov": "Európsky dohovor o výkone práv dieťaťa čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyEurópsky dohovor o výkone práv dieťaťa čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/757f642f-730f-45e9-9430-2acb77364b61", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.79.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.79.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.79.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 79/2020-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. marca 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nmaloletého\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, a maloletého\n, všetci\n\n,\n\n, právne zastúpených\n\nspoločnosťou hbr advokáti s. r. o., Štefánikova 15, Bratislava, v mene ktorej koná\nMgr. Milan Brach, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, ako aj práva podľa čl. 3 Európskeho dohovoru\no výkone práv dieťaťa uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 20 CoP 10/2019\nz 13. marca 2019 (Rvp 1875/2019), a tých istých práv, ako aj práv podľa čl. 3 a čl. 12 ods. 1\na 2 Dohovoru o právach dieťaťa uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n20 CoP 11/2019 z 13. marca 2019 (Rvp 2277/2019) a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\n, maloletého\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\n\na maloletého\n\nI.\nÚstavná sťažnosť a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť (Rvp 1875/2019)\n, maloletého\n\n,\n\n,\n„sťažovatelia“, alebo „sťažovateľka“,\n\n, všetci\n\n,\n, a maloletého\n(ďalej len\n\nresp. „matka“ alebo „maloletí sťažovatelia“,\n\nresp. „maloleté deti“), ktorou namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 3\nEurópskeho dohovoru o výkone práv dieťaťa (ďalej len „dohovor o výkone práv dieťaťa“)\nuznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 20 CoP 10/2019\nz 13. marca 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu 1“), ktorým zmenil\nuznesenie Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) č. k. 28 P 134/2018-72\nz 27. decembra 2018 o neodkladnom opatrení tak, že matka je povinná odovzdať svoje\nmaloleté deti do osobnej starostlivosti otca.\n2. V tejto ústavnej sťažnosti sťažovatelia broja proti nesprávnej aplikácii Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“) a Civilného mimosporového poriadku (ďalej len\n„CMP“) krajským súdom v konaní o neodkladnom opatrení a ich námietky spočívajú v tom,\nže matke i kolíznemu opatrovníkovi maloletých sťažovateľov v dôsledku nevyhotovenia\nzvukového záznamu z ich výsluchu bola vylúčená možnosť vyjadriť sa k tomuto dôkazu.\nSúčasne bol vykonaný výsluch maloletých sťažovateľov bez účasti kolízneho opatrovníka,\nktorý nebol ani riadne predvolaný na pojednávanie konané 13. marca 2019.\n3. Dňa 22. mája 2019 podala matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nmimoriadny opravný prostriedok, a to dovolanie proti napadnutému uzneseniu krajského\nsúdu a 19. augusta 2019 bolo právnemu zástupcovi matky doručené uznesenie dovolacieho\nsúdu sp. zn. 7 Cdo 110/2019 z 26. júna 2019, ktorý dovolanie matky odmietol. Z uvedenej\nskutočnosti sťažovatelia vyvodzujú, že ústavnú sťažnosť podali v zákonnej lehote dvoch\n\n2\n\nmesiacov v zmysle § 124 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n4. Dňa 16. decembra 2019 sťažovatelia doručili druhú ústavnú sťažnosť\n(Rvp 2277/2019), ktorou namietajú rovnaké práva podľa ústavy a dohovoru v bode 1,\nako aj práva podľa čl. 3 a čl. 12 ods. 1 a 2 dohovoru o právach dieťaťa uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 20 CoP 11/2019 z 13. marca 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského\nsúdu 2“), ktorým krajský súd zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava II (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 28 P 133/2018-72 z 27. decembra 2018 o zamietnutí návrhu otca\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd nahradil súhlas matky\nna zápis maloletých detí na plnenie a pokračovanie primárneho vzdelávania v základnej\nškole vo Švajčiarsku a nahradil jej súhlas s ich vycestovaním do Švajčiarska.\n5. Dňa 22. mája 2019 podala matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nmimoriadny opravný prostriedok, a to dovolanie proti napadnutému uzneseniu krajského\nsúdu 2, a 28. októbra 2019 bolo právnemu zástupcovi matky doručené uznesenie\ndovolacieho súdu sp. zn. 7 Cdo 155/2019 z 30. septembra 2019, ktorý dovolanie matky\nodmietol.\n6. Krajský súd podľa sťažovateľov napadnutým uznesením 2 porušil právo\nna spravodlivý súdny proces, keď neinformoval maloleté detí o prebiehajúcom konaní\na neobjasnil im dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci. Krajský súd nielen nenariadil\nvo veci o neodkladnom opatrení pojednávanie, ale nevykonal ani k predmetu konania\nvýsluch maloletých detí, z čoho vyplýva, že odvolací súd nepostupoval v zmysle § 116\nCMP a odňal možnosť kolízneho opatrovníka maloletých konať pred odvolacím súdom,\na tým zastupovať záujmy maloletých detí.\n7. Ústavné sťažnosti boli spojené uznesením pléna ústavného súdu sp. zn.\nPLs. ÚS 2/2020 z 15. januára 2020 na základe návrhu právneho zástupcu sťažovateľov.\nNa základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd rozhodol\nnálezom, ktorým by vyslovil porušenie nimi označených práv (bod 1 tohto uznesenia)\n\n3\n\nnapadnutými uzneseniami krajského súdu 1 a 2, ktoré žiada zrušiť a vec vrátiť krajskému\nsúdu na ďalšie konanie, a priznal im tiež finančné zadosťučinenie spolu v sume 3 000 €,\nako aj náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu, relevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská\nv judikatúre ústavného súdu\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n11. V súlade s § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n15. Podľa čl. 3 dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým\nhľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými\nzariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\nŠtáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto dohovoru, musia zabezpečiť dieťaťu, ktoré\nje schopné formulovať svoje vlastné názory, právo slobodne sa vyjadrovať o všetkých\nzáležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom detí musí venovať primeraná\npozornosť zodpovedajúca ich veku a úrovni. Na ten účel sa dieťaťu musí predovšetkým\nposkytnúť možnosť, aby bolo vypočuté v každom súdnom alebo administratívnom\npojednávaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo alebo prostredníctvom zástupcu alebo\njeho príslušného orgánu, a spôsobom, ktorý je v súlade s pravidlami vnútroštátneho\nzákonodarstva.\n16. Podľa čl. 3 dohovoru o výkone práv dieťaťa dieťa, ktoré je považované\nvnútroštátnym právom za dostatočne rozumovo vyspelé, v konaní pred justičným orgánom,\nktoré sa ho týka, má a môže sa domáhať práva a) dostať všetky relevantné informácie,\nb) byť konzultované a vyjadriť svoje názory, c) byť informované o možných dôsledkoch\nkonania v súlade s týmito názormi a o možných dôsledkoch akéhokoľvek rozhodnutia.\n\n5\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. Sťažovatelia sa domáhajú zásahu ústavného súdu proti napadnutým uzneseniam\nkrajského súdu 1 a 2 z dôvodov uvedených v bode 2 a 6. K prvej ústavnej sťažnosti ústavný\nsúd konštatuje, že je podaná zjavne oneskorene.\n18. Ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane vyslovil názor (zdôrazňujúc pritom\nzávery rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský\na Zvolská v. Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, najmä jeho body 51, 53 a 54), podľa\nktorého, majúc na zreteli účel základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1\nústavy, v prípade procesného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n,,najvyšší súd“) o dovolaní je sťažovateľovi lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu\npovažovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu\n(t. j. napadnutému uzneseniu) odvolacieho súdu (porov. napr. III. ÚS 114/2010,\nI. ÚS 165/2010).\n19. Uvedená zásada sa premietla aj do novej právnej úpravy zákona o ústavnom\nsúde, ktorý v poslednej vete ustanovenia § 124 uvádza, že ak bol vo veci podaný\nmimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu,\nktoré bolo mimoriadnym opravným prostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia\nrozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku.\n20. Princíp zachovania lehoty po podaní dovolania aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ako aj zákonná úprava počítajúca plynutie\nlehoty dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku,\nvšak v každom prípade predpokladá riadne využitie mimoriadneho opravného prostriedku.\nO riadnom využití mimoriadneho opravného prostriedku pritom nemožno hovoriť v\nprípade, že je podaný neoprávnenou osobou, je podaný po lehote, je podaný bez povinného\nprávneho zastúpenia advokátom, prípadne ak je podaný proti rozhodnutiu, proti ktorému\nprávna úprava možnosť podať mimoriadny opravný prostriedok nepripúšťa. V opačnom\n\n6\n\nprípade by sme totiž pripustili možnosť špekulatívneho predlžovania lehoty na podanie\nústavnej sťažnosti.\n21. O tento prípad ide aj v prvej veci sťažovateľov. Dovolaním napadli najprv\nuznesenie krajského súdu 1, ktorým krajský súd ako súd odvolací rozhodoval o odvolaní\notca v konaní o vydanie neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti.\n22. Z ustanovenia § 419 CSP vyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu\nje prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n23. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí za splnenia podmienok uvedených\npod písmenom a) až f).\n24. Ustanovenie § 421 ods. 1 CSP pripúšťa možnosť dovolania proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie,\nak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení\nsa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá\nv rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne. Zároveň však samotná zákonná úprava v § 421 ods. 2 CSP vylučuje\nmožnosť podať dovolanie proti rozhodnutiam odvolacieho súdu, ktorými odvolací súd\nrozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). Z možnosti podať\ndovolanie je tak vylúčené aj uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia [§ 357 písm. d) CSP], pričom v tomto prípade krajský\nsúd vo výroku rozhodnutia súčasne konštatoval, že neodkladné opatrenie bude trvať\niba do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II\npod sp. zn. 28 P 66/2017 o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým\ndeťom.\n25. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu, proti ktorému tento opravný prostriedok nie je prípustný, nemožno\n\n7\n\nprihliadať na rozhodnutie najvyššieho súdu o jeho odmietnutí v súvislosti s plynutím\ndvojmesačnej lehoty na podanie ústavnej sťažnosti (predtým § 53 ods. 3 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov;\nteraz § 124 zákona o ústavnom súde) (m. m. II. ÚS 103/09, I. ÚS 49/02, I. ÚS 134/03,\nI. ÚS 209/03). Neprípustné dovolanie nemožno totiž z hľadiska čl. 127 ods. 1 ústavy\npovažovať za účinný a dostupný právny prostriedok nápravy, ktorý je predpokladom\n(podmienkou) podania sťažnosti na ústavnom súde podľa tohto článku ústavy, a na jeho\npodanie nie je preto z hľadiska plynutia uvedenej lehoty na podanie sťažnosti na ústavnom\nsúde možné prihliadať (IV. ÚS 163/2018, II. ÚS 91/2019).\n26. Vzhľadom na už uvedené preto ústavný súd musí konštatovať, že sťažovateľka\npodala mimoriadny opravný prostriedok, dovolanie proti napadnutému uzneseniu krajského\nsúdu 1, predmetom ktorého bolo rozhodovanie o nariadení neodkladného opatrenia, hoci\nzákon možnosť podať tento mimoriadny opravný prostriedok proti takému rozhodnutiu\nnepripúšťa. V prípade sťažovateľky tak nie je možné hovoriť o riadnom vyčerpaní\nopravného prostriedku, a preto ani nemožno lehotu na podanie ústavnej sťažnosti počítať\nod momentu, keď bolo sťažovateľke doručené rozhodnutie najvyššieho súdu o tomto\nmimoriadnom opravnom prostriedku, ale už od momentu, keď nadobudlo právoplatnosť\nnapadnuté uznesenie krajského súdu 1 (uznesenie o odvolaní).\n27. Je nepochybné, že napadnuté uznesenie krajského súdu 1 z 13. marca 2019\nnadobudlo právoplatnosť podstatne skôr, ako nadobudlo právoplatnosť napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 7 Cdo 110/2019 z 26. júna 2019, od ktorého odvíjajú sťažovatelia\ndodržanie dvojmesačnej lehoty na podanie ústavnej sťažnosti (pozri bod 3).\n28. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť, v ktorej sťažovateľka\nnamieta porušenie svojich označených základných práv v bode 1, 12 až 16 napadnutým\nuznesením krajského súdu 1, odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde\nako podanú oneskorene.\n\n8\n\n29. Čo sa týka napadnutého uznesenia krajského súdu 2, ústavný súd konštatuje,\nže v tejto časti je ústavná sťažnosť zjavne neopodstatnená. Aj v tejto časti síce išlo\no napadnuté uznesenie krajského súdu 2 o neodkladnom opatrení, ale toto konanie nemalo\nuž dočasný charakter, ako to bolo v prvom prípade, čo vyplýva aj z bodu 12 a 12.1\nuznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 7 Cdo 155/2019 z 30. septembra 2019, teda zákonnú\nlehotu vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu krajského súdu považoval už ústavný súd\nza zachovanú (pozri bod 18).\n30. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n31. Po preskúmaní napadnutého uznesenia krajského súdu 2 (na 14 stranách) ústavný\nsúd konštatuje, že prijaté právne a skutkové závery v konaní o neodkladnom opatrení\nvo veci nahradenia súhlasu matky na zápis maloletých sťažovateľov na pokračovanie\nprimárneho vzdelávania v základnej škole vo Švajčiarsku a nahradenie jej súhlasu\ns ich vycestovaním do Švajčiarska vychádzajú z logickej úvahy a opierajú sa aj o primerané\nodôvodnenie, preto napadnuté uznesenie krajského súdu 2 netrpí vadou arbitrability.\n32. K tomu ústavný súd zdôrazňuje, že z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy tiež\nvyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám\nsa uplatňuje na princípe subsidiarity, podľa ktorého ústavný súd poskytuje uvedenú ochranu\niba vtedy, ak ju neposkytujú všeobecné súdy.\n\n9\n\n33. Ústavný súd vo viacerých svojich doterajších rozhodnutiach v podobných\nsúvislostiach vyslovil názor, že rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia, prípadne\nrozhodnutím\n\no\n\nzrušení\n\nnariadeného\n\nneodkladného\n\nopatrenia\n\nvydaným\n\nv rámci\n\nobčianskoprávneho konania môže súd porušiť základné právo alebo slobodu účastníka\nsúdneho konania, avšak takéto porušenie by sa mohlo stať predmetom konania podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy len vtedy, ak by mu nebolo možné poskytnúť ochranu prostredníctvom\núčinného právneho prostriedku nápravy dostupného účastníkovi konania pred všeobecnými\nsúdmi (princíp subsidiarity) (III. ÚS 281/07).\n34. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že matka maloletých sťažovateľov iba pokračuje\nv tej istej argumentácii, ktorú predniesla v konaní pred všeobecnými súdmi (a to v dovolaní\nz 22. mája 2019 proti napadnutému uzneseniu krajského súdu 2 a jej argumentmi v rozsahu\ntých istých označených práv, ako sa snaží prezentovať pred ústavným súdom,\nsa primeraným a aj dostatočným spôsobom zaoberal predtým už najvyšší súd v konaní\no dovolaní, ktoré uznesením odmietol, pozn.).\n35. Keďže uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 7 Cdo 155/2019 z 30. septembra 2019\nmatka maloletých sťažovateľov, kvalifikovane zastúpená advokátom, v petite v ústavnej\nsťažnosti ani nenamietala, jej opakovanými námietkami vo vzťahu k napadnutému\nuzneseniu krajského súdu 2, ktoré predniesla už v dovolacom konaní, sa ústavný súd bližšie\nnezaoberal [prípustnosť dovolania vyvodzovala z § 420 písm. f) CSP, pozn.]. Nie je úlohou\nústavného súdu v súlade so sebaobmedzovaním vlastných zásahov do rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov v konaní o ústavnej sťažnosti ani rozvíjať, prípadne potvrdzovať\nsprávnosť právnych záverov všeobecných súdov, pretože tie sú rovnako povolané chrániť\nzákladné práva a slobody fyzických a právnických (m. m. III. ÚS 13/2019).\n\n10\n\n36. Ústavný súd na základe uvedeného dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľov\nv tejto časti bolo potrebné odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. marca 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "petit", "opatrenie-neodkladné", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "aplikácia právnych noriem", "dieťa-práva dieťaťa", "subsidiarita", "maloletý", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7ee60971-9919-4144-8f79-abbaabe4a5dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.91.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 91/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 91/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.91.2019.1"}, {"guid": "ussr:daadc433-8d35-4dac-abca-964bda14eb95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.13.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 13/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 13/2019 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.13.2019.1"}, {"guid": "ussr:5ec4de1a-9ea5-4f0f-a19e-56df03be638e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.163.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2018 z 6. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.163.2018.1"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:72ac7b03-8563-44d6-b977-b709b2bc2733", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:72ac7b03-8563-44d6-b977-b709b2bc2733"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:b8b282cf-f584-4169-b548-72209c4abb07", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/09 z 3. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-03", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8b282cf-f584-4169-b548-72209c4abb07"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:b386752a-14b3-4f65-8466-e6f29f2596e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 209/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 209/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b386752a-14b3-4f65-8466-e6f29f2596e9"}, {"guid": "ussr:a6fc6472-04eb-4261-835f-ce6ed93e49d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 134/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6fc6472-04eb-4261-835f-ce6ed93e49d2"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/02 z 30. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-30", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621"}, {"guid": "5e33728c-56ae-4203-99de-18210dc7012d:60cf3721-6b56-4e8b-9377-697cb80fdf5d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1218206991.1", "spisova_znacka": "20CoP/11/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/11/2019 z 12. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-03-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1218206991.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:535f5976-b83a-4775-ae47-d11395fe6db7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.169.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 169/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.169.2024.1"}]}