{"guid": "ussr:c9c15602-fb7b-4096-bb14-bb1a80d21426", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.79.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2019 z 21. 1. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. januára 2020, sp. zn. III. ÚS 79/2019, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.79.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-21", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c9c15602-fb7b-4096-bb14-bb1a80d21426", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.79.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.79.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.79.2019.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 79/2019-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku a Martina\nVernarského (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n, zastúpenej obchodnou spoločnosťou BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o.,\nHviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, v mene ktorej koná prokurista a advokát\nMgr. Michal Bizoň, LL.M., pre namietané porušenie jej základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Cb 8/2008 v období\npo právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 230/2016-42\nz 13. septembra 2016 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti\n, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 Cb 8/2008 v období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. III. ÚS 230/2016-42 z 13. septembra 2016 p o r u š e n é b o l i .\n2. Obchodnej spoločnosti\npriznáva\n\n,\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom dvetisíc eur),\n\nktoré j e Okresný\n\nsúd\n\nPiešťany\n\npovinný\n\nzaplatiť\n\njej\n\ndo\n\ndvoch\n\nmesiacov\n\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Piešťany\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť obchodnej spoločnosti\n, trovy právneho zastúpenia v sume\n\n415,51 € (slovom štyristopätnásť eur a päťdesiatjeden centov) na účet jej právneho zástupcu\n‒ obchodnej spoločnosti BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25,\nBratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 79/2019-18 z 5. novembra 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\n,\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), podľa § 56\n\nods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v časti, ktorou namietala porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\n\n2\n\npod sp. zn. 6 Cb 8/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie“) v období po právoplatnosti nálezu\nústavného súdu č. k. III. ÚS 230/2016-42 z 13. septembra 2016. Vo zvyšnej časti ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky odmietol ako neprípustnú.\n2. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že v napadnutom konaní vedenom\nokresným súdom, v ktorom je sťažovateľka v procesnej pozícii žalovanej, „o zaplatenie\nsumy vo výške 164 083,35 € s prísl. titulom zmluvnej pokuty“ dochádza opätovne\nk zbytočným prieťahom. Žalobca, obchodná spoločnosť\n\n, podal\n\nvoči sťažovateľke viaceré žaloby, pričom konanie bolo po spojení vecí vedené najprv\nna okresnom súde pod sp. zn. 11 Cb 89/2001, neskôr na Okresnom súde Trnava\npod sp. zn. PN-11 Cb 89/2001 a po opätovnom vytvorení okresného súdu na tomto\npod sp. zn. 6 Cb 8/2008. Na základe ústavnej sťažnosti sťažovateľky pre zbytočné prieťahy\nv napadnutom konaní ústavný súd nálezom č. k. III. ÚS 230/2016-42 z 13. septembra 2016\nvyslovil porušenie práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote. Sťažovateľka tiež uviedla,\nže „Uznesením Okresného súdu zo dňa 19.01.2017, č. k. 5Cb/46/2008-453, boli veci vedené\npod sp. zn. 6Cb/8/2008 a 5Cb/46/2008 spojené na spoločné konanie vedené\npod sp. zn. 6Cb/8/2008 (so žalovanou sumou spolu vo výške 164.083,35 €)“ a zároveň,\nže „Uznesením Okresného súdu zo dňa 19.01.2017. č. k. 5Cb/7/2008-283, boli veci vedené\npod sp. zn. 6Cb/8/2008 a 5Cb/7/2008 spojené na spoločné konanie vedené\npod sp zn. 6Cb/8/2008 (so žalovanou sumou spolu vo výške 164.083,35 €).“.\n3. Sťažovateľka popísala priebeh napadnutého konania po už uvedenom rozhodnutí\nústavného súdu a po predmetnom spojení vecí a konštatovala, že okresný súd nerešpektoval\npríkaz ústavného súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, pretože súd\nv období dva a pol roka vykonal jedno meritórne pojednávanie a do podania ústavnej\nsťažnosti nebol vydaný prvoinštančný rozsudok. Tiež vytkla, že „Okresný súd iba formálne\nnariaďoval pojednávania, ktoré až na 1 výnimku vždy zrušil, väčšinou z dôvodu údajnej\npráceneschopnosti sudcu. Na prípadné zdravotné problémy sudcu alebo výraznú\nnerovnomernú zaťaženosť sudcov pritom bolo možné reagovať prerozdelením pridelených\nvecí náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\n\n3\n\nschválených ministerstvom v zmysle § 51 ods. 4 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov.“.\n4. Ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že vo veci bol vyhlásený\nrozsudok 27. septembra 2019, proti ktorému bolo 15. októbra 2019 podané odvolanie.\n5. Sťažovateľka poukázala aj na to, že okresný súd v predmetnom konaní vydal tri\nmeritórne rozhodnutia, ktorými vždy žalobe v celom rozsahu vyhovel, avšak všetky\nmeritórne rozhodnutia boli príslušným odvolacím súdom zrušené a vec bola vrátená\nokresnému súdu na ďalšie konanie. Podľa názoru sťažovateľky nemožno nájsť žiadne\nlegitímne odôvodnenie, prečo by napadnuté konanie už nemohlo byť právoplatne skončené,\ndoba trvania konania (18 rokov) je extrémne dlhá a okresný súd aj naďalej porušuje\noznačené základné práva sťažovateľky.\n6. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, sťažovateľka je toho názoru,\nže prejednávaná vec po právnej ani skutkovej stránke nie je zložitá, predmetom konania\nje obchodnoprávny spor o zaplatenie zmluvnej pokuty, ide teda o štandardnú rozhodovaciu\nagendu okresných súdov. Sťažovateľka pripúšťa, že „spočiatku sa môže javiť obtiažne\nzorientovať sa v procese spájania jednotlivých konaní do konania v súčasnosti vedeného\npod sp. zn. 6Cb/8/2008“, zároveň je ale presvedčená, že „po niekoľkých minútach (nanajvýš\nhodinách) oboznámenia sa so súdnym spisom to už nemôže byť prekážkou ďalšieho postupu\nv konaní“.\n7. Sťažovateľka tiež tvrdí, že jej správanie nemalo vplyv na dĺžku napadnutého\nkonania, od podania žaloby včas reagovala na každú výzvu okresného súdu a odvolacieho\nsúdu, zúčastnila sa každého z nariadených pojednávaní a nepožiadala o odročenie\nnariadeného pojednávania.\n8. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd\no jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„I. Základné právo obchodnej spoločnosti\n. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48\n\n4\n\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa článku 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd, ako aj právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nPiešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 6Cb/8/2008 porušené boli.\nII.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nPiešťany\n\nprikazuje,\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 6Cb/8/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\nIII. Obchodnej spoločnosti\npriznáva finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,00 € (slovom desaťtisíc eur),\nktoré jej je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\n9. Vec napadla ústavnému súdu 10. apríla 2019 a v súlade s pravidlami rozdeľovania\nvecí, ktoré v období od 17. februára 2019 do 25. apríla 2019 neboli sudcom spravodajcom\npridelené, sťažovateľkina vec podľa čl. X bodu 2 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 spadala\ndo kategórie zostávajúcich vecí, ktoré mali byť prerozdeľované po vymenovaní ďalších\nsudcov ústavného súdu. Po vymenovaní ďalších sudcov ústavného súdu (10. októbra 2019)\nv súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky\nna obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1 schváleného\n16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) bola vec sťažovateľky prerozdelená náhodným\nvýberom pomocou technických a programových prostriedkov a pridelená sudcovi\nspravodajcovi Martinovi Vernarskému. V zmysle čl. II bodov 3 a 5 Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020\nbola vec prerokovaná v treťom senáte ústavného súdu v zložení Mojmír Mamojka (predseda\nsenátu) a sudcovia Peter Straka a Martin Vernarský.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a ďalšie podania sťažovateľky\n10. Na výzvu ústavného súdu sa podaním sp. zn. Spr 655/19 z 2. decembra 2019\ndoručeným ústavnému súdu 6. decembra 2019 vyjadril k ústavnej sťažnosti predseda\nokresného súdu, v ktorom uviedol chronologický prehľad jednotlivých úkonov okresného\n5\n\nsúdu, poukázal na nápad vecí zákonného sudcu a počet ním rozhodnutých vecí v rokoch\n2010 až 2019 a na zaťaženosť okresného súdu. Tiež uviedol, že „k celkovej dĺžke sporu\nprispela jednak právna, ale aj faktická zložitosť predmetného sporu a taktiež aj skutočnosť,\nže k odročovaniu termínov pojednávania dochádzalo na základe odôvodnených žiadostí\nstrán, riadneho nedoručenia predvolania svedkom resp. práceneschopnosti zákonného\nsudcu“.\n11. Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení zároveň vyslovil súhlas\ns upustením od ústneho pojednávania v danej veci v zmysle § 58 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde.\n12. Právny zástupca sťažovateľky sa po uplynutí lehoty určenej ústavným súdom\n(podaním doručeným 20. januára 2020) vyjadril, že súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania v predmetnej veci. Súčasne zdôraznil, že „nakoľko od podania sťažnosti\nOkresný súd (po štvrtýkrát) vydal vo veci rozsudok, Sťažovateľ netrvá na petite II.\nsťažnosti.“ (návrh na príkaz okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov,\npozn.).\n13. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, vyjadrením okresného súdu, ako aj s obsahom súdneho spisu\ndospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n14. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n15. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n6\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n17. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n18. Podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná\nverejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť iba v prípadoch ustanovených zákonom.\n19. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n20. Sťažovateľka sa svojou ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, pričom k porušeniu sťažovateľkou označených práv malo dôjsť postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní.\n21. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ\nide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n22. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\n7\n\nbez zbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote)\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n23. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a rovnako aj čl. 38\nods. 2 listiny) a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri\nzákladné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou\nESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\nPodľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľky.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n24. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n25. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\n\n8\n\ns prihliadnutím na povahu konania (obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku účinného do 30. júna 2016).\n26. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, kde je sťažovateľka žalovanou\nv konaní o zaplatenie sumy 164 083,35 € s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty, ústavný\nsúd konštatuje, že obdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného\nsúdnictva, preto dĺžka konania nebola závislá od skutkovej či právnej náročnosti\nprerokovávanej veci.\n27. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom\nkonaní, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená\nna jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní\nk zbytočným prieťahom, pokiaľ ide o obdobie po právoplatnosti nálezu ústavného súdu\nč. k. III. ÚS 230/2016-42 z 13. septembra 2016.\n28. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v napadnutom konaní v období po právoplatnosti nálezu ústavného\nsúdu č. k. III. ÚS 230/2016-42 z 13. septembra 2016. Už v uvedenom náleze ústavný súd\nkonštatoval zdĺhavý a neefektívny postup okresného súdu a neprijateľnosť neodstránenia\nprávnej neistoty sťažovateľky ani po uplynutí 15 rokov od začatia konania. Napriek tomu,\nže ústavný súd v predmetnom náleze prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní\nbez zbytočných prieťahov, tento v nasledujúcom období (od 16. novembra 2016) nekonal\ndostatočne promptne a efektívne a do vyhlásenia rozsudku 27. septembra 2019 uplynuli\nďalšie 2 roky a 10 mesiacov. V tomto období bol päťkrát zrušený termín pojednávania\nz dôvodu na strane zákonného sudcu (termíny nariadené na 19. máj 2017, 4. október 2017,\n9. február 2018, 6. február 2019 a 10. máj 2019) a dvakrát z dôvodu nedoručenia\npredvolania svedkovi (termíny nariadené na 12. september 2018 a 21. november 2018).\nV uvedenom období 2 rokov a 10 mesiacov bolo vzhľadom na počet termínov vykonané\niba dvakrát pojednávanie vo veci samej. Ústavný súd k uvedeným skutočnostiam\nzdôrazňuje, že od začatia konania (18. decembra 2001) do vyhlásenia rozsudku okresného\nsúdu (27. septembra 2019) uplynulo vyše 17 rokov a 9 mesiacov a predmetná vec vzhľadom\nna podané odvolanie stále nie je právoplatne skončená.\n9\n\n29. Ústavný súd konštatuje, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená\na neefektívna činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou (dohovorom)\nzaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a to v prípade,\nak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv,\nkvôli ktorým sa sťažovateľ na neho obrátil s návrhom, aby o jeho veci rozhodol\n(m. m. I. ÚS 688/2014).\n30. Pokiaľ ide o obranu okresného súdu spočívajúcu v argumentácii o zaťaženosti\nzákonného sudcu a jeho práceneschopnosti, ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú\njudikatúru, podľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie,\nako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt\npožiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99).\n31. Nález ústavného súdu v tejto veci, ktorým boli zistené zbytočné prieťahy,\nbol vydaný 13. septembra 2016 a doručený okresnému súdu 16. novembra 2016. Napriek\ntomu okresný súd vec právoplatne ešte vždy neskončil a nenastolil právnu istotu vo veci.\nÚstavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní v období\npo právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. III. ÚS 230/2016-42 z 13. septembra 2016\nbolo porušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n32. Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd\npodľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva\nalebo slobody porušil, vo veci konal. Vo veci sp. zn. III. ÚS 230/2016 už bol vydaný príkaz\n\n10\n\nna konanie bez prieťahov 13. septembra 2016, ktorý je platný a účinný do právoplatného\nskončenia veci všeobecnými súdmi.\n33. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n34. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\nak o to požiadal.\n35. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n36. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n37. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 10 000 € z dôvodu kompenzácie za pocit bezmocnosti a frustrácie\nz postupu okresného súdu a tiež z preventívnych dôvodov, aby to okresný súd viedlo\npo 18 rokoch vydať spravodlivé rozhodnutie, ktoré by obstálo aj na odvolacom súde.\n38. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n\n11\n\n39. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n40. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom,\nako aj na jeho nečinnosť a neefektívnu činnosť od právoplatnosti nálezu ústavného súdu\nč. k. III. ÚS 230/2016-42 z 13. septembra 2016 v tejto veci, a to napriek tomu,\nže v predmetnej veci už ústavný súd konštatoval zbytočné prieťahy, berúc do úvahy\npredmet konania na okresnom súde, správanie sťažovateľky, ako aj všetky okolnosti daného\nprípadu, ústavný súd považoval priznanie sumy 2 000 € pre sťažovateľku za primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde.\nVI.\nTrovy konania\n41. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky,\nktoré jej vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\n42. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n43. Ústavný súd podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov priznal sťažovateľke náhradu trov konania\nv sume 415,51 € z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby\nvykonané v roku 2019 (príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti)\nv hodnote po 163,33 € vrátane dvoch režijných paušálov v hodnote po 9,80 €. Uvedené\nsumy sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, keďže právny zástupca\nsťažovateľky je platiteľom tejto dane.\n\n12\n\n44. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n45. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. januára 2020\n\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "zmluvná pokuta", "prieťahy v konaní", "zmluvná pokuta", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a304c99c-b06d-43da-8167-2745952222ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.230.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 230/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 230/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.230.2016.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "6684bbad-3f3c-4dd6-9d10-dd8166f8d875:21483e8d-0120-4cd8-8af8-cd70b0cec641", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cb/8/2008", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 6Cb/8/2008 z 27. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2019-09-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6684bbad-3f3c-4dd6-9d10-dd8166f8d875:21483e8d-0120-4cd8-8af8-cd70b0cec641"}, {"guid": "5b2be2c2-6096-4d56-941d-b356c6f454c1:b4be196f-e940-494c-9fe7-5a43af81a907", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/7/2008", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5Cb/7/2008 z 6. 12. 2012", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2012-12-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5b2be2c2-6096-4d56-941d-b356c6f454c1:b4be196f-e940-494c-9fe7-5a43af81a907"}, {"guid": "a97a006b-8b02-4786-8018-47c0a5d46991:4bf118b4-1420-4c88-900f-1e78a19068a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/46/2008", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/46/2008 z 23. 7. 2008", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2008-07-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a97a006b-8b02-4786-8018-47c0a5d46991:4bf118b4-1420-4c88-900f-1e78a19068a1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4c77d017-1367-4747-848b-caabb5d8d032", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.541.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 541/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 541/2023 z 21. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.541.2023.1"}, {"guid": "ussr:d3b04d09-9dcb-45e5-aeb0-4ca399b0f1ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.340.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.340.2023.1"}, {"guid": "ussr:6abaee6c-dad9-46d5-b15d-49189d8a7550", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.455.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 455/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 455/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.455.2021.1"}]}