{"guid": "ussr:2788749b-ca57-45c9-bc5a-8d038129354d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.76.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 76/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/2020 z 10. 3. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. marca 2020, sp. zn. III. ÚS 76/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.76.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2788749b-ca57-45c9-bc5a-8d038129354d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.76.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.76.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.76.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 76/2020-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. marca 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudkyne Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n,\n\n;\n; a\n\n,\n\n,\n,\n\n, zastúpených advokátkou\n\nJUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, vo veci namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4 Cdo 152/2018 z 26. marca 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\nako zjavne neopodstatnenú.\n\n,\n\na\n\nodmieta\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n17. júna 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ 1“);\n\n,\n,\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ\n\n2“); a\n\n,\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľka 3“\n\na spolu ďalej aj „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Cdo 152/2018\nz 26. marca 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nÚstavná sťažnosť bola podľa rozvrhu práce ústavného súdu pridelená sudcovi\nspravodajcovi Petrovi Strakovi. Na podklade oznámenia sudcu spravodajcu o jeho zaujatosti\nbol uznesením ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 29/2020 z 22. januára 2020 z rozhodovania\nvo veci sťažovateľov sudca spravodajca Peter Straka vylúčený. Prejednávaná vec bola\nv zmysle pravidiel rozvrhu práce pridelená sudkyni spravodajkyni Jane Laššákovej.\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovatelia boli\nv procesnom postavení žalovaných v 3., 4. a 6. rade v konaní o určenie neplatnosti\nprávneho úkonu vedenom Okresným súdom Košice II (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 19 C 46/2007. Predmetom sporu bolo týchto šesť kúpnych zmlúv týkajúcich sa\npozemkov evidovaných na liste vlastníctva č.\n\nv katastrálnom území\n\n:\n\n1. Kúpna zmluva zo 14. decembra 2005 medzi predávajúcimi\n,\n\n(ďalej len „žalobcovia“) a kupujúcou\n\n(žalovaná v 1. rade, pozn.). Predmetom kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva\nk parcelám č.\n\n.\n\n2\n\n2. Kúpna zmluva z 11. januára 2006 medzi žalobcami a kupujúcimi\n, sťažovateľom 1 a sťažovateľom 2. Predmetom kúpnej zmluvy bol prevod\nvlastníckeho práva k parcele č.\n\n.\n\n3. Kúpna zmluva, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k pozemkom\ns parc. č.\n\na\n\n, bola uzavretá 11. januára 2006 medzi\n\nako predávajúcou a\n\n, sťažovateľom 1 a sťažovateľom 2\n\nako kupujúcimi.\n4. Kúpna zmluva z 24. februára 2006 sa týkala pozemkov s parc. č.\na bola uzavretá medzi\n\n,\n\nako predávajúcou a\n\n(žalovaná v 7. rade, pozn.) ako kupujúcou.\n5. Kúpnou zmluvou zo 16. marca 2006 previedla\nk parc. č.\n\nna\n\n(žalovaná v 5. rade, pozn.).\n\n6. Kúpnou zmluvou zo 16. marca 2006 previedla\nk parc. č.\n\nvlastnícke právo\nvlastnícke právo\n\nna sťažovateľku 3.\n\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 19 C 46/2007 z 30. septembra 2014 (ďalej\nlen „rozsudok okresného súdu“) v 6 samostatných výrokoch určil, že jednotlivé kúpne\nzmluvy sú neplatné. Rozsudok okresného súdu bol založený na skutočnosti, že žalobcovia\nnikdy nesplnomocnili\n\nna uzatvorenie 1. a 2. kúpnej zmluvy, a teda\n\nk úkonu splnomocnenia nikdy nedošlo a následne nemohlo dôjsť ani k prevodu vlastníckeho\npráva na ďalšie osoby.\n3. Proti rozsudku okresného súdu podali sťažovatelia odvolanie. Sťažovatelia\nv ústavnej sťažnosti uviedli, že „... namietali nesprávne skutkové zistenia a nesprávne\nprávne posúdenie veci. Poukázali na to, že súd dospel k záveru, že úkony - kúpne zmluvy\nneboli zo strany žalobcov uzatvorené a napriek tomu súd uzavrel, že tieto právne úkony sú\nneplatné. Poukázali na to, že súd na jednej strane dospel k záveru o neexistencii vôle\na neexistencii prejavu vôle na strane žalobcov, čo sú pojmové prvky právneho úkonu,\nna druhej strane skonštatoval vznik právneho úkonu a označil ho neplatný. Sťažovatelia\nnapadli všetky výroky rozsudku s výnimkou výrokov, ktorými bolo rozhodnuté o neplatnosti\nzmluvy uzatvorenej medzi\n\nako predávajúcou a\n\n3\n\nako\n\nkupujúcou a zmluvy medzi\n\na ďalšou účastníčkou na strane žalovaných,\n\nodlišnou od sťažovateľov.“.\n4. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 5 Co 18/2015\nz 26. mája 2016 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) „potvrdil rozsudok okrem výrokov\nI., II., IV a V“. Krajský súd dopĺňacím rozsudkom č. k. 5 Co 18/2015-576 z 30. júna 2016\n(ďalej len „dopĺňací rozsudok“) doplnil rozsudok krajského súdu o výrok „Odmieta\nodvolanie žalovaných v 3., 4. a 6. rade proti výroku I.“. Krajský súd 11. januára 2017 vydal\nopravné uznesenie č. k. 5 Co 18/2015-603, ktorým opravil zrejmú nesprávnosť\nvo výroku rozsudku krajského súdu, ktorého znenie opravil takto: „Potvrdzuje rozsudok\nvo výrokoch I. II., IV., V. a vo výroku o náhrade trov konania.“\nSťažovatelia podali proti rozsudku krajského súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom\ndovolanie a dovolací dôvod vyvodili z § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku.\nNesprávny procesný postup videli sťažovatelia v odmietnutí ich odvolania proti\nvýroku I rozsudku okresného súdu. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti uviedli: „Nesprávny\nprocesný postup videli sťažovatelia v odmietnutí ich odvolania proti výroku I. rozsudku\nsúdu prvej inštancie. Sťažovatelia poukázali v dovolaní na to, že podstatou ich odvolania\nbola námietka spočívajúca v tom, že nie je možné, aby právne úkony - kúpne zmluvy, v\nktorých predávajúcimi boli žalobcovia, a ktoré teda nikdy nevznikli, boli zároveň neplatné.\nPoukázali zároveň na to, že ako nesprávny rozsudok súdu o neplatnosti právnych úkonov\nmedzi žalobcami a žalovanou v 1. rade, nemôže byť vecne správny ani výrok (resp. výroky),\nktoré sa týkajú zmlúv, ktorý neplatnosť je odvodená práve z neexistencie prvej kúpnej\nzmluvy, teda tej, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcami a\n\n.\n\nV dovolaní poukázali na to, že krajský súd najprv potvrdil nimi napadnuté výroky\nrozsudku okresného súdu (ako je zrejmé z vyššie uvedeného, neskôr zrejmú nesprávnosť\nrozsudku opravným uznesením po podaní dovolania, napravil) a v odôvodnení rozhodnutia\nuviedol, že odmietol odvolanie sťažovateľov proti výroku I. rozsudku, pričom o námietkach\nvzťahujúcich sa k vecnej nesprávnosti napadnutého rozhodnutia, vo vzťahu k výroku I.,\nsa o odvolacích\n\nnámietkach\n\nsťažovateľov\n\nnezmienil,\n\nani\n\nsa\n\ns\n\nnimi\n\nnevyrovnal\n\na v odôvodnení rozsudku uviedol, že odvolanie proti výroku I. už odmietol, aby následne\npo viac než mesiaci rozhodol dopĺňacím rozsudkom zo dňa 30. 6. 2016 o odmietnutí\n\n4\n\nodvolania sťažovateľov proti výroku I. napadnutého rozsudku okresného súdu, čím sa vyhol\npovinnosti riadne sa vysporiadať s odvolacími námietkami vo vzťahu k výroku I.\nnapadnutého rozsudku.“\n5. Najvyšší súd rozhodol napadnutým uznesením tak, že dovolanie sťažovateľov\nodmietol.\nSťažovatelia napadnutému uzneseniu vyčítajú, že najvyšší súd „... dovolacej\nargumentácii nevenoval žiadnu pozornosť a rovnako na ňu nedal žiadnu odpoveď.“.\n6. Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich ústavnej sťažnosti rozhodol týmto\nnálezom: „Právo sťažovateľov\n\n,\n\na\n\n- domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na inom orgáne\nSlovenskej republiky podľa čl. 46 ods. 1,\n- na spravodlivé súdne konanie zakotvené v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a slobôd, bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4Cdo/152/2018 zo dňa 26. 3. 2019 porušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\npokračovať porušovaní namietaných práv sťažovateľov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4Cdo/152/2018 zo dňa 26. 3. 2019 a vracia vec Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky na ďalšie konanie.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľom všetky trovy tohto konania.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n6\n\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n13. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie, že „... najvyšší súd odmietol dovolanie\nsťažovateľov, tvrdiac že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie prípustné\nnie je, neposkytnutím odpovede na dovolacie námietky sťažovateľov v zmysle toho,\nprečo nezakladajú prípustnosť dovolania, porušil právo sťažovateľov na spravodlivé súdne\nkonanie samotný dovolací súd.“.\n14. Ústavnú sťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\n(návrhu)\n\nmožno\n\nhovoriť\n\npredovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom,\nporušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nK iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti,\nnesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných\npochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej\nmoci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\n15. Súčasťou konštantnej judikatúry ústavného súdu je aj doktrína možných zásahov\nústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov vo veciach patriacich do ich\nprávomoci. Ústavný súd predovšetkým pripomína, že je nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Vo vzťahu k všeobecným súdom nie je prieskumným\nsúdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05)\n\n7\n\na nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n16. Ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že námietky sťažovateľov prednesené\nv odvolaní proti rozsudku okresného súdu, ako aj v dovolaní proti rozsudku krajského súdu\nsú prakticky totožné, založené na tvrdení, že pokiaľ právny úkon nevznikol, nemôže byť\nkonštatovaná jeho neplatnosť. Sťažovatelia navyše v dovolaní namietali, že krajský súd sa\nvyhol riadnemu odôvodneniu vo vzťahu k odmietnutiu odvolania sťažovateľov proti výroku\nI rozsudku okresného súdu.\nNapriek\n\nsťažovateľmi\n\nprezentovanej\n\nargumentácii\n\nnamierenej\n\nnajmä\n\nproti\n\nrozhodnutiu okresného súdu, resp. krajského súdu úlohou ústavného súdu bolo posúdiť\n(v súlade s petitom ústavnej sťažnosti, ktorý je pre posudzovanie veci záväzný), či najvyšší\nsúd primeraným spôsobom odôvodnil napadnuté uznesenie a či ho nemožno považovať\nza arbitrárne, a teda z ústavného hľadiska za neakceptovateľné a neudržateľné.\n17. Najvyšší súd vo vzťahu k odmietnutiu odvolania proti výroku I rozsudku\nokresného súdu uviedol: „Týmto výrokom, objektívne vzaté, nebola odvolateľom spôsobená\nžiadna ujma na ich právach, ktorá by nemohla byť odstrániteľná tým, že by dovolací súd\nnapadnutý výrok zrušil. Tvrdenie dovolateľov, že ide o závislý výrok je chybné\na neopodstatnené; ide totiž o samostatný výrok, determinovaný vlastnými skutkovými\nokolnosťami predmetnej kúpnej zmluvy, so samostatným okruhom účastníkov konania,\nmedzi ktorých nepatrili žalovaní v 3/, 4/ a 6/ rade.“\n\n8\n\n18. K námietke týkajúcej sa neexistencie právneho úkonu a okresným súdom\nvyslovenej neplatnosti právneho úkonu najvyšší súd v relevantnej časti napadnutého\nuznesenia\n\nuviedol:\n\n„...\n\nplatné\n\nobčianske\n\nprávo\n\nnepozná\n\nkategóriu\n\nničotného\n\n(neexistentného) právneho úkonu (non negitium) - na rozdiel od zákona o rodine, ktorý\nrozlišuje medzi neplatným a zdanlivým manželstvom - takže prípady ničotnosti teória i prax\nzahŕňa do kategórie neplatných úkonov (porov. KNAPP - LUBY: Čsl. obč. právo,\nObzor BA. 1973, s. 291). Aj keď teda z hľadiska teórie právny úkon vôbec nevznikol - napr.\nchýba vôľa alebo jeho prejav - podľa teórie občianskeho zákonníka a súdnej praxe ide vždy\no absolútne neplatný úkon a ak ho žalujúci účastník konania urobí predmetom sporu,\nsúd musí o ňom rozhodnúť deklaratórnym rozhodnutím (§ 137 písm. c/ C. s. p.)...“\n19. K prípustnosti dovolania vymedzeného sťažovateľmi najvyšší súd konštatoval, že\n„... u dovolania platí, že z materiálneho hľadiska na jeho úspešné podanie je subjektívne\noprávnený len ten účastník, v ktorého pomeroch nastala rozhodnutím odvolacieho súdu\nujma odstrániteľná tým, že bude opravnému prostriedku vyhovené (tzv. subjektívna\nprípustnosť dovolania podľa § 242 C. s. p.)...\nNedostatok subjektívneho predpokladu prípustnosti dovolania nemohol viesť\nk meritórnemu rozhodnutiu, ale k odmietnutiu dovolania pre nesplnenie jednej\nzo všeobecných podmienok prípustnosti dovolania (§ 447 písm. c/ C. s. p.).“.\n20. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti dospel k záveru,\nže medzi obsahom základného práva sťažovateľov na súdnu ochranu, práva na spravodlivé\nsúdne konanie (čl. 46 ústavy a čl. 6 dohovoru) a napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nneexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol rozhodnúť o porušení sťažovateľmi označených\npráv. V tomto smere ústavný súd konštatuje, že závery najvyššieho súdu nemožno\npovažovať za svojvoľné či neodôvodnené a ani za také, ktoré by popierali účel a zmysel\nzákona.\n21. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\n\n9\n\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne\na jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, preto postačuje na záver o tom,\nže z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\n(IV. ÚS 115/03).\n22. Pravidlá týkajúce sa prípustnosti dovolania majú za cieľ zaistiť riadny výkon\nspravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty, ktorá bola nastolená\nprávoplatným rozhodnutím. Dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto pravidlá budú\naplikované. Jednako tieto pravidlá alebo ich používanie nemôžu týmto osobám zabrániť,\naby využili existujúci opravný prostriedok (napr. I. ÚS 4/00; vec Pérez De Rada Cavanilles\nc. Španielsko, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 28. 10. 1998). Otázku\nposúdenia prípustnosti dovolania rieši zákon. Posúdenie splnenia zákonných predpokladov\n(podmienok) prípustnosti dovolania s negatívnym výsledkom nemôže viesť k záveru\no porušení označených práv sťažovateľov v prípade, ak zákonné pravidlá dovolanie\nnepripúšťajú (m. m. IV. ÚS 35/02).\nPostup súdu v súlade so zákonom nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia\noznačených práv sťažovateľov (m. m. I. ÚS 156/2018, II. ÚS 465/2017).\n23. Závery najvyššieho súdu obsiahnuté v napadnutom uznesení, i keď pomerne\nstručné, sa v rámci skutočností, ktoré sú ústavnému súdu z obsahu ústavnej sťažnosti\na z obsahu pripojených listinných dôkazov známe, nejavia ani ako arbitrárne, ale ani ako\nzjavne neodôvodnené.\n24. Iba na okraj ústavný súd poznamenáva, že prípadné osobné animozity právnej\nzástupkyne sťažovateľov naznačené v ústavnej sťažnosti proti sudcom najvyššieho súdu nie\nsú pre ústavnoprávny prieskum právne relevantné.\n25. Keďže ústavný súd vzhľadom na uvedené nezistil žiadnu možnosť porušenia\nsťažovateľmi označených práv, dospel k záveru, že je ústavná sťažnosť zjavne\n\n10\n\nneopodstatnená, a preto ju z tohto dôvodu podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde odmietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. marca 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zmluva-neplatnosť", "dovolanie-prípustnosť", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:68a25662-6294-4dfc-bd2e-0750043184a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.29.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 29/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 29/2020 z 22. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.29.2020.1"}, {"guid": "ussr:427f16aa-6377-4236-827a-218f90ab2470", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.156.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.156.2018.1"}, {"guid": "ussr:38e2b64c-a760-4cf4-88f6-2b7695d0a3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 626, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "2c12df42-547a-4be9-b36a-ddb6c4107a51:7ac2f09b-e3bc-40e5-bad0-d7a85855cf0b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1213229801.1", "spisova_znacka": "5Co/18/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/18/2015 z 21. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1213229801.1"}], "citovane_v": []}