{"guid": "ussr:284ea9b8-26f6-4882-896b-0a9f070e743e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.72.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 72/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/2019 z 17. 12. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. decembra 2019, sp. zn. III. ÚS 72/2019, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.72.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-12-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/284ea9b8-26f6-4882-896b-0a9f070e743e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.72.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.72.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.72.2019.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 72/2019-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku a Martina\nVernarského (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n,\n\n, pre namietané porušenie jej základného práva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nPiešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 13 P 208/2017 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 13 P 208/2017\nporušené boli.\n2. Okresnému\n\nsúdu\n\nPiešťany\n\nprikazuje,\n\npod sp. zn. 13 P 208/2017 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom\n\ntisíc eur), ktoré j e Okresný súd Piešťany p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Piešťany j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 346,26 € (slovom tristoštyridsaťšesť eur a dvadsaťšesť centov) na účet jej\nprávnej zástupkyne\n\n,\n\n, do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 72/2019-14 z 29. októbra 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka),\n\npodľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorou\nnamietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nPiešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 P 208/2017 (ďalej aj\n„napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že v napadnutom konaní vedenom\npred okresným súdom, v ktorom je sťažovateľka ako matka maloletých\na\n\nv procesnej pozícii navrhovateľky „o úpravu rodičovských práv\n\na povinností a určenie výživného pre maloleté deti“, dochádza k zbytočným prieťahom.\nKonanie sa na jej návrh začalo 16. novembra 2017 a do podania ústavnej sťažnosti a jej\ndoplnenia nebolo vo veci rozhodnuté a dokonca nebolo nariadené ani jedno pojednávanie.\n\n2\n\n3. Ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že vo veci bolo nariadené\npojednávanie na 4. október 2019, ktoré bolo odročené na 6. december 2019.\n4. Sťažovateľka tiež vytkla, že okresný súd je nečinný, od podania návrhu nevykonal\nžiadny relevantný úkon smerujúci k rýchlemu prejednaniu veci, čo spôsobuje sťažovateľke\nstav právnej neistoty spojený s nemožnosťou uspokojovať všetky oprávnené potreby\nmaloletých.\n5. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, sťažovateľka je toho názoru, že\nneexistuje žiadna skutočnosť svedčiaca o právnej zložitosti veci a tiež o jej skutkovej\nzložitosti vyžadujúcej si vykonanie rozsiahlejšieho dokazovania. Zároveň zdôraznila, že\nžiadnym úkonom neprispela k prieťahom ani k spomaleniu postupu okresného súdu,\nnaopak, snažila sa súdu dať kontakt na otca, ak by tento nepreberal zásielky a mohol tým\nmariť konanie.\n6. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil, že okresný súd v napadnutom konaní porušil jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby prikázal okresnému súdu konať vo veci bez\nzbytočných prieťahov a zaplatiť sťažovateľke finančné zadosťučinenie v sume 4 000 €, ako\naj náhradu trov konania.\n7. Vec napadla ústavnému súdu 29. januára 2019 a bola pôvodne pridelená sudcovi\nspravodajcovi Petrovi Brňákovi, ktorému 16. februára 2019 uplynulo funkčné obdobie\nsudcu ústavného súdu. V súlade s čl. X bodom 5 písm. b) Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku\nč. 1 schváleného 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) bola táto vec prerozdelená\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov a pridelená\nsudcovi spravodajcovi Martinovi Vernarskému. V zmysle čl. II bodov 3 a 5 rozvrhu práce je\nna konanie vo veci príslušný tretí senát ústavného súdu v zložení Mojmír Mamojka\n(predseda senátu) a sudcovia Peter Straka a Martin Vernarský.\n\n3\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a ďalšie podania sťažovateľky\n8. Na výzvu ústavného súdu sa podaním sp. zn. Spr 644/19 z 20. novembra 2019\ndoručeným ústavnému súdu 25. novembra 2019 vyjadril k ústavnej sťažnosti predseda\nokresného súdu, v ktorom uviedol chronologický prehľad jednotlivých úkonov okresného\nsúdu a tiež poukázal na nasledovné:\n«K možným namietaným prieťahom v konaní je potrebné uviesť, že s doručovaním\ndo Spojeného kráľovstva sú spojené všeobecne známe problémy, aj z dôvodu rozličných\nprávnych úprav týkajúcich sa doručovania písomností. Ako z obsahu spisu vyplýva, len\nsamotné\n\nreklamačné\n\nkonanie\n\ndoručovacieho\n\norgánu\n\nprebiehalo\n\nod\n\n07.09.2018\n\ndo 04.03.2019 (č.l. 36, 67, 69, 71, 72). Zároveň účastník konania - otec predložil listiny\npotrebné pre konanie vo veci v cudzom jazyku, čo si vyžiadalo pribratie prekladateľa\ndo konania. Vo veci sa uskutočnili tri termíny pojednávaní 26.07.2019, 02.08.2019,\n04.10.2019 a ďalšie dva vytýčené termíny pojednávania boli zrušené na základe žiadosti\nmatky za účelom dosiahnutia dohody resp. z dôvodu nedodržania lehoty prekladateľom.\nZákonný sudca, ktorý vo veci koná, vychádzajúc pri tom zo štatistických výkazov\nza rok 2017, 2018 mal v senáte pridelených 249, 280 vecí a rozhodol v roku 2017, 2018 294, 298 vecí, preto v súvislosti s uvedeným si dovoľujem poukázať na Nález Ústavného\nsúdu SR zo dňa 07. 05. 2013, sp. zn. IV. ÚS 471/2012-75, podľa ktorého „enormná\nzaťaženosť súdov hraničiaca s ich schopnosťou zabezpečiť v obvyklom čase riadny chod\norgánov predstavuje okolnosť hodnú osobitého zreteľa“, na viaceré rozhodnutia Ústavného\nsúdu ČR, ktorý v Náleze zo dňa 14.09.1994, sp. zn. IV. ÚS 55/94, vyslovil, že“ je vecou\nštátu, aby organizoval svoje súdnictvo tak. aby princípy súdnictva zakotvené v Listine\na Dohovore boli rešpektované.“\nS poukazom na uvedené, mám za to, že k prieťahom v konaní zo strany súdu nedošlo\na uplatnenú výšku finančného zadosťučinenia v sume 4.000,- EUR pre sťažovateľku\npovažujem za nedôvodnú.»\n9. Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení zároveň vyslovil súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania v danej veci v zmysle § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n\n4\n\n10. K vyjadreniu predsedu okresného súdu zaujala na základe výzvy ústavného súdu\nstanovisko aj právna zástupkyňa sťažovateľky. Táto vo svojom podaní doručenom\nústavnému súdu 27. novembra 2019 uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava podanej\nústavnej sťažnosti, ako aj jej doplnenia a je toho názoru, že v napadnutom konaní\ndochádzalo k prieťahom. Zároveň argumentovala:\n„- návrh bol súdu doručený 16.11.2017/ už pred viac ako 2 rokmi / a do dnešného\ndňa nie je vo veci rozhodnuté a to ani neprávoplatne, pričom predmetom konania je úprava\npráv a povinností k maloletým deťom, najmä určenie výživného\n- prvý úkon konajúceho súdu /prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka/ bol\nurobený až 19.02.2019, teda až po 3 mesiacoch po podaní návrhu! - prvé prieťahy v konaní\n- sťažnosť podaná zo strany matky prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa\n13.09.2018- do dnešného dňa sťažovateľka neeviduje odpoveď od Okresného súdu Piešťany\n- závada v doručovaní otcovi- k uvedenému sťažovateľka uvádza, že prostredníctvom\nsvojej právnej zástupkyne Okresnému súdu Piešťany telefonicky ako i mailom oznámila\nkontakt na otca a to dňa 28.05.2018, Okresný súd Piešťany mohol otca mailom príp.\ntelefonicky kontaktovať a zistiť, že otcovi bol návrh doručený, reklamačné konanie\nprebiehalo v období od 07.09.2018 do 04.03.2019 nadbytočne a neefektívne, pričom\nod 26.09.2018 je otec maloletých detí právne zastúpený advokátom, ktorý súdu doručil\nplnomocenstvo a dňa 26.10.2018 sa otec prostredníctvom právneho zástupcu k návrhu\nvyjadril, z čoho je zrejmé, že mu návrh bol doručený –nebolo treba čakať na skončenie\nreklamačného konania na Slovenskej pošte- Okresný súd Piešťany od 26.09.2018\ndo 04.06.2019/ kedy bol spis predložený zákonnej sudkyni, vo veci nekonal- a to viac ako\n9 mesiacov...\n- Od doručenia splnomocnenia advokátom otca mohol súd tohto vyzvať\na komunikovať s ním ohľadom doručenia návrhu otcovi, najneskôr od 26.10.2018 kedy otec\ndoručil súdu vyjadrenie mal súd preukázané, že otcovi sa návrh dostal do sféry dispozície\na mohol a mal konať. Prvé pojednávanie v tejto veci bolo následne vytýčené až na deň\n26.07.2019- nie je pravda, že bolo odročené na žiadosť matky, bolo odročené na žiadosť\noboch rodičov, nakoľko otec nebol prítomný a jeho právny zástupca deklaroval záujem otca\nuzavrieť s matkou rodičovskú dohodu, čo sa však nepodarilo, nakoľko otec nesúhlasil\n\n5\n\nUvedené konanie – nekonanie OS Piešťany počas obdobia /od 26.10. 2018 –\ndoručenia vyjadrenia otca až do dnešných dní nie je možné vyhodnotiť inak, ako neefektívne\nkonanie, ktoré spôsobuje prieťahy v konaní o určenie výživného pre maloleté deti, ktoré sú\nodkázané výživou len na matku.\nNečinnosť Okresného súdu Piešťany, ako aj súčasný stav (po viac ako 24 mesiacov\nod doručenia návrhu nebolo rozhodnuté ani neprávoplatne, nemožno podľa názoru\nsťažovateľky ničím ústavne ospravedlniť, ústavne tolerovať a ústavne udržať.“\n11. Sťažovateľka už v podanej ústavnej sťažnosti vyslovila súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania.\n12. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n13. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n14. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n6\n\n16. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n18. Sťažovateľka sa svojou ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pričom\nk porušeniu sťažovateľkou označených práv malo dôjsť postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní.\n19. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n20. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m.\nIV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n\n7\n\n21. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n22. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n23. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 12 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný\nmimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), ktorý určuje, že\nsúd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania účastníkov konania a iných osôb, ďalej z § 30 CMP, podľa ktorého po začatí\nkonania postupuje súd v súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak, aby bola vec v čo\nnajkratšom čase prejednaná a rozhodnutá.\n24. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, kde je sťažovateľka\nnavrhovateľkou v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností a určenie výživného pre\nmaloleté deti, ústavný súd konštatuje, že obdobné konania možno zaradiť k štandardnej\nagende všeobecného súdnictva, preto dĺžka konania nebola závislá od skutkovej či právnej\nnáročnosti prerokovávanej veci.\n\n8\n\n25. Predmetom posudzovaného konania pred okresným súdom je návrh na úpravu\nrodičovských práv a povinností a určenie výživného pre maloleté deti, ktorý má priamo\nvplyv na kvalitu životnej úrovne maloletých, preto ústavný súd je toho názoru, že takéto\nkonania si vyžadujú mimoriadnu starostlivosť a pozornosť súdu, ktorá by mala viesť\nk efektívnemu a rýchlemu postupu v konaní.\n26. Ústavný súd ďalej pri hodnotení okolností tohto prípadu a predovšetkým\npri posudzovaní dĺžky konania zhodne s ESĽP (napr. H. v. United Kingdom z 8. 7. 1987)\nprihliadol aj na povahu konania dotýkajúceho sa ochrany záujmov maloletých detí a ich\nosobného statusu, ktoré si vo všeobecnosti vyžadujú postup súdu s osobitnou starostlivosťou\n(m. m. II. ÚS 33/99, I. ÚS 53/02). Povaha tohto konania preto podmieňovala prísnejšie\nhodnotenie jeho priebehu ústavným súdom z toho hľadiska, či v ňom došlo nečinnosťou\nalebo neefektívnou činnosťou k zbytočným prieťahom (m. m. I. ÚS 419/2015).\n27. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom\nkonaní, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jej\nťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní\nk zbytočným prieťahom.\n28. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v doterajšom priebehu konania a zistil z vyjadrenia predsedu\nokresného súdu, chronologického prehľadu jednotlivých úkonov súdu a predloženého\nsúdneho spisu vyplýva, že návrh na začatie konania bol okresnému súdu doručený\n16. novembra 2017, pričom prvý úkon vo veci bol vykonaný vzhľadom na predmet konania\naž 19. februára 2018, teda po 3 mesiacoch. Ústavný súd tiež poukazuje na skutočnosť, že\nv súvislosti s chybou v doručovaní zásielky otcovi a opakovaným doručovaním\nsťažovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne okresnému súdu 28. mája 2018\noznámila telefonický a mailový kontakt na otca maloletých, pričom okresný súd, vediac\no problémoch s doručovaním zásielky otcovi, tohto mailovo kontaktoval až 5. septembra\n2018, teda po vyše 3 mesiacoch. Otec maloletých na mailový kontakt zo strany okresného\nsúdu reagoval a 26. septembra 2018 bolo okresnému súdu doručené splnomocnenie\npre advokáta na jeho zastupovanie v napadnutom konaní. Následne okresný súd doručil\n\n9\n\npríslušné písomnosti otcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ktorý sa k návrhu\nsťažovateľky vyjadril písomným podaním doručeným okresnému súdu 26. októbra 2018.\nVyjadrenie otca okresný súd zaslal sťažovateľke a kolíznemu opatrovníkovi až 14. marca\n2019, pravdepodobne z dôvodu čakania na skončenie reklamačného konania Slovenskej\npošty, a. s., čo už nebolo potrebné, vzhľadom na doručenie príslušných písomností\nprávnemu zástupcovi otca. Z uvedeného vyplýva nečinnosť a neefektívna činnosť\nokresného súdu v dĺžke 4 a pol mesiaca. Po uplynutí lehoty na vyjadrenie k vyjadreniu\nmatky bol okresný súd nečinný 2 mesiace (apríl a máj 2019) a následne bol spis 4. júna\n2019 predložený zákonnej sudkyni na nariadenie termínu pojednávania.\n29. Na základe uvedených skutočností predstavuje celková doba nečinnosti\na neefektívnej činnosti okresného súdu vyše 1 rok.\n30. Ústavný súd konštatuje, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená\na neefektívna činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou (dohovorom)\nzaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a to v prípade, ak jeho\nčinnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa\nsťažovateľ na neho obrátil s návrhom, aby o jeho veci rozhodol (m. m. I. ÚS 688/2014).\n31. Ústavný súd zároveň zdôrazňuje už uvedené, že konanie s takýmto predmetom si\nvyžaduje promptný postup okresného súdu. S ohľadom na túto skutočnosť a fakt, že\nnapadnuté konanie v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti prebiehalo\nvyše 2 roky a že okresný súd bol nečinný a konal neefektívne v období dlhom vyše 1 rok, je\ndostatočným dôvodom na vyslovenie porušenia označených práv sťažovateľky.\n32. Vychádzajúc z týchto skutočností, ústavný súd dospel k záveru, že doterajším\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n10\n\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n33. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n34. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, mu prikázal, aby v konaní vedenom\npod sp. zn. 13 P 208/2017 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola\nv čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľky právoplatne\nskončená.\n35. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n36. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\n37. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n38. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n39. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 4 000 €, čo odôvodnila predovšetkým celkovou dĺžkou napadnutého\nkonania a stavom právnej neistoty spojeným s nemožnosťou uspokojovať všetky oprávnené\npotreby maloletých.\n\n11\n\n40. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n41. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n42. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na\njeho neodôvodnenú nečinnosť a neefektívnu činnosť v trvaní spolu vyše 1 roka, berúc do\núvahy predmet konania na okresnom súde, správanie sťažovateľky, ako aj všetky okolnosti\ndaného prípadu, ústavný súd považoval priznanie sumy 1 000 € pre sťažovateľku za\nprimerané finančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde.\nVI.\nTrovy konania\n43. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\n44. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n45. Ústavný súd podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov priznal sťažovateľke náhradu trov konania\nv sume 346,26 € z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby\nvykonané v roku 2019 (príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti)\nv hodnote po 163,33 € vrátane dvoch režijných paušálov v hodnote po 9,80 €. Náhradu\nza tretí úkon právnej služby – stanovisko k vyjadreniu okresného súdu doručené ústavnému\n\n12\n\nsúdu 27. novembra 2019, ústavný súd sťažovateľke nepriznal, pretože obsah doručeného\nstanoviska nepovažoval za taký, ktorý by prispel k bližšiemu objasneniu posudzovanej veci.\n46. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n47. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. decembra 2019\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "vyživovacia povinnosť-výživné", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní", "vyživovacia povinnosť-výživné", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/208/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ce2864e-e181-454b-84c1-2e532f966dc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:a2178222-e663-4ee7-887b-7ec02b22f6b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 471/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 471/2012 z 7. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-07", "citacie_n": 1099, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2178222-e663-4ee7-887b-7ec02b22f6b8"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 53/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/02 z 23. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:92c17701-3c66-4bfd-8e8d-405f7fff93c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.163.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 163/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 163/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.163.2025.2"}, {"guid": "ussr:4f42aa5d-737a-449c-b745-5238a6b0f9ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.495.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 495/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 495/2024 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.495.2024.1"}, {"guid": "ussr:db7ef7c6-f32e-4f0b-b8b4-449180375b44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.263.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 263/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 263/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.263.2024.1"}, {"guid": "ussr:5f009504-42d4-4a14-b946-bdc755c71c85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.399.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 399/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 399/2023 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.399.2023.1"}, {"guid": "ussr:afb1b3d3-9699-4910-b038-cf334227652c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.587.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 587/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 587/2023 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.587.2023.1"}, {"guid": "ussr:921688f1-9eb2-4c87-9209-413166db6281", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.328.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 328/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 328/2023 z 28. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.328.2023.1"}, {"guid": "ussr:49ef8521-3309-4f3e-8ef0-658b802ee5f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.327.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 327/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 327/2023 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.327.2023.1"}, {"guid": "ussr:7ee54a26-466c-473c-a155-903b85299bef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.559.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 559/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 559/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.559.2022.1"}, {"guid": "ussr:0de9d3f1-1032-412d-b171-f0eab1307d56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.455.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 455/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 455/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.455.2020.2"}]}