{"guid": "ussr:8ecda296-b0b5-466a-9ced-8517d15de4e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.56.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 56/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/2020 z 11. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. februára 2020, sp. zn. III. ÚS 56/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.56.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8ecda296-b0b5-466a-9ced-8517d15de4e2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.56.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.56.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.56.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 56/2020-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a sudcov Petra\nStraku a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr.\n\nErikom Šablatúrom, Holíčska 13, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn.\n11 C 46/2017 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola\n19. novembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len ,,ústava“) v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I (ďalej\nlen ,,okresný súd“) pod sp. zn. 11 C 46/2017 (ďalej len ,,napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v napadnutom\nkonaní vystupuje ako žalobca proti Dopravnému podniku mesta\n\n(ďalej len\n\n„žalovaný“). Sťažovateľ podal žalobu na okresnom súde 23. októbra 2017. Ide o spor\no zaplatenie sumy 72,00 € a súčasne o spor o ochranu spotrebiteľa pred nekalými\npraktikami.\n3. Podľa sťažovateľa bol okresný súd nečinný až do augusta 2018, keď si vyžiadal\nvyjadrenie žalovaného, ktorý ho doručil okresnému súdu 22. augusta 2018. Sťažovateľ\nsa na základe výzvy okresného súdu z 30. augusta 2018 vyjadril k vyjadreniu žalovaného\n27. novembra 2018, kde presne popísal, v čom spočívajú nekalé obchodné praktiky\nžalovaného. Sťažovateľ tiež žiadal, aby okresný súd zabezpečil od žalovaného písomné\ndôkazy, napr. platné tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platné v roku 2016,\nv ktorých sa presne uvádzalo, že cestovné je 70 centov a prirážka za jazdu bez platného\nlístka je 70,00 €.\n4. Prvé pojednávanie vo veci bolo okresným súdom nariadené na 12. september\n2019, čo podľa názoru sťažovateľa znamená, že od posledného procesného úkonu (výzvy\nna vyjadrenie sa žalobcu z 30. augusta 2018) bol okresný súd absolútne nečinný viac\nako 12 mesiacov. Konajúci súd bol vo veci tiež absolútne nečinný aj v čase od podania\nžaloby až do augusta 2018, keď si vyžiadal stanovisko žalovaného.\n5. Vzhľadom na osobnú negatívnu skúsenosť sťažovateľa s postupom konajúceho\nsúdu v iných konaniach sťažovateľ doručil 26. augusta 2019 okresnému súdu sťažnosť\nna prieťahy v konaní. Predseda okresného súdu v odpovedi neuviedol žiaden prehľad\nprocesných úkonov súdu a len na základe vyjadrenia zákonnej sudkyne tvrdil, že sa koná\nbez zbytočných prieťahov. Takéto vyhodnotenie sťažnosti na porušovanie základných práv\nje podľa sťažovateľa neodborné a popierajúce čl. 48 ods. 2 ústavy. Na sťažnosť sťažovateľa,\n\n2\n\nže prieťahy sa sústavne opakujú, čo je možné považovať za šikanovanie občana, predseda\nokresného súdu vôbec neodpovedal.\n6. Sťažovateľ tiež poukázal na skutočnosť, že v troch súdnych sporoch vedených\nna okresnom súde, majúcich súvislosť so žalovaným, boli vydané štyri nálezy ústavného\nsúdu a piaty je v súčasnej dobe v riešení. Sťažovateľ preto navrhuje, aby ústavný súd\nprieťahy v napadnutom konaní chápal aj v kontexte preukázaných prieťahov v iných\nkonaniach od roku 2004.\n7. Podľa názoru sťažovateľa každý ďalší procesný úkon súdu alebo odvolacie\nkonanie sa bude odohrávať už v omeškaní, a tým sa neprimerane predlžuje doba právnej\nneistoty, a to v spore na ochranu slabšej strany pred nekalými obchodnými praktikami.\n8. V petite sťažnosti sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n,,1. Základné práva\n\n,\n\nupravené čl. 48 ods. 2\n\nÚstavy SR postupom Okresného súdu Bratislava 1 v konaní vedenom pod spis. zn.:\n11 C/46/2017 porušené boli.\n2. Okresnému súdu Bratislava I v konaní spis.zn.: 11 C/46/2017 nariaďuje konať\nďalej bez prieťahov.\n3.\n\n.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie\n\n5 000,00 € (slovom päťtisíc), ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť do 15 dní\nod právoplatnosti rozhodnutia (nálezu).\n4. JUDr. Erikovi Šablatúrovi, advokátovi priznáva trovy konania/ trovy právneho\nzastúpenia 361,50 € (slovom tristošesťdesiatjeden 50 centov), ktoré je súd povinný zaplatiť\nna účet advokáta vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava, číslo účtu: SK79 0900 000\n0001 7374 2168 do dvoch mesiacov od tohto rozhodnutia (nálezu).“\n9. Ústavný súd si v rámci prípravy predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti\nod okresného súdu vyžiadal súdny spis týkajúci sa napadnutého konania okresného súdu.\n\n3\n\n10. Predseda okresného súdu sa v prípise sp. zn. 1 SprV 583/2019 z 9. decembra\n2019, ústavnému súdu doručenom 16. decembra 2019, vyjadril k ústavnej sťažnosti\na zároveň v rámci prípisu a príloh k nemu priložených uviedol aj procesné úkony vykonané\nokresným súdom v napadnutom konaní okresného súdu v období, ako bolo vymedzené\nv predchádzajúcom bode, z čoho vyplýva:\n„Žaloba, ktorou sa sťažovateľ domáha určenia, že žalovaný nie je oprávnený\nod sťažovateľa (žalobcu) požadovať sumu 72,- € bola osobne podaná na Okresný súd\nBratislava I dňa 23.10.2017. Vec bola pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudkyni\ndňa 23.10.2017.\nZ obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ podal sťažnosť na prieťahy\nv konaní sp. zn. 11 C 46/2017. Potvrdzujem, že predmetnú sťažnosť v správnom denníku\nevidujeme a bola riešená pod 1SprV/364/2019 ako nedôvodná s poukazom na prehľad\núkonov vykonaných v spise sp. zn. 11 C 46/2017 a po oboznámení sa s vyjadrením zákonnej\nsudkyne.\nPo oboznámení sa s obsahom ústavnej sťažnosti sťažovateľa a po preštudovaní\nspisového materiálu sp. zn. 11 C 46/2017 sa mi podaná sťažnosť javí ako neopodstatnená.\nVychádzajúc z prehľadu úkonov vykonaných v predmetnom spise v konaní sa nevyskytlo\nžiadne podstatné obdobie nečinnosti. Vec je vybavovaná priebežne podľa poradia a s\nprihliadnutím na počet iných vecí v oddelení.\nNemožno súhlasiť s tvrdením sťažovateľa, že tunajší súd bol v konaní sp. zn.\n11 C 46/2017 nečinný až do augusta 2018. Mám za to, že tunajší súd koná plynulo\na bez zbytočných prieťahov. V tejto súvislosti poukazujem na prehľad úkonov vykonaných\nv spise sp. zn. 11 C 46/2017, kedy dňa 07.05.2018 tunajší súd vyzval sťažovateľa\nna zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu. Dňa 20.06.2018 tunajší súd uznesením\nvyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe. Dňa 30.08.2018 tunajší súd uznesením vyzval\nsťažovateľa na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného k žalobe. Dňa 01.02.2019 tunajší súd\nuznesením vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k vyjadreniu sťažovateľa. Dňa 24.07.2019\nbol daný pokyn na nariadenie termínu pojednávania na deň 12.09.2019. Dňa 07.08.2019\ntunajší súd nariadil termín pojednávania na deň 12.09.2019. Dňa 03.09.2019 tunajší súd\noznámil sťažovateľovi, že zákonná sudkyňa nevyhovuje jeho žiadosti o odročenie termínu\npojednávania, nakoľko riadne nepreukázal dôvod. Dňa 10.09.2019 pojednávanie nariadené\n\n4\n\nna deň 12.09.2019 bolo zrušené zo zdravotných dôvodov zákonnej sudkyne. Dňa 12.09.2019\ntunajší súd opakovane neúspešne kontaktoval sťažovateľa ohľadom zrušenia termínu\npojednávania.“\n11. Ústavný súd konštatuje, že okresným súdom uvedená chronológia úkonov\nv napadnutom konaní korešponduje v celom rozsahu s predloženým súdnym spisom.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a judikatúrne východiská\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa\nodseku 1, a zruší také rozhodnutie opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo\nslobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto\npráva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie\nkonanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv a slobôd alebo ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika\nratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo ak je to možné,\nprikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1, obnovil stav\npred porušením. V zmysle čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n\n5\n\n14. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\n15. Zákon o ústavnom súde vo svojom § 56 ods. 1 uvádza, že ústavný súd návrh\nna začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Počas tohto prerokovania ústavný súd\nzisťuje, či ústavná sťažnosť spĺňa zákonom predpísané náležitosti a či nie sú dôvody\nna jej odmietnutie.\n16. Zákon o ústavnom súde v § 56 ods. 2 uvádza, že ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n17. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n18. Pokiaľ ide o podanú sťažnosť sťažovateľa, jej podstatou a predmetom konania\npred ústavným súdom je sťažovateľom uplatnený nárok na jeho ochranu voči postupu\nokresného súdu v napadnutom konaní okresného súdu, ktorým malo dôjsť k porušeniu jeho\n\n6\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy.\n19. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľovo podanie možno kvalifikovať\nako sťažnosť v zmysle čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f) a § 122 a nasl. zákona\no ústavnom súde, pričom sťažovateľ je v konaní zastúpený kvalifikovaným právnym\nzástupcom v zmysle § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n20. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ide vtedy, keď namietaným postupom alebo rozhodnutím orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nnamietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\n21. Z judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom na\nkonkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00). Ústavný súd už vo svojich\npredchádzajúcich rozhodnutiach judikoval, že ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní\nniekoľkých mesiacov, sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr.\n\n7\n\nI. ÚS 42/01). Ústavný súd tiež už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach vyslovil,\nže zjavná\n\nneopodstatnenosť\n\nsťažnosti\n\nnamietajúcej\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať\naj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným\nsúdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo uvažovať\no zbytočných prieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05).\n22. V prípade, ak ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v\nzmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, návrh odmietne ako zjavne neopodstatnený (I. ÚS 38/04,\nII. ÚS 199/02, III. ÚS 24/04, III. ÚS 372/06, IV. ÚS 290/04).\nIII.\nPrávne posúdenie\n23. Sťažovateľ namieta porušenie označeného práva v namietanom konaní, v ktorom\nsa domáha určenia, že žalovaný nie je oprávnený od sťažovateľa požadovať sumu 72 €\nako sankciu za cestovanie bez platného cestovného lístka.\n24. Ústavný súd po oboznámení sa s priebehom namietaného konania, berúc\ndo úvahy najmä charakter uplatneného nároku a odkazujúc na judikatúru prezentovanú\nv predchádzajúcich bodoch odôvodnenia, hodnotí charakter nečinnosti okresného súdu\nod podania žaloby do vyzvania sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku v trvaní\nsiedmich mesiacov ako ojedinelý prieťah, ktorý nedosahuje takú intenzitu, ktorá\nby umožňovala ústavnému súdu dospieť k záveru o zbytočných prieťahoch v postupe\nokresného súdu a o porušení označených práv sťažovateľa (I. ÚS 670/2016, I. ÚS 641/2016,\nI. ÚS 643/2016, I. ÚS 642/2016).\n25. Ústavný súd však zároveň pripomína, že prípadná ďalšia nečinnosť okresného\nsúdu by v súhrne s doterajším priebehom konania okresného súdu mohla založiť inú kvalitu\nposudzovania zbytočných prieťahov a prípadné neefektívne (nesústredené) konanie\n\n8\n\nokresného súdu alebo konanie poznačené zjavnou nečinnosťou by mohlo byť v príčinnej\nsúvislosti s porušovaním základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy. V takom prípade by toto rozhodnutie nemalo byť prekážkou\nprípustnosti opätovného konania a rozhodovania vo veci samej podľa § 24 zákona\no ústavnom súde.\n26. Pokiaľ sťažovateľ poukazuje na iné rozhodnutia ústavného súdu, v ktorých\nústavný súd vyslovil porušenie označeného práva sťažovateľa v konaniach vedených\nokresným súdom, ústavný súd konštatuje, že dosiaľ bolo vydaných päť nálezov ústavného\nsúdu, v ktorých bolo konštatované porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, z ktorých tri nálezy sa dotýkali postupu okresného súdu\nv jedinom konaní, v ktorom sa sťažovateľ domáha poskytnutia ochrany pred diskrimináciou\nv pracovnoprávnych vzťahoch, jedno rozhodnutie konania o náhradu škody spôsobenej\npri výkone práce vo verejnom záujme a ďalšie rozhodnutie konania o určenie neplatnosti\nskončenia pracovného pomeru sťažovateľa. Ústavný súd v predmetných rozhodnutiach\nzohľadnil okrem samotnej dĺžky namietaných konaní (ktorá zjavne presahovala dĺžku\naktuálne posudzovaného súdneho konania) najmä význam a dôležitosť samotného predmetu\ntýchto konaní pre sťažovateľa. Túto skutočnosť však v napadnutom konaní okresného súdu\nnemožno konštatovať.\n27. Z uvedených dôvodov ústavný súd podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde sťažnosť sťažovateľa odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. februára 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-sporové", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0219cbf8-98a0-4160-85b5-0435021e92fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.670.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 670/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 670/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.670.2016.1"}, {"guid": "ussr:ea20457c-d5e5-4750-8bd5-dd0202f8ff72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.641.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 641/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 641/2016 z 12. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.641.2016.1"}, {"guid": "ussr:d6337ce1-ab6d-4d2f-ae91-4249f12ae9e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.643.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 643/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 643/2016 z 12. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.643.2016.1"}, {"guid": "ussr:5368c83b-e6b9-459a-9593-57723fddbafe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.642.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 642/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 642/2016 z 12. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.642.2016.1"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 290/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 290/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 199/02 z 30. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}], "citovane_v": []}