{"guid": "ussr:5d05da6b-3eed-4ca5-9595-5361dbd73f57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.54.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 54/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 54/2019 z 11. 2. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. februára 2020, sp. zn. III. ÚS 54/2019, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.54.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2020-02-11", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5d05da6b-3eed-4ca5-9595-5361dbd73f57", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.54.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.54.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.54.2019.1/text", "citacie_n": 26, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 54/2019-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a zo sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti\n\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom Mgr. Martinom Babčaníkom, Alžbetin Dvor 1348, Miloslavov,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nKošice I č. k. 15 C 2/2011-261 zo 7. marca 2018 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti\n\n, na súdnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nOkresného súdu Košice I č. k. 15 C 2/2011-261 zo 7. marca 2018 p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenie Okresného súdu Košice I č. k. 15 C 2/2011-261 zo 7. marca 2018\nz r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie.\n\n3. Okresný súd Košice I j e p o v i n n ý uhradiť obchodnej spoločnosti\n, trovy konania v sume 390,50 € (slovom tristodeväťdesiat eur a päťdesiat\ncentov) na účet jej právneho zástupcu Mgr. Martina Babčaníka, Alžbetin Dvor 1348,\nMiloslavov, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 54/2019-9 z 22. októbra 2019 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen ,,zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n(ďalej len\n\n,,sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen ,,dohovor“) uznesením Okresného súdu Košice I (ďalej len ,,okresný súd“) č. k.\n15 C 2/2011-261 zo 7. marca 2018 (ďalej len ,,napadnuté uznesenie okresného súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že v konaní\nvo veci samej vystupovala sťažovateľka ako žalobca proti žalovanému, ktorým bol súdny\nexekútor, neskôr proti jeho právnym nástupcom – žalovaným v 1. až 6. rade, o zaplatenie\nsumy 19 916,35 € s príslušenstvom z dôvodu uplatnenia náhrady škody sťažovateľky\nv dôsledku toho, že súdny exekútor po skončení exekúcie nevyúčtoval trovy exekúcie\na nevrátil nespotrebované preddavky na trovy exekúcie oprávnenému. Konanie bolo vedené\nna okresnom súde a ukončené zamietnutím žaloby v celom rozsahu z dôvodu premlčania\nnároku, čo bolo potvrdené v odvolacom konaní Krajským súdom v Košiciach (ďalej len\n,,krajský súd“), pričom sťažovateľka rozsudok krajského súdu neúspešne napadla\naj dovolaním na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Na základe toho bolo následne\n\n2\n\nokresným súdom rozhodnuté o náhrade trov konania, a to tak, že uznesením okresného súdu\nč. k. 15 C 2/2011-231 zo 16. januára 2018 vydaným vyšším súdnym úradníkom (ďalej\nlen ,,uznesenie vyššieho súdneho úradníka“) bol žalovaným priznaný nárok na náhradu trov\nkonania v plnej výške 12 631,38 €. Proti tomuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka\npodala sťažovateľka na okresnom súde sťažnosť, o ktorej bolo rozhodnuté napadnutým\nuznesením okresného súdu tak, že ju zamietol.\n3. Sťažovateľka uviedla, že ešte pred vydaním uznesenia vyššieho súdneho úradníka\ndala okresnému súdu písomné podanie z 11. augusta 2017, v ktorom sa vyjadrila k nároku\nna náhradu trov konania. Ďalej uviedla: ,,Sťažovateľ okrem iného upozornil konajúci súd,\nže vo vzťahu k maloletým účastníkom nebola súdu predložená platná plná moc, keďže plnou\nmocou zo dňa 19.09.2011, na ktorú sa v tejto súvislosti právna zástupkyňa odvoláva, bola\nprávna zástupkyňa splnomocnená len na zastupovanie\n\n(ako\n\nsplnomocniteľ je výslovne a nespochybniteľne označená len\n\n) a nie aj\n\nna zastupovanie jej maloletých detí (mal.\n\n). Sťažovateľ zdôraznil,\n\nže ak právna zástupkyňa v čase uskutočnenia úkonov nepreukázala súdu oprávnenie\nzastupovať maloletých účastníkov konania platnou plnou mocou, táto skutočnosť nemôže\nbyť na ťarchu Sťažovateľa a Sťažovateľ nemôže byť zaviazaný na náhradu trov, ktorých\nvznik nebol preukázaný. Sťažovateľ tiež upozorňoval súd, že pokiaľ si žalovaní uplatnili\nnáhradu za zaplatený súdny poplatok, tento nemožno považovať za výdavok účelne\nvynaložený na obranu práva. Konanie vo veci samej bolo totiž konaním o náhradu škody\npôsobenej orgánom verejnej moci a teda oslobodené od platenia súdnych poplatkov.\nSkutočnosť, že žalovaný\n\nzaplatil súdny poplatok, ktorý platiť nemusel\n\na že v súlade so všeobecne platnou povinnosťou starostlivosti riadneho hospodára\nnepožiadal súd riadne a včas o vrátenie bezdôvodne zaplateného poplatku, nemôže byť\nna ťarchu Sťažovateľa a Sťažovateľ nemôže byť zaviazaný k náhrade tohto bezdôvodne\nzaplateného súdneho poplatku.“ Dodala, že v rámci priznania náhrady trov konania\nžalovaným bola sťažovateľka uznesením vyššieho súdneho úradníka zaviazaná na náhradu\ntrov konania, aj pokiaľ išlo o právne zastúpenie uvádzaných maloletých ako žalovaných\nv 2. a 3. rade, ako aj na náhradu zaplateného uvádzaného súdneho poplatku vo výške\n1 194,98 €.\n\n3\n\n4. Ako ďalej uviedla, v odôvodnení napadnutého uznesenia okresného súdu, ktorým\nbola sťažovateľkina sťažnosť proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka zamietnutá,\nsa okresný súd k jej uvedeným výhradám nijak nevyjadril. Dodala, že bolo povinnosťou\nprávnej zástupkyne preukázať súdu jej oprávnenie konať za účastníkov konania, v tomto\nprípade za maloletých ako žalovaných v 2. a 3. rade, už v čase uskutočnenia úkonov, a preto\nmožno vyčísliť trovy právneho zastúpenia len vo vzťahu k zastúpeniu tých účastníkov\nkonania, vo vzťahu ku ktorým bola súdu preukázanú platná plná moc už v čase\nuskutočnenia úkonov, a nemožno akceptovať dodatočné doloženie plnej moci po skončení\nkonania. Ďalej dodala, že v prípade náhrady trov za zaplatený súdny poplatok okresný súd\nupozorňovala na účelnosť vynaložených trov konania a tiež opakovane upozorňovala,\nže išlo o konanie o náhradu škody spôsobenej orgánom verejnej moci a ako také bolo podľa\n§ 4 ods. 1 písm. k) zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no súdnych poplatkoch“) od platenia súdnych poplatkov oslobodené. Doplnila, že tento\npoplatok nebol pôvodný žalovaný povinný zaplatiť, a ak ho zaplatil, v súlade s § 11 ods. 1\nzákona o súdnych poplatkoch mohol a mal požiadať o jeho vrátenie, tak ako to urobila\naj sťažovateľka, resp. v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia mal o vrátení\nbezdôvodne zaplateného súdneho poplatku rozhodnúť okresný súd ex offo.\n5. V závere sťažovateľka uviedla, že napadnuté uznesenie okresného súdu\nneobsahuje žiadne vysvetlenie, ako okresný súd posúdil jej právne argumenty,\na pre absenciu riadneho odôvodnenia sa javí ako svojvoľné. Dodala, že v ňom absentuje\nriadne odôvodnenie, ako sa okresný súd vysporiadal s jej námietkami týkajúcimi\nsa priznania náhrady trov právneho zastúpenia vo vzťahu k maloletým ako žalovaným\nv 2. a 3. rade bez preukázania ich vzniku, ako aj vo vzťahu k zaplatenému súdnemu\npoplatku žalovaného bez preukázania jeho účelnosti.\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí veci na\nďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n,,1. Základné právo spoločnosti\n\nna súdnu ochranu podľa\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\n\n4\n\nods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach a základných slobodách uznesením\nOkresného súdu Košice I. zo dňa 07.03.2018, č.k. 15C/2/2011-261, porušené BOLO.\n2. Uznesenie Okresného súdu Košice I. zo dňa 07.03.2018, č.k. 15C/2/2011-261\nsa zrušuje a vec sa vracia Okresnému súdu Košice I. na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Košice I. je povinný zaplatiť spoločnosti\nnáhradu trov konania vo výške 390,50 Eur.“\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a písomné stanovisko sťažovateľky\n7. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu z 25. októbra 2019 vyjadril\nk ústavnej sťažnosti prípisom sp. zn. 1 Spr V 639/2019 z 20. novembra 2019, ktorý bol\nústavnému súdu doručený 26. novembra 2019. V predmetnom vyjadrení predseda\nokresného súdu po zrekapitulovaní priebehu konania uviedol:\n,,Predseda súdu ako orgán riadenia a správy súdu nemôže preskúmavať zákonnosť\nrozhodnutia súdu v konkrétnej veci. Existencia opravných prostriedkov slúži na prípadnú\nnápravu rozhodnutia, preto som toho názoru, že pokiaľ sa nepreukáže opak, platí,\nže rozhodnutie súdu je zákonné.“\nSúčasne predseda okresného súdu oznámil, že súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania.\n8. Ústavný súd listom zo 7. januára 2020 zaslal vyjadrenie okresného súdu právnemu\nzástupcovi sťažovateľky s možnosťou zaujatia stanoviska v lehote 14 dní od doručenia\nprípisu. Právny zástupca sťažovateľky sa k stanovisku okresného súdu vyjadril podaním\ndoručeným ústavnému súdu 14. januára 2020, v ktorom uviedol, že vo vyjadrení okresného\nsúdu absentuje vyjadrenie sa k vecnej stránke sťažovateľkou namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením okresného súdu, dodal, že vo svojom vyjadrení sa okresný súd\nobmedzil len na opísanie procesných úkonov. Ďalej uviedol, že vzhľadom na uvedené\nsa sťažovateľka v plnom rozsahu pridržiava svojich vyjadrení uvedených v podanej ústavnej\nsťažnosti a trvajú na tom, že napadnutým uznesením okresného súdu došlo k porušeniu\n\n5\n\nsťažovateľkinho uvedeného základného práva podľa ústavy, ako aj jej práva podľa\ndohovoru, a to v dôsledku absencie riadneho odôvodnenia vo vzťahu k podstatným\nprávnym argumentom sťažovateľky, zjavnej arbitrárnosti a svojvôle. Zároveň právny\nzástupca sťažovateľky oznámil, že sťažovateľka súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania.\n9. Ústavný súd v súlade s ustanovením § 126 zákona o ústavnom súde 28. októbra\n2019 zaslal zúčastneným osobám, v konaní vo veci samej žalovaní v 1. až 6. rade,\nupovedomenie o podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľky a zároveň ich poučil, že majú\nprávo sa k nej vyjadriť, na čo im stanovil lehotu 10 dní od doručenia upovedomenia.\nZúčastnené osoby svoje právo podať vyjadrenie k podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nnevyužili.\n10. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\n\n6\n\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa\nodseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah...\n13. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 už citovaný zákon o ústavnom súde, ktorý sa pri\nzachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, použije\naj na konania začaté do 28. februára 2019 (§ 246 ods. 1 a 2).\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý\nmá právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho\nobčianskych právach alebo záväzkoch.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený...\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľky spočíva v namietanom porušení\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu. Sťažovateľka\nnamietala, že v napadnutom uznesení okresného súdu absentuje riadne odôvodnenie,\nako sa okresný súd vysporiadal s jej námietkami týkajúcimi sa priznania náhrady trov\nprávneho zastúpenia vo vzťahu k maloletým ako žalovaným v 2. a 3. rade bez preukázania\nich vzniku, pretože podľa tvrdení sťažovateľky absentuje splnomocnenie pre právneho\nzástupcu na ich zastupovanie v konaní a toto nebolo v čase vykonávania úkonov\n\n7\n\npreukázané, ako aj vo vzťahu k zaplatenému súdnemu poplatku žalovaného bez preukázania\njeho účelnosti. Namietala, že napadnuté uznesenie okresného súdu neobsahuje žiadne\nvysvetlenie, ako okresný súd posúdil jej právne argumenty týkajúce sa uvedených\nskutočností, a pre absenciu riadneho odôvodnenia ho považuje za svojvoľné.\n17. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuž judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n18. Článok 46 ods. 1 ústavy je vyjadrením základného práva domáhať sa súdnej\nochrany. Tento článok ústavy je primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené konanie\nsúdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej ochrany,\na tým aj „bránou“ do ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú právnu\nochranu. Zároveň v zmysle čl. 51 ods. 1 ústavy sa možno domáhať práv podľa čl. 46 ústavy\nlen v medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie vykonávajú, pričom však v súlade s čl. 152\nods. 4 ústavy musí byť výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov v súlade s ústavou, a súčasne v zmysle čl. 154c\nods. 1 ústavy majú príslušné medzinárodné zmluvy vrátane dohovoru prednosť\npred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd (III. ÚS 298/2018).\n19. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia má podať jasne a zrozumiteľne odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia\nbez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania.\nPreto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (I. ÚS 218/2019).\n\n8\n\n20. Pokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe\nsubsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany\nzákladným právam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1\nústavy), a to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (III. ÚS 314/2018).\n21. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre pravidelne pripomína, že nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav\na aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách (mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00,\nI. ÚS 17/01).\n22. Úlohou ústavného súdu bolo v danej veci preskúmať, či požadované limity\nspravodlivého súdneho konania boli v prípade sťažovateľky dodržané a či sa náležité\nposúdenie jej veci zároveň odrazilo aj v jasnom a zrozumiteľnom zodpovedaní všetkých\npre vec právne a skutkovo relevantných otázok, teda aj v náležitom odôvodnení\nnapadnutého uznesenia okresného súdu.\n23. Ako už bolo uvedené, sťažovateľka v sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho\núradníka namietala priznanie náhrady trov právneho zastúpenia vo vzťahu k maloletým\nako žalovaným v 2. a 3. rade bez preukázania ich vzniku, pretože podľa tvrdení\nsťažovateľky absentuje splnomocnenie pre právneho zástupcu na ich zastupovanie v konaní\na toto nebolo v čase vykonávania úkonov preukázané, ako aj vo vzťahu k zaplatenému\nsúdnemu poplatku žalovaného bez preukázania jeho účelnosti. Okresný súd však\nv napadnutom uznesení okresného súdu len stroho skonštatoval: ,,Po preštudovaní spisu...\n\n9\n\nmá za to, že v uvedených bodoch, pri výpočte trov právneho zastúpenia žalovaného,\npostupovala vyššia súdna úradníčka správne a v plnom rozsahu na uvedený postup\npoukazuje. Súd prvej inštancie právne úkony... riadne definoval a preukázal aj dôvod,\nna základe ktorého došlo k právnemu zastúpeniu žalovaného. Trovy konania, ktoré\nje žalobca povinný nahradiť žalovaným, predstavujú účelne vynaložené trovy konania...\nVzhľadom na vyššie uvedené dôvody a citované zákonné ustanovenia súd sťažnosť žalobcu\nzamietol.“ Ústavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia okresného súdu,\nako aj námietok uplatnených zo strany sťažovateľky musí konštatovať, že v ňom absentuje\nnáležité\n\nzodpovedanie\n\na vysporiadanie\n\nsa\n\ns uplatnenými\n\nnámietkami\n\nzo\n\nstrany\n\nsťažovateľky, čo bolo v danom prípade povinnosťou zo strany okresného súdu. Okresný súd\nlen skonštatoval správnosť záverov vydaného uznesenia vyššieho súdneho úradníka.\nSťažovateľka pritom uviedla podstatné tvrdenia, ktoré si zasluhovali pozornosť okresného\nsúdu. Posúdenie veci sa tak zo strany okresného súdu neodrazilo v jasnom a zrozumiteľnom\nzodpovedaní všetkých právnych a skutkovo relevantných otázok, čo sa v konečnom\ndôsledku odrazilo v takom závažnom nedostatku napadnutého uznesenia okresného súdu,\nktoré zakladá namietané porušenie sťažovateľkou označeného základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n24. Skutočnosť, že ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava\niba výnimočne, ešte neznamená, že takýmito rozhodnutiami by nemohlo dôjsť k porušeniu\npráv sťažovateľov. Ústavný súd už v minulosti rozhodol o porušení práv sťažovateľov\nrozhodnutiami všeobecných súdov o trovách konania, a to napríklad v prípadoch\nnerešpektovania príslušných ustanovení zákona, resp. vyhlášky (II.\n\nÚS 82/09,\n\nI. ÚS 119/2012, II. ÚS 536/2018) a tiež v prípade nedostatočného odôvodnenia právnych\nzáverov všeobecného súdu (I. ÚS 423/2010) (IV. ÚS 513/2018).\n25. Vzhľadom na uvedené dospel ústavný súd k záveru, že napadnutým uznesením\nokresného súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, ako aj k porušeniu jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto\nrozhodnutia).\n\n10\n\nV.\nZrušenie napadnutého uznesenia okresného súdu a ústavný príkaz opätovného\nkonania vo veci\n26. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah... Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\n27. Podľa § 133 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd zruší rozhodnutie alebo\nopatrenie, ktorým boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa. Ústavný súd zruší\naj iný zásah, ktorým boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa, ak to pripúšťa\npovaha zásahu.\nPodľa § 133 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\n28. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením okresného súdu\nbolo porušené základné právo sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jej právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie (bod 2 výroku tohto rozhodnutia).\nVI.\nTrovy konania\n29. Ústavný súd rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli\nv dôsledku jej právneho zastúpenia v konaní vedenom pred ústavným súdom.\n30. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n\n11\n\n31. Podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška“) je odmena advokáta\n(základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z\nvýpočtového základu.\n32. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2017, ktorá\nbola 921 €, keďže ústavný súd priznal náhradu trov konania za dva úkony právnej služby\n(prevzatie a príprava zastupovania a podanie ústavnej sťažnosti), ktoré boli vykonané v roku\n2018. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2018 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky\npredstavuje sumu 153,50 €. Takto stanovená odmena spolu s režijným paušálom 9,21 €\n(§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 162,71 € za jeden úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2018. Keďže právny zástupca sťažovateľky je platcom dane z pridanej\nhodnoty (ďalej len ,,DPH“), uvedená suma bola navýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18\nods. 3 vyhlášky. Trovy právneho zastúpenia vrátane započítania DPH tak v konaní\npred ústavným súdom predstavujú celkovú sumu 390,50 € (bod 3 výroku tohto\nrozhodnutia). Podanie právneho zástupcu sťažovateľky ústavnému súdu doručené\n14. januára 2020 neobsahovalo žiadne nové skutočnosti významné pre rozhodnutie\nústavného súdu, preto ústavný súd odmenu zaň nepriznal.\n33. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n34. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. februára 2020\n\n12\n\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/2/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:630109d5-c435-41da-8d3c-88e3bf0f2616", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.218.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 218/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 218/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.218.2019.1"}, {"guid": "ussr:18c00b15-74f2-4fe1-96d2-c6b964b6fa8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.513.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 513/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 513/2018 z 6. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.513.2018.1"}, {"guid": "ussr:652fbefc-4cac-4ec8-9d11-656bda6031a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.536.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 536/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 536/2018 z 17. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.536.2018.1"}, {"guid": "ussr:5c1b8159-6341-4d75-ac09-231f68759c71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.298.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 298/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 298/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.298.2018.1"}, {"guid": "ussr:8bd2c8f6-f67d-43f1-bc13-37bb5e107c52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.314.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 314/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 314/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.314.2018.2"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:f7d763ec-0aba-49ee-b6d0-07e90252a719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 423/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 423/2010 z 6. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-06", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7d763ec-0aba-49ee-b6d0-07e90252a719"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3321fd4b-921e-4656-b794-dd868c52aeae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.273.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 273/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 273/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.273.2026.2"}, {"guid": "ussr:f85c723c-5a93-4dde-ac0e-0727c200325c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.3.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 3/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.3.2026.2"}, {"guid": "ussr:2c82f612-fcd6-486d-9cea-bd557882dbde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.674.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 674/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 674/2025 z 15. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.674.2025.1"}, {"guid": "ussr:45f06e9a-aeb5-4763-8d43-3cb9b7db4194", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.143.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 143/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 143/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.143.2025.2"}, {"guid": "ussr:71ae9ae7-fae0-4e65-8cc6-d4af91d5b364", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.664.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 664/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 664/2024 z 10. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.664.2024.2"}, {"guid": "ussr:8b8c9404-3afb-42bb-8ae5-d0b8a1f5a9d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.540.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 540/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 540/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.540.2024.1"}, {"guid": "ussr:f85d93f2-c7dd-4015-9d92-436268901af6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.536.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 536/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 536/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.536.2023.1"}, {"guid": "ussr:5fdce048-c74c-4c8a-99aa-bb37b7bbb397", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.382.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.382.2023.1"}, {"guid": "ussr:c60966cf-cd6a-4f2c-bbae-e871cc029080", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.341.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.341.2023.1"}, {"guid": "ussr:e2db69c0-61a3-4329-8713-2544f4036188", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.65.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 65/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 65/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.65.2023.2"}, {"guid": "ussr:1441b7b9-c518-40a3-ad81-fb93aeebb93a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.161.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 161/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.161.2023.1"}, {"guid": "ussr:23789771-96a9-40bf-b21d-bd0e708da56e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.487.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 487/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 487/2022 z 25. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.487.2022.1"}, {"guid": "ussr:a2cf90b9-56a8-403f-97e4-57c5eb21cb52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.310.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 310/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 310/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.310.2022.2"}, {"guid": "ussr:73103c8d-7c1f-403c-9bbd-5ca6e71efa0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.357.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2021 z 28. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.357.2021.1"}, {"guid": "ussr:bca44da4-ff39-4e61-b0a2-af68d3003c6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.251.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 251/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 251/2022 z 28. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.251.2022.2"}, {"guid": "ussr:a53606d3-01d6-45fe-85ce-a35933ff3dbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.41.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2021 z 19. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.41.2021.2"}, {"guid": "ussr:83db6188-2319-4024-847e-657007eb9950", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.184.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 184/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.184.2020.2"}, {"guid": "ussr:d7dfc643-2fbc-4beb-8552-dfd2f29dd4d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.429.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 429/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 429/2020 z 8. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.429.2020.1"}, {"guid": "ussr:ec4b26a2-4d95-4d9e-8cc6-fc1d0e581d5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.234.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 234/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 234/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.234.2020.2"}, {"guid": "ussr:33174e43-f8de-4527-a893-b18c85a78661", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.84.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 84/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.84.2020.2"}, {"guid": "d71fead4-c368-4117-893b-3bd9758535d0:8f9d9952-d6d4-4a1a-9362-739569112753", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6119419844.1", "spisova_znacka": "2Obdo/3/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/3/2023 z 22. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6119419844.1"}, {"guid": "80241217-fab6-4734-8ea4-e8aa53241570:3096a852-2130-47e3-b7f4-fd93375f17d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8123200937.1", "spisova_znacka": "2Obdo/35/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/35/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8123200937.1"}, {"guid": "34cd532d-13ed-48dc-a13d-b319297f6788:a4dca823-10f3-4bed-815c-00317160ab5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8022200125.1", "spisova_znacka": "1Svk/40/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/40/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8022200125.1"}, {"guid": "43307a05-8377-4242-9abc-7270d58bfab7:9aca3853-7d9b-4cdd-9e5a-cb261db3741f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5124200274.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/1/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoCsp/1/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5124200274.1"}, {"guid": "c0733934-40cc-4b3b-9a31-d8873e3978c9:3ebae2da-e918-40ef-a667-58561e98b25f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6120367069.1", "spisova_znacka": "5Cob/11/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/11/2023 z 27. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6120367069.1"}, {"guid": "45bc3bd9-f8ee-412a-81e4-618ef2b9bec0:a2faec44-60c1-423f-928b-6cd88e0efbaf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1117203499.3", "spisova_znacka": "3Cob/59/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/59/2022 z 12. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1117203499.3"}]}