{"guid": "ussr:b84a1e60-6cf1-44a1-8f76-aeaa14751e2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.47.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2020 z 9. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. III. ÚS 47/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.47.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b84a1e60-6cf1-44a1-8f76-aeaa14751e2f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.47.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.47.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.47.2020.2/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 47/2020-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a zo sudcov Ivana Fiačana a Petra Straku\n(sudca spravodajca) v konaní o prijatej ústavnej sťažnosti\n,\n\n,\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Emilom Vaňkom, Tŕnie 134, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Dolný Kubín\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 Cb 19/2010 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo sťažovateľa\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Dolný Kubín v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 Cb 19/2010 p o r u š e n é b o l i .\n2. Ústavný súd p r i k a z u j e Okresnému súdu Dolný Kubín konať vo veci sp. zn.\n2 Cb 19/2010 bez zbytočných prieťahov.\n\n3. Okresný súd Dolný Kubín j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy právneho zastúpenia v sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva\ncentov) na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Emila Vaňka, Tŕnie 134, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 47/2020-19 zo 4. februára 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), v časti namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Dolný Kubín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Cb 19/2010 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nV zmysle Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatku č. 1 účinného od 1. júna 2020\n(ďalej len „rozvrh práce“) veci, na prerokovanie ktorých sú príslušné prvý a tretí senát\nústavného súdu v zloženiach platných v obdobiach od 17. februára 2019 do 25. apríla 2019,\nod 26. apríla 2019 do 16. októbra 2019 a od 17. októbra 2019 do 31. mája 2020, ak bol ich\nčlenom sudca Mojmír Mamojka, prerokuje ten senát ústavného súdu, ktorého členom\nje sudca spravodajca v danej veci podľa súčasného rozvrhu práce. Tretí senát ústavného\nsúdu pracuje v novom zložení: Martin Vernarský (predseda senátu), sudca Ivan Fiačan\na Peter Straka (sudca spravodajca).\n\n2\n\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa v napadnutom konaní\nvedenom na okresnom súde stal na základe zmluvy o postúpení pohľadávky oprávneným\nnamiesto pôvodného oprávneného\n\n(ďalej aj „pôvodný oprávnený“).\n\nExekučné konanie bolo zastavené z dôvodu neskoršieho zrušenia exekučného titulu.\nSťažovateľ ako majiteľ pohľadávky tentokrát v základnom konaní oznámil okresnému súdu\npostúpenie pohľadávky a dožadoval sa, aby sa s ním ako s novým žalobcom konalo.\nPodania adresoval ešte v období účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“), ktorý v ustanovení § 92 ods. 2\numožňoval aj tomu „na koho boli tieto práva prevedené“, podať návrh na zmenu účastníka.\nOkresný súd dosiaľ o návrhu sťažovateľa nerozhodol, na podania sťažovateľa neprihliadol\na konanie zastavil s odôvodnením, že žalobca\n\n, zanikol.\n\n3. Uznesením okresného súdu sp. zn. 5 Er 17/2011 z 8. júna 2011 bol pripustený\nvstup sťažovateľa do exekučného konania na miesto pôvodného oprávneného,\na to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok voči povinnému (ktoré boli predmetom\nexekučného\n\nkonania)\n\nuzavretej\n\nmedzi\n\npôvodným\n\noprávneným\n\nako\n\npostupcom\n\na sťažovateľom ako postupníkom z 25. februára 2011.\n4. Uvedené exekučné konanie bolo začaté 17. januára 2011 na podklade exekučného\ntitulu, ktorým bol rozsudok okresného súdu sp. zn. 2 Cb 19/2010 z 2. novembra 2010\nvydaný ako rozsudok pre zmeškanie (ďalej aj „rozsudok pre zmeškanie“ alebo „exekučný\ntitul“), ktorým bola žalovanému\n\nuložená povinnosť uhradiť žalobcovi\n\nsumu 72 469,68 € s príslušenstvom a trovy konania v sume 6 522,65 €. Exekučný titul\npodľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť 6. decembra 2010 a vykonateľnosť\n9. decembra 2012.\n5. V priebehu exekučného konania povinný\n\npodal 13. marca 2015\n\nodvolanie s návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, v ktorom spochybňoval účinnosť\njeho doručenia, argumentujúc nesplnením podmienok pre aplikáciu fikcie doručenia.\nUznesením okresného súdu sp. zn. 2 Cb 19/2010 z 23. júna 2015 bol návrh povinného\nna zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietnutý. Proti tomuto uzneseniu podal povinný\n\n3\n\nodvolanie, o ktorom Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) rozhodol uznesením\nsp. zn. 13 Cob 277/2015 zo 4. novembra 2015 tak, že odvolaním napadnuté uznesenie zrušil\na vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n6. Okresný súd vec opätovne v intenciách právneho názoru krajského súdu prejednal\na rozhodol o nej uznesením sp. zn. 2 Cb 19/2010 z 30. decembra 2015 tak, že návrh\npovinného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie opätovne zamietol s odôvodnením,\nže v pôvodnom konaní boli splnené zákonné podmienky pre aplikáciu fikcie doručenia\nrozsudku povinnému ako fyzickej osobe – podnikateľovi podľa v tom čase platného\na účinného § 48 ods. 3 OSP.\n7. Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu z 30. decembra 2015 doručil povinný\nodvolanie na okresný súd 25. januára 2016, o ktorom rozhodol krajský súd uznesením\nsp. zn. 13 Cob 40/2016 z 12. apríla 2016 tak, že odvolaním napadnuté uznesenie okresného\nsúdu zmenil a rozsudok pre zmeškanie (exekučný titul) zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie\nokresnému súdu z dôvodu nesplnenia zákonných predpokladov pre aplikáciu fikcie\ndoručenia rozsudku pre zmeškanie povinnému (žalovanému v základnom konaní).\n8. Právny predchodca sťažovateľa (žalobca v základnom konaní –\n) podal 9. mája 2016 proti uzneseniu krajského súdu sp. zn. 13 Cob 40/2016\nz 12. apríla 2016 dovolanie, v ktorom sa domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) uznesenie krajského súdu zmenil tak, že odvolaním napadnuté\nuznesenie okresného súdu potvrdí. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Obdo 43/2016\nz 10. novembra 2016 dovolacie konanie zastavil pre neodstrániteľný nedostatok podmienky\nkonania s odôvodnením, že dovolateľ v priebehu dovolacieho konania podľa výpisu\nz obchodného registra zanikol výmazom bez právneho nástupcu k 5. októbru 2016,\na teda stratil právnu subjektivitu.\n9. Sťažovateľ v prijatej časti sťažnosti namieta zbytočné prieťahy okresného súdu,\nktorý dosiaľ nerozhodol o jeho podaniach, ktorými sa v napadnutom konaní domáhal zmeny\núčastníka konania na strane žalobcu (v dôsledku predchádzajúceho postúpenia pohľadávky,\n\n4\n\nktorá bola predmetom konania) a súdy s ním v dôsledku pasivity okresného súdu nekonali\nako s účastníkom konania.\n10. Okresný súd uznesením sp. zn. 2 Cb 19/2010 z 15. decembra 2016 konanie\nvedené na okresnom súde pod sp. zn. 2 Cb 19/2010 zastavil, keďže považoval z výpisu\nz Okresného súdu Žilina, oddielu Sro, vložky č. 10779/L za preukázané, že žalobca\nbol ku 5. októbru 2016 vymazaný z obchodného registra, a to na základe uznesenia\nOkresného súdu Žilina sp. zn. 26 CbR 192/2015 z 3. augusta 2016, ktorým bola obchodná\nspoločnosť\n\n, zrušená bez likvidácie podľa § 68 ods. 9 zákona\n\nč. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný\nzákonník“), teda že žalobca v priebehu konania zanikol bez právneho nástupcu.\n11. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že okresný súd v napadnutom konaní\npo podaní návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaným, t. j. po 12. marci 2015,\na následne aj krajský súd v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Cob 40/2016 a najvyšší súd\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Obdo 43/2016 konali s obchodnou spoločnosťou\n, ako so stranou sporu v pozícií žalobcu napriek tomu, že v tom čase\ntáto obchodná spoločnosť už nebola aktívne vecne legitimovaná na to, aby v súdnom konaní\nvystupovala v pozícii žalobcu, čo sťažovateľ odôvodňuje tým, že na základe zmluvy\no postúpení pohľadávky z 25. februára 2011 došlo k postúpeniu pohľadávky spoločnosti\n, voči žalovanému, zaplatenie ktorej bolo predmetom konania\nv uvedených konaniach pred všeobecnými súdmi, na sťažovateľa, o čom označené\nvšeobecné súdy mali vedomosť a v konaní tak mali ako so stranou sporu v pozícii žalobcu\nkonať s ním.\n12. Dňa 27. mája 2015 bolo okresnému súdu doručené od krajského súdu podanie\nsťažovateľa označené ako „doloženie do spisu“, v ktorom „konajúce súdy upozornil\nna zmenu účastníka konania na strane žalobcu a navrhol, aby podania žalovaného zamietol\nz dôvodu, že formálnu právoplatnosť skúmal Okresný súd Žilina i Krajský súd Žilina\nv konaní o určovacej žalobe, že právo na plnenie je priznané rozsudkom Okresného súdu\nDolný Kubín č.k. 2Cb/19/2010-68 zo dňa 2.11.2010 a žiadal aby konanie zastavili pre vec\n\n5\n\nprávoplatne rozhodnutú, nakoľko súdy zistili, že uvedený rozsudok je právoplatný\na vykonateľný“, v súvislosti s čím v ústavnej sťažnosti uvádza, že „Súdy sa nevysporiadali\nso zmenou účastníka konania na strane žalobcu a... nepostupovali v súlade s platným OSP,\nktorý predpokladal že podanie sa vyhodnocuje podľa jeho obsahu a nerozhodli o pripustení\nlegitímneho účastníka do konania.“.\n13. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti taktiež poukazuje aj na svoje podanie v rámci\nnapadnutého konania doručené okresnému súdu 10. júna 2016 označené ako „námietka\ndoručovania“, v ktorom „namieta doručovanie súdnych zásielok a porušovanie práv\núčastníka a právo na prístup k súdu a na spravodlivé rozhodnutie“ z dôvodu, že mu neboli\ndoručované „súdne zásielky ohľadne žalovaným vyvolaného konania“.\n14. Na základe uvedeného sťažovateľ v časti prijatej na konanie navrhuje,\naby ústavný súd vydal nález, ktorým vysloví porušenie jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a vec vráti\nokresnému súdu na ďalšie konanie, pričom zároveň uloží povinnosť okresnému súdu\nuhradiť mu primerané finančné zadosťučinenie vo výške 33 000 € a náhradu trov konania.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n15. Na výzvu ústavného súdu sa okresný súd vyjadril k prijatej časti ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa svojím podaním z 23. marca 2020 doručeným ústavnému súdu\n27. marca 2020 takto: «... ústavnú sťažnosť považuje za neopodstatnenú... je zrejmé, že súd\nvo veci plynule konal bez zbytočných prieťahov. Uvedený spis mal k dispozícii aj ústavný\nsúd a jemu teda zrejmá chronológia činnosti zamestnancov súdu a sudcu...\nKu problematike zámeny účastníkov na strane žalobcu sa už vyjadril aj Ústavný súd\nSlovenskej republiky dňa 06.03.2018 ( IV. ÚS 139/2018-23), kedy sťažnosť\nktorou namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47\nods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\n6\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Dolný Kubín\nsp. zn. 2Cb/19/2010 zo dňa 30.12.2015, uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n13Cob/40/2016 zo dňa 12.04.2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1 Obdo 43/2016 zo dňa 10.11.2016, odmietol ako neprípustnú. Na strane 11 Ústavný\nsúd uviedol, že sťažovateľ mal k dispozícii v tom čase všetky procesné oprávnenia účastníka\nkonania (po účinnom pripustení jeho vstupu do konania vo veci samej na základe jeho\nnávrhu na takéto rozhodnutie po preukázaní postúpenia pohľadávky) pred okresným súdom,\nktoré bude môcť podľa svojho presvedčenia uplatňovať v pokračujúcom konaní vrátane\nmožnosti uplatňovať svoju opozitnú argumentáciu v opravnom prostriedku proti konečnému\nrozhodnutiu okresného súdu. Na strane 12 nad rámec uvedeného vo vzťahu k argumentácii\nsťažovateľa, že exekučný súd už pripustil jeho vstup do konania, ústavný súd považoval\nza vhodné poznamenať, že sťažovateľom označené rozhodnutie súdu sa vzťahuje na jeho\nvstup do exekučného konania vedeného pred okresným súdom pod sp.zn. 5Er/17/2011,\nod ktorého nemožno automaticky (bez ďalšieho) odvodzovať, že ním bol pripustený jeho\nvstup aj do iných súvisiacich konaní, t.j. aj vstup sťažovateľa do základného konania\no pohľadávke voči žalovanému vedeného okresným súdom pod sp.zn. 2Cb/19/2010, musí\niniciovať procesnými prostriedkami k tomu určenými so všetkými náležitosťami a preukázať\nnástupníctvo vo vzťahu k predmetnej pohľadávke právne relevantným spôsobom.\n... okresný súd svojim postupom neodňal\na ani nespôsobil vo veci prieťahy,\n\nmožnosť konať pred súdom\n\nneinicioval procesnými prostriedkami k tomu\n\nurčenými návrh so všetkými náležitosťami na jeho vstup do konania namiesto pôvodného\nžalobcu po preukázaní postúpenia pohľadávky. Ani ústavný súd sa teda nezaoberal\nposudzovaním „námietky doručovania“ zo dňa 10.06.2016 č.l. 252 podľa jej obsahu.\nNavyše ani z obsahu tohto podania nie je zrejmé, že by sa\n\ndomáhal zmeny\n\núčastníctva na strane žalobcu, poukazoval len na uznesenie sp.zn. 5Er/17/2011, ktorým bola\npripustená zmena na strane pôvodného žalobcu“.\n... aj do vydania rozsudku v predmetnej veci nedošlo k žiadnym prieťahom vo veci,\nso žalobou bolo okamžite pracovné, riešená poplatková povinnosť, vydaný platobný rozkaz,\nriešené doručovanie a následne aj zákonný sudca pracoval v primeraných lehotách.\nSamotný sťažovateľ nekonkretizuje žiadne obdobie, v ktorom by nemalo byť vo veci konané,\nv podstate len vyslovuje svoj nesúhlas s postupom súdu, ktorý neposudzoval jeho podania\n\n7\n\ntak, ako chce teraz on, aby boli posudzované. Je zrejmé, že sťažovateľ využil všetky opravné\nprostriedky, ako i mimoriadne opravné prostriedky resp. možnosť obrátiť sa na Ústavný súd\nSR a z tohto dôvodu trvalo rozhodovanie vo veci dlhší čas, avšak v konaní Okresného súdu\nDolný Kubín nemožno už aj vzhľadom na predchádzajúce rozhodnutia ústavného súdu\nv súvislosti s touto vecou konštatovať nečinnosť či prieťahy.\nSúhlasím s tým, aby podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ústavný súd upustil\nod ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.»\n16. Sťažovateľ v rámci svojej repliky z 1. apríla 2020 doručenej ústavnému súdu\nv ten istý deň uviedol, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania, a k vyjadreniu\nokresného súdu z 23. marca 2020 nezaujal stanovisko.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n17. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n18. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n19. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z.\no podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) v čl. I § 1 až § 13, § 16 až § 28, § 32 až § 248, § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1\n\n8\n\na 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára\n2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú\nzachované.\n20. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či v napadnutom\nkonaní dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n21. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n22. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\n23. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil aj judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02, I. ÚS 132/03).\n24. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti, ktorá je plne aplikovateľná\ni po zmene právnej úpravy, konštantne vychádza z názoru, že účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04). Pre naplnenie práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány (napr. všeobecné súdy) vec\nlen prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony (bez ohľadu na ich počet) a právoplatne\n\n9\n\nnerozhodli (napr. I. ÚS 118/02). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť\ntaký procesný postup v konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa strana sporu obrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n25. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku, ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016 zrušený, a počnúc\ntýmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového a správneho súdneho\nkonania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Civilného\nmimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku.\n26. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého\nsa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň,\nv ktorý sa bude konať nové pojednávanie.\n27. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17\nCSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n28. Povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva i z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého\nsúd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla\nna jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP o sudcovskej\nkoncentrácii konania, ďalej z § 168 – § 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu\n\n10\n\na následkoch neprítomnosti strán, ako aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie\nvedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo z § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n29. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom súdnom\nkonaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, a teda či bolo alebo nebolo porušené základné\nprávo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPodľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n30. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n31. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n32. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie [obdobne § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde].\n33. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n\n11\n\n34. Podľa § 41 ods. 2 OSP posudzuje súd každý úkon podľa jeho obsahu,\naj keď je úkon nesprávne označený.\n35. Podľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve\núčastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil\nv lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba\nopravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho\nobsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto\npodania.\n36. Podľa § 92 ods. 2 OSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou\nprávne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná,\nmôže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo\nna koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten,\nna koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.\n37. Podľa § 5 ods. 1 OSP súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom\nv občianskom súdnom konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n38. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže rozhodnutie o tom, či po začatí konania môže na miesto účastníka vstúpiť ten na koho\nboli práva, ktoré sú predmetom konania prevedené, alebo na koho prešli, je štandardným\nrozhodnutím, ktoré v prípade, že je prevod, alebo prechod práv preukázaný, nie je náročné,\nani komplikované.\n39. Pokiaľ ide o správanie účastníka súdneho konania (v tomto prípade osoby\ndomáhajúcej sa, aby mohla vstúpiť na miesto účastníka konania), jeho podania, ktorými\n\n12\n\nsa domáhal vstupu do napadnutého konania, neboli označené ako návrhy na vstup\ndo konania, čo mohlo mať istý vplyv na procesný postup všeobecných súdov.\n40. Pokiaľ ide o postup okresného súdu, ten dotknuté podania sťažovateľa\nnevyhodnotil ako kvalifikované návrhy na zmenu účastníka konania a nezaoberal sa nimi,\nčo sťažovateľovi oznámil vo svojej odpovedi z 14. augusta 2018, čo však bolo dávno\npo tom, ako napadnuté konanie zastavil (zastavenie bolo právoplatné 27. januára 2017).\nAko už ústavný súd vo veci sp. zn. IV. ÚS 139/2018 konštatoval, sťažovateľ mal vytvorenú\nprocesnú možnosť uplatňovať si svoje práva v konzekvencii s podaním, ktorým sa domáhal\nvstupu do konania vrátane ,,možnosti uplatňovať svoju opozitnú argumentáciu v opravnom\nprostriedku..., ktorú bude môcť podľa svojho presvedčenia uplatňovať v pokračujúcom\nkonaní...“.\n41. Ústavný súd k podaniam týkajúcim sa vstupu sťažovateľa do napadnutého\nkonania uvádza:\n- 26. mája 2015 doručil sťažovateľ krajskému súdu „Vec: Doloženie do spisu“, ktoré\nnásledne krajský súd doručil 27. mája 2015 okresnému súdu a v ktorom sa sťažovateľ\nvyjadroval k odvolaniu žalovaného (povinného) k rozsudku okresného súdu z 2. novembra\n2010 v napadnutom konaní. Tu sťažovateľ uvádza: „... žalobca:\n(pôvodný oprávnený) uznesením 5Er/17/2011-37 do konania vstúpil\n\n...“\n\n- 15. februára 2016 bolo doručené okresnému súdu stanovisko žalobcu\n, k odvolaniu odporcu, kde sa uvádza aj to, že uznesením č. k.\n5 Er 17/2011-37 vstúpil do exekučného konania sťažovateľ,\n- 30. mája 2016 bolo doručené okresnému súdu vyjadrenie žalovaného\nk dovolaniu žalobcu\n\n, v ktorom okrem iného informuje okresný súd,\n\nže 25. februára 2011 došlo k postúpeniu pohľadávok žalobcu na sťažovateľa, a priložil\naj kópiu zmluvy o postúpení,\n- 10. júna 2016 bola okresnému súdu doručená „Vec: Námietka doručovania“\nod sťažovateľa, kde sa sťažovateľ označuje ako postupník žalobcu a oprávnený\nv exekučnom konaní. Sťažovateľ tu namietal, že okresný súd v napadnutom konaní zásielky\ndoručuje spoločnosti\n\n, a nie jemu ako fyzickej osobe. Preto žiada\n\n13\n\nopakovať doručovanie a uvádza, že zle doručované rozhodnutia nemohli nadobudnúť\nprávoplatnosť.\n42. Z uvedených podaní sťažovateľa, žalobcu (pôvodného oprávneného),\nako aj žalovaného (povinného) vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávok, ktoré\nboli predmetom sporu v pôvodnom konaní. Okresný súd mal podľa v tom čase platného\nObčianskeho súdneho poriadku posúdiť podania sťažovateľa podľa ich obsahu, o to viac\nv prípade, ak na rovnakom súde už sťažovateľ dosiahol zmenu oprávneného k pohľadávke,\nv konaní vedenom pod inou spisovou značkou (o čom informoval aj okresný súd).\nSťažovateľ v priebehu napadnutého konania nadobudol práva, o ktorých sa konalo,\nčo už bolo\n\nokresnému\n\nsúdu\n\nznáme\n\na najneskôr\n\nz jeho\n\npodania\n\noznačeného\n\nako „Vec: Námietka doručovania“, ktoré bolo okresnému súdu doručené 10. júna 2016,\nsa dalo jasne vyvodiť, že sťažovateľ je toho názoru, že je účastníkom v napadnutom konaní\nnamiesto pôvodného žalobcu. Ak okresný súd svoju pasivitu vo vzťahu k sťažovateľovi\nospravedlňuje tým, že o procesnom postavení sťažovateľa ako účastníka konania\nv napadnutom konaní ešte procesne nerozhodol, pretože jeho podania nepovažoval\nza kvalifikované, nemožno to vyhodnotiť inak, ako prílišný formalizmus. Podľa § 92 ods. 2\nOSP mal ten, na koho boli práva prevedené právo, žiadať, aby vstúpil do konania na miesto\ndoterajšieho účastníka. Ak mal okresný súd pochybnosti o obsahu podaní sťažovateľa,\nmal sťažovateľa vyzvať na ich opravu alebo doplnenie, respektíve upresnenie svojho\npodania a primerane ho poučiť, ako to urobil až vo svojej odpovedi zo 14. augusta 2018,\nčo však bolo po právoplatnom zastavení napadnutého konania.\n43. Vzhľadom na uvedené ústavný súd považoval za dôvodné vec meritórne\npreskúmať a konštatovať, že okresný súd popísaným nekonaním vo vzťahu k sťažovateľovi\nneodstránil jeho právnu neistotu. Tento stav neistoty nebol dosiaľ odstránený. Sťažovateľ\nminimálne osvedčil nadobudnutie pohľadávky (a to nie v zanedbateľnej výške 72 469,68 €),\na napriek tomu, že podania sťažovateľa neboli riadne posúdené a nebolo o nich riadne\nrozhodnuté, došlo k zastaveniu konania. Ústavný súd pripomína, že žiadnym spôsobom\nneprejudikuje legalitu a legitimitu nadobudnutia pohľadávky sťažovateľom pre prípad\nďalšieho\n\nvývoja\n\nprocesu\n\nna\n\nvšeobecnom\n\n14\n\nsúde.\n\nBude\n\nvecou\n\nvšeobecného\n\nsúdnictva adekvátne posúdiť postúpenie pohľadávky so zreteľom na všetky okolnosti\nprípadu a zabezpečiť proces tak, aby nedošlo k porušeniu princípu zákazu „denegatio\niustitie“ (I. ÚS 125/2017).\n44. Ústavný súd vzhľadom na už uvedené obdobie nečinnosti dospel k záveru,\nže okresný súd v napadnutom konaní porušil základné právo sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n45. Keďže sťažovateľ nedostal dodnes žiadnu odpoveď na svoje podania, ústavný\nsúd rozhodol, že okresný súd je povinný konať a o jeho podaniach aj rozhodnúť. V tomto\nsmere rozhodnutie o zastavení konania netvorí prekážku v ďalšom procese. Ak by bol\nokresný súd rozhodol o podaní sťažovateľa, nemuselo k zastaveniu konania vôbec dôjsť.\nÚstavný súd, bez ambície, aby nahradzoval činnosť všeobecného súdu, poukazuje na to,\nže takto bude vytvorený efektívny priestor pre navrhovateľa, aby vedel realizovať svoje\npráva na prípadnú účinnú ochranu. Na uvedené poukázal už aj ústavný súd vo veci sp. zn.\nIV. ÚS 139/2018, keď povedal: „Okresný súd teda bude pokračovať v konaní o povinnosti\nžalovaného zaplatiť uplatňovanú pohľadávku, ku ktorej nadobudol sťažovateľ vlastníctvo\nz titulu zmluvy o postúpení pohľadávky. Je nepochybné, že v takejto procesnej situácii\nmá sťažovateľ k dispozícii všetky procesné oprávnenia účastníka konania (po účinnom\npripustení jeho vstupu do konania vo veci samej na základe jeho návrhu na takéto\nrozhodnutie po preukázaní postúpenia pohľadávky) pred okresným súdom, ktoré bude môcť\npodľa svojho presvedčenia uplatňovať v pokračujúcom konaní, vrátane možnosti uplatňovať\nsvoju opozitnú argumentáciu v opravnom prostriedku proti konečnému rozhodnutiu\nokresného súdu.“\n46. Sťažovateľ žiadal priznať mu primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n33 000 €, no v tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že zmyslom inštitútu primeraného\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nnie\n\nje\n\nkompenzácia\n\nneúspechu\n\nv súdnom\n\nkonaní\n\npred všeobecnými súdmi, ale dovŕšenie nápravy. V tomto smere práve deklaráciu porušenia\n\n15\n\npráva sťažovateľa považuje za naplnenie zmyslu a cieľa ústavnej sťažnosti. Z tohto dôvodu\nmu ústavný súd primerané finančné zadosťučinenie nepriznal (bod 4 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n47. Ústavný súd rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia, ktoré sťažovateľovi\nvznikli v konaní pred ústavným súdom.\n48. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n49. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia sťažovateľa\nvychádzal z § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov.\n50. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2018 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej\nsťažnosti) v sume dvakrát po 153,50 € a režijný paušál v sume dvakrát po 9,21 €. Celková\nhodnota náhrady trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 325,42 € (bod 3 výroku\ntohto nálezu).\n51. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP).\n\n16\n\n52. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "účastník konania-zmena", "prieťahy v konaní", "účastník konania-zmena"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cb/19/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:251110e3-7f4e-4308-8050-61e5d8adf722", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.139.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 139/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 139/2018 z 6. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.139.2018.1"}, {"guid": "ussr:f2f7e5db-4ba7-499a-a386-58968e06e970", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.125.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.125.2017.1"}, {"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 118/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/02 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "91902eca-ae98-4f4a-9f40-760e35c8e5c5:faa0e222-ec82-4e53-8007-d543cddae30d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5410200617.1", "spisova_znacka": "1Obdo/43/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/43/2016 z 10. 11. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-11-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5410200617.1"}, {"guid": "040ee5bf-bd0e-4786-8df4-90e60bdb6808:4db56607-2d56-4fa3-9432-c6c8e4847d44", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cob/40/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/40/2016 z 12. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-04-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/040ee5bf-bd0e-4786-8df4-90e60bdb6808:4db56607-2d56-4fa3-9432-c6c8e4847d44"}, {"guid": "38ecff81-8f2e-4c1a-acc5-f812c5950400:33603a78-aba1-4c7a-89ea-5d6190a73aec", "ecli": null, "spisova_znacka": "26CbR/192/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 26CbR/192/2015 z 3. 8. 2016", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2016-08-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/38ecff81-8f2e-4c1a-acc5-f812c5950400:33603a78-aba1-4c7a-89ea-5d6190a73aec"}, {"guid": "e6e416ab-1726-49b5-a8aa-73dc31f7844b:1d958b06-661f-4d46-b03c-a4c9382f9023", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/17/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Er/17/2011 z 19. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e6e416ab-1726-49b5-a8aa-73dc31f7844b:1d958b06-661f-4d46-b03c-a4c9382f9023"}, {"guid": "c5f8cc44-690d-47e2-bbdd-a5bfd0980685:e535ea6d-b643-4272-8cc8-3e0720661b64", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cb/19/2010", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2Cb/19/2010 z 2. 11. 2010", "sud": "Okresný súd Dolný Kubín", "datum_vydania": "2010-11-02", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c5f8cc44-690d-47e2-bbdd-a5bfd0980685:e535ea6d-b643-4272-8cc8-3e0720661b64"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:833e5cbe-7b3a-4b4a-84f9-d46757eb081f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.33.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/2022 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.33.2022.1"}, {"guid": "ussr:2c1d5fa8-dbc3-4a59-8936-e649d8bf4c55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.582.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 582/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 582/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.582.2020.1"}, {"guid": "fd87ffed-5e06-4216-8d99-41f31d6bc9c9:241f3409-9d8f-463b-aa31-6612b1946147", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5410200617.3", "spisova_znacka": "1Obdo/73/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/73/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5410200617.3"}, {"guid": "91625987-0575-4314-a93a-64946e871fe0:83fd2d25-0902-47cc-a338-8dfbfc43079e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:9020200041.1", "spisova_znacka": "1ObdoG/1/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoG/1/2020 z 28. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:9020200041.1"}, {"guid": "928472f4-1fb2-4be9-85af-b221755ae5a6:a7536b98-9367-4570-91bb-4e664c9ceb0e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1119209211.1", "spisova_znacka": "5Co/89/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/89/2024 z 17. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1119209211.1"}, {"guid": "30e39680-69c1-4c2e-8cb8-026ba583287d:98900fe4-ffcb-4feb-b4b2-e270f30f55c0", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1119209211.6", "spisova_znacka": "B1-7C/15/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-7C/15/2019 z 21. 5. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1119209211.6"}]}