{"guid": "ussr:a63e1c90-b1e4-42a9-9412-0d75e62596ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.464.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 464/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 464/2020 z 24. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. novembra 2020, sp. zn. III. ÚS 464/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.464.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-1", "nazov": "čl. 4 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-4", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a63e1c90-b1e4-42a9-9412-0d75e62596ae", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.464.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.464.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.464.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 464/2020-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Martina Vernarského (sudca spravodajca) a sudcov\nPetra Straku a Roberta Šorla predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Zdenkou\n\nHruškovou, Makovického 7, Žilina, pre namietané porušenie jeho základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd, práva na rovnosť účastníkov konania podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd, ako aj namietané porušenie čl. 13\nods. 1 a čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 4 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 22 T 117/2017 z 21. februára 2019\na uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3 Tos 83/2019 z 30. júla 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nbola 20. septembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\nsúd“)\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie\n\njeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny, práva na rovnosť účastníkov konania\npodľa čl. 47 ods. 3 ústavy a čl. 37 ods. 3 listiny, ako aj namietané porušenie čl. 13\nods. 1 a čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 4 ods. 1 listiny uznesením Okresného súdu Žilina\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 22 T 117/2017 z 21. februára 2019 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie okresného súdu“) a uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 3 Tos 83/2019 z 30. júla 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že napadnutým uznesením okresného\nsúdu mu bola uložená poriadková pokuta v sume 300 € v súvislosti s jeho neprítomnosťou\nna hlavnom pojednávaní konanom 12. februára 2019 v jeho trestnej veci vedenej\nsp. zn. 22 T 117/2017, v ktorej vystupuje v pozícii obžalovaného. Svoj postup okresný súd\nodôvodnil\n\ntým,\n\nže\n\nsťažovateľa\n\no\n\ntermíne\n\ndaného\n\nhlavného\n\npojednávania,\n\nt. j. 12. februára 2019, upovedomil na jemu predchádzajúcom hlavnom pojednávaní\nkonanom 27. novembra 2018 s tým, že písomne volaný už nebude, pričom sa súd odvolával\nna znenie zápisnice z predmetného pojednávania. Vzhľadom na to okresný súd vyhodnotil,\nže pokiaľ sťažovateľa ústne upovedomil o termíne ďalšieho hlavného pojednávania na jemu\npredchádzajúcom pojednávaní 27. novembra 2018, bolo povinnosťou sťažovateľa dostaviť\nsa na hlavné pojednávanie alebo neprítomnosť ospravedlniť riadne a včas. Okresný súd\nsa pri ukladaní poriadkovej pokuty odvolával na znenie § 66 ods. 1 zákona č. 141/1961 Zb.\n2\n\no trestnom konaní súdnom (trestný poriadok) účinného do 31. decembra 2005\n(ďalej len „Trestný poriadok č. 141/1961 Zb.“) a poukázal na to, že sťažovateľ bol\nna následky neustanovenia sa na hlavné pojednávanie upozornený podľa Trestného\nporiadku v rámci písomného predvolania na prvé hlavné pojednávanie nariadené\nna 27. november 2018.\n3. Proti napadnutému uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ 4. marca 2019\nsťažnosť doplnenú podaním zo 16. mája 2019, v ktorej namietal, že súd vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, vykladá si nesprávnym spôsobom príslušné\nzákonné ustanovenia, čím dospel k nesprávnemu právnemu záveru, a v tej súvislosti uložil\nporiadkovú pokutu, na ktorej uloženie neboli splnené podmienky. Rozhodnutie podľa neho\nnemá nielenže oporu v zákonoch, ale ani v judikatúre, čím sa stáva nezákonným.\nDoplnením sťažnosti sťažovateľ podporne poukázal na skutkovo rovnakú situáciu,\nkeď okresný súd v tejto jeho trestnej veci už raz konal totožne o poriadkovej pokute\nv súvislosti s jeho neprítomnosťou na hlavnom pojednávaní v dôsledku absencie písomného\npredvolania, keď síce sťažovateľovi uložil uznesením č. k. 3 T 96/2004-2113\nzo 4. decembra 2014 (spisová značka, pod ktorou bola vec pôvodne vedená) poriadkovú\npokutu v sume 200 €, avšak na základe sťažnosti sťažovateľa (ktorá bola odôvodnená\nobdobne ako jeho sťažnosť zo 4. marca 2019) predmetné uznesenie formou autoremedúry\nzrušil, a to uznesením sp. zn. 22 T 117/2017 zo 14. mája 2019, ktoré odôvodnil\ntak, že sťažnosti sťažovateľa vyhovel, pretože ju vyhodnotil ako dôvodnú, keďže akceptoval\ndôvody neúčasti sťažovateľa na hlavnom pojednávaní 4. decembra 2014 uvedené\nv sťažnosti.\n4. Napadnutým uznesením krajského súdu bola sťažnosť sťažovateľa zamietnutá\nako nedôvodná.\n5. Sťažovateľ v rámci svojej argumentácie poukázal na to, že príkazy,\nk rešpektovaniu ktorých má poriadková pokuta primäť, musia byť uložené v súlade\nso zákonom. Podľa neho predvolanie na pojednávanie nebolo učinené v súlade s Trestným\nporiadkom č. 141/1961 Zb., a preto ani nemôže byť neúčasť na ňom sankcionovaná\n3\n\nporiadkovou pokutou, čo by bolo možné len v prípade nedostavenia sa na hlavné\npojednávanie, na ktoré by bol sťažovateľ predvolaný súdom, rešpektujúc právnu úpravu\nTrestného poriadku č. 141/1961 Zb. Konkrétne sťažovateľ uviedol, že nebol na hlavné\npojednávanie nariadené na 12. február 2019 riadne predvolaný, tak ako to vyžaduje právna\núprava\n\n§\n\n63\n\nods.\n\n1\n\npísm.\n\npodľa ktorého sa má predvolanie\n\na)\n\nna\n\nTrestného\n\nhlavné\n\nporiadku\n\npojednávanie\n\nč.\n\n141/1961\n\nobžalovanému\n\nZb.,\n\ndoručiť\n\ndo vlastných rúk. Ide o natoľko dôležitý úkon, že zákonodarca dokonca vylúčil možnosť\nuloženia zásielky, ktorá obsahuje predvolanie obvineného, a vzhľadom na závažnosť\nnásledkov spojených s doručením predvolania obvineného, resp. obžalovaného vylúčil inú\nformu doručenia predvolania, než doručením do vlastných rúk obžalovaného. Takýmto\nprocesne správnym spôsobom však podľa sťažovateľa mu predvolanie na uvedené hlavné\npojednávanie\n\nnebolo\n\ndoručené,\n\nz čoho\n\nvyplýva,\n\nže\n\nneexistoval\n\nžiaden\n\ndôvod\n\nna to, aby mu súd ukladal poriadkovú pokutu, pretože sťažovateľ nič neporušil, ale súd\nopomenul\n\nkonať\n\ntak,\n\nako\n\nto\n\npredpisuje\n\nzákon.\n\nSťažovateľ\n\nargumentoval\n\naj tým, že judikatúra súdov je v tejto problematike jednoznačná, teda, pokiaľ má byť\nobžalovaný zákonne a korektne predvolaný, také doručenie nemôže súd nahrádzať ústnym\noboznámením s termínom hlavného pojednávania na predošlom hlavnom pojednávaní.\nZápisnica nebola sťažovateľovi po pojednávaní ani odovzdaná, ani neskôr zaslaná,\nani ju po pojednávaní nepodpisoval a ani v nej nebol upozornený na následky nedostavenia\nsa či informovaný o nevyhnutnosti jeho účasti na ďalšom pojednávaní. Súdu podľa neho\nnič nebránilo, aby na pojednávaní hneď po oznámení termínu ďalšieho hlavného\npojednávania\n\nodovzdal\n\nsťažovateľovi\n\noproti\n\npodpisu\n\npísomné\n\npredvolanie\n\nna ďalšie pojednávanie alebo mu odovzdal písomné vyhotovenie zápisnice z daného\nhlavného pojednávania aj s uvedením termínu ďalšieho hlavného pojednávania,\na to oproti podpisu priamo zápisnice vrátane upozornenia na následky nedostavenia\nsa naň, čo je bežná prax súdov v trestných veciach. Sťažovateľ tiež uviedol, že z ničoho\nnevyplýva a vzhľadom na jednoznačnosť § 63 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku\nč. 141/1961 Zb. je neakceptovateľný názor súdu, že by sa predvolanie do vlastných rúk\nmalo vzťahovať len na prvé hlavné pojednávanie vo veci. Ak by to tak bolo, zákonodarca\nby to výslovne uviedol, čo neučinil. Práve naopak, z výkladu zákona vyplýva dôvod znenia\n§ 63 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku č. 141/1961 Zb., a síce, že výslovne predpisuje\n4\n\ndoručenie do vlastných rúk v prípade takých zásielok, ktorými sa zabezpečuje prítomnosť\nobžalovaného na úkone, na ktorom je jeho účasť nevyhnutná, čo vyvracia akúkoľvek\npochybnosť o tom, že sa malo na mysli len prvé pojednávanie. Sťažovateľ poukázal\naj na to, že\n\nkeďže\n\nmu\n\nnebolo\n\ndoručené\n\npredvolanie\n\nna\n\npojednávanie\n\nkonané\n\n12. februára 2019, nemohol byť ani upozornený na následky nedostavenia sa práve\nna toto konkrétne pojednávanie. Pokiaľ súd poukazuje na to, že bol riadne predvolaný\na poučený v rámci predvolania na prvé hlavné pojednávanie na 27. november 2018,\nuvedené predvolanie a poučenie sa vzťahuje len na dané pojednávanie a žiadne iné.\n6. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Sťažnosti sa vyhovuje.\nKrajský súd v Žiline uznesením zo dňa 30.7.2019, č. k. 3Tos/83/2019-2736 a Okresný\nsúd Žilina uznesením zo dňa 21.2.2019, č. k. 22T/117/2017, IČS: 5117011298, porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa\n\n,\n\n,\n\na to vyplývajúce z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd - právo na spravodlivý súdny proces, z Listiny základných práv a slobôd,\na to: z čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3, čl. 11 ods. 1, čl. 4 ods. 1 a z Ústavy Slovenskej republiky,\na to: z čl. 46 ods. 1 - základné právo na súdnu a inú právnu ochranu, čl. 13 ods. 1 –\nústavné právo plniť len povinnosti, ktoré sú uložené na základe zákona, čl. 17 ods. 2, čl. 20\nods. 1 - právo vlastniť majetok, čl. 47 ods. 3.\nÚstavný súd SR zrušuje uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.7.2019,\nč. k. 3Tos/83/2019-2736 a uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 21.2.2019,\nč. k. 22T/117/2017, alternatívne: Ústavný súd SR zrušuje uznesenie Krajského súdu v Žiline\nzo dňa 30.7.2019, č. k. 3Tos/83/2019-2736 a vec vracia Krajskému súdu v Žiline\nna ďalšie konanie.\nSťažovateľovi\n\n,\n\n,\n\nsa\n\npriznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie vo výške 2.000,- eur, ktoré sú Krajský súd v Žiline a Okresný súd Žilina\npovinní vyplatiť spoločne a nerozdielne sťažovateľovi do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nSťažovateľovi\n\n,\n\n, sa priznáva náhrada trov\n\nprávneho zastúpenia v sume 346,26 € (2 úkony právnej služby po 163,33 € - prevzatie\n5\n\na príprava zastúpenia dňa 17.9.2019, ústavná sťažnosť zo dňa 17.9.2019; 2x režijný paušál\npo 9,80 €), ktoré sú Krajský súd v Žiline a Okresný súd Žilina povinní spoločne\na nerozdielne uhradiť na účet advokátky JUDr. Zdenky Hruškovej vedený\n, do 2 mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\n7. Vec napadla ústavnému súdu 20. septembra 2019 a v súlade s pravidlami\nrozdeľovania vecí, ktoré v období od 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 neboli sudcom\nspravodajcom pridelené, vec sťažovateľa spadala do kategórie zostávajúcich vecí,\nktoré mali byť prerozdeľované po vymenovaní ďalších sudcov ústavného súdu.\nPo vymenovaní ďalších sudcov ústavného súdu (10. októbra 2019) v súlade s čl. X bodom 5\npísm. c) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019\ndo 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 bola vec\nsťažovateľa prerozdelená náhodným výberom pomocou technických a programových\nprostriedkov a pridelená sudcovi spravodajcovi Martinovi Vernarskému. V zmysle\nčl. II bodov 3 a 5 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatku č. 1 schváleného 27. mája 2020\na dodatku č. 2 schváleného 1. októbra 2020 je na konanie vo veci príslušný senát ústavného\nsúdu v zložení Martin Vernarský (predseda senátu) a sudcovia Peter Straka a Robert Šorl.\nII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6\n\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať\niný súd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci\nna jej prerokovanie.\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n7\n\n15. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n17. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n18. Podľa čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.\n19. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n20. Podľa čl. 37 ods. 3 listiny všetci účastníci sú si v konaní rovní.\n21. Podľa čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy povinnosti možno ukladať zákonom\nalebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd.\n22. Podľa čl. 4 ods. 1 listiny povinnosti možno ukladať iba na základe zákona\na v jeho medziach a len pri zachovaní základných práv a slobôd.\n23. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody\ninak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody\nlen pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n\n8\n\n24. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva\nalebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014).\n25. Podľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nemá zásadne oprávnenie\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav\na aké právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96,\nIII. ÚS 151/05). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy\ntotiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy (I. ÚS 13/01, I. ÚS 120/04).\n26. Z postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutie\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\n\n9\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie návrhu\n27. Sťažovateľ sa svojou ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia\nuž uvedených základných práv, pričom k porušeniu sťažovateľom označených práv malo\ndôjsť napadnutým uznesením okresného súdu a napadnutým uznesením krajského súdu\nvo veci uloženia poriadkovej pokuty sťažovateľovi.\nK namietanému porušeniu práv sťažovateľa napadnutým uznesením okresného\nsúdu\n28. Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti už mnohokrát uviedol,\nže jedným zo základných pojmových znakov ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nako prostriedku ochrany ústavou (alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou)\nzaručených základných práv alebo slobôd je zásada subsidiarity. Zmyslom a účelom\ntejto zásady je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne\núlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\nkompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 132\nods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde (obdobne III. ÚS 149/04, I. ÚS 320/2011).\n29. Ustanovenie čl. 127 ods. 1 ústavy teda limituje právomoc ústavného súdu\nvo vzťahu k ostatným orgánom verejnej moci princípom subsidiarity. V zmysle\ntohto princípu rozhoduje ústavný súd o individuálnych ústavných sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb vo veci porušenia ich základných práv alebo slobôd\nv tých prípadoch, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd, resp. iný orgán\nverejnej moci (III. ÚS 181/04, III. ÚS 29/09).\n\n10\n\n30. Keďže sťažovateľ mal možnosť domáhať sa nápravy tvrdeného porušenia svojich\npráv sťažnosťou podanou podľa ustanovení Trestného poriadku č. 141/1961 Zb.\nproti napadnutému uzneseniu okresného súdu a tento právny prostriedok aj využil, ústavný\nsúd vo vzťahu k namietanému porušeniu práv sťažovateľa napadnutým uznesením\nokresného súdu nemá právomoc na takéto preskúmanie.\n31. Z uvedeného dôvodu ústavný súd ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. a) v spojení s § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie.\nK namietanému porušeniu práv sťažovateľa napadnutým uznesením krajského\nsúdu\n32. Ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu a nezistil takú\nskutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup krajského súdu nemajúci oporu\nv zákone. Krajský súd v podstatnej časti odôvodnenia svojho uznesenia uviedol:\n«Vo vzťahu k základu rozhodnutia predsedníčky senátu sa krajský súd v celom\nrozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého uznesenia o uložení poriadkovej pokuty.\nZa daných okolností boli splnené zákonné podmienky na uloženie poriadkovej pokuty\nobžalovanému, tak ako vyplývajú z ustanovenia § 66 ods. 1 Trestného poriadku...\nKrajský súd poukazuje na to, že v zmysle ustálenej súdnej praxe sa za príkaz\nobžalovanému daný súdom považuje aj jeho riadne a včasné predvolanie na hlavné\npojednávanie. Z predloženého trestného spisu bezpečne vyplýva, že obžalovaný bol riadne\na včas predvolaný na termín hlavného pojednávania určený na 12.2.2019, nakoľko termín\ntohto nového pojednávania zobral osobne na vedomie na predchádzajúcom hlavnom\npojednávam konanom 27.11.2018. Táto skutočnosť je zistiteľná aj z obsahu zápisnice\no hlavnom pojednávaní konanom 27.11.2018 na č.l. 2597 spisu, kde je doslova uvedené:\n„Súd podľa § 219 ods. 1 Tr. por. za účelom ďalšieho dokazovania hlavné pojednávanie\nodročuje na termín 12.2.2019 o 09.00 hod., č.dv. 6 s tým, že prítomní prokurátorka,\nobhajkyňa, obžalovaný, senát berú termín hlavného pojednávania na vedomie. Písomne\nuž volaní nebudú.“\n11\n\nKrajský súd ďalej uvádza, že za „nedostatočné ospravedlnenie“ v súvislosti\ns neposlúchnutím príkazu súdu, ktorý bol obžalovanému daný podľa Trestného poriadku,\nje potrebné považovať také ospravedlnenie, ktoré nebolo urobené z vážneho dôvodu\nalebo včas, teda bezodkladne po tom, čo sa obžalovaný dozvedel o prekážke,\npre ktorú uvedený príkaz nemôže splniť.\nKrajský súd je rovnakého názoru ako súd prvého stupňa, že u obžalovaného nebol\ndaný vážny dôvod, ktorý mu zabránil hlavného pojednávania sa zúčastniť. V tejto súvislosti\ntreba uviesť, že za vážny dôvod, ktorý bráni obžalovanému v účasti na úkone trestného\nkonania, treba považovať taký úkon, ktorý je porovnateľný s významom úkonu, s následkami\njeho nevykonania a potrebou jeho opätovného nariadenia (Rt 35/98). Argumenty\nobžalovaného prezentované v sťažnosti proti napadnutému uzneseniu nepresvedčili\nani nadriadený súd, že v jeho prípade neboli splnené zákonné podmienky pre uloženie\nporiadkovej pokuty. Nadriadený súd dáva obžalovanému do pozornosti, že predvolať možno\ni ústne na prechádzajúcom pojednávaní alebo aj pri inom úkone súdu, na ktorom bol\nprítomný ten, kto má byť predvolaný a táto skutočnosť (o vzatí termínu na vedomie - pozn.\nnadriadeného súdu) sa poznamená v zápisnici o tomto úkone.\nV okolnostiach danej veci je nesporné, že obžalovaný termín nového pojednávania\nnariadeného, resp. odročeného na deň 12.2.2019 zobral na vedomie na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 27.11.2018, na ktorom bol osobne prítomný. Túto skutočnosť\npreukazuje aj zápisnica z hlavného pojednávania (č.l. 2597 spisu). Vzhľadom na to okresný\nsúd správne obžalovaného už písomne\n\nnepredvolával na ďalšie pojednávanie,\n\nz čoho logicky vyplýva, že obžalovaný neobdržal ani žiadne predvolanie na nové\ntzv. odročené pojednávanie. Obžalovaný bol dokonca oboznámený s tým, že na hlavné\npojednávanie nariadené na 12.2.2019 už písomne predvolaný nebude. Túto skutočnosť\nrovnako preukazuje zápisnica z hlavného pojednávania (č.l. 2597 spisu). Krajský súd\nďalej zdôrazňuje, že obžalovaný bol povinný rešpektovať predvolanie súdu a bol povinný\ndostaviť sa na nové pojednávanie nariadené na termín 12.2.2019, pretože predvolanie bolo\nriadne učinené, a to ústnou formou na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní,\nna ktorom bol obžalovaný osobne prítomný.\nZ celkového správania sa obžalovaného a jeho prístupu k prejednávanej trestnej veci,\nktoré je zistiteľné z obsahu trestného spisu, aj krajský súd nadobudol presvedčenie,\n12\n\nže obžalovaný sa účelovo vyhýba účasti na nariadených úkonoch súdu. Z obsahu spisu\nje ďalej zistiteľné, že hlavné pojednávanie 12.2.2019 pre neprítomnosť obžalovaného\nmuselo byť odročené na iný termín. Obžalovaný nepochybne vie, o akú trestnú vec\nide, aj to, že\n\njeho\n\nneprítomnosť\n\nzabráni\n\nvykonaniu\n\nhlavného\n\npojednávania.\n\nPreto predsedníčka senátu okresného súdu postupovala správne, keď obžalovanému\nza vyššie uvedené konanie podľa § 66 ods. 1 Tr. por. uložila poriadkovú pokutu.\nNie je možné akceptovať argumentáciu obžalovaného, že jeho práva v konaní\npri ukladaní poriadkovej pokuty boli porušené, keď nebol na možnosť uloženia poriadkovej\npokuty vopred upozornený. Obsah trestného spisu neposkytuje žiadny podklad\no tom, že by okresný súd pri uložení poriadkovej pokuty postupoval v rozpore s ustanovením\n§ 66 ods. 1 Tr. por. Pri rozhodovaní o sťažnosti obžalovaného proti napadnutému uzneseniu\nkrajský súd nemá právomoc preskúmavať dôvody právoplatného uznesenia Okresného súdu\nŽilina zo dňa 14.5.2019, sp.zn. 22T/117/2017, na ktoré obžalovaný poukazuje v doplnených\ndôvodoch svojej sťažnosti.\nNadriadený súd považuje za správnu a zákonnú aj výmeru poriadkovej pokuty,\nktorá bola\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nuložená\n\nobžalovanému.\n\nPredsedníčka\n\nsenátu\n\npostupovala správne, keď pri výmere pokuty vo výške 300,- eur zobrala do úvahy význam\na dôležitosť zmareného procesného úkonu - nariadeného hlavného pojednávania.»\n33. Závery krajského súdu sú v napadnutom uznesení riadne zdôvodnené, uznesenie\nnevykazuje znaky zjavnej neodôvodnenosti ani arbitrárnosti. Ústavný súd tak nezistil také\nzásahy do práv sťažovateľa, ktoré by boli z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné. Rovnako nemožno dospieť ani k záveru, že by bol výklad krajského súdu\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľný a neudržateľný v takej miere, aby v dôsledku toho\nmohlo dôjsť k porušeniu sťažovateľom označených práv zaručených čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Právne posúdenie sťažovateľovej veci zo strany\nkrajského súdu je ústavne akceptovateľné a nemá znaky svojvôle alebo arbitrárnosti.\n\n13\n\n34. Ústavný súd na základe posúdenia obsahu napadnutého uznesenia krajského súdu\nz ústavne významných hľadísk konštatuje, že krajský súd primeraným spôsobom reagoval\nna námietky sťažovateľa, ktorý v podanej ústavnej sťažnosti uviedol v zásade totožnú\nargumentáciu ako v podanej sťažnosti proti napadnutému uzneseniu okresného súdu,\no ktorej bolo rozhodnuté napadnutým uznesením krajského súdu. Ústavný súd tu opätovne\nzdôrazňuje, že nie je ďalšou inštanciou v sústave všeobecného súdnictva, ale nezávislým\norgánom ochrany ústavnosti pôsobiacim mimo tejto sústavy, pričom vo svojej judikatúre\nsa riadi zásadou minimalizácie zásahov do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov,\nrozhodnutia ktorých sú v konaní o sťažnosti preskúmavané (napr. IV. ÚS 303/04,\nIV. ÚS 64/2010). Z tohto postavenia mu preto neprislúcha posudzovať vecnú správnosť\nprávneho záveru, ku ktorému krajský súd pri interpretácii a aplikácii zákona dospel.\nÚstavný súd však musel zaujať stanovisko k tomu, či napadnuté uznesenie krajského súdu\nspĺňalo požiadavku ústavnosti (odôvodnenie majúce požadovanú kvalitu v zmysle čl. 46\nods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru).\n35. Z napadnutých uznesení okresného súdu a krajského súdu vyplýva, že hlavné\npojednávanie odročené na 12. február 2019 sa nemohlo uskutočniť bez prítomnosti\nsťažovateľa ako obžalovaného. Keďže sťažovateľ vzal termín hlavného pojednávania\nna vedomie, vzhľadom na charakter trestnej veci vedel, že hlavné pojednávanie\nv jeho neprítomnosti nemožno konať, a zároveň nepožiadal, aby sa hlavné pojednávanie\nkonalo v jeho neprítomnosti podľa § 202 ods. 4 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb.,\nnedostavením sa na predmetné hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia jeho konanie\nzmaril. Zároveň ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľ sa v predmetnej\ntrestnej veci domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 22 T 117/2017. Ústavný súd mu vyhovel\na nálezom sp. zn. I. ÚS 270/2018 zo 14. novembra 2018 vyslovil porušenie uvedených práv\nsťažovateľa. Sťažovateľ teda namietal dĺžku predmetného trestného konania, avšak svojím\nnedôvodným nedostavením sa na hlavné pojednávanie 12. februára 2019 sám prispel k jeho\npredĺženiu. Uloženie poriadkovej pokuty sa aj v tomto kontexte javí ako ústavne udržateľné.\n14\n\n36. Skutočnosť, že krajský súd v napadnutom uznesení zaujal právny názor,\ns ktorým sa sťažovateľ nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného\nsúdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným. O svojvôli pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade,\nak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel\nich účel a význam (II. ÚS 122/05). Podľa názoru ústavného súdu sa krajský súd\nv napadnutom uznesení takéhoto výkladu či aplikácie zákonného predpisu nedopustil.\n37. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutým\nuznesením krajského súdu a základným právom sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a tiež jeho právom na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by reálne\nsignalizovala možnosť po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie vysloviť\nporušenie ním označených práv.\n38. Na základe uvedených skutočností ústavný súd ústavnú sťažnosť v tejto časti\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n39. Pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva sťažovateľa vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny, práva na rovnosť účastníkov konania\npodľa čl. 47 ods. 3 ústavy a čl. 37 ods. 3 listiny a namietané porušenie čl. 17 ods. 2 ústavy,\nako už ústavný súd konštatoval, krajský súd sa v napadnutom uznesení ústavne\nakceptovateľným spôsobom vysporiadal s otázkou opodstatnenosti uloženia poriadkovej\npokuty sťažovateľovi. Krajský súd tým, že príslušné ustanovenia všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, ktoré boli podstatné pre posúdenie danej veci, interpretoval a aplikoval\nústavne konformným spôsobom, nemohol svojím uznesením zasiahnuť ani do uvedených\npráv sťažovateľa. Keďže z napadnutého uznesenia krajského súdu nemožno vyvodiť\nnič, čo by signalizovalo, že by ním mohlo dôjsť k neprípustnému zásahu do uvedených práv\nsťažovateľa, ústavný súd z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť aj v tejto časti.\n15\n\n40. K namietanému porušeniu práva sťažovateľa podľa čl. 13 ods. 1 ústavy a čl. 4\nods. 1 listiny ústavný súd uvádza, že tieto články ústavy a listiny sú vstupnou bránou\ndo ústavnej úpravy základných práv a slobôd a ako také majú charakter všeobecných\nústavných princípov. Napriek tomu, že sú implicitnou súčasťou rozhodovania ústavného\nsúdu, nemajú charakter základného práva a slobody, ktorého ochrany by sa bolo možné\nsamostatne domáhať pred ústavným súdom (m. m. I. ÚS 7/2010, m. m. I. ÚS 518/2013).\n41. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti neprichádzalo už do úvahy\nrozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa uplatnených v petite ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. novembra 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pokuta-poriadková", "pojednávanie-účasť", "trestné konanie", "pojednávanie-hlavné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d5b6ac72-bb3e-4080-8a2e-e0128fdf3426", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.270.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 270/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 270/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.270.2018.2"}, {"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:6537fa28-4500-43eb-9782-1d1c56316e40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 518/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 518/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6537fa28-4500-43eb-9782-1d1c56316e40"}, {"guid": "ussr:bfa9439e-16c9-4484-baa3-5098a9ad628e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 320/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 320/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfa9439e-16c9-4484-baa3-5098a9ad628e"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add"}, {"guid": "ussr:85275b32-9aa9-4049-98ac-33ab54aaa88e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2010 z 20. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-20", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85275b32-9aa9-4049-98ac-33ab54aaa88e"}, {"guid": "ussr:2e09cf36-d2c4-4e7e-9fe2-46fdc030c790", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/09 z 27. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-27", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e09cf36-d2c4-4e7e-9fe2-46fdc030c790"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d"}, {"guid": "ussr:9da61e72-9bf8-447f-93c9-01f18d8faf2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 181/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 181/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9da61e72-9bf8-447f-93c9-01f18d8faf2f"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "b27824a7-7593-4936-bd0b-4e23aabd7692:465aeca5-692c-484f-8e63-bd6bb64b78e7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3119014486.1", "spisova_znacka": "3Tos/83/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3Tos/83/2019 z 29. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3119014486.1"}], "citovane_v": []}