{"guid": "ussr:92607e4b-83f7-4ace-88d8-96466cf84b4b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.459.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 459/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 459/2020 z 24. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. novembra 2020, sp. zn. III. ÚS 459/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.459.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/92607e4b-83f7-4ace-88d8-96466cf84b4b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.459.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.459.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.459.2020.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 459/2020-16\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n24. novembra 2020 v senáte zloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a zo sudcov\nPetra Straku a Roberta Šorla (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nobchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o., Sibírska 55, Bratislava,\nIČO 44 138 369, zastúpenej LawService, s. r. o., advokátska kancelária, v mene ktorej koná\nadvokát JUDr. Pavol Konečný, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\na 4 Ústavy Slovenskej republiky a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského\nsúdu v Nitre č. k. 6 Co 76/2019-448 z 28. februára 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky bola 24. júna 2020 doručená ústavná\nsťažnosť obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o., Sibírska 55, Bratislava,\nIČO 44 138 369 (ďalej len ,,sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského\nsúdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 6 Co 76/2019-448 z 28. februára 2020 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol žalovaným v konaní\no určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. V tomto konaní žalobkyňa zobrala žalobu\nspäť. Uznesením okresného súdu bolo konanie zastavené s tým, že žalobkyňa má\nproti žalovanému sťažovateľovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu z dôvodu,\nže sťažovateľ procesne zavinil zastavenie konania.\n2.1 Proti uzneseniu okresného súdu v časti o náhrade trov konania podal sťažovateľ\nodvolanie, ktorým sa domáhal jeho zmeny tak, že jemu súd prizná proti žalobkyni náhradu\ntrov konania. O jeho odvolaní bolo rozhodnuté napadnutím uznesením tak, že rozhodnutie\nokresného súdu bolo zmenené s tým, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\n2.2 Krajský súd vychádzal z toho, že (i) v konaní sa žalobkyňa žalobou\nzo 4. septembra\n\n2015\n\ndomáhala\n\nproti\n\nsťažovateľovi\n\nurčenia\n\nvlastníckeho\n\npráva\n\nk nehnuteľnostiam, tvrdiac, že medzi nimi uzavretá kúpna zmluva je neplatná;\n(ii) žalobkyňa žalobu zobrala späť podaním doručeným súdu 14. októbra 2016 a (iii) ešte\n2\n\npredtým 26. januára 2016 bolo vyhovené protestu prokuratúra, ktorým napadol vklad\nvlastníckeho práva sťažovateľa do katastra nehnuteľností, ktorý bol vykonaný na základe\nneplatnej kúpnej zmluvy uzavretej medzi ním a žalobkyňou.\n2.3 Rozsiahle odôvodnenie napadnutého uznesenia vychádza zo zohľadnenia\nviacerých rozhodnutí ústavného súdu v obdobných veciach a z právneho názoru,\npodľa ktorého vo veciach, v ktorých dôjde k späťvzatiu žaloby z objektívnych dôvodov,\nktoré procesne nezavinila žiadna zo strán sporu, je opodstatnené o náhrade trov konania\nvysloviť záver, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.\n2.4 Z odôvodnenia ústavnej sťažnosti vyplýva, že krajský súd sa osobitne nevyrovnal\ns tvrdením sťažovateľa v odvolaní, ktorý poukázal na to, že žalobkyňa zobrala žalobu späť\noneskorene až 22. októbra 2016 a k vzniku trov právneho zastúpenia sťažovateľa došlo\npotom, ako sa sťažovateľ dal 26. mája 2016 v konaní právne zastúpiť, hoci dôvod\nna späťvzatie žaloby bol daný už 26. januára 2016 potom, ako bolo vyhovené protestu\nprokuratúra, ktorým napadol vklad vlastníckeho práva sťažovateľa do katastra\nnehnuteľností.\nII.\nPredbežné prerokovanie návrhu\n3. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd\nprávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom.\n4. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\n5. Podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n3\n\n6. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už judikoval,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07). Tieto závery\nmožno obdobne vzťahovať aj na čl. 36 ods. 1 listiny.\n7. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uzneseniu krajského súdu vytýka jeho\nnedostatočné odôvodnenie. Tvrdí, že toto uznesenie nereaguje na jeho námietky\na argumenty uvedené v odvolaní.\n8. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť vtedy,\nkeď namietaným postupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom všeobecného súdu a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\n9. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity. Zmysel a účel princípu\nsubsidiarity treba vidieť v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže\nbyť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im\nzverených kompetencií (I. ÚS 303/2019).\n\n4\n\n10. Všeobecné súdy, ktoré sú v súdnom konaní povinné vykladať a aplikovať\npríslušné zákony na konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné\naj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva\nzaručuje. V tejto súvislosti ústavný súd predstavuje ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by totiž znamenal\npopretie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu.\n11. Ústavný súd poznamenáva, že v zmysle svojej judikatúry považuje za arbitrárne\nči zjavne neodôvodnené len tie súdne rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné\nod veci samej alebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne\nskutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie\n(m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05).\n12. Ústavný súd uvádza, že v rámci svojej rozhodovacej činnosti musí mať na zreteli,\nže podstatou rozhodovania o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je posúdenie ústavnej\nakceptovateľnosti napadnutého rozhodnutia všeobecného súdu, prípadne iného orgánu\nverejnej moci, a nie posudzovanie jeho právnej perfektnosti ani jeho prípadné\n„vylepšovanie“ (m. m. IV. ÚS 325/08, IV. ÚS 218/2010). Poslaním ústavného súdu nie je\nkontrola súdnej činnosti vo všetkých smeroch a aspektoch a skúmanie akejkoľvek možnej\nnezákonnosti alebo procesného pochybenia, či dokonca zrejmej nesprávnosti, ktoré sa\nv individuálnom konaní pred všeobecnými súdmi prípadne vyskytnú, ale výlučne\nposudzovanie konformity aktu aplikácie práva (v posudzovanej veci súdneho rozhodnutia)\ns ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou. Ústavný súd teda nepredstavuje opravnú\ninštanciu všeobecných súdov (napr. I. ÚS 31/05), a preto zásadne nemôže meritórne\npreskúmavať také rozhodnutia všeobecných súdov, pri vydaní ktorých súdy rešpektovali\npožiadavky vyplývajúce z obsahu základných práv ustanovených v siedmom oddiele druhej\nhlavy ústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou\n5\n\nzákonov všeobecnými súdmi, v zmysle už citovanej judikatúry by mohol nahradiť\nnapadnutý právny názor všeobecného súdu svojím vlastným názorom iba v prípade, ak by\ntento bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný (I. ÚS 131/2018).\n13. Sťažovateľ dospel k záveru, že napadnuté uznesenie vykazuje znaky arbitrárnosti.\nOkrem judikatúry všeobecného súdu poukázal na rozhodnutia ústavného súdu, z ktorých\nvyplýva, že arbitrárnosť je daná rozporom súvislosti právnych argumentov a skutkových\nokolností s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných a zrozumiteľných\nodpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné právne otázky súvisiace s predmetom\nprávnej ochrany.\n14. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že krajský súd pri posúdení\nnároku strán na náhradu trov konania vychádzal z procesných skutočností, ktoré medzi\nstranami neboli sporné a ktoré jasne opísal v odôvodnení. Krajský súd argumentuje\nodkazom na rozhodnutia ústavného súdu v obdobných veciach a vlastnou argumentáciou,\nktorej záverom je právna veta, podľa ktorej v prípade, ak k späťvzatiu žaloby došlo\nv dôsledku toho, že sporná otázka vlastníckeho práva bola vyriešená zrušením rozhodnutia\no vklade na protest prokurátora, ide o objektívnu príčinu, ktorú nemožno považovať\nza zavinenie žalobcu v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Osobitne v tejto\nsúvislosti treba odkázať na autentickú argumentáciu krajského súdu, z ktorej je\npochopiteľná argumentačná línia o tom, že žiadnej zo strán sporu nemožno pričítať to, že\nv konaní sporné vlastnícke právo bolo vyriešené protestom prokurátora a následným\npostupom katastrálneho úradu.\n15. Podľa sťažovateľa krajský súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nevyrovnal\ns jeho tvrdením o tom, že k späťvzatiu žaloby žalobkyňou došlo s výrazným časovým\nodstupom od zrušenia vkladu vlastníckeho práva sťažovateľa, pričom v tomto čase sa\nsťažovateľ dal v spore právne zastúpiť, čím mu vznikli trovy.\n16. K tomu treba uviesť, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\n6\n\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Súd však nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.\nOdôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces. Aj Európsky súd pre ľudské práva zdôrazňuje, že čl. 6\nods. 1 dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak,\nže vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť\nodôvodniť rozhodnutie vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom\nna okolnosti daného prípadu. Nevyžaduje sa teda, aby na každý argument strany, aj na taký,\nktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia.\nAk však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická\nodpoveď práve na tento argument (García Ruiz proti Španielsku, veľký senát, č. 30544/96,\nrozsudok z 21. 1. 1999, bod 29).\n17. Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia na osobitnú námietku sťažovateľa\nnereagoval. Otázkou teda je, či tvrdenie sťažovateľa o tom, že žalobkyňa zobrala žalobu\nspäť s odstupom času a v tomto čase sťažovateľovi vznikli trovy tým, že sa dal v spore\nprávne zastúpiť, je otázkou s podstatnou relevanciou pre rozhodnutie o náhrade trov\nkonania. Ústavný súd dospel k záveru, že táto sťažovateľom tvrdená procesná skutočnosť\nnie je otázkou, ktorá by bola v tomto prípade rozhodná pre posúdenie otázky nároku strán\nna náhradu trov konania. Žalobkyni a sťažovateľovi v spore vznikli v zásade rovnaké trovy\nkonania. V spore nedošlo ani k nariadeniu pojednávania ani iným úkonom, ktoré by si\nvyžiadali vynaloženie nákladov na právne zastúpenie. Vec bola skončená zastavením bez jej\nvecného prejednania. Preto skutočnosť oneskorenia sa žalobkyne so späťvzatím žaloby\nnebola pre rozhodnutie významná v takom rozsahu, aby sa s ňou krajský súd musel\nvyrovnať osobitnou argumentáciou. K tomu treba uviesť, že určite inak by sa všeobecný súd\ns touto skutočnosťou musel vyrovnať vtedy, ak by konanie bolo zaťažené ďalšími úkonmi,\nktoré by viedli k vynaloženiu nákladov na právne zastúpenie. Podstatnou otázkou bolo\n7\n\nposúdenie zavinenia strán na zastavení konania so záverom, že k zastaveniu konania došlo\nz objektívnych, nie subjektívnych ktorejkoľvek zo strán pričítateľných dôvodov.\nNa túto otázku dal krajský súd jasnú a argumentačne presvedčivú odpoveď.\n18. To, že sa krajský súd s okrajovou, sťažovateľom tvrdenou procesnou\nskutočnosťou, osobitne argumentačne nevyrovnal, nemožno považovať za taký exces, ktorý\nby zakladal porušenie sťažovateľom uvádzaných ústavných práv. Ústavný súd dospel\nk záveru, že námietky sťažovateľa neodôvodňujú prijatie sťažnosti na ďalšie konanie,\npretože sú zjavne neopodstatnené. Ustanovenie § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde dáva v záujme racionality a efektivity konania ústavnému súdu právomoc posúdiť\nprijateľnosť návrhu predtým, ako dospeje k záveru, že o návrhu rozhodne meritórne\nnálezom. Ako už ústavný súd odôvodnil v predchádzajúcich odsekoch, za zjavne\nneopodstatnenú považuje ústavný súd takú sťažnosť, keď uplatnené námietky nie sú\nspôsobilé spochybniť ústavnosť napadnutých rozhodnutí. Ide o situácie, keď ústavnej\nsťažnosti chýba ústavnoprávna dimenzia. Tak je to aj v tomto prípade.\n19. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť v časti namietaného porušenia\noznačených práv rozsudkom krajského súdu odmietol ako zjavne neopodstatnenú\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n20. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku neprichádzalo už do úvahy\nrozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa vymedzených v petite sťažnosti (zrušenie\nrozhodnutí, priznanie náhrady trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. novembra 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vlastníctvo", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:44e3db26-8de8-42fe-840c-9ec0ff2cb60c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.303.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 303/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.303.2019.1"}, {"guid": "ussr:606ab28f-3c90-40dd-8b81-bc89de4e7919", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.131.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 131/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 131/2018 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.131.2018.1"}, {"guid": "ussr:de45d831-b164-4026-a930-b0a81ed50e5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de45d831-b164-4026-a930-b0a81ed50e5a"}, {"guid": "ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/08 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ec632cb0-68a2-4533-bb83-2cdfb5f0e45e:4947355f-8769-44dc-95be-36025d5fc412", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3116213020.1", "spisova_znacka": "6Co/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/76/2019 z 28. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3116213020.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:237eba44-c089-4fdd-bd91-606db3ec1b84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.131.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2020 z 18. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.131.2020.1"}, {"guid": "ussr:73907567-19c7-4072-8b8b-d993fcbf6500", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.510.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 510/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 510/2020 z 17. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.510.2020.1"}, {"guid": "ussr:0f31255f-12a1-4d05-8348-da4db6bcef1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.43.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 43/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.43.2021.1"}, {"guid": "ussr:46a8396b-5833-40ea-983d-f18ad348ace2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.626.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 626/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 626/2020 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.626.2020.1"}, {"guid": "ussr:44b3a739-85c1-4de2-a232-bff938e6b4a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.27.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 27/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.27.2021.1"}, {"guid": "ussr:12809dee-3502-412c-8c3f-cb3facc8e8a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.623.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 623/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 623/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.623.2020.1"}, {"guid": "ussr:d964ed44-3eb4-444f-a4b5-dcfc542d7681", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.624.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 624/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 624/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.624.2020.1"}]}