{"guid": "ussr:34fecd49-1c2f-46fe-bd41-146d5dc3718a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.449.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 449/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 449/2020 z 24. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. novembra 2020, sp. zn. III. ÚS 449/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.449.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2020-11-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/34fecd49-1c2f-46fe-bd41-146d5dc3718a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.449.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.449.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.449.2020.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 449/2020-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a zo sudcov Petra Straku\na Roberta Šorla (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti\n\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej LawService, s. r. o., advokátska kancelária, Stráž 3/223, Zvolen, v mene ktorej\nkoná advokát JUDr. Pavol Konečný, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a základného práva vlastniť majetok podľa\nč. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a práva na ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 25 Co 69/2020-234 z 8. júna 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\n,\n\nOdôvodnenie:\nI. Sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 13. októbra\n2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“),\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a základného práva vlastniť majetok podľa č. 20\nods. 1 a 4 ústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 25 Co 69/2020-234 z 8. júna 2020 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2.\n\nSťažovateľ\n\nbol\n\nžalovaným\n\nv\n\nkonaní\n\no\n\nurčenie\n\nvlastníckeho\n\npráva\n\nk nehnuteľnostiam. V tomto konaní žalobkyňa zobrala žalobu späť. Uznesením okresného\nsúdu bolo konanie zastavené s tým, že žalobkyňa má proti žalovanému sťažovateľovi právo\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu z dôvodu, že sťažovateľ procesne zavinil\nzastavenie konanie.\n3. Proti uzneseniu okresného súdu v časti o náhrade trov konania podal sťažovateľ\nodvolanie, ktorým sa domáhal jeho zmeny tak, že jemu súd prizná proti žalobkyni náhradu\ntrov konania. O jeho odvolaní bolo rozhodnuté napadnutím uznesením tak, že rozhodnutie\nokresného súdu bolo zmenené s tým, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\n4. Krajský súd vychádzal z toho, že (i) v konaní sa žalobkyňa žalobou\nzo 4. septembra\n\n2015\n\ndomáhala\n\nproti\n\nsťažovateľovi\n\nurčenia\n\nvlastníckeho\n\npráva\n\nk nehnuteľnostiam, tvrdiac, že medzi nimi uzavretá kúpna zmluva je neplatná;\n2\n\n(ii) žalobkyňa žalobu zobrala späť podaním doručeným súdu 12. októbra 2016 a (iii) ešte\npredtým 26. januára 2016 bolo vyhovené protestu prokuratúra, ktorým napadol vklad\nvlastníckeho práva sťažovateľa do katastra nehnuteľností, ktorý bol vykonaný na základe\nneplatnej kúpnej zmluvy uzavretej medzi ním a žalobkyňou.\n5. Rozsiahle odôvodnenie napadnutého uznesenia vychádza zo zohľadnenia\nviacerých rozhodnutí ústavného súdu v obdobných veciach a z právneho názoru, podľa\nktorého vo veciach, v ktorých dôjde k späťvzatiu žaloby z objektívnych dôvodov, ktoré\nprocesne nezavinila žiadna zo strán sporu, je opodstatnené o náhrade trov konania vysloviť\nzáver, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.\n6. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že krajský súd sa osobitne\nnevysporiadal s tvrdením sťažovateľa v odvolaní, ktorý poukázal na to, že žalobkyňa\nzobrala žalobu späť oneskorene až 22. októbra 2016 a k vzniku trov právneho zastúpenia\nsťažovateľa došlo potom, ako sa sťažovateľ dal 26. mája 2016 v konaní právne zastúpiť,\nhoci dôvod na spävzatie žaloby bol daný už 26. januára 2016 potom, ako bolo vyhovené\nprotestu prokuratúra, ktorým napadol vklad vlastníckeho práva sťažovateľa do katastra\nnehnuteľností.\nII. Relevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 127 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických\nosôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom.\n8. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak.\n\n3\n\n9. Podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII. Predbežné prerokovanie návrhu\n10. Sťažovateľ dospel k záveru, že napadnuté uznesenie vykazuje znaky arbitrárnosti.\nOkrem judikatúry všeobecného súdu poukázal na rozhodnutia ústavného súdu, z ktorých\nvyplýva, že arbitrárnosť je daná rozporom súvislosti právnych argumentov a skutkových\nokolností s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných a zrozumiteľných\nodpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné právne otázky súvisiace s predmetom\nprávnej ochrany.\n11. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že krajský súd pri posúdení\nnároku strán na náhradu trov konania vychádzal z procesných skutočností, ktoré medzi\nstranami neboli sporné a ktoré jasné popísal v odôvodnení (bod 22 odôvodnenia). Opisu\nprocesných skutočností nasleduje rozsiahla právna úvaha (body 24 až 30 odôvodnenia).\nKrajský súd argumentuje odkazom na rozhodnutia ústavného súdu v obdobných veciach\na tomu nasleduje vlastná vnútorné nerozporná argumentácia, ktorej záverom je právna veta,\npodľa ktorej v prípade, ak k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku toho, že sporná otázka\nvlastníckeho práva bola vyriešená zrušením rozhodnutiu o vklade na protest prokurátora, ide\no objektívnu príčinu, ktorú nemožno považovať za zavinenie žalobcu v zmysle § 256 ods. 1\nCivilného sporového poriadku. Osobitne v tejto súvislosti treba odkázať na autentickú\nargumentáciu krajského súdu v bodoch 27 a 28 odôvodnenia, z ktorej je pochopiteľná\nargumentačná línia o tom, že žiadnej zo strán sporu nemožno pričítať to, že v konaní sporné\nvlastnícke právo bolo vyriešené protestom prokurátora a následným postupom katastrálneho\núradu.\n12. Čiastočne možno súhlasiť s názorom sťažovateľa v tom, že krajský súd sa\nv odôvodnení svojho rozhodnutia nevyrovnal s jeho tvrdením o tom, že k späťvzatiu žaloby\nžalobkyňou došlo s výrazným časovým odstupom od zrušenia vkladu vlastníckeho práva\n4\n\nsťažovateľa, pričom v tomto čase sa sťažovateľ dal v spore právne zastúpiť, čím mu vznikli\ntrovy.\n13. K tomu treba uviesť, že súčasťou základného na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré\njasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany. Súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna spravodlivý proces. Aj Európsky súd pre ľudské práva zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1\ndohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že\nvyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť\nodôvodniť rozhodnutie vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom\nna okolnosti daného prípadu. Nevyžaduje sa teda, aby na každý argument strany, aj na taký,\nktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak\nvšak ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď\npráve na tento argument (García Ruiz proti Španielsku, veľký senát, č. 30544/96, rozsudok\nz 21. 1. 1999, bod 29).\n14. Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia na osobitnú námietku sťažovateľa\nnereagoval. Otázkou teda je, či tvrdenie sťažovateľa o tom, že žalobkyňa zobrala žalobu\nspäť s odstupom času a v tomto čase sťažovateľovi vznikli trovy tým, že sa dal v spore\nprávne zastúpiť, je otázkou s podstatnou relevanciou pre rozhodnutie o náhrade trov\nkonania. Ústavný súd dospel k záveru, že táto sťažovateľom tvrdená procesná skutočnosť\nnie je otázkou, ktorá by bola v tomto prípade rozhodná pre posúdenie otázky nároku strán\nna náhradu trov konania. Žalobkyni a sťažovateľovi v spore vznikli v zásade rovnaké trovy\nkonania. V spore nedošlo ani k nariadeniu pojednávania alebo k akýmkoľvek ďalším\núkonom, ktoré by si vyžiadali vynaloženie nákladov na právne zastúpenie. Vec bola\n5\n\nskončená zastavením bez jej vecného prejednania. Preto skutočnosť oneskorenia sa\nžalobkyne so späťvzatím žaloby nebola pre rozhodnutie významná v takom rozsahu, aby sa\ns ňou krajský súd musel vyrovnať osobitnou argumentáciou. K tomu treba uviesť, že určite\ninak by sa všeobecný súd s touto skutočnosťou musel vysporiadať vtedy, ak by konanie\nbolo zaťažené ďalšími úkonmi, ktoré by viedli k vynaloženiu nákladov na právne\nzastúpenie. Z povahy rozhodnutia o náhrade trov konania je zrejmé, že podstatnou otázkou\nbolo posúdenie zavinenia strán na zastavení konania so záverom, že k zastaveniu konania\ndošlo z objektívnych, nie subjektívnych ktorejkoľvek zo strán pričítateľných dôvodov.\nNa túto otázku dal krajský súd jasnú a argumentačne presvedčivú odpoveď.\n15. To, že sa krajský súd s okrajovou, sťažovateľom tvrdenou procesnou\nskutočnosťou osobitne argumentačne nevyrovnal, nemožno považovať za taký exces, ktorý\nby zakladal porušenie sťažovateľom uvádzaných ústavných práv. Ústavný súd dospel\nk záveru, že námietky sťažovateľa neodôvodňujú prijatie sťažnosti na ďalšie konanie,\npretože sú zjavne neopodstatnené. Ustanovenie § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde dáva v záujme racionality a efektivity konania ústavnému súdu právomoc posúdiť\nprijateľnosť návrhu predtým, než dospeje k záveru, že o návrhu rozhodne meritórne\nnálezom. Za zjavne neopodstatnenú považuje ústavný súd takú sťažnosť, keď uplatnené\nnámietky nie sú spôsobilé spochybniť ústavnosť napadnutých rozhodnutí. Ide o situácie,\nkeď ústavnej sťažnosti chýba ústavnoprávna dimenzia. Tak je to aj v tomto prípade, preto\nústavný súd ústavnú sťažnosť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. novembra 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "žaloba-späťvzatie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "94fc43b8-73e2-4ba4-8a0f-889048cc936c:364655d4-8e62-410f-a241-0eb27f45cce6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226923.2", "spisova_znacka": "25Co/69/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/69/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226923.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:73907567-19c7-4072-8b8b-d993fcbf6500", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.510.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 510/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 510/2020 z 17. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.510.2020.1"}, {"guid": "ussr:0f31255f-12a1-4d05-8348-da4db6bcef1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.43.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 43/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.43.2021.1"}, {"guid": "ussr:44b3a739-85c1-4de2-a232-bff938e6b4a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.27.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 27/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.27.2021.1"}, {"guid": "ussr:46a8396b-5833-40ea-983d-f18ad348ace2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.626.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 626/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 626/2020 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.626.2020.1"}, {"guid": "ussr:12809dee-3502-412c-8c3f-cb3facc8e8a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.623.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 623/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 623/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.623.2020.1"}, {"guid": "ussr:d964ed44-3eb4-444f-a4b5-dcfc542d7681", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.624.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 624/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 624/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.624.2020.1"}, {"guid": "6c8a78fb-d6ee-4362-93cd-67bdc90930c2:622f4f67-eb27-413c-8e16-ae56726bffea", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2022:8021200262.2", "spisova_znacka": "PO-1S/24/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-1S/24/2021 z 7. 4. 2022", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2022-04-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2022:8021200262.2"}]}