{"guid": "ussr:8219ec77-8094-47c8-a257-64cda3f4e10f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.443.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 443/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 443/2020 z 24. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. novembra 2020, sp. zn. III. ÚS 443/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.443.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2020-11-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "nazov": "čl. 36 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8219ec77-8094-47c8-a257-64cda3f4e10f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.443.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.443.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.443.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 443/2020-30\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n24. novembra 2020 v senáte zloženom z predsedu Martina Vernarského a zo sudcov\nPetra Straku a Roberta Šorla (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného JUDr. Emíliou Korčekovou,\n\nMalacká cesta 5680/2B, Pezinok, pre namietané porušenie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 36 ods. 1 a 3 Listiny základných práv a slobôd a jeho práv podľa čl. 6\nods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 175/2018 z 31. júla 2019 a rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 Co 575/2014 z 15. februára 2017 a pre namietané\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 58/2012 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n28. novembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie v záhlaví označených práv\nzaručených Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), Listinou základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej\n\nlen\n\n„dohovor“)\n\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Cdo 175/2018 z 31. júla 2019 a rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 Co 575/2014 z 15. februára 2017\na tiež postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 11 C 58/2012. Zatiaľ čo prví dvaja odporcovia sa mali pochybení dopustiť\nv konaní vo veci samej, pochybenie okresného súdu malo spočívať v prieťahoch\npri rozhodovaní o trovách konania.\n2. Ústavný súd z obsiahlej ústavnej sťažnosti zistil, že k namietanému porušeniu\nuvedených základných práv sťažovateľa malo dôjsť v dôsledku ďalej popísaných pochybení\nvšeobecných súdov.\n3. Ako prvé sťažovateľ namieta, že okresný súd pripojil k posudzovanej veci\nniekoľko „anonymných“ spisov, pred sťažovateľom túto skutočnosť „zatajil“ a sťažovateľ\nnemal možnosť sa k nim vyjadriť ani navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov. Následne\npred doručením\n\nodvolania\n\nich\n\nokresný\n\nsúd\n\n„svojvoľne\n\nodpojil\n\n(neprípustne\n\na neakceptovateľne ich zlikvidoval) zo spisu“ (str. 14 sťažnosti), resp. tieto spisy boli\n„neznámym\n\npáchateľom\n\nz radov\n\nzamestnancov\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava\n\n3...\n\nodstránené...“ (str. 15 sťažnosti). Krajský súd mal toto pochybenie napraviť ex offo,\nčo neurobil; na výslovnú námietku sťažovateľa ho nenapravil ani najvyšší súd. Tým malo\ndôjsť k porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n2\n\n4. Ďalšieho namietaného porušenia základných práv sťažovateľa sa mali všeobecné\nsúdy dopustiť tým, že krajský súd sťažovateľovi mailom oznámil termín verejného\nvyhlásenia rozsudku len 1 deň vopred, a nie 5 dní vopred, ako to vyžadoval Občiansky\nsúdny poriadok (ďalej aj ,,OSP“). To všetko napriek tomu, že sťažovateľ v súlade s vtedy\nplatným § 45 ods. 4 OSP riadne požiadal o doručovanie písomností prostredníctvom mailu.\nTým malo byť porušené právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru a bola mu odňatá možnosť konať pred súdom. Základným právom\núčastníka totiž je, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v jeho prítomnosti. Slovenský\nprávny poriadok priznáva sťažovateľovi vyššiu úroveň ochrany, ktorou je ochrana\nzákladného práva na verejné vyhlásenie rozsudku. Tá je s ohľadom na znenie čl. 142 ústavy\nbezvýnimočná (II. ÚS 47/96, II. ÚS 76/97, II. ÚS 58/97, III. ÚS 6/00, II. ÚS 88/01\na I. ÚS 5/02). Verejné vyhlásenie rozsudku predpokladá aktívny postup súdu, t. j. súd musí\ndať účastníkom najavo, že ho vyhlási. Minimálny štandard takéhoto oznámenia určujú\nprocesné predpisy, ktoré vyžadujú oznámenie vyhlásenia na úradnej tabuli, upovedomenie\nelektronickými prostriedkami účastníka, ktorý požiadal o elektronické doručovanie\na doručenie písomného vyhotovenia rozsudku prítomným účastníkom. Sťažovateľ v tomto\nsmere poukazuje na nález sp. zn. II. ÚS 85/02 z 12. marca 2003. Najvyšší súd sa s touto\nnámietkou v arbitrárnom rozhodnutí nevysporiadal.\n5. Sťažovateľ napokon namieta, že v odvolacom konaní rozhodovala zaujatá sudkyňa\n, čo odporuje čl. 6 ods. 1 dohovoru, a že v konaní nebol zo strany\nvšeobecných súdov poučený o svojich procesných právach, hoci nebol zastúpený\nadvokátom.\n6. Vo vzťahu k postupu okresného súdu sťažovateľ uvádza, že už viac ako 2\na pol roka nerozhodol o trovách konania. Sťažovateľ poukazuje na to, že konanie vo veci\nsamej je svojou povahou kompenzačným konaním, ktoré sa v súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) posudzuje prísnejšie. Poukazuje\nna rozhodnutia\n\nvo veciach\n\nCocchiarella\n\nproti\n\nTaliansku\n\n(č.\n\n64886/01),\n\nSartory\n\nproti Francúzsku (č. 40589/07), Simaldone proti Taliansku (č. 22644/03), Golha\nproti Českej republike (č. 7051/06), Veriter proti Francúzsku (č. 31508/07) alebo Jupiter SK\n3\n\ns. r. o. proti Slovensku (č. 12800/13). Ďalej poukazuje na rozhodnutie vo veci Čičmanec\nproti Slovenskej republike, kde ESĽP konštatoval prieťahy v konaní napriek tomu,\nže konanie sa v čase rozhodovania ústavného súdu nachádzalo už vo fáze rozhodovania\no trovách. ESĽP v ňom zároveň uviedol, že na účely čl. 35 ods. 1 dohovoru je potrebné\nformulovať sťažnosť takým spôsobom, ktorý umožní ústavnému súdu preskúmať celkovú\ndĺžku namietaného konania. Sťažovateľ konštatuje, že svoju sťažnosť „už nemusel\nkoncipovať až do takej miery, aká zodpovedá predstave ESĽP“, a že „predmetom námietok\ntejto dostačujúco formulovanej ústavnej sťažnosti sťažovateľa je vznik prieťahov vo fáze\nrozhodovania...o trovách konania po rozhodnutí krajského súdu..., čo si vyžaduje posúdenie\nprieťahov v kontexte s celkovou dĺžkou konania...“ (str. 14 sťažnosti). Sťažovateľ „nemá\nvedomosť“, že by okresný súd od právoplatnosti rozhodnutia rozhodol o trovách konania,\nergo je tu zjavná nečinnosť okresného súdu a okrem toho aj neefektívnosť.\n7. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ žiada, aby ústavný súd konštatoval porušenie\nčl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 46 ods. 3 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 3 listiny a čl. 6\nods. 1 a čl. 13 dohovoru rozsudkom krajského súdu a uznesením najvyššieho súdu, zrušil\nrozsudok krajského súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie, zrušil uznesenie najvyššiemu\nsúdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, uložil krajskému súdu a najvyššiemu súdu solidárne\nuhradiť finančné zadosťučinenie v sume 10 000 € a trovy právneho zastúpenia a konštatoval\nporušenie čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu, priznal\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 7 000 € a trovy konania.\nII.\n8. Ústavný súd je podľa čl. 124 ústavy nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Podľa čl. 127 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických\nosôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom.\n\n4\n\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\nPodľa § 56 ods. 2 písm.\n\nd) zákona o ústavnom súde ústavný súd\n\nmôže na predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania, ktorý je neprípustný.\nPodľa § 56 ods. 2 písm.\n\ng) zákona o ústavnom súde ústavný súd\n\nmôže na predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je neprípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu\njeho základných práv a slobôd.\n10. Uvedené ustanovenie dáva v záujme racionality a efektivity konania ústavnému\nsúdu právomoc posúdiť prijateľnosť návrhu predtým, než dospeje k záveru, že o návrhu\nrozhodne meritórne (nálezom). Ide o špecifickú časť konania, ktorá nemá charakter konania\nkontradiktórneho, a kedy ústavný súd môže rozhodnúť len na základe tvrdení uvedených\nv ústavnej sťažnosti a obsahu napadnutých rozhodnutí priložených k ústavnej sťažnosti\n(porovnaj Ústavný súd Českej republiky sp. zn. I. ÚS 1811/20, II. ÚS 2429/20,\nIII. ÚS 2167/20, dostupné na nalus.usoud.cz). Za zjavne neopodstatnenú považuje ústavný\nsúd takú sťažnosť, keď uplatnené námietky (vady vytýkané rozhodnutiu) nie sú spôsobilé\nspochybniť jeho ústavnosť. Inými slovami, ide o situácie, keď ústavnej sťažnosti chýba\nústavnoprávna dimenzia.\n11. Ústavný súd sa oboznámil s priloženým uznesením najvyššieho súdu,\nktorý sa zaoberal všetkými námietkami vznesenými v ústavnej sťažnosti (ktoré mu boli\npredložené), a dospel k záveru, že námietky sťažovateľa neodôvodňujú prijatie sťažnosti\nna ďalšie konanie, pretože sú zjavne neopodstatnené. Z rozhodnutia najvyššieho súdu\nvyplýva, že v konaní bolo postupované v súlade so zákonom a všetky procesné práva\n5\n\nsťažovateľa boli dodržané. Najvyšší súd neidentifikoval v konaní taký exces,\nktorý by zakladal porušenie práva na spravodlivý proces, a ústavný súd považuje\njeho rozhodnutie za ústavne konformné.\n12. Pokiaľ ide o údajne nesprávny postup pri informovaní sťažovateľa o verejnom\nvyhlásení rozsudku, z rozhodnutia najvyššieho súdu vyplýva, že sťažovateľ oznámil\nodvolaciemu súdu elektronickú adresu pre doručovanie a požiadal o doručovanie písomností\nna túto adresu až 13. februára 2017, teda dva dni pred konaním verejného vyhlásenia\nrozsudku (15. februára 2017), ktoré bolo inak riadne oznámené na úradnej tabuli\na na webovej stránke súdu (9. februára 2017). Jeho odvolanie obsahovalo v záhlaví mailovú\nadresu, avšak nevyplývala z neho požiadavka na zasielanie písomností na ňu. Najvyšší súd\npreto dospel k záveru, že sťažovateľovi bola riadne vytvorená možnosť zúčastniť\nsa vyhlásenia\n\nrozhodnutia,\n\npričom\n\nak\n\ntoto\n\nprávo\n\nz\n\nvlastnej\n\nvôle\n\nnevyužil,\n\nnemôže sa dovolávať porušenia svojich procesných práv (str. 10 ‒ 11 uznesenia najvyššieho\nsúdu). Ústavný súd k tomu dodáva, že uvedený názor je konformný so závermi nálezu\nsp. zn. II. ÚS 85/02, podľa ktorého „... verejné vyhlásenie rozsudku patrí k ústavným\nprincípom právneho štátu. Konštatovanie, že rozsudok bol vyhlásený verejne, predpokladá,\naby súd dal verejnosti najavo, že rozsudok vyhlási. Minimálny štandard takéhoto oznámenia\npredpokladá osobitný postup súdu (aj najvyššieho súdu ako dovolacieho súdu),\nktorý smeruje k verejnosti (informovanie o čase a mieste vyhlásenia rozsudku spôsobom\nv takomto prípade obvyklým, napr. na oznamovacej tabuli súdu, na internetovej stránke\nsúdu), bez ohľadu na to, či pri konkrétnom vyhlásení rozsudku verejnosť právo\nna prítomnosť využije alebo nie.“. Postupom krajského súdu bol vytvorený reálny priestor\nna to, aby sa verejnosť (vrátane sťažovateľa) na vyhlásení rozsudku zúčastnila,\npreto nemožno hovoriť o zásahu do práva sťažovateľa na verejné prejednanie veci\nv jeho prítomnosti, resp. na spravodlivý proces; na tom nič nemení ani skutočnosť,\nže sťažovateľ bol o vyhlásení rozsudku mailom informovaný menej než 5 dní vopred.\n13. Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že v konaní pred všeobecnými súdmi nebol\nriadne poučený, aj touto námietkou sa dopodrobna zaoberal najvyšší súd (str. 22 ‒ 23\nuznesenia najvyššieho súdu). Ten uviedol, že „námietka dovolateľa o nesplnení poučovacej\n6\n\npovinnosti odvolacieho súdu nekorešponduje obsahu spisu, keď zo spisu (viď č. l. 127, 154,\n170, 182, 196 spisu) naopak vyplýva náležité poučenie pre účastníka (stranu sporu)\nv zmysle § 30 O. s. p. účinného do 30. júna 2016“. Sťažovateľ na uvedené nereflektuje,\niba stroho opakuje, že v konaní nebol riadne poučený (str. 9 a 20 sťažnosti). Ústavný súd\nho teda odkazuje na príslušnú časť odôvodnenia rozhodnutia najvyššieho súdu a konštatuje,\nže táto námietka je zjavne neopodstatnená.\n14. K tvrdeniu, že krajský súd aj najvyšší súd pochybili, keď nenapravili postup\nokresného súdu, ktorý ako dôkazný prostriedok použil spisy pripojené z konaní,\nktorých sťažovateľ nebol účastníkom, a sťažovateľa s ich obsahom neoboznámili a nedali\nmu možnosť sa k nim vyjadriť, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ (ako sám uvádza\na ako vyplýva aj z obsahu jeho odvolania, ktoré ku sťažnosti pripojil) takúto námietku\npred krajským súdom nevzniesol, a nedal mu teda možnosť sa s ňou vysporiadať. Krajský\nsúd bol aj za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku až na výnimky (§ 212 ods. 2 OSP)\nviazaný dôvodmi odvolania (§ 212 OSP), preto nemohol pochybiť tým, že sa neuplatnenej\nnámietke nevenoval. Preto ani najvyšší súd nemal dôvod konštatovať akékoľvek\npochybenie krajského súdu v tomto smere. Ústavný súd dodáva, že tvrdenia sťažovateľa\no tom, že zo spisu okresného súdu mali byť „svojvoľne odpojené“, „zlikvidované“\nči dokonca „neznámym páchateľom“, ktorý mal pochádzať z radov zamestnancov súdu,\n„odstránené“ pripojené spisy, je hyperbolizovaním toho, k čomu v skutočnosti došlo,\na síce zapožičaniu a vráteniu spisov iného či rovnakého súdu, ktoré môžu byť pre vec\nrelevantné. Sťažovateľ sa dodatočného oboznámenia s nimi mohol dožadovať v odvolacom\nkonaní, kde mal na to vytvorený priestor. Ak túto skutočnosť namietal až v dovolacom\nkonaní, resp. konaní o ústavnej sťažnosti, urobil tak neskoro. Len na okraj ústavný súd\npodotýka, že z rozsudku okresného súdu z 21. apríla 2014 (str. 4 či str. 10 rozsudku) jasne\nvyplýva, čoho sa mali údajne „anonymné spisy“ týkať, a že týmito konaniami argumentoval\nsám sťažovateľ v snahe preukázať solventnosť dlžníka, pričom sám žiadal súd, aby sa s nimi\noboznámil (str. 5 rozsudku). Z ním priloženej zápisnice o pojednávaní z 21. januára 2014\npritom vyplýva, že o pripojení spisov mal vedomosť, dokonca uviedol, že netrvá\nna tom, aby s nimi súd podrobne oboznamoval („podľa ustálenej judikatúry je potrebné\npreukazovať\n\nmajetkové\n\npomery\n\npovinného\n7\n\npred\n\nvyhlásením\n\nkonkurzu...\n\nPokiaľ z pripojených spisov je táto otázka zjavná, netrvám na tom, aby súd podrobne\ns pripojenými spismi oboznamoval“; str. 2 zápisnice). Rovnaký záver platí aj o tvrdení,\nže v konaní pred krajským súdom rozhodovala zaujatá sudkyňa; ako vyplýva z priloženého\ndovolania, takúto námietku sťažovateľ v dovolaní neuplatnil, a teda nedal najvyššiemu súdu\nmožnosť sa s ňou vysporiadať. Sťažovateľ mohol tieto skutočnosti uviesť v opravných\nprostriedkoch,\n\nktoré\n\nmal\n\nk dispozícii\n\nv priebehu\n\nobčianskoprávneho\n\nkonania.\n\nTieto prostriedky nápravy ním uvádzaných pochybení nevyužil, a preto je jeho ústavná\nsťažnosť v tejto časti podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde neprípustná.\n15. Ústavný súd sa napokon zaoberal tvrdením sťažovateľa, že pri rozhodovaní\no trovách konania dochádza k prieťahom v dôsledku neefektívnej činnosti či nečinnosti\nokresného súdu. Jedným z kritérií, na základe ktorých ústavný súd posudzuje existenciu\nprieťahov v konaní, je postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V rámci tohto kritéria ústavný súd\nskúma, aké úkony všeobecný súd vo veci urobil a či koná s náležitou starostlivosťou.\nSťažovateľ neurčito tvrdil, že okresný súd viac ako dva roky nerozhodol o výške trov\nkonania. Z vyjadrenia okresného súdu vyplynulo, že v konaní bolo rozhodnuté rozsudkom\nz 21. januára 2014 tak, že žalovaný nemá na náhradu trov konania nárok. Odvolací súd\nrozhodnutím z 15. februára 2017 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a rozhodol,\nže žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť 29. mája 2017. Rozhodnutím z 31. júla 2019 najvyšší súd dovolanie\nsťažovateľa zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu dovolacieho konania. Spis\nsa vrátil z dovolacieho súdu na okresný súd 6. septembra 2019. O trovách konania bolo\nnapokon rozhodnuté uznesením okresného súdu z 12. marca 2020, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 28. mája 2020 tak, že žalovanému sa náhrada odvolacieho a dovolacieho\nkonania nepriznáva. Dôvodom tohto rozhodnutia bolo to, že žalovaný (ktorým bola\nSlovenská republika, za ktorú konalo Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky)\nsi žiadne trovy na náhradu od sťažovateľa nevyčíslil. Z uvedeného je zrejmé, že okresný súd\no výške trov konania rozhodol až potom, ako bolo rozhodnuté o dovolaní sťažovateľa\ns odstupom približne siedmich mesiacov od rozhodnutia dovolacieho súdu. V takomto\npostupe okresného súdu nemožno vidieť porušenie ústavných práv sťažovateľa. Význam\nrozhodnutia o výške náhrady trov konania je objektívne nepodstatná, keďže nešlo o trovy,\n8\n\nktorých náhrada by patrila sťažovateľovi, ale o trovy druhej strany sporu, ktorá si však\npriebehu konania žiadne trovy nevyčíslila. Rovnako odstup približne siedmich mesiacov\nod vrátenia spisu okresnému súdu nemožno považovať za taký zásah do práv sťažovateľa,\nktorý by mal ústavnoprávny rozmer. Preto je sťažnosť v tejto časti podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde zjavne neopodstatnená.\n16. Ústavná sťažnosť obsahuje námietky sťažovateľa, ktoré sú buď neprípustné\nalebo zjavne neopodstatnené. Preto ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 56\nods. 2 písm. d) a g) zákona o ústavnom súde odmietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. novembra 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozsudok-verejné vyhlásenie rozsudku", "trovy konania", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:c397dccb-8c4a-42ea-bc1d-76656f7c11c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 5/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 301, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c397dccb-8c4a-42ea-bc1d-76656f7c11c5"}, {"guid": "ussr:31e5ce72-dc25-49ec-ad5c-82652a71af45", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 85/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/02 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31e5ce72-dc25-49ec-ad5c-82652a71af45"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:5c356c10-3fd9-46a2-bf7e-cc607b58b312", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.6.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 6/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 6/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.6.2000.1"}, {"guid": "ussr:f6b36d29-f41f-490b-b167-3784300c6c01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.76.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 76/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/97 z 22. 4. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-04-22", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.76.1997.1"}, {"guid": "ussr:0337e521-daf2-4bf9-b556-fa0043b9797e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/97 z 18. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-18", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1997.1"}, {"guid": "ussr:96454398-13e7-4106-9102-b45223fa054f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/96 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1996.1"}, {"guid": "9ea20c50-b80a-4fd6-b906-1519ff9cb32f:f0cc325c-728c-47b8-96e9-f78c55ab5abb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1312207849.1", "spisova_znacka": "2Cdo/175/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/175/2018 z 30. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1312207849.1"}, {"guid": "a23f50a1-b69b-4328-9430-5859a8a08d6b:f30f08e0-3ddf-4f91-b929-77e010e21cd1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1312207849.1", "spisova_znacka": "2Co/575/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/575/2014 z 14. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1312207849.1"}], "citovane_v": [{"guid": "a406454c-6585-4088-b9e7-0f1ca7d21895:a748d623-6dd1-45c0-9706-2639030d72a4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6723202542.1", "spisova_znacka": "11Co/54/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/54/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6723202542.1"}]}