{"guid": "ussr:25706699-aca5-42c1-8cc2-bb2da6eb4433", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.422.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2020 z 12. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. novembra 2020, sp. zn. III. ÚS 422/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.422.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2020-11-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/25706699-aca5-42c1-8cc2-bb2da6eb4433", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.422.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.422.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.422.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 422/2020-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Petra Straku (sudca\nspravodajca) a Roberta Šorla predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou\n\nkanceláriou Urban Steinecker Gašperec Bošanský, s. r. o., Havlíčkova 16, Bratislava,\nIČO 47 244 895, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ondrej Urban, MBA, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru Košice-okolie v konaní vedenom pod ČVS: ORP-87/1-OSV-KS-2004 a postupom\nOkresnej prokuratúry Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 1 PN 500/20/8806\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n29. septembra 2020 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len ,,listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice-okolie v konaní vedenom pod\nČVS: ORP-87/1-OSV-KS-2004 a postupom Okresnej prokuratúry Košice-okolie v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 PN 500/20/8806.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že trestné stíhanie vo veci bolo podľa § 160\nods. 1 zákona č. 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „predošlý Trestný poriadok“) začaté na podklade trestného oznámenia\nsťažovateľa uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice-okolie pod\nČVS:ORP-87/1-OSV-KS-2004 z 2. novembra 2003 pre trestný čin poškodzovania cudzej\nveci podľa § 257 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon účinný v čase skutku (ďalej\nlen „predošlý Trestný zákon“), ktorého sa dopustil neznámy páchateľ a v ktorom sťažovateľ\nvystupuje v procesnom postavení poškodeného. Ďalším uznesením Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru Košice-okolie pod ČVS: ORP-87/1-OSV-KS-2004 z 13. januára 2004\nbolo trestné stíhanie vo veci podľa § 173 ods. 1 písm. f) predošlého Trestného poriadku\nprerušené.\n2.1 Podľa sťažovateľa „Od 13.01.2004, kedy bolo trestné stíhanie prerušené,\ndoposiaľ, vyšetrujúci orgán neučinil jediný úkon pre náležité objasnenie veci a dosiahnutie\núčelu trestného konania, t.j. náležité zistenie trestného činu a spravodlivé potrestanie\n\n2\n\npáchateľa.“. Sťažovateľ „má za to, že (i) porušovateľ 1 ako orgán činný v trestnom konaní\nporušuje právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, keďže ako\nkonajúci orgán činný v trestnom konaní koná nesústredene, neefektívne a zjavne pomaly,\nnakoľko napádané konanie bolo začaté na podklade uznesenia o začatí trestného stíhania\nČVS: ORP-87/1-OSV-KS-2004 zo dňa 02.11.2003...“, pričom „ku dňu podania tejto\nústavnej sťažnosti nebolo po skoro 17 rokoch od uznesenia o začatí trestného stíhania, nie\nlen že trestné konanie právoplatne ukončené, ale v skutkovo a právne jednoduchej trestnej\nveci, kde je sťažovateľ v postavení poškodeného, nebolo ani len ukončené prípravné\nkonanie, t.j. nebola podaná obžaloba (alebo učinený iný úkon ukončujúci prípravnú fázu\ntrestného konania), nakoľko úkony, ktoré vykonáva porušovateľ 1 v namietanom konaní sú\nprinajmenšom (i) nesústredené; (ii) neefektívne, (iii) nehospodárne a nekoordinované\n(iv) so zbytočnými prieťahmi, ktoré nevedú k rýchlemu prejednaniu a právoplatnému\nukončeniu trestného konania a odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa ako aj ďalších\nsubjektov trestného konania, čo je možné docieliť len právoplatným ukončením trestnej\nveci, prípadne aspoň ukončením predsúdnej fázy trestného konania podaním obžaloby,\npodaním návrhu na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu alebo právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní vo veci samej, pričom ku dňu podania tejto\nústavnej sťažnosti za 16 rokov a 10 mesiacov nebolo právoplatne rozhodnuté, respektíve ani\nlen ukončené prípravné konanie v skutkovo a právne jednoduchej trestnej veci vedenej\npre prečin, nebolo napriek podaným sťažnostiam na prieťahy v konaní zo dňa 23.09.2020\nukončené ani len prípravné konanie, a to aj v dôsledku pochybení porušovateľa 2 ako\ndozorujúceho orgánu nad prebiehajúcim vyšetrovaním, nakoľko v konečnom dôsledku, aj\nnapriek primárnej zodpovednosti porušovateľa 1, z dôvodu nekonania, nesústredenej\na neefektívnej činností, ktorá musela byť opakovane naprávaná postupom dozorujúceho\nprokurátora, nezabránil (porušovateľ 2) zdĺhavosti a neúčinnosti tohto konania a jeho\nčinnosť sa javila skôr formalisticky ako reálne účinná.“. Sťažovateľovi „... nie je jasné ani\nto, z akého dôvodu toho času porušovateľ 1, respektíve porušovateľ 2, ako dozorujúci orgán\ndisponujúci širokým diapazónom zákonných možností ovplyvnenia, ergo urýchlenia či\nukončenia prípravného konania, nekoná a to napriek tomu, že (i) nejde o skutkovo či právne\nnáročnú trestnú vec na dokazovanie aj s poukazom na (ii) aktívnu účasť sťažovateľa\n\n3\n\nv konaní a s poukazom na skutočnosť že (iii) sťažovateľ urgoval porušovateľa\nna odstránenie prieťahov v konaní.“.\n2.2 Sťažovateľ poukázal na to, že síce „... porušovateľ 1 vo veci prerušil trestné\nkonanie, avšak ďalej skoro 17 rokov nevykonal jediný procesný úkon, ktorým by sa čo i len\npokúsil vyšetriť skutkovo a právne jednoduchú trestnú vec a môže sa dopustiť zbytočných\nprieťahov v konaní vtedy, ak urobí také úkony, ktoré nie sú spôsobilé prispieť k odstráneniu\nprávnej neistoty účastníkov konania a priblížiť konanie bližšie k samotnému rozhodnutiu\no merite veci“, a zároveň podľa sťažovateľa „Rovnaká logická premisa platí zároveň aj\nu porušovateľa 2, pretože, v konečnom dôsledku nezabránil zdĺhavosti a neúčinností tohto\nkonania a jebo činnosť sa javí skôr formalistický ako reálne účinná, teda neučinil jediný\npostup, ktorým by urýchlil napádané konanie.“.\n3. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí veci na ďalšie konanie nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom a konaním\nporušovateľa 1, v trestnom konaní vedenom pod ČVS:ORP-87/1-OSV-KS-2004 porušené\nbolo.\n2. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom a konaním\nporušovateľa 2, v trestnom konaní vedenom pod sp. zn.: 1PN500/20/8806 porušené bolo.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje porušovateľovi 1, aby v trestnom\nkonaní vedenom pod ČVS:ORP-87/1-OSV-KS-2004 konal bez zbytočných prieťahov\na v primeranej lehote vec prejednal.\n4. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje porušovateľovi 2, aby v trestnom\nkonaní vedenom pod sp. zn.: 1PN500/20/8806 konal bez zbytočných prieťahov\na v primeranej lehote vec prejednal.\n\n4\n\n5. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 15.000,- Eur, ktoré je porušovateľ 1 povinný uhradiť sťažovateľovi\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n6. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 15.000,- Eur, ktoré je porušovateľ 2 povinný uhradiť sťažovateľovi\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n7. Porušovateľ 1 a Porušovateľ 2 sú povinní nahradiť sťažovateľovi spoločne\na nerozdielne náhradu trov právneho zastúpenia a to vo výške 900,58,- Eur...“\nII.\nPredbežné prerokovanie návrhu\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak.\n6. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\n\n5\n\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom.\n8. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n9. Podľa § 173 ods. 1 písm. f) predchádzajúceho Trestného poriadku vyšetrovateľ\nalebo policajný orgán preruší trestné stíhanie, ak sa nepodarilo zistiť skutočnosti\noprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.\n10. Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku policajt preruší trestné stíhanie, ak sa\nnezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Podľa § 228\nods. 5 Trestného poriadku ak pominie dôvod na prerušenie, prokurátor alebo policajt\no pokračovaní v trestnom stíhaní rozhodne uznesením.\n11. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu verejnej moci (súdu) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú možno preto považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 168/05).\n\n6\n\n12. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice-okolie pod\nČVS: ORP-87/1-OSV-KS-2004 z 13. januára 2004 bolo trestné stíhanie vo veci podľa § 173\nods. 1 písm. f) predošlého Trestného poriadku prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť\nskutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Zákonným\npredpokladom pre postup orgánu činného v trestnom konaní podľa § 228 ods. 5 Trestného\nporiadku alebo podľa § 173 ods. 3 druhej vety predošlého Trestného poriadku je\nidentifikácia páchateľa trestnej činnosti, bez zistenia ktorého nie je možné v prerušenom\ntrestnom stíhaní pokračovať, resp. by bolo možné pokračovať vykonaním úkonu\nsmerujúceho k jeho stotožneniu. Teda počas doby prerušenia trestného stíhania možno\nvykonávať úkony podľa štvrtej, piatej a šiestej hlavy prvej časti Trestného poriadku\nna účely zistenia, či nepominul dôvod prerušenia. Zároveň platí, že doba, po ktorú bolo\nprerušené trestné stíhanie, sa nezapočítava do premlčacej doby dotknutého trestného činu\n[§ 87 ods. 2 písm. e) Trestného zákona]. Vydanie rozhodnutia orgánu činného v trestnom\nkonaní podľa § 228 ods. 1 a 2 Trestného poriadku (alebo podľa § 173 ods. 1 písm. f)\npredošlého Trestného poriadku) má len predbežný charakter, v dôsledku čoho tak\npo odpadnutí prekážky je povinnosťou orgánu činného v trestnom konaní postupom podľa\n§ 228 ods. 5 Trestného poriadku v trestnom stíhaní pokračovať.\n13. Úlohou ústavného súdu ako nezávislého orgánu ochrany ústavnosti je skúmať iba\nústavné markanty postupu orgánov verejnej moci a z nich plynúce závery vyjadrené\nv jednotlivých individuálnych právnych aktoch z toho uhla pohľadu, či neprekračujú rámec\nich ústavnej udržateľnosti v konfrontácii so skutkovými a právnymi okolnosťami tej-ktorej\nveci. Teda na prerokovanie ústavnej sťažnosti vzhľadom na prechodné rozhodnutie\nprokurátora v rámci trestného konania, nepopierajúce potrebu naďalej zisťovať a zistiť\nosobu, proti ktorej by bolo možné vykonať trestné stíhanie, nemá ústavný súd v tomto\nštádiu trestného konania danú právomoc vrátane určovania smeru operatívneho pátrania\npo takejto osobe.\n14. Ústavný súd tiež poukazuje na svoju judikatúru, v zmysle ktorej právo\nna vznesenie obvinenia a trestné stíhanie určitej osoby na základe podaného trestného\n\n7\n\noznámenia alebo na podanie obžaloby na súde prokurátorom nie je súčasťou základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (II. ÚS 42/00, II. ÚS 238/02, III. ÚS 198/03,\nIV. ÚS 352/2020). Oznamovateľ ani oznamovateľ, ktorý tvrdí, že je poškodený trestným\nčinom, nemá ústavou zaručené základné právo, aby na podklade jeho trestného oznámenia\nbolo určité konanie kvalifikované ako trestný čin a vznesené obvinenie konkrétnej osobe.\nPosúdenie, či je dôvod na začatie trestného stíhania, alebo je potrebné prijať iné rozhodnutie\nv trestnom konaní, je vo výlučnej právomoci orgánov činných v trestnom konaní.\nÚstavnému súdu nepatrí preskúmavať ich rozhodnutia a postupy, pokiaľ namietané\nporušenie zákonnosti nemá súčasne za následok aj porušenie základného práva alebo\nslobody.\n15. Vychádzajúc z čl. 6 dohovoru, ktorým je Slovenská republika viazaná, subjektom\npráv garantovaných označeným ustanovením dohovoru môže byť len obvinený.\nPoškodeným nevyplývajú z čl. 6 (pokiaľ je jeho aplikovateľnosť založená na „trestnom\nobvinení“ inej osoby) nijaké práva v trestnom konaní vrátane začatia a vedenia trestného\nstíhania proti určitej osobe [rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n,,ESĽP“) vo veci Helmers v. Švédsko z 29. 10. 1991, § 29].\n16. V trestných veciach je cieľom čl. 6 dohovoru, podľa ktorého má každý právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote, zabezpečiť to, aby obvinená osoba nebola príliš\ndlho obvinená a aby sa o tomto obvinení rozhodlo (rozsudok ESĽP vo veci Wemhoff proti\nNemecku z 27. 6. 1968, sťažnosť č. 2122/64, bod 18). Posudzované obdobie začína v\nzásade vtedy, keď je osoba obvinená (rozsudok ESĽP vo veci Neumeister proti Rakúsku\nz 27. 6. 1968, sťažnosť č. 1936/63, bod 18), ale, zohľadňujúc okolnosti prípadu, môže začať\naj skôr, napr. zadržaním (už citovaný Wemhoff, bod 19) alebo vypočutím osoby ako svedka\npodozrivej zo spáchania trestného činu (rozsudok ESĽP vo veci Kalēja proti Lotyšsku\nz 5. 10. 2017, sťažnosť č. 22059/08, bod 40). Obvinenie sa preto musí vykladať s ohľadom\nna jeho autonómny význam podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (rozsudok Veľkej komory vo veci\nMcFarlane proti Írsku z 10. 9. 2010, sťažnosť č. 31333/06, bod 143). Posudzované obdobie\nsa v zásade končí oslobodením alebo odsúdením (už citovaný Wemhoff, bod 18).\n\n8\n\n17. Článok 6 dohovoru vyžaduje, aby sa v konaní postupovalo rýchlo, zároveň však\nustanovuje aj všeobecnejšiu zásadu riadneho výkonu spravodlivosti. Medzi týmito\npožiadavkami je potrebné nájsť spravodlivú rovnováhu (rozsudok ESĽP vo veci Boddaert\nproti Belgicku z 22. 9. 1992, sťažnosť č. 12919/87, bod 39).\n18. Pri posudzovaní dĺžky trestného konania zohľadňuje ESĽP viaceré okolnosti,\nmedzi nimi zložitosť prípadu, správanie sťažovateľa a postup zodpovedných orgánov\n(rozsudok ESĽP vo veci Chiarello proti Nemecku z 20. 6. 2019, sťažnosť č. 497/17,\nbod 45).\n19. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Ťažiskovým pojmom a komponentom práv podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je to, že ich ochrana sa uplatňuje vo veci\núčastníka, v jeho záležitosti. Súčasne je ústavný súd toho názoru, že uplatnenie týchto práv\nje spojené len s takou vecou (záležitosťou) účastníka konania pred súdom alebo iným\norgánom právnej ochrany, ktorej prejednanie a rozhodnutie je zahrnuté do účelu procesného\nporiadku, ktorý upravuje postup orgánu verejnej moci pri prejednaní veci účastníka, a teda\ndomáhať sa ochrany predmetných práv na ústavnom súde môže fyzická osoba alebo\nprávnická osoba jedine v záujme ochrany svojich základných práv (II. ÚS 4/96,\nII. ÚS 148/03, II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06). Inými slovami, z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva,\nže sťažovateľ môže namietať porušenie svojich práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne tak\naj podľa čl. 38 ods. 2 listiny) a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojitosti s trestným konaním\nv štádiu prípravného konania len vtedy, ak je stranou predmetného trestného konania\n[v zmysle § 10 ods. 11 Trestného poriadku (II. ÚS 3/05, II. ÚS 628/2014)], ktorého\npredmetom je v prípravnom konaní „trestné stíhanie inej osoby“. Vychádzajúc z § 46 ods. 3\nTrestného poriadku, si poškodený má právo nielen uplatniť nárok na náhradu škody proti\n\n9\n\nobvinenému, ale taktiež disponuje oprávnením navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku\nuložil obžalovanému povinnosť túto škodu nahradiť.\n20. Ústavný súd už stabilne judikoval, že základné právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne tak aj podľa čl. 38 ods. 2 listiny)\nsa v prípade konania pred orgánmi činnými v trestnom konaní chráni v zásade od okamihu\nvznesenia obvinenia konkrétnej osobe, keď sa dotknutá osoba stáva procesnou stranou\nv konaní buď ako obvinený, alebo poškodený (II. ÚS 41/98, II. ÚS 20/02, III. ÚS 77/09).\nPodľa judikatúry všeobecných súdov, ako aj zo znenia § 46 ods. 3 Trestného poriadku je\njednou zo základných podmienok na vyslovenie povinnosti nahradiť škodu, aby poškodený\nsvoj nárok uplatnil voči určitej osobe – obžalovanému (obvinenému). Z uvedeného vyplýva,\nže vo veci poškodeného sa konanie začína uplatnením si nároku na náhradu škody voči\nurčitej osobe, ktorej určitosť je vyjadrená najskôr vznesením obvinenia (III. ÚS 324/05,\nI. ÚS 18/06, IV. ÚS 44/06, III. ÚS 109/06, I. ÚS 212/07, II. ÚS 212/07, IV. ÚS 232/08,\nII. ÚS 75/2010, III. ÚS 254/2010, III. ÚS 121/2012, III. ÚS 508/2012, II. ÚS 481/2013,\nIV. ÚS 17/2018, IV. ÚS 352/2020). Až vznesenie obvinenia je podľa právneho názoru\nústavného súdu tým momentom, ktorý dáva poškodenému v trestnom konaní možnosť\nuplatňovať si ochranu proti konkrétnemu možnému pôvodcovi svojho poškodenia, a teda\nz neho robí „vec“ na prerokovanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(obdobne tak aj podľa čl. 38 ods. 2 listiny) a v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n21. Z konštantnej judikatúry ESĽP (napr. rozsudok ESĽP vo veci Krumpel\na Krumpelová proti Slovensku z 5. 7. 2005, § 40) vyplýva, že poškodené osoby uplatňujúce\nsi nárok na náhradu škody v trestnom konaní majú nárok profitovať zo záruk čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pretože takéto konanie možno považovať za rozhodujúce pre určenie ich\n„občianskych práv“. Je potrebné poznamenať, že ESĽP sa v danom prípade z hľadiska\nporušenia základných práv sťažovateľov zaoberal ich trestnou vecou, v rámci ktorej nebolo\nlen začaté trestné stíhanie, ale došlo aj k vzneseniu obvinenia konkrétnej osobe\n(III. ÚS 324/05, III. ÚS 189/06). Inými slovami, z judikatúry ESĽP vplýva, že v súvislosti\ns ochranou práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote priznaného čl. 6 ods. 1\n\n10\n\ndohovoru primeraná lehota na rozhodnutie v trestnej veci začína plynúť od obvinenia, ku\nktorému spravidla dochádza v prípravnom konaní (rozsudok ESĽP vo veci Wemhoff proti\nSpolkovej republike Nemecko z 27. 6. 1968, séria A, č. 7, s. 26 ‒ 27, § 19) a zahŕňa celé\nkonanie vo veci vrátane odvolacích konaní [„appeal proceesings“ (rozsudok ESĽP vo veci\nKonig proti Spolkovej republike Nemecko z 28. 6. 1978, séria A, č. 27, s. 33, § 98)].\n22. Vychádzajúc z už citovanej judikatúry, ako aj z okolností daného prípadu,\nústavný súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(obdobne tak aj podľa čl. 38 ods. 2 listiny) a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom orgánov činných v trestnom\nkonaní, v prípravnom konaní je ústavná sťažnosť zjavne neopodstatnená. Ide totiž o prípady\ntrestného konania proti neznámemu páchateľovi, kde si sťažovateľ ako poškodený nemôže\nuplatniť svoj nárok na náhradu škody voči obvinenému, a tak z hľadiska možných prieťahov\nv konaní profitovať zo záruk podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(obdobne tak aj podľa čl. 38 ods. 2 listiny), ktorých záruky sa naň budú vzťahovať až\nokamihom vznesenia obvinenia konkrétnej osobe. V dôsledku uvedeného ústavný súd podľa\n§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol sťažovateľom podanú ústavnú\nsťažnosť ako zjavne neopodstatnenú.\n23. V dôsledku odmietnutia sťažovateľom podanej sťažnosti bolo už bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími v nej uplatnenými návrhmi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. novembra 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1b211e11-fb45-4edd-b99f-44791f3f64a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.352.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 352/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 352/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.352.2020.1"}, {"guid": "ussr:ab803871-d373-4d5f-a4d3-4f3997d8c09a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.17.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.17.2018.1"}, {"guid": "ussr:1f6c240c-a174-44df-ac98-9784d5b682da", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 628/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 628/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f6c240c-a174-44df-ac98-9784d5b682da"}, {"guid": "ussr:e5f66a2e-40dd-421d-bd96-07af076593ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2013 z 3. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-03", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5f66a2e-40dd-421d-bd96-07af076593ae"}, {"guid": "ussr:ee58b36e-ff20-4315-b735-fbcca4c17fcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 508/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 508/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee58b36e-ff20-4315-b735-fbcca4c17fcf"}, {"guid": "ussr:c7e49411-103f-4ee3-9c06-801fb74a226b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 121/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 121/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7e49411-103f-4ee3-9c06-801fb74a226b"}, {"guid": "ussr:2f94ec65-17a7-4ba0-8f54-307d07d06963", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f94ec65-17a7-4ba0-8f54-307d07d06963"}, {"guid": "ussr:57fbd53b-be77-4743-adfd-3277685cdc6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 75/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/2010 z 16. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-16", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57fbd53b-be77-4743-adfd-3277685cdc6e"}, {"guid": "ussr:382cced9-3a69-4e93-b11b-c1393609e8eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 77/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/09 z 2. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-02", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:382cced9-3a69-4e93-b11b-c1393609e8eb"}, {"guid": "ussr:324b30ed-c828-460d-94f0-9e95b22061a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/08 z 1. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-01", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:324b30ed-c828-460d-94f0-9e95b22061a2"}, {"guid": "ussr:8c9e17ac-5d36-45c3-858a-3d78114bb7b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 212/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 212/07 z 23. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-23", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c9e17ac-5d36-45c3-858a-3d78114bb7b2"}, {"guid": "ussr:add2339d-a597-428d-a0bf-4d7da8d295a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 212/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 212/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:add2339d-a597-428d-a0bf-4d7da8d295a8"}, {"guid": "ussr:5a75780e-a896-4e0d-809d-15fae1f73abb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 189/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a75780e-a896-4e0d-809d-15fae1f73abb"}, {"guid": "ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566"}, {"guid": "ussr:fb649d56-45c3-4924-a901-feeb48fbbb4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 324/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 324/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb649d56-45c3-4924-a901-feeb48fbbb4e"}, {"guid": "ussr:317dc75e-927c-4579-aa66-47e80b60b989", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317dc75e-927c-4579-aa66-47e80b60b989"}, {"guid": "ussr:f964afd3-979b-4ad7-ac19-8af8400d1dae", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/06 z 28. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-28", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f964afd3-979b-4ad7-ac19-8af8400d1dae"}, {"guid": "ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe"}, {"guid": "ussr:988b70e9-bf85-484e-b7e1-19947e6d23d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/06 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988b70e9-bf85-484e-b7e1-19947e6d23d6"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:8a9ee60e-5913-4b61-bb74-f458a971de84", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a9ee60e-5913-4b61-bb74-f458a971de84"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}, {"guid": "ussr:f40745ff-5998-4e99-a04f-8004b10b422d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/03 z 11. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-11", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f40745ff-5998-4e99-a04f-8004b10b422d"}, {"guid": "ussr:760983be-75e8-4d55-9202-baebc7b4c04a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 238/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 238/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:760983be-75e8-4d55-9202-baebc7b4c04a"}, {"guid": "ussr:bda832ec-9c08-4eb4-b717-6962b89ef5ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bda832ec-9c08-4eb4-b717-6962b89ef5ed"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5afad73a-68fe-4fae-8c20-95dcd9717125", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.167.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 167/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 167/2026 z 10. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.167.2026.1"}, {"guid": "ussr:4c5e9e98-2159-4886-bf9c-090d17a282f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.371.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 371/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 371/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.371.2023.1"}, {"guid": "ussr:d2fec6a5-bf68-4b8e-9d3b-8799d75d625d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.547.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 547/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 547/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.547.2022.1"}]}