{"guid": "ussr:743152bf-a382-4af7-a381-30d8ad549f7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.419.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 419/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 419/2020 z 12. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. novembra 2020, sp. zn. III. ÚS 419/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.419.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2020-11-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/743152bf-a382-4af7-a381-30d8ad549f7f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.419.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.419.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.419.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 419/2020-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. novembra\n2020 v senáte zloženom z predsedu Martina Vernarského a sudcov Petra Straku (sudca\nspravodajca) a Roberta Šorla predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nGANA TRADE, a. s., Pekná cesta 19, Bratislava, IČO 35 973 391, zastúpenej obchodnou\nspoločnosťou RADOSLAV TOTH law firm, s. r. o., Štúrova 11, Bratislava, v mene ktorej\nkoná konateľ a advokát JUDr. Radoslav Tóth, LL.M., pre namietané porušenie jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 Cob 167/2019\nzo 16. júna 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti GANA TRADE, a. s., o d m i e t a ako\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n14. septembra 2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti GANA TRADE,\n\na. s., Pekná cesta 19, Bratislava, IČO 35 973 391\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamieta porušenie v záhlaví označených práv zaručených Ústavou Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“). K namietanému porušeniu označených práv malo dôjsť uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 Cob 167/2019 zo 16. júna 2020 (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím bol zrušený rozsudok Okresného\nsúdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 25 Cb 480/2015 zo 17. decembra 2018\n(ďalej len „rozhodnutie okresného súdu“), ktorým bola zamietnutá žaloba o určenie\nneplatnosti uznesení valného zhromaždenia podaná proti sťažovateľke (v konaní teda\nvystupujúcej v procesnom postavení žalovanej).\n2. Predmetom sporu sa stalo mimoriadne valné zhromaždenie sťažovateľky konané\n16. novembra 2015, na ktorom bolo odvolané pôvodné predstavenstvo obchodnej\nspoločnosti a vzápätí bolo nahradené predstavenstvom novým. Žalobcovia ako prehlasovaní\nminoritní akcionári sa proti vymenovaniu nového predstavenstva ohradili protestom\npre rozpor s § 176b ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), čo napokon vyústilo do podania\nžaloby. Cítili sa byť nepriaznivo dotknutí konaním majoritného akcionára (ďalšej obchodnej\nspoločnosti). V žalobe podanej okresnému súdu vysvetlili, že zmenu predstavenstva\npovažujú za nimi nechcené a účelové preliatie obchodných podielov sťažovateľky mimo jej\nobchodnej skupiny. Tým má v konečnom dôsledku dôjsť k vážnemu poškodeniu práv\nminoritných akcionárov. Za alarmujúce na zmene predstavenstva žalobcovia označili to, že\ncelé pôvodné predstavenstvo sťažovateľky bolo odrazu nahradené výhradne občanmi\nČínskej ľudovodemokratickej republiky, ktorí nemali žiadne skúsenosti v predmete\npodnikania sťažovateľky v Slovenskej republike (lekárenská činnosť), neovládali slovenský\njazyk, nezúčastnili sa žiadneho rokovania valného zhromaždenia sťažovateľky a nereagovali\nna písomnú korešpondenciu minoritných akcionárov, jednoducho povedané, ich úlohou\nbolo iba zastrešiť vopred pripravený plán majoritného akcionára vytunelovať spoločnosť\na stať sa ľudským štítom prevodu podielov mimo obchodnej skupiny. Po splnení úlohy bolo\nčínske predstavenstvo majoritným akcionárom z funkcie odvolané.\n\n2\n\n3. Okresný súd považoval za preukázané, že zmenou predstavenstva nedošlo\nk zhoršeniu postavenia žalobcov, pretože k nezhodám v riadení spoločnosti dochádzalo už\ndlhodobejšie (sťažovateľka taktiež poukazovala na zámer žalobcov odpredať svoj obchodný\npodiel konkurenčnej obchodnej skupine), ako aj preto, že žalobcovia nepreukázali, že by sa\nneúspešne domáhali komunikácie s čínskym predstavenstvom, a tak, prihliadnuc na pomer\nobchodných\n\npodielov,\n\nprehlasovanie\n\nžalobcov\n\npovažoval\n\nza\n\noptimálny\n\nvýkon\n\nakcionárskych práv majoritným vlastníkom. Okresný súd sa na podporu svojho rozhodnutia\ntiež odvolal na to, že uzavreté voči komunikácii s minoritnými akcionármi nebolo len\nčínske, ale aj predošlé slovenské predstavenstvo.\n4. Krajský súd vec preskúmal na odvolanie žalobcu a v bode 71 napadnutého\nrozhodnutia dospel k záveru, že okresný súd nedostatočne skúmal, či bola naplnená podstata\nustanovenia § 176 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka. Bol toho názoru, že vo veci je\npotrebné opätovne prehodnotiť všetky skutkové okolnosti, za akých došlo k zvolaniu\nnapadnutého valného zhromaždenia a aké dôsledky malo toto valné zhromaždenie\nna žalobcov v kontexte sledu udalostí (popísaných v bode 2 tohto rozhodnutia).\n5. Sťažovateľka ústavnou sťažnosťou tvrdí odopretie práva na prístup k súdu, pretože\nkrajský súd mal brať do úvahy tvrdenia a skutočnosti, ktoré nastali takmer dva roky neskôr\npo podaní žaloby a ktoré s platnosťou prijatých uznesení valného zhromaždenia nesúvisia.\nSťažovateľka tieto tvrdenia považuje za neprípustné rozširovanie žalobných dôvodov.\nTvrdí, že uznesenia zo sporného valného zhromaždenia je potrebné chápať právne izolovane\nod ďalšieho sledu udalostí, že prijaté uznesenia mali na každého akcionára rovnaký dopad\na pani\n\n(nová majoritná akcionárka) si v ďalšom počínaní len legitímne vykonávala\n\nsvoje akcionárske práva.\n6. Sťažovateľka ústavnou sťažnosťou tvrdí tiež porušenie práva na spravodlivý\nproces. Napadnuté rozhodnutie malo podľa jej mienky uviesť jasný a zrozumiteľný názor\nna prejednávané skutkové a právne otázky a inštruovať okresný súd na ďalší postup vo veci.\nKrajskému súdu vytýka, že vôbec neskúmal, či prevodom 26 obchodných podielov mimo\n\n3\n\nobchodnej spoločnosti žalobcom vznikla škoda, a nezohľadnil, že tieto podiely boli\nprevedené za kúpnu cenu stanovenú znaleckým posudkom. Preto je podľa názoru\nsťažovateľky napadnuté rozhodnutie z tohto pohľadu neodôvodnené, a preto neústavné.\n7. V závere ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vyslovil\nporušenie označených práv, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil krajskému súdu\nna ďalšie konanie a aby jej priznal náhradu trov konania.\nII.\n8. Ústavný súd je podľa čl. 124 ústavy nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Podľa čl. 127 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických\nosôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom.\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak.\n10. Podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Uvedené ustanovenie dáva v záujme racionality a efektivity konania ústavnému\nsúdu právomoc posúdiť prijateľnosť návrhu predtým, než dospeje k záveru, že o návrhu\nrozhodne meritórne (nálezom). Ide o špecifickú časť konania, ktorá nemá charakter konania\nkontradiktórneho, a kedy ústavný súd môže rozhodnúť len na základe tvrdení uvedených\nv ústavnej sťažnosti a obsahu napadnutých rozhodnutí priložených k ústavnej sťažnosti.\nZa zjavne neopodstatnenú považuje ústavný súd takú sťažnosť, keď uplatnené námietky\n\n4\n\n(vady vytýkané rozhodnutiu) nie sú spôsobilé spochybniť jeho ústavnosť. Inými slovami,\nide o situácie, keď ústavnej sťažnosti chýba ústavnoprávna dimenzia (porovnaj napr.\nI. ÚS 66/98, II. ÚS 123/2020, ako aj Ústavný súd Českej republiky sp. zn. I. ÚS 1811/20,\nII. ÚS 2429/20, II. ÚS 2354/20, II. ÚS 2404/20, III. ÚS 2167/20, dostupné\nna nalus.usoud.cz).\n12. Ústavný súd spravidla nepristupuje k prieskumu zrušujúcich rozhodnutí\nodvolacích súdov a nezasahuje do prebiehajúceho, ešte neskončeného konania pred\nvšeobecnými súdmi (napr. uznesenia sp. zn. II. ÚS 562/2018 z 28. novembra 2018, sp. zn.\nII. ÚS 406/2018 z 5. septembra 2018 alebo sp. zn. III. ÚS 481/2017 z 1. augusta 2017).\nTakýto prieskum je pripustený len veľmi výnimočne, a to v situácii, keď by namietané\npochybenie zaťažilo celý ďalší proces zásadnou vadou, ktorá by už nebola reparovateľná\nv ďalšom konaní (napr. nálezy sp. zn. III. ÚS 46/2013 z 3. septembra 2013 alebo sp. zn.\nI. ÚS 227/2018 z 15. augusta 2018).\n13. Úlohou ústavného súdu je totiž posúdiť, či je konanie pred všeobecným súdom\nspravodlivé ako celok (pozri tiež rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci\nKomanický proti Slovenskej republike zo 4. 6. 2002, č. 32106/96, bod 47). To je v zásade\nmožné až po jeho definitívnom skončení. Povinnosť chrániť základné práva totiž majú aj\nvšeobecné súdy a až v prípade, keď v tejto úlohe zlyhajú, môže do ich činnosti zasiahnuť\nústavný súd (IV. ÚS 79/2020).\n14. Rozhodnutie okresného súdu vychádza z premisy, že ustanovenie § 176b\nObchodného zákonníka je konkretizáciou všeobecného zákazu zneužitia práv spoločníka\n(bod 47). Nadväzujúc na túto premisu, zdôrazňuje potrebu vecnej súvislosti medzi\nporušením zákona a uzneseniami prijatými na spornom valnom zhromaždení (bod 48).\nSumarizujúc zistený stav veci, uzatvára, že názorové rozpory v riadení spoločnosti neboli\nrelevantné pre posúdenie zákazu zneužitia väčšinových práv (akcionári predsa súperili\ndlhodobo), vymenovanie čínskeho predstavenstva vecne nedopadá na postavenie\nminoritných akcionárov (tvrdenia o nemožnosti komunikácie s čínskym predstavenstvom\nostali nepodložené, a napokon nečinnosť predstavenstva bola pre sťažovateľku až\n\n5\n\ncharakteristickou povahovou črtou) a čínske predstavenstvo bolo oprávnené plne využívať\nsvoje akcionárske práva, a tie mu patrili tiež právom.\n15. Ústavný súd by rád na tomto mieste upriamil pozornosť na to, čo bolo\npredmetom prieskumu. V konaní šlo o zodpovedanie otázky, či konkretizovaný výkon práv\nmajoritného akcionára nepoškodzoval práva ostatných akcionárov. Okresný súd sa\nv odôvodnení svojho rozhodnutia zameral na parciálne riešenie každej námietky žalobcov.\nKeďže každú okolnosť správania väčšinového akcionára vyhodnotil samu osebe ako súcu\nv medziach formálneho výkladu zákona prípadne stanov, zrátané a podčiarknuté, ani\nvýsledok nemohol byť mimo rámca zákona. Práve tento prístup skritizoval krajský súd\nargumentom tvrdiacim nedostatočné hodnotenie kauzy. Krajský súd (v bode 70\nnapadnutého rozhodnutia) svoje presvedčenie podložil konštatovaním, že „po zrušení\nnariadeného predbežného opatrenia v čase fungovania čínskeho predstavenstva bolo\nprevedených 26 obchodných podielov dcérskych spoločností vo všetkých prípadoch na\nspoločnosť Apotheke Slovakia a. s. a vo vlastníctve žalovaného ostala len jedna dcérska\nspoločnosť“, a poukázal na zníženie hodnoty akcií sťažovateľky. Prístup krajského súdu\npreto nejaví známky absentujúcich dôvodov na vyslovenie názoru o nedostatočnom\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia. Je práve v záujme poskytnutia vecnej odpovede\nna nastolenú otázku čiastkové zložky správania nehodnotiť výhradne ako samoúčelné, ale\ntak isto vo vzájomných súvislostiach, pretože to vyžaduje podstata zákonného ustanovenia\n(§ 176b Obchodného zákonníka) zakazujúceho zneužitie práv akcionára (čítaj práv\nvo svojom komplexe), a to žalobcovia v spore jasne tvrdili. Z uvedeného dôvodu ústavný\nsúd nie je názoru, že by napadnutým rozhodnutím došlo k zásahu do niektorého z aspektov\nspravodlivého procesu. Ostatné námietky sťažovateľky sa týkajú prejudikovania\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov v merite veci, a keďže je vecné riešenie sporu\nstále otvorené, ústavný súd im nevenoval hlbšiu pozornosť, čo je dané reštriktívnym\nprístupom k zásahu do ešte neskončených konaní (pozri bod 12 tohto rozhodnutia).\n\n6\n\n16. Ústavný súd z uvedených dôvodov nenašiel priestor pre spochybnenie\nnapadnutého rozhodnutia a ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. novembra 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "akcia, akcionár", "obchodná spoločnosť", "obchodný podiel"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:55df8242-743e-4cd2-8984-1cbe6c4dd378", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.123.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.123.2020.1"}, {"guid": "ussr:23bbe296-8345-4b13-80b3-2eda31b42d63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.79.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2020 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.79.2020.1"}, {"guid": "ussr:9c5b8c3f-8e7a-4529-9448-1320da4cc392", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.562.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.562.2018.1"}, {"guid": "ussr:133406a1-02a8-4678-9d95-4a718ce38ebd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.406.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 406/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 406/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.406.2018.1"}, {"guid": "ussr:babcf7bf-c2a0-4abb-8e95-32d5b25696e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.227.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 227/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 227/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.227.2018.2"}, {"guid": "ussr:08076a56-2f65-412a-a8d2-f987adad21c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.481.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.481.2017.1"}, {"guid": "ussr:c0fa55c3-edde-4504-974b-2c346be2e52b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0fa55c3-edde-4504-974b-2c346be2e52b"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "06d2782f-5c75-4fd4-8513-543a3268ab61:b9e268b6-1d1a-4184-8186-e4360440b3aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/480/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/480/2015 z 9. 12. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/06d2782f-5c75-4fd4-8513-543a3268ab61:b9e268b6-1d1a-4184-8186-e4360440b3aa"}], "citovane_v": []}