{"guid": "ussr:17dc16df-c445-4281-b43f-90d8c091a54d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.40.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 40/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 40/2020 z 4. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. februára 2020, sp. zn. III. ÚS 40/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.40.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2020-02-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/17dc16df-c445-4281-b43f-90d8c091a54d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.40.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.40.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.40.2020.1/text", "citacie_n": 122, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 40/2020-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. februára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a zo sudcov Petra\nStraku a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Danicou\n\nHolováčovou, Čajakova 5, Košice, ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp.\n\nzn.\n\n8\n\nCdo\n\n175/2018\n\nz 11. septembra 2019, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n29. novembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\n\nlen „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Cdo 175/2018 z 11. septembra\n2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“ alebo „uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka bola\nstranou v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v procesnom postavení\nžalobkyne. Ako strana civilného sporového konania sa snažila o unesenie bremena tvrdenia,\nako aj dôkazného bremena. Zatiaľ čo bremeno tvrdenia môže podľa sťažovateľky strana\nkonania uniesť bez toho, aby jej v tom súd zabránil, bremeno dôkazu je najmä\npri svedeckých výpovediach možné uniesť jedine v tom prípade, pokiaľ to konajúci súd\numožní. Sťažovateľka nemala reálnu možnosť uniesť dôkazné bremeno, pretože výsluch\nňou navrhnutého svedka (manžela sťažovateľky), ktorý mal podporiť jej tvrdenia\no okolnostiach\n\nuzatvorenia\n\nzmluvy\n\no pôžičke\n\nmedzi\n\nsťažovateľkou\n\na právnou\n\npredchodkyňou žalovaných, súd prvej inštancie neodobril, čím ju uvrhol do stavu dôkaznej\nnúdze. Sťažovateľka výsluch tohto svedka navrhovala z dôvodu, že ako jej manžel zdieľal\nso sťažovateľkou spoločnú domácnosť v čase poskytnutia pôžičky, teda musel mať o nej\nvedomosť.\n3. V predmetnom súdnom konaní pred všeobecnými súdmi sa riešila aj právna\notázka, či zmluva o pôžičke môže byť spôsobilým právnym titulom na prevod vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti, ktorá je v nej dostatočne zrozumiteľne a jasne konkretizovaná,\nzmluva má písomnú formu a prejavy vôle zmluvných strán sa nachádzajú na jednej a tej\nistej strane, pričom prejav vôle dlžníčky (v danom prípade ako prevodcu) bol úradne\nosvedčený. Vo svojej podstate podľa sťažovateľky išlo o podmienený prevod vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti, teda existovala odkladacia podmienka vzťahujúca sa na nesplatenie\npôžičky riadne a včas. Pretože k vráteniu pôžičky nedošlo (čo bolo taktiež v konaní\nnesporné), nastala tak hypotéza odkladacej podmienky a účinky zmluvy o pôžičke môžu byť\nspôsobilé na prevod vlastníckeho práva. Takýto postup súdu a výklad prejavu vôle dlžníčky\nby bol v súlade s teóriou preferencie platnosti právnych úkonov (napr. I. ÚS 242/07).\n\n2\n\n4. Sťažovateľka uviedla, že súdy v rámci sústavy všeobecného súdnictva spolu\ns dovolacím súdom tieto právne úvahy a priori odmietli bez toho, aby sa nad nimi vôbec\nzamysleli. Takýto postup je podľa sťažovateľky prejavom prílišného formalizmu, ktorý\nv materiálnom právnom štáte nemá miesto a ktorý zo svojej vlastnej podstaty upiera právo\nna spravodlivé súdne konanie strán sporu.\n5. Sťažovateľka argumentovala, že v konaní nebolo medzi stranami sporu sporné,\nže k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke a reálnemu poskytnutiu pôžičky aj skutočne došlo.\nBolo preto pochybením súdov, že túto otázku posúdil ako spornú. Súdy všeobecného\nsúdnictva sa mali riadne zaoberať tézou, či zmluva o pôžičke nemôže mať za predpokladu\nnaplnenia hypotézy odkladacej podmienky tiež účinky zmluvy o prevode vlastníckeho\npráva, ktorou môžu byť tradičné, menej tradične či dokonca inominátne zmluvy. Napokon\naj v zmysle § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú k prevodu vlastníckeho práva spôsobilé\naj iné zmluvy v zmysle dohody účastníkov.\n6. Spravujúc sa základným ústavnoprávnym princípom ‒ čo nie je zakázané,\nje dovolené ‒ nie je potom podľa názoru sťažovateľky možné bez ďalšieho odmietnuť\npriznať ľubovoľnej súkromnoprávnej zmluve status zmluvy o prevode vlastníckeho práva.\nVždy v danom prípade treba skúmať, či boli naplnené formálne podmienky (ktoré,\nako tvrdíme, boli) a či teda vôľa a jej prejav mohli smerovať k účinkom v podobe prevodu\nvlastníckeho práva, čo pri splnení hypotézy odkladacej podmienky v danom prípade mohlo\nnastať. V takom prípade by právnym titulom prevodu vlastníckeho práva, ktorý by bol\nspôsobilý na zavkladovanie, bola samotná zmluva o pôžičke, pričom o úmysle previesť\nspornú nehnuteľnosť by jednoznačne svedčila neskôr uzatvorená zmluva o budúcej zmluve,\nv ktorej zosnulá dlžníčka výslovne deklaruje snahu previesť vlastnícke právo. Nevykonanie\nsťažovateľkou\n\nnavrhovaného\n\nvýsluchu\n\nsvedka\n\nneumožnilo\n\npodporiť\n\ntúto\n\ntézu,\n\nčo v konečnom dôsledku zasiahlo do práva na spravodlivé súdne konanie.\n7. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia dovolacieho súdu pôsobí podľa\nsťažovateľky nepresvedčivo, zmätočne a je ako celok nepreskúmateľné a nezákonné,\npričom právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné atribúty\n\n3\n\nspravodlivého súdneho procesu, čo jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva aj ústavného súdu (napr. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n8. Sťažovateľka zastáva názor, že je nutné apelovať aj na to, že právo a jeho prejavy\nnavonok by mali byť aj spravodlivé. V konaní nebolo sporné, že sťažovateľka reálne\nposkytla pôžičku a že dlžníčka ju reálne prijala, bol preukázaný aj obsah dohody medzi\nveriteľkou (sťažovateľkou) a dlžníčkou, v zmysle ktorej pre prípad nevrátenia pôžičky\nsa sťažovateľka stane vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti. Úplné opomenutie tohto\naspektu evokuje odopretie spravodlivosti a zmluvnej voľnosti ako základného\nsúkromnoprávneho princípu, ktorým sa sťažovateľka v čase uzatvárania zmluvy o pôžičke\nspravovala.\n9. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„I. Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.: 8 Cdo 175/2018\nzo dňa 11. septembra 2019 porušil základné právo\nbytom\n\n,\n\n,\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky, ako aj jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nII. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 11. septembra 2019,\nsp. zn.: 8 Cdo 175/2018 zrušuje a vec vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\nna ďalšie konanie.\nIII.\n\n,\n\n, bytom\n\npriznáva\n\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume 415,51,- EUR, ktorú je Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky povinný vyplatiť na účet advokátky JUDr. Danice Holováčovej so sídlom\nv Košiciach, do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n4\n\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n13. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n14. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry o zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť ide\npredovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej\n\n5\n\npríčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom,\nporušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne\nnepripúšťajú (m. m. IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (obdobne čl. 36 ods. 1 listiny) každý sa môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n18. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuž judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy (obdobne čl. 36 ods. 1 listiny)\nústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov\nvo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru\n(II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n19. Pri prieskume ústavnej sťažnosti úlohou ústavného súdu v súlade so svojou\nkonštantnou judikatúrou nie je preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie práva\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Z postavenia ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu ochrany\nústavnosti vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutia všeobecných súdov v prípade,\nak v konaní, ktoré im predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody. Ústavný súd je oprávnený a povinný posúdiť neústavnosť\n\n6\n\nkonania a rozhodovania všeobecných súdov vo veciach, v ktorých niet iného súdu,\naby prerokoval a rozhodol o tom, či bolo alebo nebolo porušené základné právo alebo\nsloboda strany sporu pred všeobecným súdom (m. m. I. ÚS 5/00, II. ÚS 143/02,\nIII. ÚS 60/04, II. ÚS 83/06).\n20. Rešpektujúc judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“),\nústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre neustále pripomína, že jedným z kľúčových\nprincípov spravodlivého súdneho konania, ako ich garantuje čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nje aj právo na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Jeho obsahom je právo strany\nsporu na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré preskúmateľným spôsobom, jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany. Princíp spravodlivosti („fairness“) pritom zaväzuje súdy,\naby pre svoje rozhodnutia poskytli dostatočné a relevantné dôvody (napr. III. ÚS 135/04,\nIII. ÚS 198/05, III. ÚS 34/07). Potreba náležite odôvodniť súdne rozhodnutie je daná tiež\nvo verejnom záujme, pretože je jednou zo záruk, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny,\nneprehľadný a že rozhodovanie súdu je kontrolovateľné verejnosťou (IV. ÚS 296/09).\n21. Právo na súdnu ochranu sa v civilnom konaní účinne zaručuje len vtedy,\nak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých civilný súd môže konať\na rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred civilným súdom vrátane\ndovolacích konaní (II. ÚS 581/2017). V dovolacom konaní iniciovanom sťažovateľkou\nako dovolateľkou procesné podmienky upravoval v čase podania dovolania § 419 a nasl.\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“).\n22. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že samotná otázka\nposúdenia podmienok pre uskutočnenie dovolacieho konania vrátane posúdenia otázky\nprípustnosti dovolania patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu ako dovolacieho súdu.\nInými slovami, posúdenie tejto otázky je vecou zákonnosti a jej vyriešenie v súlade\ns ustanoveniami Civilného sporového poriadku, ktoré v zmysle čl. 46 ods. 4 ústavy majú\nustanovovať podrobnosti o realizácii základného práva na súdnu ochranu vyplývajúceho\n\n7\n\nz čl. 46 ods. 1 ústavy (obdobne čl. 6 ods. 1 dohovoru), v konečnom dôsledku nemôže viesť\nk záveru o porušení označených práv sťažovateľov (III. ÚS 450/2017).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n23.\n\nSťažovateľka\n\nnamieta,\n\nže\n\nnapadnuté\n\nuznesenie\n\nje\n\nnespravodlivé,\n\nnepreskúmateľné a arbitrárne, jeho odôvodnenie nezodpovedá požiadavkám na riadne\nodôvodnenie rozhodnutia v takej miere, že bolo porušené základné právo sťažovateľky\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\n24. Sťažovateľka ako dovolateľka v dovolaní namietala existenciu vady zmätočnosti\n[§ 420 písm. f) CSP] z dôvodu, že odvolací súd nesprávnym procesným postupom porušil\njej právo na spravodlivý súdny proces, pokiaľ nenariadil súdu prvej inštancie dokazovanie\nvýsluchom svedka – manžela sťažovateľky, ktorý by dosvedčil pravdivosť tvrdení\nsťažovateľky o okolnostiach uzatvorenia zmluvy o pôžičke, ktorú uzatvorila právna\npredchodkyňa žalovaných, a pre prípad, že k vráteniu pôžičky nedôjde, zaviazala\nsa previesť svoj podiel na dotknutej nehnuteľnosti na sťažovateľku.\n25. V úvodnej časti napadnutého uznesenia najvyšší súd zdôraznil metodologický\npostup preskúmavania každého dovolania a uviedol, že v prvej etape preskúmava procesnú\nprístupnosť dovolania a k posúdeniu opodstatnenosti dovolania sa dostáva len v prípade\nzáveru, že dovolanie je prípustné. Dovolanie je pritom prípustné, ak jeho prípustnosť\nvyplýva z § 420 a § 421 CSP.\n26. Najvyšší súd v ďalšom preskúmal procesnú prípustnosť dovolania pre namietanú\nprocesnú vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP a uviedol, že hlavnými znakmi tejto\nprocesnej vady sú zásah súdu do práva na spravodlivý proces a nesprávny procesný postup\nsúdu znemožňujúci procesnej strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia.\n\n8\n\n27. K sťažovateľkou namietanej procesnej vade zmätočnosti najvyšší súd poukazom\nna svoju judikatúru uvedenú v bode 13 odôvodnenia napadnutého uznesenia zdôraznil,\nže nie je významný subjektívny názor dovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady\nzmätočnosti; rozhodujúce je výlučne zistenie dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade\nskutočne došlo.\n28. K namietanej vade zmätočnosti pre pochybenie v procese obstarávania dôkazov\nnajvyšší súd v bode 15 napadnutého uznesenia predovšetkým poukázal na svoje rozhodnutie\nR 125/1999, v zmysle ktorého pokiaľ súd nevykonal v priebehu civilného konania všetky\nnavrhované dôkazy alebo nevykonal iné dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nnemožno to považovať za procesnú vadu konania znemožňujúcu realizáciu procesných\noprávnení strany. Najvyšší súd teda presvedčivo vysvetlil, že ak súd v priebehu konania\nnevykonal všetky navrhované dôkazy, nemožno to považovať za odňatie možnosti konať\npred súdom. Nová právna úprava civilného sporového konania na samej podstate týchto\nskorších právnych záverov najvyššieho súdu nič nezmenila, a preto najvyšší súd dospel\nk právnemu názoru, že nie je dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania v zmysle § 420\npísm. f) CSP nedostatočné zistenie skutkového stavu, nevykonanie stranou navrhnutého\ndôkazu alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu.\n29. Nad rámec uvedených právnych záverov najvyšší súd napokon skonštatoval,\nže sťažovateľkou navrhovaný výsluch svedka o okolnostiach uzatvorenia zmluvy o pôžičke\nbol aj podľa jeho názoru nadbytočný, pretože táto zmluva a ani zmluva o budúcej zmluve\nnemôžu byť titulom nadobudnutia vlastníckeho práva a iný titul nadobudnutia vlastníckeho\npráva sťažovateľka v konaní nepreukázala.\n30. Prihliadajúc na relevantné časti napadnutého uznesenia, ústavný súd konštatuje,\nže najvyšší súd sa ako dovolací súd v napadnutom uznesení zaoberal a ústavne\nakceptovateľným spôsobom aj vysporiadal s námietkou sťažovateľky, ktorou odôvodňovala\nprípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) CSP. Najvyšší súd sa s dovolacou\nargumentáciou sťažovateľky nestotožnil, a preto jej dovolanie odmietol ako smerujúce proti\nrozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné [§ 447 písm. c) CSP].\n\n9\n\n31. Ústavný súd konštatuje, že v danom prípade sa najvyšší súd neodmietol zaoberať\nmimoriadnym opravným prostriedkom sťažovateľky, jej dovolanie riadne preskúmal,\nno keďže dôvody zakladajúce prípustnosť dovolania nezistil, následne sformuloval svoj\nprávny záver o neprípustnosti podaného mimoriadneho opravného prostriedku a rozhodol\no ňom spôsobom, ktorý mu Civilný sporový poriadok prostredníctvom § 447 písm. c)\nvyslovene umožňuje. Ústavný súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala\nsvojvoľný postup najvyššieho súdu (v medziach posudzovanej prípustnosti dovolania,\npozn.) nemajúci oporu v procesných kódexoch.\n32. Keďže z ústavnoprávneho hľadiska niet žiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali\nzávery napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol\nako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n33. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich\nje podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto\nprípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. februára 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "dovolanie-dovolacie dôvody", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ff515c1c-e1e6-4520-9774-cb8423bd6351", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.581.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 581/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 581/2017 z 14. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-14", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.581.2017.1"}, {"guid": "ussr:9de8bfd6-4aed-4d9f-8077-2bfa0895f64f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.450.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 450/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 450/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.450.2017.1"}, {"guid": "ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c"}, {"guid": "ussr:39df1c88-28c7-4354-9b85-68d72847489a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 242/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/07 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 833, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39df1c88-28c7-4354-9b85-68d72847489a"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 457, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a"}, {"guid": "ussr:c18b3555-ca73-44e0-85f3-590511559fe1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 83/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 83/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c18b3555-ca73-44e0-85f3-590511559fe1"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bac074cf-1ee0-43c0-aae2-3dcea63a7396", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.557.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 557/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 557/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.557.2020.1"}, {"guid": "b278b699-8be2-4621-8023-0dbe66d11b30:c535b734-d187-4b51-b892-0304480a37e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5921200008.1", "spisova_znacka": "7CdoR/8/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoR/8/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5921200008.1"}, {"guid": "62912078-e3f4-473c-ac91-c2e622473be1:423b336f-e587-48e5-b8d8-11a0dae62e4a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1421200091.1", "spisova_znacka": "9Cdo/27/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/27/2025 z 19. 8. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1421200091.1"}, {"guid": "a0d10441-0274-4c40-b06a-25b6cc3de1bf:3b9da0ba-7dfe-4b20-808e-5a0bb2dfd702", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1721201818.1", "spisova_znacka": "9CdoR/7/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9CdoR/7/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1721201818.1"}, {"guid": "a8080eac-acaf-428f-96f2-a8b72ad312d1:5099442a-47bb-4745-b741-ca69ce7c1665", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8222201284.1", "spisova_znacka": "2Cdo/128/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/128/2025 z 23. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8222201284.1"}, {"guid": "4c19ebdf-7361-4f14-ba9b-c7018c75bead:3663c729-a262-4807-bbb2-b5fe44f8f46c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1710208388.1", "spisova_znacka": "8Cdo/129/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/129/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1710208388.1"}, {"guid": "e12e0cde-d074-4153-b95e-c3486979eeb5:e3c208b7-bc46-40f3-9840-dba5d7183c8a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2321201449.1", "spisova_znacka": "2Cdo/72/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/72/2025 z 25. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2321201449.1"}, {"guid": "3d34f6a9-7abc-4c51-b651-f8509ec1b73c:1b96a942-46cc-4222-95c5-aeef5227980e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5721201820.1", "spisova_znacka": "2Cdo/28/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/28/2025 z 25. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5721201820.1"}, {"guid": "0f3cb02d-1cc4-44b0-bea7-5c44b1a6770b:9831d942-bda3-4c3a-bb84-71ac40075a62", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8121205232.1", "spisova_znacka": "9Cdo/19/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/19/2025 z 16. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8121205232.1"}, {"guid": "5dda23bb-ff2c-4e24-a619-237b5f2a58f3:91d1cdc5-46ec-4399-ac0a-a99f7c97871d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2313231659.1", "spisova_znacka": "8Cdo/174/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/174/2024 z 16. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2313231659.1"}, {"guid": "3c0967fa-6bff-4ffb-bc1a-44de09528a33:bfe8761f-fdda-4e8e-8d07-748bf5b275eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1323200431.1", "spisova_znacka": "2CdoPr/13/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoPr/13/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1323200431.1"}, {"guid": "83531018-ad9b-41e1-910e-3dbdfbe00630:ce3e9ca1-a3f0-4eda-84a8-fecc586a011a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3824205597.2", "spisova_znacka": "2CdoNš/8/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoNš/8/2026 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3824205597.2"}, {"guid": "7220a079-c3e1-4cfc-9a9e-939a1f46bd32:d711599e-ed5a-4e0c-897a-d68e10a49ba1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2516206210.2", "spisova_znacka": "2Cdo/103/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/103/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2516206210.2"}, {"guid": "a2da6b72-2514-4cd7-8ec2-c03cc8a18e7f:5ec55a1f-3f7d-4e48-95f8-293c892ccadc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8720202914.1", "spisova_znacka": "4Cdo/37/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/37/2025 z 21. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8720202914.1"}, {"guid": "710d8d55-97d7-4f63-8bb2-6cb2af0c3252:3049857f-1d97-4457-b6af-4b5dba408290", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4418200811.1", "spisova_znacka": "9Cdo/4/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/4/2025 z 13. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4418200811.1"}, {"guid": "9be98e83-f55d-4671-8dd7-dfa5b478c580:73c2b908-544f-4241-8caa-4b95289a7d9f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1212224955.1", "spisova_znacka": "9Cdo/3/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/3/2025 z 13. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1212224955.1"}, {"guid": "8ff25c69-696d-402a-9ae6-e8f1a82a635c:25bb6450-2695-48dc-a25c-af232eff6fb7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3123205677.1", "spisova_znacka": "2Cdo/95/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/95/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3123205677.1"}, {"guid": "1e47a324-a9fe-4322-9f77-cc72d9ce24ec:013fb32c-4467-44c8-9c20-6ff8ee77dce5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8124200426.1", "spisova_znacka": "2Cdo/55/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/55/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8124200426.1"}, {"guid": "b6bb7864-2328-4132-9a7c-0016376bf219:11f36fae-8825-4188-b647-99f940db3cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4119205548.1", "spisova_znacka": "9Cdo/125/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/125/2024 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4119205548.1"}, {"guid": "3690ffc4-300c-4797-b1fc-d0186d75a7e7:e877cea6-c342-4516-bb61-a81deab78363", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1119200283.1", "spisova_znacka": "2Cdo/116/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/116/2024 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1119200283.1"}, {"guid": "2c34f4ad-7e0d-40e7-920b-0b9b11a75e59:01cfd324-b739-45c8-b4db-9bfa66c2dd26", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4119214547.1", "spisova_znacka": "3Cdo/68/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/68/2024 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4119214547.1"}, {"guid": "b9e14557-7b72-42cd-9205-5c7b3bd46502:3a49a7b6-f940-4603-8087-cac1d6d4f1a5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5123200683.1", "spisova_znacka": "2Cdo/179/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/179/2024 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5123200683.1"}, {"guid": "1ae5a69a-f4bc-4f88-94dd-534b348bf81a:4eb6df96-e4d6-4e21-ade8-da767ecd1af0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4319206106.1", "spisova_znacka": "9Cdo/96/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/96/2024 z 25. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4319206106.1"}, {"guid": "585cb6e1-24de-48b8-9b36-0baf6fcdc21b:51735156-3e5b-48a8-a686-ffb3b4489787", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4421201152.1", "spisova_znacka": "6CdoR/13/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6CdoR/13/2025 z 24. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4421201152.1"}, {"guid": "df37aa70-3a03-40a8-b41b-4705ff6950c6:3957618f-6ac0-4041-bfc6-69134ea08535", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8817202857.1", "spisova_znacka": "6Cdo/72/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/72/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8817202857.1"}, {"guid": "f802fcaf-8ed9-490b-958d-fba923fe7f58:4e17215c-f99c-4b97-a8b5-93c6eb50b697", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1119209152.1", "spisova_znacka": "6Cdo/22/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/22/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1119209152.1"}, {"guid": "ee4bf112-5b9f-4df4-bb3a-a2c11fd031c3:52b75127-dab5-44ef-b30c-b6e5e5e860ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1713217668.1", "spisova_znacka": "1Cdo/21/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/21/2024 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1713217668.1"}, {"guid": "59fe5dfe-e617-4189-9429-8228c02c7e08:bce3149f-45b3-4ca3-a378-12b9b5e7b9bd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2118210448.1", "spisova_znacka": "1Cdo/89/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/89/2024 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2118210448.1"}, {"guid": "b3c4d1a3-c0b7-4d0b-94aa-76f67fa39731:6d340e6a-837b-4d57-b1b2-4777177103ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1419201924.1", "spisova_znacka": "2CdoR/15/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoR/15/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1419201924.1"}, {"guid": "5b41ea58-860a-4140-8d7a-7902ad5e7ee7:cb155827-17b7-4e50-bced-bd88114ee4ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6121301132.1", "spisova_znacka": "2Cdo/132/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/132/2024 z 29. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6121301132.1"}]}