{"guid": "ussr:7d2978b5-6337-41c7-be86-e0681cdf2773", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.398.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 398/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 398/2020 z 20. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. októbra 2020, sp. zn. III. ÚS 398/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.398.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7d2978b5-6337-41c7-be86-e0681cdf2773", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.398.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.398.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.398.2020.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 398/2020-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedu Martina Vernarského a sudcov Petra Straku (sudca\nspravodajca) a Roberta Šorla predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n, pre namietané porušenie čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky, čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na rovnosť účastníkov\nv konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny\nproces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 198/2019 z 27. mája 2020\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. júla 2020\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie v záhlaví označených práv\nzaručených Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a Dohovorom o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“). K namietanému porušeniu\nuvedených práv malo dôjsť uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 1 Cdo 198/2019 z 27. mája 2020 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím bolo zrušené uznesenie Krajského súdu v Trnave\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co 258/2018 z 25. septembra 2018 (ďalej len\n„rozhodnutie krajského súdu“). Rozhodnutím krajského súdu bolo potvrdené uznesenie\nOkresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 14 C 100/2013 z 21. marca 2018\n(ďalej len „rozhodnutie okresného súdu“). Rozhodnutím okresného súdu bol zamietnutý\nnávrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Sťažovateľka v spore vystupuje\nv procesnej pozícii žalobkyne a so zrušením (pre ňu priaznivého) rozsudku pre zmeškanie\nsa nestotožňuje.\n2. Dôvodom na vydanie rozsudku pre zmeškanie bola skutočnosť, že advokátsky\nkoncipient, zastupujúci v spore žalovaného, sa bez náležitého ospravedlnenia nedostavil\nna pojednávanie. Keďže sťažovateľka v takej procesnej situácii navrhla vydanie rozsudku\npre zmeškanie, okresný súd považoval za splnené všetky zákonné podmienky na jeho\nvydanie. Teda ho vydal. Komplikácia nastala až následne, keď žalovaný okresnému súdu\ndoložil dôvod, pre ktorý sa advokátsky koncipient na pojednávanie nedostavil, a za splnenia\nvšetkých ostatných podmienok navrhol zrušenie rozsudku pre zmeškanie.\n3. Dôvodom nedostavenia sa na pojednávanie bolo ošetrenie v zdravotníckom\nzariadení z dôvodu náhlej nevoľnosti. Pojednávanie bolo nariadené na 9.00 h a ošetrenie sa\nuskutočnilo v ten istý deň o 8.30 h a po jeho ukončení bolo pacientovi odporučené zachovať\npokoj na lôžku.\n4. Okresný súd tento dôvod neakceptoval za ospravedlniteľný a v odôvodnení svojho\nrozhodnutia uviedol, pokiaľ ide o správanie právneho zástupcu žalovaného, sériu\nargumentov, pre ktoré návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nevyhovel. Krajský súd\nsa so všetkými argumentmi okresného súdu stotožnil a na zdôraznenie ich správnosti pridal\n\n2\n\nďalšie. Napokon sa vec na základe dovolania podaného žalovaným dostala pred najvyšší\nsúd. Ten sa s argumentáciou okresného súdu aj krajského súdu stotožnil, ale dovolaniu\nparadoxne vyhovel a rozhodnutie krajského súdu zrušil.\n5. Sťažovateľka ústavnou sťažnosťou napáda práve tento paradox. Podľa jej názoru\ndôvod, pre ktorý sa žalovaný nezúčastnil pojednávania, nebol ospravedlniteľný. Právnemu\nzástupcovi žalovaného vytýka, že keďže je advokátskou kanceláriou s viacerými\nzamestnancami, mal si tento problém riešiť v substitučnej línii. Právny zástupca žalovaného\nsa bráni časovou tiesňou, sťažovateľka apeluje na zanedbanie odbornej starostlivosti, právny\nzástupca žalovaného na to odpovedá, že v konaní inak vystupoval aktívne, a contrario,\nneúčasť na pojednávaní bol náhodný problém. V týchto intenciách sa spor viedol už aj pred\nokresným súdom a krajským súdom.\n6. Najvyšší súd do sporu zasiahol argumentom, že právny zástupca žalovaného sa\nsíce z neúčasti na pojednávaní vopred neospravedlnil, a nebolo to správanie vhodné, avšak\nlekárskym potvrdením preukázal ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa na pojednávanie\ndostaviť nemohol. Dodal, že keby okresný súd o vzniknutej situácii včas informoval,\nvo veci sa vôbec nemuselo rozhodovať rozsudkom pre zmeškanie. Najvyšší súd\nskonštatoval, že v konaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie súd neskúma\nsplnenie predpokladov pre vydanie samotného rozsudku pre zmeškanie, ale to, či bol\npreukázaný ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania a poukázal na znenie § 277\nods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Civilný sporový poriadok“).\n7. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti poukazuje na to, že právny zástupca žalovaného\nsi až po neúčasti na pojednávaní začal účelovo vymýšľať absurdnú legendu. Odvoláva sa na\njudikatúru najvyššieho súdu, keď mal najvyšší súd v totožných okolnostiach rozhodnúť\npresne opačne, ako to bolo v tomto prípade (sp. zn. 5 Obdo 26/2019), alebo sa odkloniť\nod stabilnej judikatúry (sp. zn. 4 Cdo 184/2009, 2 Cdo 13/1999). Najvyššiemu súdu vytýka,\nže do sporu ingeruje nevhodne, v pozícii školiteľa advokátskeho koncipienta, resp.\nintervenienta na strane žalovaného, čím zároveň zasahuje do rovnosti sporových strán. Trvá\n\n3\n\nna tom, že žalovaný si nesplnil svoje procesné povinnosti, a na základe toho mala spor\nvyhrať. Ak sa tak nestalo, tvrdí, že najvyšší súd poprel účel § 277 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku formalistickou interpretáciou.\n8. V závere ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vyslovil\nporušenie označených práv, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu\nna ďalšie konanie a aby jej priznal náhradu trov konania. Navrhuje tiež do vydania\nrozhodnutia ústavného súdu vo veci samej odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia\nalebo uložiť krajskému súdu, aby sa zdržal vydania akéhokoľvek rozhodnutia.\nII.\n9. Ústavný súd je podľa čl. 124 ústavy nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Podľa čl. 127 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických\nosôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak.\n11. Podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Uvedené ustanovenie dáva v záujme racionality a efektivity konania ústavnému\nsúdu právomoc posúdiť prijateľnosť návrhu pred tým, ako dospeje k záveru, že o návrhu\nrozhodne meritórne (nálezom). Ide o špecifickú časť konania, ktorá nemá charakter konania\nkontradiktórneho a keď ústavný súd môže rozhodnúť len na základe tvrdení uvedených\n\n4\n\nv ústavnej sťažnosti a obsahu napadnutých rozhodnutí priložených k ústavnej sťažnosti.\nZa zjavne neopodstatnenú považuje ústavný súd takú sťažnosť, keď uplatnené námietky\n(vady vytýkané rozhodnutiu) nie sú spôsobilé spochybniť jeho ústavnosť. Inými slovami,\nide o situácie, keď ústavnej sťažnosti chýba ústavnoprávna dimenzia (porovnaj napr.\nI. ÚS 66/98, II. ÚS 123/2020, ako aj Ústavný súd Českej republiky sp. zn. I. ÚS 1811/20,\nII. ÚS 2429/20, II. ÚS 2354/20, II. ÚS 2404/20, III. ÚS 2167/20, dostupné\nna nalus.usoud.cz). Typickou bude situácia, keď sťažovateľ spochybňuje právne závery\nvšeobecného súdu výlučne poukázaním na ich nesprávnosť. V takom prípade totiž stavia\nústavný súd do role ďalšej prieskumnej inštancie, ktorá mu neprináleží. O takú situáciu ide\naj v posudzovanom prípade.\n13. Sťažovateľka sa pred ústavným súdom domáha presadenia právneho názoru,\npodľa ktorého právny zástupca žalovaného zmeškal pojednávanie z dôvodu, ktorý podľa jej\nnázoru, vzhľadom na okolnosti prípadu nebol ospravedlniteľný. Domáha sa prehodnotenia\n„ospravedlniteľnosti“ dôvodu. Najvyšší súd možno stručne, zároveň však dostatočne\nzreteľne v napadnutom rozhodnutí sťažovateľke vysvetlil, že účelom právnej úpravy,\nna základe ktorej žalovaný navrhol zrušenie rozsudku pre zmeškanie, je umožniť sporovým\nstranám spornú vec riadne prejednať, pretože je to zmyslom spravodlivého procesu.\nPenalizácia\n\nprotistrany\n\ns hmotnoprávnym\n\nnásledkom,\n\nktorej\n\nsa\n\nsťažovateľka\n\nprostredníctvom podanej ústavnej sťažnosti domáha, je právnou úpravou považovaná\nza akceptovateľnú (spravodlivú) v prípade procesnej pasivity, nie v prípade náhlych alebo\nneočakávaných prekážok. Pre zmiernenie abstraktnej procesnej prísnosti teda Civilný\nsporový poriadok v § 277 ods. 2 dovoľuje potenciálne nespravodlivo ukrátenej strane\ndodatočne vysvetliť dôvod jej neúčasti na pojednávaní a pokračovať v spore. Inak by bol\nspor vedený k procesnej krutosti, ktorá pre svoju podstatu nemôže byť zmyslom právnej\núpravy (ius est ars boni et aequi). Z uvedených dôvodov akceptovanie neúčasti\nadvokátskeho koncipienta žalovaného na pojednávaní z dôvodu neočakávaného lekárskeho\nošetrenia, a to v okolnostiach prípadu (časová tieseň), nekoliduje so zmyslom na vec\naplikovanej právnej úpravy, stojí teda mimo potenciality zásahu do spravodlivosti procesu.\nPokračovanie v spore preto ústavný súd nehodnotí ako principiálne problematické.\nNapokon, pre obe strany ostáva spor stále otvoreným vecnému riešeniu.\n\n5\n\n14. Ústavný súd z uvedených dôvodov nenašiel priestor pre spochybnenie\nnapadnutého rozhodnutia a ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú. Bolo preto bez právneho významu zaoberať sa\nnávrhom na vydanie dočasného opatrenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. októbra 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozsudok-pre zmeškanie", "pojednávanie-účasť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:55df8242-743e-4cd2-8984-1cbe6c4dd378", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.123.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.123.2020.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "118427fb-ef8d-49ca-bed4-b66e2c08acdd:c56bf142-0c1b-4ba8-a76f-c0284b88cd57", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2513208462.1", "spisova_znacka": "1Cdo/198/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/198/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2513208462.1"}, {"guid": "946b8cd1-75fd-430c-bf15-a762edb75a51:4dc7591c-4004-4fc0-9610-f0738a1cac8c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7517220026.1", "spisova_znacka": "9Co/258/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/258/2018 z 22. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-11-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7517220026.1"}], "citovane_v": [{"guid": "df4235ae-ec81-4249-a537-43754b66cd82:81655401-6774-4236-9ff2-54735b39e2d7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122469701.1", "spisova_znacka": "3Cob/24/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/24/2025 z 25. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122469701.1"}, {"guid": "5b642447-f058-4a6d-b422-21b6d7d5daf7:a83c13e4-940d-4985-8ad1-81f44ab81ed4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2322204172.2", "spisova_znacka": "21Co/95/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/95/2024 z 2. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-04-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2322204172.2"}, {"guid": "3f5ced0a-dd11-4957-b753-e36e2f34f45f:3711d1b6-a206-4b04-828f-f08ab819123c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4318200248.2", "spisova_znacka": "25Co/50/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/50/2024 z 19. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-02-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4318200248.2"}, {"guid": "46bc47ab-352d-4586-9c66-52f870979abb:fb16419a-5e37-4d00-a526-bffafa444033", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2513208462.4", "spisova_znacka": "9Co/67/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/67/2020 z 17. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-11-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2513208462.4"}]}