{"guid": "ussr:8a1df554-d493-4195-8935-0a7441d8924d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.379.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 379/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 379/2020 z 8. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. októbra 2020, sp. zn. III. ÚS 379/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.379.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2020-10-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8a1df554-d493-4195-8935-0a7441d8924d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.379.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.379.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.379.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 379/2020-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. októbra 2020\nv senáte\n\nzloženom\n\n(sudca spravodajca)\n\nz\n\npredsedu\n\na Roberta\n\nMartina\nŠorla\n\nVernarského\n\npredbežne\n\na\n\nsudcov\n\nprerokoval\n\nPetra\n\nústavnú\n\nStraku\nsťažnosť\n,\n\nzastúpeného Mgr. Pavlom Balážom, advokátom, Eurovea Central 1, Pribinova 4, Bratislava,\npre namietané porušenie jeho základných práv podľa čl. 1 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 S 166/2013\nz 25. júna 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\nneopodstatnenú.\n\no d m i e t a ako zjavne\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n9. septembra 2020 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie\nv záhlaví označených práv zaručených Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. K namietanému porušeniu\npráv malo dôjsť uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 5 S 166/2013 z 25. júna 2020, ktorým bolo s definitívnou platnosťou rozhodnuté\no trovách konania vedeného pred krajským súdom pod sp. zn. 5 S 166/2013 na podklade\nžaloby sťažovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“).\n2. Ústavnou sťažnosťou napadnutým rozhodnutím krajský súd na podklade odvolania\nžalovaného zmenil rozhodnutie vydané vyšším súdnym úradníkom č. k. 5 S 166/2013-426\nz 26. februára 2020 tak, že žalovanému uložil nahradiť sťažovateľovi trovy konania\nv sume 143,60 € z titulu súdnych poplatkov a v sume 1 561,71 € z titulu právneho\nzastúpenia. Tým de facto znížil sumu, ktorá bola sťažovateľovi priznaná rozhodnutím\nvyššieho súdneho úradníka ako náhrada za trovy právneho zastúpenia (pôvodne bola\nsťažovateľovi priznaná suma 1 887,30 €). Krajský súd uznal námietky žalovaného\na na rozdiel od vyššieho súdneho úradníka nepriznal sťažovateľovi náhradu trov za 2 úkony,\na to účasť na pojednávaní 27. novembra 2018 (pretože sťažovateľ zavinil jeho odročenie)\na za písomné podanie vo veci samej zo 6. decembra 2018 (pretože nebolo urobené na výzvu\nsúdu, ale z vlastnej iniciatívy sťažovateľa). Sťažnosť sťažovateľa, ktorou sa bránil proti\nnepriznaniu náhrady trov konania za 4 úkony právnej služby (návrh na odročenie\npojednávania z 2. februára 2015, žiadosť o odročenie pojednávania z 1. apríla 2015,\nprevzatie a príprava zastúpenia zo 4. apríla 2016 a písomné podanie z 15. októbra 2015),\npovažoval za nedôvodnú z dôvodov, ktoré podrobne rozviedol v bodoch 55 – 65\nrozhodnutia. V stručnosti – čo sa týka úkonov z 2. februára 2015 a 1. apríla 2015, krajský\n2\n\nsúd vysvetlil, prečo ich nepovažuje za úkony vo veci samej podľa § 55 ods. 2 Správneho\nsúdneho poriadku; k úkonu zo 4. apríla 2016 uviedol, že k zmene právneho zástupcu\nnedošlo z objektívnych dôvodov, a nebol teda dôvod uložiť trovy konania za nové prevzatie\nveci žalovanému; úkon (vyjadrenie) z 15. októbra 2015 krajský súd nepovažoval za účelne\nvynaložený výdavok, pretože nebol urobený na výzvu súdu ani ním žalobca nereagoval\nna žiadne vyjadrenie žalovaného.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že dôvody, pre ktoré mu krajský súd\nodmietol priznať náhradu trov konania, sú arbitrárne a ako také popierajú právo sťažovateľa\nna právnu pomoc, krajský súd porušil princíp právnej istoty, keď sa odklonil od svojej\nvlastnej rozhodovacej praxe a rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\na tento odklon neodôvodnil, nedostatočne a protirečivo odôvodnil svoje rozhodnutie\na porušil právo sťažovateľa na majetok z dôvodu, že mu nepriznal náhradu účelne\nvynaložených trov. Sťažovateľ na podporu svojej argumentácie poukazuje na judikatúru\nústavného súdu, konkrétne nález sp. zn. III. ÚS 289/2017 (konkrétne záver, podľa ktorého\nsúd má poznať a zohľadniť vlastnú judikatúru), I. ÚS 153/2018 a IV. ÚS 511/2018\n(z ktorých vyplýva povinnosť riadne odôvodniť rozhodnutie), I. ÚS 2017/2019 (z ktorého\nma vyplývať, že za účelné sa považujú výdavky na odmenu advokáta za podania vo veci\nsamej, na výzvu súdu a za zastupovanie v pojednávaní) a nález sp. zn. II. ÚS 78/2003\n(podľa ktorého súčasťou práva na právnu pomoc je právo na úhradu účelne vynaložených\ntrov). V ďalšej časti sťažnosti rozvádza dôvody, pre ktoré mu mali byť trovy za jednotlivé\núkony priznané. V závere žiada, aby ústavný súd vyslovil porušenie označených základných\npráv, napadnuté rozhodnutie zrušil, vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a priznal\nmu náhradu trov konania.\nII.\nPredbežné prerokovanie návrhu\n4. Ústavný súd je podľa čl. 124 ústavy nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Podľa čl. 127 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických\n\n3\n\nosôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom.\n5. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania, ...\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n6. Uvedené ustanovenie dáva v záujme racionality a efektivity konania ústavnému\nsúdu právomoc posúdiť prijateľnosť návrhu predtým, ako dospeje k záveru, že o návrhu\nrozhodne meritórne (nálezom). Ide o špecifickú časť konania, ktorá nemá charakter konania\nkontradiktórneho a kedy ústavný súd môže rozhodnúť len na základe tvrdení uvedených\nv ústavnej sťažnosti a obsahu napadnutých rozhodnutí priložených k ústavnej sťažnosti.\nZa zjavne neopodstatnenú považuje ústavný súd takú sťažnosť, keď uplatnené námietky\n(vady vytýkané rozhodnutiu) nie sú spôsobilé spochybniť jeho ústavnosť. Inými slovami,\nide o situácie, keď ústavnej sťažnosti chýba ústavnoprávna dimenzia (porovnaj Ústavný súd\nČeskej republiky sp. zn. I. ÚS 1811/20, II. ÚS 2429/20, II. ÚS 2354/20, II. ÚS 2404/20,\nIII. ÚS 2167/20, dostupné na nalus.usoud.cz). Typickou bude situácia, keď sťažovateľ\nspochybňuje právne závery všeobecného súdu výlučne s poukazom na ich nesprávnosť.\nV takom prípade totiž stavia ústavný súd do role ďalšej prieskumnej inštancie, ktorá mu\nneprináleží. O takú situáciu ide aj v posudzovanom prípade.\n7. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti opakuje výhrady, ktoré už uplatnil\nv konaní pred krajským súdom. Ten sa jeho námietkami zaoberal vyčerpávajúcim\nspôsobom, čo vyplýva aj z rekapitulácie jeho rozhodnutia (pozri bod 2 uznesenia ústavného\nsúdu).\n\n4\n\n8. Už zo samotnej argumentácie sťažovateľa vyplýva, že nesúhlasí s dôvodmi, prečo\nkrajský súd považoval náklady vynaložené na sporné úkony právnej služby za neúčelné,\na ústavnému súdu prekladá argumenty, prečo tieto náklady mali byť hodnotené ako účelne\nvynaložené. Teda domáha sa prehodnotenia záverov krajského súdu. Táto argumentácia je\nuž z povahy veci nespôsobilá spochybniť ústavnosť napadnutého rozhodnutia.\n9. Ústavný súd v napadnutom rozhodnutí nenašiel žiadne extrémne vybočenie,\nktoré by ako jediné mohlo odôvodniť jeho kasačný zásah (sťažovateľ napokon na žiaden\nvýkladový či aplikačný exces ani nepoukazuje). Napadnuté rozhodnutie nijakým spôsobom\nneodporuje\n\nsťažovateľom\n\ncitovanej\n\njudikatúre\n\n–\n\nneúčelnosť\n\ntrov\n\nje\n\nriadnym\n\na logickým spôsobom odôvodnená (v súlade s požiadavkami nálezov I. ÚS 153/2018\na IV. ÚS 511/2018),\n\na contrario,\n\nna\n\ndanú\n\nvec\n\nsa\n\nnevzťahujú\n\nzávery\n\nnálezu\n\nsp. zn. II. ÚS 78/2003 (ktorý pojednáva o práve na náhradu účelne vynaložených trov),\núdajný právny názor vyslovený v náleze sp. zn. I. ÚS 2017/2019 (podľa ktorého sa\nza účelné vždy považujú výdavky na odmenu advokáta za podania vo veci samej, na výzvu\nsúdu a za zastupovanie na pojednávaní) nie je nosným dôvodom a ani právnym názorom\nústavného súdu (ani nemôže byť, pretože úlohou ústavného súdu nie je posudzovať\núčelnosť vynaložených trov), ale len citáciou pasáže z literatúry; účelnosť musí\nv konkrétnych okolnostiach posúdiť všeobecný súd, pričom v posudzovanom prípade tak\nurobil v neprospech sťažovateľa, avšak ústavne konformným spôsobom.\n10. Na základe uvedených skutočností ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. októbra 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:57d8c320-f48f-4a5a-b5dd-2c2613ffd060", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.511.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 511/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 511/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.511.2018.1"}, {"guid": "ussr:f4db9778-fa76-4289-9039-20a314a259db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.153.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 153/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 153/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.153.2018.2"}, {"guid": "ussr:ae1035c5-8851-4fc7-9d49-7e36a8166364", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.289.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 289/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 289/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 225, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.289.2017.2"}], "citovane_v": []}