{"guid": "ussr:04bc8e03-7782-4fe4-97cf-dc8284782773", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.369.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 369/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 369/2020 z 22. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. septembra 2020, sp. zn. III. ÚS 369/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.369.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/04bc8e03-7782-4fe4-97cf-dc8284782773", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.369.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.369.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.369.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 369/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Martina Vernarského (sudca spravodajca) a sudcov\nIvana Fiačana a Petra Straku predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nPoľnohospodárska Pôda s. r. o., Sibírska 55, Bratislava, IČO 44 138 369, zastúpenej\nadvokátskou kanceláriou LawService, s. r. o., Stráž 3/223, Zvolen, v mene ktorej koná\nadvokát a konateľ JUDr. Pavol Konečný, vo veci namietaného porušenia jej základného\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky, základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na pokojné užívanie\nmajetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných\n\nslobôd\n\nrozsudkom\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 4 Sžrk 8/2019 z 2. júla 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o. o d m i e t a\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n7. septembra 2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska\nPôda s. r. o., Sibírska 55, Bratislava, IČO 44 138 369 (ďalej len „sťažovateľka“),\nktorou namieta porušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na pokojné užívanie\nmajetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Sžrk 8/2019 z 2. júla 2020\n(ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n2. Z odôvodnenia ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka ako\nkupujúca uzatvorila kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli pozemky v katastrálnom území\n. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru (ďalej len „okresný\núrad“) č. V 5241/2015 z 28. júla 2015 došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva\nk pozemkom z predmetnej zmluvy do katastra nehnuteľností. Okresná prokuratúra Nitra\n(ďalej len „okresná prokuratúra“) podala 11. septembra 2015 proti rozhodnutiu okresného\núradu protest odôvodnený tým, že došlo k obídeniu predkupného práva, čo malo následne\nspôsobiť absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy. Okresný úrad prípisom č. UP 7/2015-12\nz 28. septembra 2015 nevyhovel protestu okresnej prokuratúry a predložil ho nadriadenému\nsprávnemu orgánu, okresnému úradu, odboru opravných prostriedkov. Okresný úrad, odbor\nopravných prostriedkov rozhodnutím č. UPo 9/2015-7 z 13. októbra 2015 protestu okresnej\nprokuratúry vyhovel a napadnuté rozhodnutie o povolení vkladu zrušil. Proti tomuto\nrozhodnutiu sťažovateľka podala odvolanie, ktoré Úrad geodézie, kartografie a katastra\nSlovenskej republiky rozhodnutím č. LPO-7995/2015/SI zo 17. decembra 2015 zamietol\n2\n\na potvrdil rozhodnutie Okresného úradu, odboru opravných prostriedkov č. UPo 9/2015-6\nz 13. októbra 2015 o vyhovení protestu prokurátorky Okresnej prokuratúry Nitra\nč. k. Pd 172/15/4403-3 z 11. septembra 2015.\n3. Sťažovateľka sa správnou žalobou podanou Krajskému súdu v Nitre\n(ďalej len „krajský súd“) domáhala preskúmania konečného rozhodnutia okresného úradu.\nKrajský súd rozsudkom č. k. 2 S 291/2017-146 z 19. júna 2019 (ďalej len „rozsudok\nkrajského súdu“) správnu žalobu sťažovateľky zamietol.\n4. Sťažovateľka napadla rozsudok krajského súdu kasačnou sťažnosťou. Najvyšší súd\nnapadnutým rozsudkom kasačnú sťažnosť zamietol.\n5. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta najmä arbitrárnosť a nedostatočné\nodôvodnenie napadnutého rozsudku.\n6. V ústavnej sťažnosti sťažovateľka v zásadnom uvádza:\n„Správny orgán (v súlade s protestom prokurátora) spojil ust. § 3 ods. 5 Zákona\no niektorých opatreniach v znení zákona č. 154/2015 Z. z. účinného od 7.7.2015 (predkupné\nprávo štátu k dotknutým nehnuteľnostiam vzniklo 8.7.2015 v zmysle uznesenia vlády SR\nč. 401/2015 z 8.7.2015) s absolútnou neplatnosťou právneho úkonu (samotnej kúpnej\nzmluvy o prevode nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 18.6.2015), z čoho vyvodil záver, že\nv zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 sa jedná o skutkovú resp. právnu skutočnosť, ktorá má\nvplyv na povolenie vkladu. Správny súd (bez akejkoľvek argumentácie) usúdil, že porušenie\npredkupného práva možno podradiť pod ustanovenie § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.\nPorušovateľ dospel k záveru, že neprihliadnutie Okresného úradu v konaní o povolenie\nvkladu na existenciu predkupného práva štátu podľa § 2 ods. 5 Zákona o niektorých\nopatreniach obmedzuje zmluvnú voľnosť povinného z tohto predkupného práva a je to\nskutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu. I v prípade porušenia predkupného práva\nspoluvlastníka ide v zmysle argumentácie Porušovateľa o obmedzenie zmluvnej voľnosti\nďalšieho spoluvlastníka, v takýchto prípadoch však správne orgány vklad vlastníckeho\npráva povoľujú, pričom oprávnené osoby sa musia svojho práva domáhať v zmysle\nustanovení Občianskeho zákonníka...\n\n3\n\nPorušovateľ sa nesprávne vysporiadal s argumentáciou Sťažovateľa, že príslušná\nprávna úprava (Zákon o niektorých opatreniach) nespája porušenie predkupného práva\nštátu s absolútnou neplatnosťou. Sankcia absolútnej neplatnosti nevyplýva ani z dôvodovej\nsprávy k tomuto zákonu. Porušovateľ sa tiež nesprávne nevysporiadal ani s argumentáciou\nSťažovateľa ohľadom ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplývajú\nnároky spojené s prípadným porušením predkupného práva. V posudzovanej veci ide práve\no posúdenie následkov vyplývajúcich z prípadného porušenia predkupného práva\nv spojitosti s ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Ak Porušovateľ dospel\nk záveru, že sa jedná o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, hoci právny úkon vznikol\ndňa 18.6.2015, postupoval v rozpore s princípom zákazu retroaktivity právnych predpisov,\nčím poprel význam a zmysel zákonných ustanovení...\nPorušovateľ neposkytol také argumenty, ktoré by boli overiteľné a spätne\nverifikovateľné (nevyjadril sa porušenie predkupného práva má za následok absolútnu\nalebo relatívnu neplatnosť, prípadne má štát iné nároky...). Obzvlášť pri neurčitosti pojmov\nje potrebné výklad a aplikáciu zdôvodniť, nakoľko inak vzniká priestor pre absolútne\nneobmedzenú úvahu... Záver, že zmluvná voľnosť vlastníka pozemku, ku ktorému sa viaže\npredkupné\n\nprávo\n\nštátu\n\nje\n\nobmedzená\n\npriamo\n\nzo\n\nzákona\n\nje\n\nnepreskúmateľný\n\npre nevysporiadanie sa s platnou právnou úpravou. Nie je bez významu, že Porušovateľ\nsvoju argumentáciu založil na takých skutočnostiach a dôvodoch, ktoré procesné strany\nrozumne nemohli predvídať a reagovať na ne vo svojich stanoviskách, to platí obzvlášť\nohľadom rozhodnutia správneho súdu z ktorého nevyplývalo z akých dôvodov by malo byť\npredkupné právo posudzované ako okolnosť, ktorá by mala mať vplyv na povolenie vkladu\na ani to, či a v akom rozsahu mali pri tomto posúdení význam ustanovenia Občianskeho\nzákonníka či Zákona o niektorých opatreniach.“\n7. Z uvedených dôvodov sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie ňou označených základných práv podľa ústavy a listiny a práv podľa dohovoru\na dodatkového protokolu napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu, tento rozsudok zrušil,\nvec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a priznal sťažovateľke náhradu trov právneho\nzastúpenia.\n\n4\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n11. Ústavný súd podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\n12. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta porušenie\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 ústavy, podľa čl. 36 ods. 1 listiny,\npráv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu.\n13. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok.\n14. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona\na za primeranú náhradu.\n15. Podľa čl. 46. ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n16. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n18. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nIII.\nPredbežné prerokovanie návrhu\n19. V ústavnej sťažnosti sťažovateľka poukazuje na skutočnosť, že správny súd\nnesprávne subsumoval predkupné právo štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z.\no niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov do kategórie skutkových a právnych\n6\n\nskutočností v zmysle § 31 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995\nZ. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Sťažovateľka namieta, že najvyšší súd\nsa nedostatočne vyrovnal s jej argumentmi, nezaoberal sa otázkou, aké nároky vyplývajú\nz porušenia predkupného práva štátu a či vôbec je následkom jeho porušenia absolútna\nalebo relatívna neplatnosť právneho úkonu, resp. či sú s jeho porušením spojené iné\nnásledky.\n20. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená.\n\nV\n\nsúlade\n\ns\n\nkonštantnou\n\njudikatúrou\n\nústavného\n\nsúdu\n\nzjavne\n\nneopodstatnenou je ústavná sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n21. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu,\nani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo,\nalebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n\n7\n\n22. Ústavný súd po preskúmaní ústavných sťažností zistil, že sťažovateľka sa\nna neho opakovane obracia so skutkovo a právne takmer identickými ústavnými\nsťažnosťami, o ktorých už viackrát rozhodol, pričom k nim formuloval jednoznačné\nprávne závery (pozri m. m. IV. ÚS 622/2018, I. ÚS 2/2019, I. ÚS 26/2019, III. ÚS 51/2019,\nI. ÚS 125/2019, I. ÚS 178/2019, II. ÚS 135/2019, I. ÚS 395/2019, II. ÚS 200/2020,\nIV. ÚS 223/2020).\n23. Z argumentácie sťažovateľky uvedenej v ústavnej sťažnosti, ktorá je predmetom\npredbežného prerokovania, možno vyvodiť, že odôvodnenie napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu obsahovalo, čo sa týka skutkových zistení a právneho posúdenia veci\nnajvyšším súdom, obdobné závery ako v iných jeho veciach, ktoré už ústavným súdom boli\npreskúmané a rozhodnuté.\n24. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd návrh na začatie\nkonania podľa § 42 ods. 2 písm. f) odmietne podľa odseku 2 a ten istý navrhovateľ podá\nústavnému súdu ďalší návrh na začatie konania v inej veci v podstatnej časti zhodný\ns predchádzajúcim návrhom, ktorý možno odmietnuť z rovnakého dôvodu, rozhodnutie\no jeho odmietnutí môže obsahovať zjednodušené odôvodnenie, v ktorom ústavný súd iba\npoukáže na skoršie rozhodnutie o predchádzajúcom návrhu na začatie konania.\n25. Ústavný súd sa v rámci predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti v plnom\nrozsahu\n\nstotožňuje\n\ns\n\ndôvodmi\n\nuvedenými\n\nvo\n\nsvojich\n\nskorších\n\nrozhodnutiach\n\n(napr. uznesenia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 622/2018 zo 16. novembra 2018,\nsp. zn. I. ÚS 2/2019 z 9. januára 2019, sp. zn. I. ÚS 26/2019 zo 16. januára 2019,\nsp. zn. III. ÚS 51/2019 z 5. februára 2019, sp. zn. I. ÚS 125/2019 z 3. apríla 2019,\nsp. zn. I. ÚS 178/2019 z 30. apríla 2019, sp. zn. II. ÚS 135/2019 z 13. júna 2019,\nsp. zn. I. ÚS 395/2019 z 26. septembra 2019, sp. zn. II. ÚS 200/2020 z 12. mája 2020,\nsp. zn. IV. ÚS 223/2020 z 26. mája 2020) týkajúcich sa takmer rovnakých ústavných\nsťažností sťažovateľky, ktoré boli ústavným súdom odmietnuté z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti vzhľadom na ústavnú udržateľnosť záverov najvyššieho súdu.\n\n8\n\n26. Pre úplnosť ústavný súd uvádza, že napadnutý rozsudok, vychádzajúc z § 464\nods. 2 Správneho súdneho poriadku, obsahuje skrátené odôvodnenie s poukazom na skoršie\nrozhodnutia najvyššieho súdu v obdobných veciach sťažovateľky, okrem iného na rozsudky\nnajvyššieho súdu sp. zn. 6 Sžrk 3/2018 a sp. zn. 6 Sžrk 4/2018, ktoré boli predmetom\nprieskumu na ústavnom súde v konaniach vedených pod sp. zn. III. ÚS 51/2019,\nsp. zn. I. ÚS 26/2019, teda konaniach vymedzených v bode 25 odôvodnenia.\n27. Ústavný súd, vychádzajúc z § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde, odmietol\nsťažovateľkou podanú ústavnú sťažnosť bez potreby podrobnejšieho odôvodňovania svojich\nprávnych záverov z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde.\n28. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich\nje podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto\nprípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. septembra 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "sťažnosť-kasačná", "predkupné právo", "zmluva-neplatnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fd2a580f-dfd6-4819-a291-bc41e2791c0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.223.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.223.2020.1"}, {"guid": "ussr:43e28242-94d5-4d18-a87e-bf57585576a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.200.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 200/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.200.2020.1"}, {"guid": "ussr:c7f8c9fa-e2f3-4810-8825-8d1aa4cd3f69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.395.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.395.2019.1"}, {"guid": "ussr:3836c8db-db03-4c2d-8146-d51e4fbefa6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.135.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 135/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/2019 z 13. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.135.2019.1"}, {"guid": "ussr:eec0e5de-bc44-4a5d-b15e-d693ee4418eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.178.2019.1"}, {"guid": "ussr:5c5d22f1-d80c-439b-96bc-5717f38675cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.125.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2019 z 3. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.125.2019.1"}, {"guid": "ussr:b1f9b2ba-2956-4959-8134-a147a5d0bb5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.51.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 51/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/2019 z 5. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.51.2019.1"}, {"guid": "ussr:acd35e62-7598-4a63-a296-262dfdeb3667", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.26.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.26.2019.1"}, {"guid": "ussr:66165351-87aa-494d-82f1-2bc92f2f789f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.2.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 2/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/2019 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.2.2019.1"}, {"guid": "ussr:fec829d7-f489-4b30-a206-313c85bc6482", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.622.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 622/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 622/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.622.2018.1"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}