{"guid": "ussr:3478d534-ce28-486e-9d8c-f630d2fa9387", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.349.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 349/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 349/2020 z 22. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. septembra 2020, sp. zn. III. ÚS 349/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.349.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3478d534-ce28-486e-9d8c-f630d2fa9387", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.349.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.349.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.349.2020.1/text", "citacie_n": 192, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 349/2020-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana a Petra\nStraku (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\nMgr. Martinom Babčaníkom, Alžbetin Dvor 1348, Miloslavov, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 30 CoE 48/2017 z 30. januára 2018 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4 Oboer 28/2018 z 29. apríla 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n\n, odmieta.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. júla 2019\nelektronicky doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nKrajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 30 CoE 48/2017 z 30. januára\n2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Oboer 28/2018 z 29. apríla 2019\n(ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že v exekučnom\nkonaní vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín (ďalej len ,,okresný súd“) pod\nsp. zn. 10 Er 295/2010 vystupovala sťažovateľka v procesnom postavení oprávnenej proti\n(ďalej len ,,povinná v 1. rade“) a\n\n(ďalej len ,,povinný\n\nv 2. rade“) v procesnom postavení povinných. Exekučným titulom bol zmenkový platobný\nrozkaz, ktorý bol vydaný na základe zmenky vystavenej z dôvodu zabezpečenia plnenia\nz úverovej zmluvy (vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,\npozn.). Sťažovateľka v súlade s novelou zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný\nporiadok“) prijatou zákonom č. 438/2015 Z. z. v zákonom ustanovenej lehote doplnila\nnávrh na začatie exekúcie o rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu\ns povinnými. Okresný súd uznesením sp. zn. 10 Er 295/2010 z 29. júna 2016 (ďalej len\n,,uznesenie okresného súdu“) zastavil exekúciu, v ktorej bola vymáhaná peňažná\npohľadávka sťažovateľky, pričom v odôvodnení rozhodnutia poukázal na § 57 ods. 1\npísm. m) Exekučného poriadku.\n\n2\n\n3. Sťažovateľka podala proti uzneseniu okresného súdu odvolanie, v ktorom\nrozporovala existenciu podmienok pre zastavenie exekúcie. Napadnutým uznesením\nkrajského súdu bolo rozhodnutie okresného súdu o zastavení exekúcie potvrdené.\n4. Proti napadnutému uzneseniu krajského súdu podala sťažovateľka 17. apríla 2018\ndovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzovala z § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku\n(ďalej aj ,,CSP“). Najvyšší súd však dovolanie sťažovateľky odmietol, aplikujúc § 202\nods. 4 Exekučného poriadku, ktoré vylučuje dovolanie proti uzneseniu v exekučných\nveciach začatých od 1. apríla 2017.\n5. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu sťažovateľka rozdelila svoju\nargumentáciu do troch rovín:\nV prvom rade uviedla, že došlo k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu\nv dôsledku nesprávneho procesného postupu, spočívajúceho v zastavení exekúcie bez\nsplnenia zákonom ustanovených podmienok. Sťažovateľka považuje napadnuté uznesenie\nkrajského súdu za zjavne nesprávne a arbitrárne. Krajskému súdu vyčíta, že sa uspokojil\nso zistením, že okresný súd predmetnú úverovú zmluvu v základnom konaní neskúmal,\na teda nemohol prihliadnuť na neprijateľné podmienky, pričom podľa názoru sťažovateľky\nmal krajský súd sám identifikovať konkrétnu neprijateľnú zmluvnú podmienku a posúdiť,\nv akej miere bol uplatnený nárok primeraný.\nV druhej argumentačnej rovine namieta porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu a práva na spravodlivé súdne konania retroaktívnou aplikáciou práva. Právne\nposúdenie namietanej retroaktivity krajským súdom je podľa sťažovateľky v rozpore\ns ustálenou praxou najvyšších súdnych autorít (napr. nález sp. zn. PL. ÚS 16/95, nález\nsp. zn. PL. ÚS 1/04).\nV poslednej časti sťažovateľka poukazuje na ignorovanie účinkov právoplatnosti\na vykonateľnosti exekučného titulu a namieta rozpor konkrétnych ustanovení Exekučného\nporiadku s ústavou a ich retroaktívne pôsobenie. Sťažovateľka tiež argumentovala, že\nzákonom č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony,\n\n3\n\nzákonodarca nariadil opätovný prieskum všetkých exekučných titulov vyplývajúcich\nzo zmenky, ktoré boli vydané pred účinnosťou tohto zákona, a uložil oprávnenému pod\nhrozbou zastavenia exekúcie opätovne vecne obhajovať už raz judikovaný nárok. Spôsob\na dôsledky zásahu zákonodarcu si podľa sťažovateľky vyžadujú konkrétne odpovede\nna podstatné právne argumenty. Sťažovateľka tiež uviedla, že dotknutá právna úprava\nzlyháva pri teste legality, legitimity, ako aj proporcionality, ktoré aplikuje ústavný súd pri\nposudzovaní súladu právnych predpisov s ústavou. Podľa názoru sťažovateľky právna\núprava zabezpečujúca ochranu spotrebiteľa nemá a nemôže byť odrazom svojvôle\nzákonodarcu a musí rešpektovať základné princípy právneho štátu. Podľa sťažovateľky\ndotknutou novelou Exekučného poriadku dostali exekučné súdy právomoc vecne preskúmať\nprávoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutia v prostredí vykonávacieho konania, teda bez\nnávrhu, bez pojednávania, bez možnosti účastníkov vyjadriť sa. Ustanovenie § 243f\nExekučného poriadku tak odporuje zákazu retroaktivity a princípu právnej istoty, ktoré\npokiaľ nerešpektoval zákonodarca, mali ich zohľadňovať všeobecné súdy pri svojom\nrozhodovaní.\n6.\n\nK napadnutému\n\nuzneseniu\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nsťažovateľka\n\npoukazuje\n\nna pochybenie pri aplikácii § 202 ods. 4 Exekučného poriadku. Podľa názoru sťažovateľky\nnajvyšší súd aplikáciu uvedeného ustanovenia ,,... založil na nesprávnom právnom posúdení\nobsahu príslušných prechodných ustanovení, vzťahujúcich sa k dotknutej novele\nExekučného poriadku, keď konštatoval, že vo vzťahu k opravným konaniam zákonodarca\nneurčil žiadne prechodné ustanovenie a preto je potrebné vychádzať z princípu okamžitej\naplikability“.\nSťažovateľka\n\npri\n\npodaní\n\ndovolania\n\nvychádzala\n\nzo\n\nskoršej\n\nrozhodovacej\n\npraxe najvyššieho súdu (napr. uznesenia sp. zn. 3 Oboer 1/2017, sp. zn. 3 Oboer 5/2017,\nsp. zn. 3 Oboer 10/2017, sp. zn. 3 Oboer 15/2017), v ktorých najvyšší súd konštatoval, že\nvzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h ods. 1 Exekučného poriadku sa na exekučné\nkonania začaté do 31. marca 2017 nevzťahuje § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení\núčinnom od 1. apríla 2017. Tento právny názor plne akceptoval aj ústavný súd v uznesení\nsp. zn. I. ÚS 45/2018, ktorým odmietol sťažnosť ako neprípustnú z dôvodu nevyužitia\n\n4\n\nmožnosti podať dovolanie. Pokiaľ senát najvyššieho súdu konajúci v exekučnej veci\nsťažovateľky dospel k odlišnému právnemu názoru od právneho názoru vyjadrenému\nv rozhodnutiach iného senátu najvyššieho súdu, mal postúpiť vec na prejednanie\na rozhodnutie veľkému senátu najvyššieho súdu podľa § 48 CSP. Sťažovateľka poukázala aj\nna rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 550/2018, ktorým ústavný súd prijal na ďalšie\nkonanie podľa jej názoru ústavnú sťažnosť v obdobnom prípade.\nSťažovateľka zastáva názor, že odmietnutie jej dovolania najvyšším súdom podľa\n§ 202 ods. 4 Exekučného poriadku, teda na základe vedomej aplikácie nesprávneho\nprávneho predpisu, nemožno kvalifikovať inak ako odmietnutie spravodlivosti a porušenie\nzákladného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n7. Sťažovateľka v ďalšom vyjadrení k ústavnej sťažnosti, ktorú elektronicky doručila\nústavnému súdu 8. októbra 2019, doplnila, že aj vo svojich iných ústavných sťažnostiach,\nktoré doručila ústavnému súdu, poukazovala na prax najvyšších súdnych autorít (bod 6\ntohto rozhodnutia, pozn.). V súvislosti s tým vyjadruje nesúhlas s konštatovaním ústavného\nsúdu v inom rozhodnutí, že ,,... s otázkou okamžitej aplikability § 202 ods. 4 Exekučného\nporiadku sa Najvyšší súdu vysporiadal viacerými rozhodnutiami, napr. uzneseniami\nsp. zn. 6 ECdo 3/2017, sp. zn. 6 ECdo 7/2017, sp. zn. 6 ECdo 9/2017, sp. zn. 6 ECdo\n11/2017, sp. zn. 6 ECdo 13/2017 a 6 ECdo 15/2017, z ktorých to posledné bolo uverejnené\naj v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a ktorým teda malo dôjsť k ustáleniu právneho\nnázoru Najvyššieho súdu“. Namieta, že právna veta publikovaného uznesenia najvyššieho\nsúdu nerieši otázku okamžitej aplikability § 202 ods. 4 Exekučného poriadku, ale úplne inú\nprávnu otázku, a preto o ustálení právneho názoru najvyššieho súdu v tejto otázke nie je\nmožné hovoriť. Sťažovateľka argumentuje, že ňou označená judikatúra najvyššieho súdu\noprávnene a odôvodnene vzbudzovala dôveru a očakávanie, že ide o ustálenú rozhodovaciu\nprax a že o jej dovolaní bude v súlade s ňou rozhodnuté. V závere sťažovateľka dáva\ndo pozornosti, že ,,... v čase, keď sťažovateľ zvažoval akým spôsobom bude postupovať pri\nochrane svojich základných práv, porušených napádaným rozhodnutím odvolacieho...\nsúdu... bola sťažovateľovi známa len rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR, ktorá\n\n5\n\nokamžitú aplikabilitu ustanovenia § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v exekučných\nkonaniach začatých pred 31.03.2017 vylučovala a to práve s ohľadom na prechodné\nustanovenia § 243h ods. 1 Exekučného poriadku“.\n8. Na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo spoločnosti\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky, a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nEurópskeho dohovoru o ľudských právach a základných slobodách uznesením Najvyššieho\nsúdu SR zo dňa 29.04.2019, sp.zn. 4Oboer/28/2018 a uznesením Krajského súdu v Žiline\nzo dňa 30.01.2018, sp.zn. 30CoE/48/2017, porušené BOLO.\nUznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.04.2019, sp.zn. 4Oboer/28/2018\na uznesenie Krajského v Žiline zo dňa 30.01.2018, sp.zn. 30CoE/48/2017 sa zrušujú a vec\nsa vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd SR a Krajský súd v Žiline sú povinní zaplatiť spoločnosti\nnáhradu trov konania vo výške 632,98 Eur.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n13. Ústavný súd podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom.\n\n7\n\n16. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nIII.\nPredbežné prerokovanie návrhu\n17. Sťažovateľka je v konaní zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom\nv zmysle § 34 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nK námietke porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu\n18. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak bol vo veci podaný\nmimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie ústavnej sťažnosti vo vzťahu\nk rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným prostriedkom napadnuté, začína plynúť\nod doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku.\n19. V nadväznosti na citované ustanovenie zákona o ústavnom súde ústavný súd\npoukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej jednou zo základných podmienok\nprijatia ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 124\nzákona o ústavnom súde. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom\nna odmietnutie ústavnej sťažnosti ako podanej oneskorene podľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona\no ústavnom súde. V prípade podania ústavnej sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej\n\n8\n\nlehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri\nnapr. IV. ÚS 14/03, II. ÚS 695/2014).\n20. Napadnuté uznesenie krajského súdu bolo vydané 30. januára 2018. Sťažovateľka\nproti napadnutému uzneseniu krajského súdu podala 17. apríla 2018 dovolanie,\nv nadväznosti na čo odvíja lehotu na podanie ústavnej sťažnosti proti napadnutému\nuzneseniu krajského súdu odo dňa doručenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu,\nktorým najvyšší súd odmietol dovolanie sťažovateľky proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu, teda od 28. mája 2019.\n21. Ústavný súd opakovane uvádza, že v prípadoch uplatnenia dovolania ako\nmimoriadneho opravného prostriedku spôsobilého zabezpečiť ochranu práv sťažovateľa,\nnásledne však odmietnutého dovolacím súdom pre neprípustnosť, je dvojmesačná lehota\nna podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu v zásade zachovaná aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu (napr. I. ÚS 169/09,\nI. ÚS 69/2010, IV. ÚS 58/2011). To však neplatí v prípadoch, v ktorých je neprípustnosť\ndovolania daná ex lege, kde dovolanie nemožno považovať za účinný prostriedok nápravy\n(III. ÚS 674/2014, II. ÚS 462/2018, I. ÚS 312/2019).\n22. Princíp zachovania lehoty po podaní dovolania aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ako aj zákonná úprava počítajúca plynutie\nlehoty dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku\nvšak v každom prípade predpokladá riadne využitie mimoriadneho opravného prostriedku.\nO riadnom využití mimoriadneho opravného prostriedku pritom nemožno hovoriť v prípade,\nže je podaný neoprávnenou osobou, je podaný po lehote, je podaný bez povinného právneho\nzastúpenia advokátom, prípadne ak je podaný proti rozhodnutiu, proti ktorému právna\núprava možnosť podať mimoriadny opravný prostriedok nepripúšťa. V opačnom prípade by\nsme totiž pripustili možnosť špekulatívneho predlžovania lehoty na podanie ústavnej\nsťažnosti (II. ÚS 91/2019, III. ÚS 259/2020).\n\n9\n\n23. Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku (účinného od 1. apríla 2017) dovolanie\nani dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu vydanému\nv exekučnom konaní nie je prípustné.\n24. S poukazom na uvedené tak v okolnostiach daného prípadu nemožno dovolanie\npovažovať za účinný prostriedok nápravy slúžiaci ochrane práv sťažovateľky zaručených jej\nústavou, v dôsledku čoho lehotu na podanie ústavnej sťažnosti nemožno odvíjať\nod doručenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, ale od právoplatnosti napadnutého\nuznesenia krajského súdu, čo má za následok skutočnosť, že ústavná sťažnosť bola\nsťažovateľkou podaná oneskorene (obdobne I. ÚS 88/2019, I. ÚS 312/2019,\nII. ÚS 295/2019, III. ÚS 259/2020).\n25. V danej veci lehota na podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu z 30. januára 2018 začala plynúť právoplatnosťou\ntohto rozhodnutia (15. marca 2018, pozn.). Sťažovateľka podala ústavnú sťažnosť 26. júla\n2019, teda v čase, keď nepochybne uplynula dvojmesačná lehota podľa § 124 zákona\no ústavnom súde.\n26. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť\nv časti smerujúcej proti napadnutému uzneseniu krajského súdu pre namietané porušenie\noznačených práv v súlade s § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu,\nže bola podaná oneskorene.\nK námietke porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu\n\n27. Podstata ústavnej sťažnosti proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu\nspočíva v tvrdení sťažovateľky, že najvyšší súd nesprávne aplikoval časovú pôsobnosť\n§ 202 ods. 4 Exekučného poriadku účinného od 1. apríla 2017, ktorý sa vo vzťahu\n\n10\n\nk uzneseniu krajského súdu nemal použiť, keďže exekučné konanie začalo za účinnosti\npredchádzajúcej právnej úpravy. Dovolanie sťažovateľky bolo odmietnuté ako neprípustné,\npretože podanie dovolania proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní je vylúčené.\n28. Ústavný súd konštatuje, že pri uplatňovaní právomocí v zmysle čl. 127 ústavy nie\nje jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských\nprávach a základných slobodách (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01,\nz novších napr. II. ÚS 206/2015, I. ÚS 41/2019).\n29. Úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky bolo posúdiť, či odôvodnenie napadnutého uznesenia najvyššieho súdu\nsignalizuje potenciálnu arbitrárnosť v interpretácii a aplikácii príslušných právnych noriem\nna vec sťažovateľky a s tým spojené možné porušenie označených ústavných práv\nsťažovateľky, alebo naopak, či vzhľadom na odôvodnenie a právne závery najvyššieho súdu\nv ňom uvedené je ústavná sťažnosť zjavne neopodstatnená a ani po jej prijatí na ďalšie\nkonanie by nebolo možné konštatovať porušenie označených ústavných práv napadnutým\nuznesením.\n30. Z § 2 CSP vyplýva, že podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc\nsúdu, pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon\nneustanovuje inak. Z hľadiska právnej úpravy prípustnosti dovolania sa „iným zákonom“\nv zmysle § 2 CSP rozumie aj Exekučný poriadok.\n30.1 Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku (účinného od 1. apríla 2017)\ndovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom\nkonaní nie je prípustné.\n30.2 Podľa prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 2017,\nkonkrétne podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až\n\n11\n\n§ 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa\npredpisov účinných do 31. marca 2017.\n31. Z relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu:\n,,V preskúmavanej veci bolo dovolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu\nvydané 30. januára 2018 a dovolanie bolo podané 17. apríla 2018. Dovolacie konanie teda\nzačalo za účinnosti Exekučného poriadku, ktorý prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu\nvydanému v exekučnom konaní výslovne vylučuje. Pokiaľ teda prechodné ustanovenie\nExekučného poriadku neurčilo vo vzťahu k dovolaciemu konaniu žiadne pravidlo\na dovolanie (ako i ním napadnuté rozhodnutie krajského súdu) bolo podané už za účinnosti\nnovelizovanej právnej úpravy, je potrebné vychádzať z princípu okamžitej aplikability\nprocesných noriem. K uvedenému záveru dospel najvyšší súd aj v rozhodnutiach, sp. zn.\n3ECdo/16/2017,\n\n3ECdo/26/2017,\n\n3ECdo/27/2017,\n\n4ECdo/23/2017,\n\n5ECdo/10/2017,\n\n7ECdo/3/2017, 8ECdo/17/2017, 5ECdo/2/2018, pričom predmetný záver vyhodnotil ako\nústavne konformný aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uzneseniach, sp. zn.\nII. ÚS 185/2018, III. ÚS 276/2018, I. ÚS 281/2018 a náleze I. ÚS 259/2018.“\n32. V súvislosti s námietkou sťažovateľky k otázke okamžitej aplikability § 202\nods. 4 Exekučného poriadku (bod 6 a 7 tohto rozhodnutia) ústavný súd poukazuje na svoju\ndoterajšiu judikatúru, podľa ktorej účelom princípu okamžitej aplikability procesných\nnoriem, teda použiteľnosti „nových“ procesných ustanovení na konania začaté\na prebiehajúce podľa „starej“ úpravy, je zabezpečiť taký procesný priebeh jednotlivých\nkonaní, ktorý nepripúšťa alternatívne a v dôsledku toho sporné výklady pre časovú\npôsobnosť príslušných predpisov alebo ich jednotlivých ustanovení (II. ÚS 185/2018\nz 12. apríla 2018, ktoré bolo uverejnené pod č. 65 v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky 2018 ).\n32.1 Najvyšší súd v súvislosti s okamžitou aplikabilitou § 202 ods. 4 Exekučného\nporiadku viacerými rozhodnutiami (napr. sp. zn. 6 ECdo 3/2017, 6 ECdo 7/2017,\n6 ECdo 9/2017, 6 ECdo 11/2017, 6 ECdo 13/2017 a najmä sp. zn. 6 ECdo 15/2017, ktoré\nbolo uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\n\n12\n\nrepubliky 2/2018) judikoval, že jej použitie je nevyhnutné, ak sú kumulatívne splnené dve\npodmienky. Dovolanie musí byť podané (dovolacie konanie začaté) a zároveň rozhodnutie,\nproti ktorému dovolanie smeruje, musí byť vydané za účinnosti „novej“ procesnej úpravy\nExekučného poriadku účinnej od 1. apríla 2017. V prípade sťažovateľky tieto podmienky\nzjavne splnené boli (bod 20 tohto rozhodnutia).\nUznesením najvyššieho súdu sp. zn. 6 ECdo 15/2017 z 27. septembra 2017 došlo\nsúčasne k ustáleniu právneho názoru najvyššej súdnej inštancie všeobecného súdnictva\nna otázku prípustnosti dovolania pre nesprávne právne posúdenie veci podľa § 421 ods. 2\nCSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým do 31. marca 2017 rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu exekučného súdu o zastavení exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m)\nExekučného poriadku tak, že prípustnosť dovolania je vylúčená. Predmetné rozhodnutie\npodľa názoru ústavného súdu predstavuje judikatúrny smer, ktorý síce nie je formálne\nzáväzný, ale nie je ani bez normatívneho významu pre ďalší vývoj rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov vrátane najvyššieho súdu, ktorá sa už prejavila v súdnej praxi\n(I. ÚS 312/2019, II. ÚS 295/2019).\n32.2 Ústavný súd vo svojej doterajšej rozhodovacej činnosti opakovane dospel\nk právnemu záveru o neprípustnosti dovolania v exekučných konaniach za obdobných\nskutkových a právnych okolností, ako to je v práve posudzovanej ústavnej sťažnosti, čo\npreukazujú viaceré jeho rozhodnutia (napr. I. ÚS 74/2019, II. ÚS 185/2018, I. ÚS 281/2018,\nIII. ÚS 276/2018, III. ÚS 177/2018, III. ÚS 311/2020). Pokiaľ sťažovateľka vo svojej\nargumentácii poukazuje na skoršie uznesenie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 45/2018\nz 31. januára 2018, v ktorom ústavný súd zaujal opačný právny názor, keď odmietol ústavnú\nsťažnosť ako neprípustnú z dôvodu nevyužitia podania dovolania ako mimoriadneho\nopravného prostriedku proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v exekučnom konaní, ústavný\nsúd dodáva, že dôveru v určitú rozhodovaciu prax v skutkovo a právne porovnateľných\nveciach vyvoláva až rozhodovacia prax, ktorá sa ustálila po určitú dobu, a nie ojedinelé\nrozhodnutie vybočujúce z určitej línie rozhodovania, ako to bolo v prípade sťažovateľkou\nuvádzaného rozhodnutia ústavného súdu (tiež I. ÚS 312/2019, II. ÚS 295/2019).\n32.3 S poukazom na spôsob, akým sťažovateľka ústavnú sťažnosť odôvodnila,\na na jej argumentáciu uvedenú v ďalšom vyjadrení k ústavnej sťažnosti z 8. októbra 2019\n\n13\n\nústavný súd konštatuje, že sťažovateľka iba opakuje námietky, ktoré už boli predmetom\npreskúmavania napadnutého uznesenia krajského súdu (aj uznesenia okresného súdu)\na napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, a teda sťažnosť je iba pokračujúcou polemikou\ns právnym názorom krajského súdu, resp. najvyššieho súdu, akým posúdili vec\nsťažovateľky. Sťažovateľka tak stavia ústavný súd do pozície bežnej prieskumnej inštancie\nvšeobecného súdnictva, keď požaduje, aby ústavný súd vec opätovne posúdil a stotožnil sa\ns jej právnym posúdením (pričom v obdobných veciach sťažovateľky už ústavný súd\nrozhodol odmietavým rozhodnutím, pozn.). Ústavný súd v súvislosti s takto koncipovanou\nsťažnosťou pripomína, že nie je a ani nemôže byť ďalšou opravnou inštanciou v systéme\nvšeobecného súdnictva, tak ako to zrejme očakávala sťažovateľka.\nV závere ústavný súd dodáva, že nie je možné prisvedčiť ani tvrdeniu sťažovateľky:\n,,... bolo by v rozpore s elementárnymi princípmi spravodlivosti, práva a morálky brať\nna ťarchu sťažovateľa a odmietnuť jeho ústavnú sťažnosť v časti, v ktorej smerovala proti\nrozhodnutiu odvolacieho Krajského súdu v Žiline... len pre skutočnosť, že... využil proti\nnapádanému rozhodnutiu odvolacieho krajského súdu v Žiline najprv mimoriadny opravný\nprostriedok a až potom pristúpil k podaniu ústavnej sťažnosti.“ Sťažovateľka podala\ndovolanie 17. apríla 2018 a ústavnú sťažnosť elektronicky doručila ústavnému súdu 26. júla\n2019, teda v čase, keď boli judikované viaceré rozhodnutia (bod 31 a 32 tohto rozhodnutia)\no neprípustnosti podania dovolania v exekučných konania v zmysle § 202 ods. 4\nExekučného poriadku.\n33. Ústavný súd považuje v zmysle uvedeného spôsob, akým najvyšší súd odôvodnil\naplikovanie „nového“ ustanovenia o dovolaní v Exekučnom poriadku (bod 31 tohto\nrozhodnutia), za ústavne konformný a konštatuje, že mu nemožno vytknúť vady, ktoré by\nviedli k porušeniu sťažovateľkou označených práv. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu\ntak nevykazuje znaky arbitrárnosti a zjavnej nezlučiteľnosti jeho účinkov s obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a ani práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, porušenie ktorých sťažovateľka namieta, a jeho\nprávne závery považuje ústavný súd za ústavne udržateľné.\n\n14\n\nÚstavný súd je toho názoru, že sťažovateľkou napadnuté uznesenie najvyššieho súdu\nznámky zjavnej svojvôle nenesie.\n34. Sťažovateľka v podanej ústavnej sťažnosti zároveň spája porušenie svojich práv\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu s ústavnosťou aplikovanej právnej úpravy na jej\nvec, keď uviedla: ,,Skutočnosť, že právny predpis je schválený národnou radou SR, ešte\nneznamená, že tento právny predpis nemôže byť v rozpore s Ústavou a je na sudcoch\nvšeobecných súdov, aby sa vyvarovali bezmyšlienkovitej aplikácie právnych predpisov...“\nK tomu ústavný súd poukazuje, že pri rozhodovaní orgánov verejnej moci sa uplatňuje\nprezumpcia ústavnosti právnych predpisov až do právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu\no ich neústavnosti (III. ÚS 361/06) a v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nie je\nústavný súd oprávnený rozhodovať o ústavnosti právnych predpisov, ich častí alebo\nniektorých ich ustanovení. Túto svoju právomoc môže uplatniť len v konaní o súlade\nprávnych predpisov (IV. ÚS 2/08). Toto konanie môže začať len ako samostatné konanie\na len na návrh oprávnených subjektov, a preto žiadne z nich nemôže tvoriť súčasť iného\ndruhu konania pred ústavným súdom. Ústavná a zákonná úprava v konaní pred ústavným\nsúdom ich koncipuje výlučne ako samostatné konania a nepripúšťa možnosť uskutočniť ich\naj v rámci a ako súčasť iného druhu konania (konaní) pred ústavným súdom (II. ÚS 66/01,\nII. ÚS 184/03, III. ÚS 184/06, IV. ÚS 314/07), t. j. (ako už bolo uvedené) v konaní\no sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nemôže ústavný súd uplatniť právomoc, ktorou\ndisponuje v konaní o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ústavy (II. ÚS 59/2016).\n35. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu, ktorá je plne aplikovateľná\ni po zmene právnej úpravy o zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti (návrhu), možno\nhovoriť predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo\ndôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\nporušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne\n\n15\n\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nK iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti,\nnesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných\npochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej\nmoci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\n36. Na tomto základe ústavný súd sumarizuje, že neexistuje ústavne relevantný\ndôvod\n\nna\n\nto,\n\naby\n\npretože pri predbežnom\n\ndo\n\nnapadnutého\n\nprerokovaní\n\nuznesenia\n\nústavnej\n\nnajvyššieho\n\nsťažnosti\n\nnezistil\n\nsúdu\n\nzasahoval,\n\nžiadnu\n\nokolnosť,\n\nktorá by mohla zakladať dôvod na vyslovenie porušenia sťažovateľkou označených práv\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie\nkonanie. Preto ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n37. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti v celom rozsahu sa ústavný súd\nďalšími požiadavkami sťažovateľky uvedenými v petite ústavnej sťažnosti (bod 8 tohto\nrozhodnutia) nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené vyslovením porušenia\nzákladného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. septembra 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "cenné papiere-zmenka", "dovolanie-prípustnosť", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:344e802c-9a7b-458c-9992-11aa725db16b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.550.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 550/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 550/2018 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.550.2018.1"}, {"guid": "ussr:626fbb6d-19d2-44ec-b650-d1dba5daf73a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.311.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.311.2020.1"}, {"guid": "ussr:d206251f-cf1d-41ac-b1ce-62d6d2a8007f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.259.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 259/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 259/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.259.2020.1"}, {"guid": "ussr:82ab3a79-a838-4605-8f29-7ce7e0f072b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.295.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 295/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 295/2019 z 23. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.295.2019.1"}, {"guid": "ussr:31ea9b7e-3032-4f48-97f2-fffa8b659650", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.312.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 312/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 312/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.312.2019.1"}, {"guid": "ussr:7ee60971-9919-4144-8f79-abbaabe4a5dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.91.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 91/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 91/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.91.2019.1"}, {"guid": "ussr:c67100a4-4e68-403e-8468-05e54f63fcf3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.88.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 88/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/2019 z 20. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-20", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.88.2019.1"}, {"guid": "ussr:beadb630-6f20-48f2-a719-f3092337387c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.74.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 74/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/2019 z 13. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-13", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.74.2019.1"}, {"guid": "ussr:a12ff063-05e2-4a6a-bf51-2bf2997b443a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.41.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2019 z 23. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.41.2019.1"}, {"guid": "ussr:bf2588ab-c1a1-4e2b-8f93-2b8c9c298973", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.259.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.259.2018.2"}, {"guid": "ussr:6d53b324-86c9-47a3-9f2d-3a206d17465a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.462.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 462/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 462/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.462.2018.1"}, {"guid": "ussr:a453b7af-f57b-4a7a-93d9-ced7571fd27a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.281.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 281/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 281/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.281.2018.1"}, {"guid": "ussr:4015fbc5-3b2e-4db8-bbbf-baf5becd8cad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.276.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 276/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 276/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.276.2018.1"}, {"guid": "ussr:126b0447-82d2-40a1-8007-4cf445d15099", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.177.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 177/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 177/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.177.2018.1"}, {"guid": "ussr:a854ee3c-40f1-4517-99d0-b85f6ba93aae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.185.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 185/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.185.2018.1"}, {"guid": "ussr:e5b74766-ba39-4c07-83e8-f84f632a5b7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.45.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 45/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 45/2018 z 31. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-31", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.45.2018.1"}, {"guid": "ussr:04bd6468-1474-4728-91fc-cc0a6bd3fbd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.59.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 59/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 59/2016 z 28. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.59.2016.1"}, {"guid": "ussr:45cb58d9-a82c-4778-9639-21acf4a86d6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.206.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 206/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 206/2015 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.206.2015.1"}, {"guid": "ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 674/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 674/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d"}, {"guid": "ussr:02246026-cb06-4426-b57d-30660740ce79", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 695/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 695/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02246026-cb06-4426-b57d-30660740ce79"}, {"guid": "ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 58/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 58/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9"}, {"guid": "ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:6e9cc81e-2f8d-455b-adfa-8471ca0de8f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 2/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 2/08 z 10. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-10", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e9cc81e-2f8d-455b-adfa-8471ca0de8f5"}, {"guid": "ussr:9637ee44-6b6a-4618-b594-29edd22feaaa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9637ee44-6b6a-4618-b594-29edd22feaaa"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:9da12fd9-11ea-4137-bda4-dded3170b93f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 361/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 361/06 z 15. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-15", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9da12fd9-11ea-4137-bda4-dded3170b93f"}, {"guid": "ussr:1beae02e-8891-4e27-9574-902e702573de", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 184/06 z 20. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-20", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1beae02e-8891-4e27-9574-902e702573de"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3d6ff31c-5193-466e-a69b-8ef3b840fb39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.470.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 470/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 470/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.470.2026.1"}, {"guid": "ussr:e290be8e-2ad8-4691-897a-ae5fc5b34aa7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.454.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 454/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 454/2023 z 10. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.454.2023.1"}, {"guid": "ussr:c83504a1-8505-45cd-bdc6-668f16efb7cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.516.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 516/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 516/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.516.2023.1"}, {"guid": "ussr:102abec3-5470-4df3-bccd-f81f560ab9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.306.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 306/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 306/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.306.2023.1"}, {"guid": "ussr:473e430a-9234-40f0-b49d-a9d191597555", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.221.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 221/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 221/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.221.2022.1"}, {"guid": "3231740a-2d68-4636-91b4-436f5f9920f0:88d2a318-8fa9-45f0-8183-2ac94b202467", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6021200401.1", "spisova_znacka": "1Co/1/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Co/1/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6021200401.1"}, {"guid": "4e8d174f-0ae5-40cb-9c91-4b9c0c439f6d:c5575670-dcf8-4890-b24e-4d1bf84d7391", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1022200844.1", "spisova_znacka": "9Co/1/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Co/1/2023 z 11. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1022200844.1"}, {"guid": "8f0cf271-c402-4e1d-be56-e42646e1036d:6e4f09f9-c428-45dd-b361-bcc73e65b1d6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4407209639.1", "spisova_znacka": "4Obdo/11/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/11/2023 z 22. 8. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4407209639.1"}, {"guid": "640ea55a-b1f5-470d-a056-96709bc4d19a:b47480b9-e158-4c0d-a2f8-72e1e7d0e572", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5021200195.3", "spisova_znacka": "3Co/1/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Co/1/2023 z 14. 8. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-08-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5021200195.3"}, {"guid": "08b9ccc3-a0dc-4b1a-a02f-c4a28ee4e6bd:58b79824-c107-4d46-bc01-6dca99d0db90", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2516206854.2", "spisova_znacka": "4Obdo/19/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/19/2023 z 28. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2516206854.2"}, {"guid": "1bc8baa2-7dab-4348-b157-5bed6b0e6069:9d6b1b2d-a20a-4918-a472-4f7f15a6e333", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6119414361.1", "spisova_znacka": "1Ndob/90/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/90/2023 z 12. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6119414361.1"}, {"guid": "df1905c1-8a38-4efa-bf9b-c112524cbcc7:e242793b-45f0-419a-9bea-526222473471", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1021201428.1", "spisova_znacka": "5Co/1/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Co/1/2023 z 27. 3. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1021201428.1"}, {"guid": "07564061-f445-4b5a-8083-d4b244e3fe33:24043f9a-6bf3-4bb2-8e7b-3561e061bf4f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5821201421.1", "spisova_znacka": "4Ndob/70/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndob/70/2023 z 29. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5821201421.1"}, {"guid": "9ec0dc8d-553b-4d9c-8a57-654950bf7b04:fd1e18a4-25e1-4e5b-8be7-7cab9f7cd0c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3118210378.3", "spisova_znacka": "7CdoR/18/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoR/18/2023 z 28. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3118210378.3"}, {"guid": "32687128-4538-4668-8158-3903cb2d3d5b:5230609d-4c05-44e4-b9ce-85ab7e968e08", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5122204123.1", "spisova_znacka": "4Ndob/55/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndob/55/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5122204123.1"}, {"guid": "5006ca65-e3d5-4280-bd74-398726c11079:2e9887fb-e82c-49ee-ab7c-6be70a060ee3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2222203095.1", "spisova_znacka": "4Ndob/58/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndob/58/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2222203095.1"}, {"guid": "19ad988f-ee3a-4c61-b52f-240bb69efc17:e0322d77-4973-4ae4-8a16-0400b14b0fa5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5821201387.1", "spisova_znacka": "4Ndob/56/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndob/56/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5821201387.1"}, {"guid": "87f13a56-edc5-4c03-b827-0a2fa35d4699:d5cbf005-ceb4-4193-b40d-5f5a7b2e2cbd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6121562282.1", "spisova_znacka": "2Ndob/62/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndob/62/2023 z 14. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6121562282.1"}, {"guid": "f5031692-1a2b-4939-9779-3655ca33430c:1626b2ff-72b7-467e-9432-0f852a8bea58", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:2122200494.1", "spisova_znacka": "2Ndob/63/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndob/63/2023 z 14. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:2122200494.1"}, {"guid": "1575b1ee-b7ac-4595-94dc-4b4618d4e2bd:892b40e4-b845-4240-8715-32cf8f7845a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3518202843.1", "spisova_znacka": "2Ndob/71/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndob/71/2023 z 30. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3518202843.1"}, {"guid": "2d65cd6a-e271-40f0-a70e-52c396595e80:7879f3b0-7acb-4e24-9473-d37c7a02dffa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5420202043.1", "spisova_znacka": "4Ndob/48/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndob/48/2023 z 30. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5420202043.1"}, {"guid": "f8e3fd65-4b0d-4c52-9690-89fc2dfa16f0:9d253539-cbd7-41a8-80a9-cfde782640b1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1118207095.3", "spisova_znacka": "4Ndob/42/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndob/42/2023 z 30. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1118207095.3"}, {"guid": "443ec89e-ec0e-481c-b4e4-b5f331350bb7:4268a3d7-5c93-4e38-94e1-2a5997294e81", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8521200779.1", "spisova_znacka": "2Ndob/30/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndob/30/2023 z 30. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8521200779.1"}, {"guid": "d2030887-1e5d-41d0-9b8a-89bea7556bd6:4b5aba55-9e6c-4ed8-8534-a63740321b84", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6121254967.1", "spisova_znacka": "5Ndob/37/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndob/37/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6121254967.1"}, {"guid": "90e10fc6-6156-4e5f-9a80-918b5fce4285:ae42104c-8dce-42a8-bd0a-68589d9942a1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1323202275.1", "spisova_znacka": "2Ndc/40/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndc/40/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1323202275.1"}, {"guid": "88d2cce8-71ab-4a97-9490-ad24d8874d8f:1970ddd2-0a26-4d2d-84ab-d1c83e91f1b3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6118345492.1", "spisova_znacka": "1Ndob/45/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/45/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6118345492.1"}, {"guid": "00b522c6-9ba1-4fd8-a609-41068edca988:0dc8b1d8-b451-4736-9b69-fb50ab380beb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3618200831.1", "spisova_znacka": "1Ndob/51/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/51/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3618200831.1"}, {"guid": "31da5b3e-42fc-49b5-b16a-c7666fe92c05:1c7a59ae-7fdf-4eb4-9b7a-d70525b57dfb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:2120206865.1", "spisova_znacka": "5Ndob/54/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndob/54/2023 z 8. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:2120206865.1"}, {"guid": "2afadab1-7896-4068-9994-a41d75dbcf68:4d26fe38-55b4-40dc-9fb1-ae30eb5744fd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6119288615.1", "spisova_znacka": "2Ndob/27/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndob/27/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6119288615.1"}, {"guid": "8a386ee5-77fe-4273-819a-beb44e4a01c6:5adc7d65-4d96-4a7d-a6ef-7a3d8e11a52b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3608899999.1", "spisova_znacka": "2Ndob/21/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndob/21/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3608899999.1"}]}