{"guid": "ussr:626fbb6d-19d2-44ec-b650-d1dba5daf73a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.311.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2020 z 19. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. augusta 2020, sp. zn. III. ÚS 311/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.311.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2020-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/626fbb6d-19d2-44ec-b650-d1dba5daf73a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.311.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.311.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.311.2020.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 311/2020-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana\na Petra Straku (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava,\nprávne zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Andrea Cviková, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy\nSlovenskej republiky a jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej\n\nrepubliky\n\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 3 Oboer 18/2018 z 12. marca 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.,\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí, sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu bola 8. júla 2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej\nspoločnosti obchodnej spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO 35 792 752,\nPribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky a jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 3 Oboer 18/2018 z 12. marca 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa návrhom\nna vykonanie exekúcie v pozícii oprávnenej domáhala zaplatenia dlhu od povinných\n(v 1. a 2. rade) na základe rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal JUDr. Michal Krnáč.\nOkresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“) uznesením č. k. 1 Er 440/2012-34\nz 18. augusta 2017 exekúciu voči povinnému v 2. rade zastavil. Sťažovateľka sa voči\ntomuto výroku odvolala. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) napadnutý výrok\nokresného súdu potvrdil (uznesenie sp. zn. 1 CoE 67/2917 z 25. januára 2018; ďalej len\n„uznesenie krajského súdu“).\n3. Proti uzneseniu krajského súdu sa sťažovateľka dovolala. Najvyšší súd dovolanie\nodmietol z dôvodu, že podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku dovolanie voči uzneseniu\nv exekučnom konaní je neprípustné. Najvyšší súd pri vydaní napadnutého uznesenia\npostupoval podľa právnej úpravy účinnej v čase vydania uznesenia krajského súdu,\nt. j. 25. januára 2018. V predmetnej veci však ide o exekučné konanie začaté v roku 2012.\nNa konania začaté pred 31. marcom 2017 sa ustanovenie § 202 ods. 4 Exekučného poriadku\nnevzťahuje. Najvyšší súd sa napadnutým uznesením odchýlil od ustálenej rozhodovacej\npraxe najvyššieho súdu (rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Oboer 19/2017\nz 30. októbra 2017 a rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Oboer 5/2017 z 27. júna 2017),\n\n2\n\nktorá vylučuje použitie § 202 ods. 4 Exekučného poriadku na exekučné konania začaté\npred 31. marcom 2017.\n4. Na základe uvedeného považuje sťažovateľka napadnuté uznesenie ako\nnezákonné, odkláňajúce sa od ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu a ešte aj\nprotiústavné. Sťažovateľka v tomto kontexte upozorňuje na princíp právnej istoty\na legitímnych očakávaní, právo na spravodlivé súdne konanie, právo na spravodlivý súdny\nproces a právo na ochranu majetku.\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vydal nález v znení:\n„I. Základné právo spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. podľa článku 20\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky bolo porušené uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, č.k. 3Oboer/18/2018 zo dňa 12. marca 2019.\nII. Základné právo spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. podľa článku 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky bolo porušené uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, č.k. 3Oboer/18/2018 zo dňa 12. marca 2019.\nIII. Uznesenie Najvyššieho súdu, č.k. 3Oboer/18/2018 zo dňa 12. marca 2019 sa\nzrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\nIV. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy\nprávneho zastúpenia v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky vo výške\n415,52 EUR vrátane DPH za dva úkony právnej služby – prevzatie zastúpenia a podanie\nsťažnosti á 196,- EUR vrátane DPH /163,33 EUR + 20% DPH/ + 2 x režijný paušál\ná 11,76 EUR vrátane DPH /9,80 EUR + 20% DPH/ na účet jeho právneho zástupcu.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n3\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní návrh na začatie konania neodmietne alebo ho nezamietne podľa § 57, prijme\nho na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí návrhu.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo\nvlastniť majetok.\nIII.\nPredbežné prerokovanie veci\n13. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti najvyššiemu súdu vytýka nesprávnu aplikáciu\n§ 202 ods. 4 Exekučného poriadku. Exekučné konanie, v ktorom sťažovateľka vystupuje\nako oprávnená, sa začalo v roku 2012, a preto sa na toto konanie nemá aplikovať spomínané\n\n4\n\nustanovenie, čo má podľa sťažovateľky potvrdzovať aj ustálená rozhodovacia prax\nnajvyššieho súdu.\n14. V uznesení najvyšší súd uviedol: „Vzhľadom na skutočnosť, že novelou\nExekučného poriadku vykonanou zákonom č. 2/2017 Z. z. nadobudlo dňa 1. apríla 2017\núčinnosť ustanovenie Š 202 ods. 4 Exekučného poriadku, podľa ktorého dovolanie ani\ndovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je\nprípustné, dovolací súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či má posudzovať prípustnosť\ndovolania podľa novelizovanej právnej úpravy alebo podľa právneho stavu platného\ndo 31. marca 2017. Zákon č. 2/2017 Z. z. síce k úpravám účinným od 1. apríla 2017\nv prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 veta prvá stanovil, že ak v § 243i až § 243k\nneustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa\npredpisov účinných do 31. marca 2017, no vo vzťahu k opravným konaniam, teda ani\nk dovolaciemu konaniu, neurčil žiadne pravidlo...\n... V preskúmavanej veci bolo dovolacie konanie začaté podaním dovolania\ndňa 15. apríla 2018, teda za účinnosti novej právnej úpravy. Ak by sa prípustnosť dovolania\nposudzovala podľa nej, bolo by bez ďalšieho neprípustné. Vzhľadom na povinnosť ústavne\nkonformného výkladu pri riešení tejto otázky, a teda vzhľadom na rešpektovanie ústavných\nprincípov dôvery v platné právo a legitímneho očakávania ako aj dôvery v správnosť aktov\norgánov verejnej moci, vrátane v nich obsiahnutého poučenia o možnosti opravných\nprostriedkov, považoval dovolací súd za správne, aby sa prípustnosť dovolania posudzovala\npodľa právnej úpravy platnej v čase vydania dovolaním napadnutého rozhodnutia.“\n15. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\n\n5\n\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014).\n16. Z postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutie\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\n17. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka konania na spravodlivý proces (m. m. IV. ÚS 115/03,\nIII.\n\nÚS\n\n209/04).\n\nJudikatúra\n\nEurópskeho\n\nsúdu\n\npre\n\nľudské\n\npráva\n\nnevyžaduje,\n\naby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument strany. Ak však ide\no argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový, vyžaduje sa osobitná odpoveď práve na tento\nargument (Georgidias c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n18. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie\nnávrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia\n(po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych\nnoriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,\nneudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel\na podstatu práva na spravodlivý proces.\n\n6\n\n19. Najvyšší súd náležite odôvodnil aplikáciu § 202 ods. 4 Exekučného poriadku,\na to práve kvôli zachovaniu princípu legitímnych očakávaní a dôvery v správnosť aktov\norgánov verejnej moci.\n20. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti tiež namieta, že najvyšší súd postupoval\nv rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou. Ústavný súd s týmto tvrdením sťažovateľky\nnesúhlasí a odkazuje na rozhodnutia najvyššieho súdu a ústavného súdu, zastávajúce právny\nnázor, že § 202 ods. 4 Exekučného poriadku sa aplikuje na dovolania podané\npo 1. apríli 2017 (uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 2 E Cdo 24/2018, 4 E Cdo 5/2019,\n5 E Cdo 10/2017, 7 E Cdo 3/2017, 1 Oboer 2/2019, 3 Oboer 9/2019, 4 Oboer 37/2017,\n4 E Cdo 6/2019, rozhodnutia ústavného súdu sp zn. I. ÚS 281/2018, I. ÚS 259/2018,\nII. ÚS 185/2018, III. ÚS 276/2018...). Ústavný súd je toho názoru, že ak by najvyšší súd\ndovolanie pokladal za prípustné, tak až potom by sa odklonil od ustálenej aplikačnej praxe.\nZároveň ústavný súd podotýka, že vzhľadom na množstvo relevantnej judikatúry, s ktorou\nje najvyšší súd v kontinuite, nemal byť problém pre sťažovateľku sa s ňou oboznámiť.\n21. Berúc do úvahy skutočnosť, že napadnuté uznesenie najvyššieho súdu\nnepredstavuje porušenie sťažovateľkou označených základných práv, ústavný súd jej\nsťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n22. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku neprichádzalo už do úvahy\nrozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľky vymedzených v petite sťažnosti (zrušenie\nrozhodnutí, priznanie náhrady trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. augusta 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf2588ab-c1a1-4e2b-8f93-2b8c9c298973", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.259.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.259.2018.2"}, {"guid": "ussr:a453b7af-f57b-4a7a-93d9-ced7571fd27a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.281.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 281/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 281/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.281.2018.1"}, {"guid": "ussr:4015fbc5-3b2e-4db8-bbbf-baf5becd8cad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.276.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 276/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 276/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.276.2018.1"}, {"guid": "ussr:a854ee3c-40f1-4517-99d0-b85f6ba93aae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.185.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 185/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.185.2018.1"}, {"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "0ae26477-b752-44d8-bf63-cb51751e8118:2d37e481-2b5a-45ef-8f80-3f9377d62e3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/440/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 1Er/440/2012 z 9. 5. 2013", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2013-05-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0ae26477-b752-44d8-bf63-cb51751e8118:2d37e481-2b5a-45ef-8f80-3f9377d62e3a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3d6ff31c-5193-466e-a69b-8ef3b840fb39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.470.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 470/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 470/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.470.2026.1"}, {"guid": "ussr:c83504a1-8505-45cd-bdc6-668f16efb7cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.516.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 516/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 516/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.516.2023.1"}, {"guid": "ussr:102abec3-5470-4df3-bccd-f81f560ab9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.306.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 306/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 306/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.306.2023.1"}, {"guid": "ussr:473e430a-9234-40f0-b49d-a9d191597555", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.221.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 221/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 221/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.221.2022.1"}, {"guid": "ussr:3478d534-ce28-486e-9d8c-f630d2fa9387", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.349.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 349/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 349/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 192, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.349.2020.1"}, {"guid": "077c7aab-f257-449a-a149-eea3d957b7f2:efc22162-5cba-4b16-934b-01d2ea5ad316", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6415203011.2", "spisova_znacka": "2Oboer/3/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Oboer/3/2022 z 21. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6415203011.2"}]}