{"guid": "ussr:367ec2a5-afa0-4779-bc49-e8eb47b29546", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.31.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 31/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 31/2020 z 28. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. januára 2020, sp. zn. III. ÚS 31/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.31.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/367ec2a5-afa0-4779-bc49-e8eb47b29546", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.31.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.31.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.31.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 31/2020-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku a Martina Vernarského\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Rastislavom\n\nLenartom, Pollova 32, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného\npráva na právnu pomoc zaručeného čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základného\npráva na rovnosť účastníkov konania zaručeného čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\na bližšie nekonkretizovaného základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky\n\npostupom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Košiciach\n\nv konaní\n\npod sp. zn. 4 To 3/2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\n\nvedenom\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého postupu a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bola 9. mája 2019\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na právnu pomoc zaručeného\nčl. 47 ods. 2 ústavy, základného práva na rovnosť účastníkov konania zaručeného čl. 47\nods. 3 ústavy a bližšie nekonkretizovaného základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2\nústavy postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 To 3/2019 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej prílohy vyplynulo, že sťažovateľka bola\nrozsudkom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 3 T 70/2016\nz 25. októbra 2018 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) uznaná vinnou zo spáchania\nzločinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 a § 221 ods. 1 a 3 písm. a) zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“),\nza čo jej bol podľa § 221 ods. 3, § 38 ods. 2 a 3, § 36 písm. j) a § 51 ods. 1, 2 a 3 písm. c)\na ods. 4 písm. g) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní troch rokov\ns podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu piatich rokov so súčasným\nuložením probačného dohľadu v skúšobnej dobe. Proti označenému rozsudku okresného\nsúdu podala sťažovateľka odvolanie, ktoré krajský súd uznesením sp. zn. 4 To 3/2019\nz 13. februára 2019 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) ako nedôvodné zamietol podľa § 319\nzákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“).\n3. Sťažovateľka namieta porušenie v záhlaví ústavnej sťažnosti označených práv\npostupom krajského súdu v napadnutom konaní, ktoré odôvodňuje najmä tým, že krajský\nsúd ako odvolací súd sa v napadnutom uznesení nevysporiadal s jej odvolacou námietkou\n\n2\n\nporušenia práva na obhajobu a práva na spravodlivý proces súdom prvej inštancie.\nSťažovateľka v odôvodnení sťažnosti najmä uviedla:\n„Odvolací Krajský súd v Košiciach sa podrobne a zákonným spôsobom\nnevysporiadal s odvolacími dôvodmi sťažovateľa..., no hlavne sa odvolací súd\nnevysporiadal so skutočnosťou, či skutočne vyjadril sťažovateľ, a teda či požiadal súd, aby\nsa hlavné pojednávanie konalo v jej neprítomnosti, a teda malo sa toto vyjadrenie\nsťažovateľa vzťahovať na jedno, či na všetky hlavné pojednávania ?! Keďže odvolací súd\nNEMAL SPLNENÉ procesné podmienky – sťažovateľ (obžalovaná) nedala písomný súhlas,\naby sa Verejné zasadnutie na Krajskom súde v Košiciach, dňa 13.02.2019 vo veci\npod č. k. 4To/3/219 konalo BEZ JEJ ÚČASTI a v JEJ NEPRÍTOMNOSTI tým, že odvolací\nsúd aj napriek osobnej neprítomnosti sťažovateľa na VZ dňa 13.02.2019 konal a rozhodol,\naj keď neskúmal procesné podmienky na konanie VZ, BOLI porušené ÚSTAVOU\nGARANTOVANÉ PRÁVA SŤAŽOVATEĽA...\nA navyše tu vystáva aj otázka adekvátnosti, a teda aj zákonnosti, a teda aj účelu\nvýšky uloženého trestu, keďže trestné konanie bolo vedené od roku 2012 a rozsudok súdu\nprvého stupňa bol vydaný až v roku 2018 - teda po viac ako 6 rokoch ...\nTak isto sa odvolací súd stotožnil s argumentáciou prvostupňového súdu uvedenou\nv napadnutom rozsudku, pokiaľ ide o právne posúdenie konania obžalovanej, ako zločinu\npodvodu spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák.\nPodľa vyjadrenia odvolacieho súdu, mal po stránke subjektívnej konať sťažovateľ vo forme\npriameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zák.\nSťažovateľ poukazuje, že podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného\n... s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal súd na civilný proces,\npričom sťažovateľ poukazuje, že týmto výrokom a týmto postupom de facto súd\nprvostupňový a aj odvolací potvrdili POCHYBNOSŤ sťažovateľa, že NEBOLA REÁLNE\nPREUKÁZANÁ EXISTENCIA spôsobnej škody zo strany sťažovateľa.\n... A teda nebolo dôkazmi preukázané, aby boli naplnené znaky konania formou\nspolupáchateľstva v zmysle § 20 Trestného zákona na strane sťažovateľa a NEBOLO\ndôkazmi preukázané, aby sťažovateľ svojim konaním sa obohatila a aký spôsobom a v akej\nvýške... ?!\n\n3\n\nPoukazujeme, že to v obžalobnom návrhu, a to vzhľadom na vykonané dokazovanie\na vyjadrenia poškodených nebolo a nie je presne a jasné uvedené...“\n4. Keďže sťažovateľka považuje napadnuté uznesenie za nezákonné a protiústavné,\nžiada aj primerané finančné zadosťučinenie, ktoré odôvodňuje spôsobenou nemateriálnou\nujmou „v podobe nerešpektovania a zneužívania zákona a porušenia... ústavných práv“.\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka, žiadajúc o prednostné prerokovanie jej\nústavnej sťažnosti, navrhla, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\n, dátum narodenia:\n\nupravené v čl. 46 ods. 1, čl. 47, ods. 2, 3, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\npostupom Krajského súdu v Košiciach v konaní pod sp. zn. 4To/3/2019, IČS: 7216010957,\nporušené bolo.\n2.\n\nRozhodnutie\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nKošiciach,\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\n4To/3/2019,\n\nIČS: 7216010957 zo dňa 13.02.2019 sa zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi\n\n, dátum narodenia:\n\nsa priznáva\n\nfinančné zadosťučinenie 5000 Eur (slovom päťtisíc eur), ktoré je Krajský súd v Košiciach\npovinný sťažovateľovi vyplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (nálezu).\n4. Sťažovateľovi\n\n, dátum narodenia:\n\nsa priznávajú\n\ntrovy..., ktoré je povinný Krajský súd v Košiciach zaplatiť na účet advokáta\nJUDr. Rastislava Lenarta do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia...”\n6. Vec sťažovateľky bola v súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\nv znení dodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) prerozdelená\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov a pridelená\nsudcovi spravodajcovi Martinovi Vernarskému a v zmysle čl. II bodov 3 a 5 rozvrhu práce\nbola predbežne prerokovaná v treťom senáte ústavného súdu v zložení Mojmír Mamojka\n(predseda senátu) a sudcovia Peter Straka a Martin Vernarský.\n\n4\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n10. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\n11. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\n12. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je neprípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\n14. Podľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní\npred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania,\na to za podmienok ustanovených zákonom.\n15. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n16. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nIII.\nPrávne hodnotenie ústavného súdu\n17. Predmetom ústavnej sťažnosti je sťažovateľkou namietané porušenie označených\nzákladných práv postupom krajského súdu v napadnutom konaní, v ktorom krajský súd\nrozhodoval o odvolaní sťažovateľky proti rozsudku okresného súdu. Ústavný súd je\npodľa § 45 zákona o ústavnom súde viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu na začatie\nkonania, pričom sťažovateľka ani v dôvodoch, ani v petite svojej ústavnej sťažnosti\nnešpecifikovala, ktoré základné právo zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy malo podľa jej názoru\nbyť postupom krajského súdu porušené. Napriek tomu ústavný súd nepovažoval za potrebné\nvyzývať sťažovateľku na upresnenie sťažnostného petitu, keďže ani odstránenie\npredmetného nedostatku by nebolo spôsobilé viesť k zmene výsledku predbežného\nprerokovania ústavnej sťažnosti.\n\n6\n\n18. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že krajský súd sa\nv napadnutom uznesení nevysporiadal s jej odvolacou námietkou porušenia práva\nna obhajobu a práva na spravodlivý proces súdom prvej inštancie.\n19. Z už citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom\nprávomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne, t. j. na princípe\nsubsidiarity.\n20. Z podstaty princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť\nochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\n21. Súčasťou ustálenej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nprincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu.\nPreto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť\ntejto ochrany a predtým, než podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať o ochranu\nten orgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného súdu\n(IV. ÚS 128/04).\n22. Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku dovolanie možno podať,\nak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.\n23. Podľa § 370 ods. 1 druhej vety Trestného poriadku ak sa dovolanie podáva\nv prospech obvineného, možno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia\nobvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi alebo zákonnému\nzástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr.\n\n7\n\n24. Ústavný súd k námietke sťažovateľky predovšetkým uvádza, že pokiaľ\nsťažovateľka zastáva názor, že postupom všeobecných súdov došlo k neprípustnému zásahu\ndo jej základného práva na obhajobu spôsobom, ktorý v ústavnej sťažnosti opisuje, má\nprávo proti napadnutému uzneseniu krajského súdu a postupu, ktorý predchádzal jeho\nvydaniu, podať dovolanie podľa § 368 a nasl. Trestného poriadku z dôvodu podľa § 371\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku, o ktorom by rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky ako dovolací súd.\n25. Sťažovateľka netvrdí ani nepreukazuje, že by proti odvolaciemu uzneseniu\nkrajského súdu sp. zn. 4 To 3/2019 z 13. februára 2019 podala dovolanie podľa Trestného\nporiadku, ktorým by namietala v ústavnej sťažnosti identifikované nedostatky postupu\nkrajského súdu ako súdu odvolacieho. Ústavný súd tak nepovažuje za preukázané, že by\nprávny prostriedok poskytnutý na účel ochrany jej základných práv a slobôd sťažovateľka\nvyužila.\n26. Keďže teda sťažovateľka ešte nevyčerpala všetky právne prostriedky na ochranu\njej práv pred všeobecnými súdmi, v danom štádiu konania nie je prípustné nahrádzať\nprávomoc dovolacieho súdu na poskytnutie ochrany označeným základným právam\nkonaním o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Berúc do úvahy uvedené\nskutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 56 ods. 2 písm. d) v spojení s § 132 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, že predbežne prerokúvanú ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nodmietol ako neprípustnú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. januára 2020\n\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-nepodanie", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "trestné konanie-trestný poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "98c6b209-a933-4171-856c-b123e0268a60:f7fe21a7-0828-4588-b183-336b5885c5d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "4To/3/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4To/3/2019 z 7. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-02-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/98c6b209-a933-4171-856c-b123e0268a60:f7fe21a7-0828-4588-b183-336b5885c5d0"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a58c468e-a586-454b-8a26-f1547a341d82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.133.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 133/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 133/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.133.2020.1"}, {"guid": "ussr:e7c9ae3a-6251-49fe-ab05-1e75b85a3160", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.66.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 66/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 66/2020 z 18. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.66.2020.1"}, {"guid": "b4139ea5-ed49-4db9-bd0b-1f6aa655f9e5:6f06ae33-a015-4338-9f44-05b5aa050643", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7221200005.1", "spisova_znacka": "5Co/186/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/186/2023 z 17. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7221200005.1"}]}