{"guid": "ussr:89bcdb88-4b34-41e7-aff1-0b34c483cc00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.308.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 308/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 308/2020 z 19. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. augusta 2020, sp. zn. III. ÚS 308/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.308.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/89bcdb88-4b34-41e7-aff1-0b34c483cc00", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.308.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.308.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.308.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 308/2020-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana (sudca\nspravodajca) a Petra Straku predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nS-PROGRESS, s. r. o., Cintorínska 30, Bratislava, IČO 35 733 829, zastúpenej advokátom\nJUDr. Rudolfom Adamčíkom, advokátska kancelária, s. r. o., Liptovská 2/A, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky uznesením Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 24 Cb 68/2016\nz 5. februára 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti S-PROGRESS, s. r. o., o d m i e t a pre\nneprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. apríla\n2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti S-PROGRESS, s. r. o.,\n\nCintorínska 30, Bratislava, IČO 35 733 829 (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) uznesením Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 24 Cb 68/2016 z 5. februára 2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a k nej pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľ\nsa v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 24 Cb 68/2016 domáhal pripustenia\njeho intervencie na strane žalobcu v konaní o zaplatenie sumy vo výške 135 175,25 €,\npričom konajúci súd vstup sťažovateľa do konania napadnutým rozhodnutím nepripustil.\nZ dôvodu, že sťažovateľ ako postupca postúpil na žalobcu, obchodnú spoločnosť MACHO\nconsulting, s. r. o., Exnárova 28, Bratislava, IČO 45 940 665, ako postupníka pohľadávku,\nktorá je predmetom konania, zastáva názor, že rozhodnutie vo veci bude mať pre neho za\nnásledok buď vznik práva na doplatenie zvyšku odplaty za postúpenie pohľadávky alebo,\nnaopak, vznik povinnosti postupníkovi už vyplatenú odplatu vrátiť. Rozhodnutie vo veci\nsamej tak bude mať podľa tvrdenia sťažovateľa významný vplyv na jeho hmotnoprávne\nprávne postavenie.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti poukázal na judikatúru v podobe nálezu ústavného\nsúdu sp. zn. IV. ÚS 60/2010 z 20 januára 2011, ako aj na to že, napadnuté rozhodnutie je\n«... v príkrom rozpore s právnymi vetami obsiahnutými v Rozhodnutí ústavného súdu (na\nktoré porušiteľ odkazuje):\na) „O právny záujem ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím vo veci môže byť dotknuté\nprávne postavenie vedľajšieho účastníka, jeho práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného\npráva.“ Je predsa nepochybné, že ak rozsudok vo veci zamietne žalobu bude toto\nrozhodnutie pre intervenienta záväzné, nakoľko ovplyvní práva a povinnosti a jeho právne\npostavenie v tom, že si nebude môcť nárokovať doplatenie odplaty za postúpenie\npohľadávky, dokonca môže toto rozhodnutie zakladať vznik povinnosti intervenienta vrátiť,\npodľa zmluvy o postúpení pohľadávky, už vyplatenú časť odplaty žalobcovi, ako\npostupníkovi. Obchodnoprávny záväzkový vzťah založený zmluvou o postúpení pohľadávky\nje pritom nepochybne inštitútom hmotného práva.\n\n2\n\nb) ,,Za právny záujem sa nepovažuje len právny záujem na výroku rozhodnutia\nv predmetnej právnej veci, ale aj záujem na skutkových a právnych záveroch, na ktorých\nje rozhodnutie v predmetnej veci založené.“ Intervenient má preto aj právny záujem\nna vstupe do konania, aby sa mohol zúčastniť v konaní pri zisťovaní skutkových okolností\n(dokazovanie) ale aj reagovať na súdnom pojednávaní na prednesy sporových strán\na pod.».\n4. Po opísaní skutkového a právneho stavu veci sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd\nvydal nález, ktorým vysloví porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, napadnuté rozhodnutie spolu s opravným uznesením okresného súdu č. k.\n24 Cb 68/2016-631 z 21. februára 2020 zruší, vec vráti okresnému súdu na ďalšie konanie\na prizná mu náhradu trov konania.\n5. Ústavnému súdu bolo zo strany advokátskej kancelárie RASLEGAL, s. r. o.,\nCarlton Savoy Building, Mostová 2, Bratislava, ako právneho zástupcu spoločnosti\nINGSTEEL, spol. s r. o., Tomášiková 17, Bratislava (ďalej len „žalovaný“), ktorá na\nokresnom súde vystupuje v pozícii žalovaného doručené podanie zo 6. mája 2020 označené\nako „Oznámenie okolností súvisiacich s meritom sťažnosti a jej (ne)prípustnosťou“.\nV rámci predmetného podania žalovaný popisuje skutkové okolnosti prebiehajúceho\nsúdneho sporu vedeného na okresnom súde a zároveň upriamuje pozornosť ústavného súdu\nna skutočnosť, že sťažovateľ v danej veci podal generálnemu prokurátorovi Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,generálny prokurátor“) podnet, na základe ktorého je v súčasnosti na\nNajvyššom súde Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vedené dovolacie konanie\npod sp. zn. 3 ObdoG 2/2020, a preto považuje ústavnú sťažnosť sťažovateľa za predčasnú.\n6. Podľa zistenia ústavného súdu sú skutočnosti uvádzané žalovaným pravdivé,\npretože z vyjadrenia najvyššieho súdu vyplýva, že generálny prokurátor podal v danej veci\nproti rozhodnutiu okresného súdu mimoriadny opravný prostriedok v podobe dovolania,\nktoré je prejednávané pod sp. zn. 3 ObdoG 2/2020 a o ktorom do času rozhodovania\nústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa najvyšší súd ako dovolací súd nerozhodol.\n\n3\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n7. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019\nZ. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na začatie konania predbežne prerokuje na\nneverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak.\n10. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nIII.\nPredbežné prerokovanie návrhu\n12. Ústavný súd v okolnostiach tejto veci poukazuje na princíp subsidiarity,\nna ktorom je založená jeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\n(... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd). Zmysel a účel subsidiárneho\npostavenia ústavného súdu pri ochrane základných práv a slobôd spočíva v tom, že ochrana\nústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale\núlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Právomoc\nústavného súdu predstavuje z tohto hľadiska inštitucionálny mechanizmus, ktorého\nuplatnenie nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci,\nktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu\nsubsidiarity právomoci ústavného súdu (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, III. ÚS 133/05,\nIII. ÚS 444/2012).\n13. Z podania žalovaného a činnosti ústavného súdu vyplynulo, že na podklade\npodnetu sťažovateľa bolo zo strany generálneho prokurátora podané proti napadnutému\nrozhodnutiu na najvyššom súde mimoriadne dovolanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 3 ObdoG\n2/2020. Táto skutočnosť, teda súčasné podanie mimoriadneho opravného prostriedku\nna všeobecnom súde a sťažnosti podľa čl. 127 ústavy na ústavnom súde v zmysle ustálenej\njudikatúry (I. ÚS 84/2010, III. ÚS 114/2010, IV. ÚS 467/2013), zakladá dôvod\nna odmietnutie sťažnosti ako neprípustnej (predčasne podanej) podľa § 56 ods. 2 písm. d)\nzákona o ústavnom súde.\n14. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju judikatúru (I. ÚS 169/09,\nI. ÚS 289/09), v zmysle ktorej v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku\n(dovolania) a súbežne podanej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je takáto sťažnosť\n\n5\n\npovažovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní. Z judikatúry ústavného súdu\n(I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 453/2010) taktiež\nvyplýva, že lehota na prípadné podanie sťažnosti po rozhodnutí o dovolaní bude\npovažovaná v zásade za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému\nrozhodnutiu s výnimkou prípadov, keď to konkrétne okolnosti veci zjavne vylučujú\n(IV. ÚS 262/2013, IV. ÚS 144/2013, II. ÚS 434/2016, IV. ÚS 302/2018). Nie je preto\ndôvodné, aby sťažovatelia v prípade podania dovolania podávali zároveň aj sťažnosť podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy, pretože aj za predpokladu, že by dovolací súd dospel k záveru, že\ndovolanie nie je prípustné, nemožno sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy smerujúcu proti\nrozhodnutiu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu dovolacieho súdu, odmietnuť pre jej\noneskorenosť (porovnaj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Soffer proti\nČeskej republike z 8. 11. 2007, sťažnosť č. 31419/04, bod 47; rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva vo veci Zvolský a Zvolská proti Českej republike z 12. 11. 2002, sťažnosť\nč. 46129/99, bod 53).\n15. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími nárokmi v nej\nuvedenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. augusta 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prokurátor, prokuratúra-podnet", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "opravný prostriedok-mimoriadny", "intervencia-intervenient"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d3a46ba7-db21-4dde-9815-1fe95f1666ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.302.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2018 z 3. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.302.2018.1"}, {"guid": "ussr:999939f2-b8ed-4664-b5ec-a3778cbc4b4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.434.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 434/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 434/2016 z 19. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.434.2016.1"}, {"guid": "ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b"}, {"guid": "ussr:94d92805-e608-4a7c-8201-5d493fa4ddd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 262/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 262/2013 z 23. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94d92805-e608-4a7c-8201-5d493fa4ddd5"}, {"guid": "ussr:378e108d-67b3-4cfb-b9d1-34b404fbaf5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 144/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 144/2013 z 8. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:378e108d-67b3-4cfb-b9d1-34b404fbaf5c"}, {"guid": "ussr:36107e00-16cb-4e00-ac3e-f87d9d4f9464", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 444/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 444/2012 z 12. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-12", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36107e00-16cb-4e00-ac3e-f87d9d4f9464"}, {"guid": "ussr:7e4aa2dc-f26d-412c-a80c-3a6b7d7ddc90", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2010 z 20. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-20", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e4aa2dc-f26d-412c-a80c-3a6b7d7ddc90"}, {"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:6d27ee53-b56f-4767-988a-53fe0c12a4ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 84/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d27ee53-b56f-4767-988a-53fe0c12a4ac"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ad19395c-b66a-4855-b708-2116e84b211e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.125.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.125.2022.1"}]}