{"guid": "ussr:d6e8385a-7f6a-4e7d-b89b-a20eeac2eea9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.305.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 305/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/2020 z 19. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. augusta 2020, sp. zn. III. ÚS 305/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.305.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d6e8385a-7f6a-4e7d-b89b-a20eeac2eea9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.305.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.305.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.305.2020.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 305/2020-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana (sudca\nspravodajca) a Petra Straku predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nRIVERTRANS, s. r. o., Potočná 175, Čataj, IČO 35 920 742, zastúpenej advokátkou\nJUDr. Zuzanou Reguli, Jašíkova 2, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 To 98/2018\nz 19. marca 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti RIVERTRANS, s. r. o., o d m i e t a pre\nnedostatok právomoci.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. júna\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti RIVERTRANS, s. r. o., Potočná\n175, Čataj, IČO 35 920 742 (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách „sťažovateľ“), ktorou\nnamieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 To 98/2018\nz 19. marca 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Na zasadnutí pléna ústavného súdu 27. mája 2020 bol schválený Dodatok č. 1\n(ďalej len „dodatok“) k Rozvrhu práce ústavného súdu na obdobie od 1. januára 2020\ndo 31. decembra 2020 (ďalej len „rozvrh práce“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júna 2020.\nV súlade s čl. I bodom 4 dodatku bola uvedená vec, keďže ide o vec pridelenú\ndo 31. mája 2020 sudcovi Mojmírovi Mamojkovi, ktorá nebola k tomuto dňu vybavená\nodložením podľa § 53 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) ani v nej nebolo vydané rozhodnutie, ktorým sa konanie pred\nústavným súdom končí, pridelená sudcovi spravodajcovi Ivanovi Fiačanovi, ktorý sa\nv súlade s čl. I bodom 1 dodatku stal členom tretieho senátu ústavného súdu.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že Okresný súd Bratislava II\n(ďalej len „okresný súd“) rozsudkom sp. zn. 3 T 31/2014 z 24. apríla 2018 uznal\nobžalovaného\n\n(ďalej len „obžalovaný“) vinným z prečinu porušovania\n\nochrany vôd a ovzdušia podľa § 304 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“), za čo mu bol podľa § 304 ods. 1\nTrestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody\n\n2\n\nvo výmere desiatich mesiacov s tým, že mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1\nTrestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu\nv trvaní osemnástich mesiacov. Poškodení, a to Slovenská inšpekcia životného prostredia\nBratislava a sťažovateľka, boli s nárokmi na náhradu škody odkázaní na civilný proces.\n4. Proti rozsudku okresného súdu podal obžalovaný odvolanie, na základe ktorého\nkrajský súd napadnutým uznesením z 19. marca 2019 rozsudok okresného súdu z 24. apríla\n2018 v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu\nznovu prejednal a rozhodol.\n5. Krajský súd v napadnutom uznesení konštatoval, že okresný súd sa dopustil\nviacerých procesných chýb, navyše vo veci rozhodol na základe nedostatočne zisteného\nskutkového stavu a predčasne. Okrem iného okresnému súdu vytkol priznanie postavenia\npoškodenej sťažovateľke so všetkými z toho vyplývajúcimi procesnými právami v rozpore\nso zákonom č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný poriadok“), v dôsledku čoho subjekt, ktorému takéto práva neprináležali, teda\nsťažovateľka, zasahoval svojimi otázkami a návrhmi do dokazovania, čo mohlo nepriaznivo\novplyvniť proces vykonávania dôkazov.\n6. Vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého uznesenia, sťažovateľka v ústavnej\nsťažnosti vyjadruje obavy, že „právnym názorom vysloveným odvolacím súdom\nv napadnutom rozhodnutí, bude z dôvodu viazanosti a nariadenými úkonmi prvostupňovému\nsúdu odňatá sťažovateľovi možnosť uplatňovať si práva poškodeného v rozsahu § 46\nTrestného poriadku, t. j. uplatňovať si právo na náhradu škody v adhéznom konaní, a tiež\nprávo uplatňovať si procesné práva poškodeného, ktoré by viedli k objasneniu\nzodpovednosti obžalovaného za škodu, ktorej náhradu, si sťažovateľ v civilnom konaní\nuplatňuje, tzn. že mu týmto rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave je (bude) odňaté právo\nk prístupu k súdu garantované čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohody.“.\n\n3\n\n7. Podľa slov sťažovateľky „v napadnutom rozhodnutí krajský súd uzavrel, že\nsťažovateľ na základe hmotného práva nie je poškodeným, ale subjektom, ktorý za škodu\nzodpovedá a nemôže spĺňať zákonné kritéria pre priznanie poškodeného. Na druhej strane\nkrajský súd v napadnutom rozhodnutí pripustil právo sťažovateľa uplatniť si náhradu škody\nna základe ustanovení Zákonníka práce (§ 179 ods. 1, 186 ods. 2).“. Vychádzajúc\nz uvedeného, sťažovateľka konštatuje, že „právnemu názoru odvolacieho súdu, podľa\nktorého na jednej strane hmotnoprávny predpis vylučuje právo uplatniť si náhradu škody\na na druhej strane pripúšťa zodpovednosť obžalovaného za škodu na základe\nhmotnoprávneho predpisu, čím Zákonník práce je, chýba vnútorná logika a trpí\nnezrozumiteľnosťou a protirečivosťou, čo je v rozpore s ústavnou požiadavkou, na také\nsúdne rozhodnutie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky. V nadväznosti na právny záver existencie alebo neexistencie práva\npoškodeného na náhradu škody nejasnosťou trpí aj záver odvolacieho súdu, že sťažovateľ\nnemôže spĺňať zákonné kritéria pre priznanie poškodeného podľa § 46 Trestného\nporiadku.“.\n8. V ďalšej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľka poukazuje na potrebu rozlišovania\nmedzi\n\nmajetkovoprávnymi\n\nnárokmi\n\nštátu,\n\nresp.\n\niných\n\nprávnických\n\nosôb\n\na súkromnoprávnymi nárokmi sťažovateľky, ktoré aj podrobnejšie rozoberá, tvrdiac, že\nkrajský súd tak bez vysvetlenia a náležitého objasnenia neurobil.\n9. Sťažovateľka si náhradu škody uplatnila v civilnom konaní žalobou vedenou na\nOkresnom súde Galanta pod sp. zn. 8 C 232/2014, o ktorej dosiaľ rozhodnuté nebolo, keďže\npredmetné konanie bolo uznesením zo 4. septembra 2014 prerušené, a to do právoplatného\nskončenia uvedenej trestnej veci. So zreteľom na uvedené podľa názoru sťažovateľky\nnemožno mať pochybnosti o tom, že „v trestnom konaní, v ktorom si poškodený uplatnil\nprávo na náhradu škody je otázka zistenia viny osoby, proti ktorej sa vedie trestné konanie\nzásadnou otázkou pre rozhodnutie o uplatnenom nároku na náhradu škody. Konaním pred\nprvostupňovým súdom podľa pokynu Krajského súdu v Bratislave vo vzťahu k\nsťažovateľovi, dôjde k odopretiu procesných práv sťažovateľa, t. j. práva klásť otázky a\npodávať návrhy, ktoré by viedli k zisteniu rozhodujúcich skutkových zistení o príčine škody\n\n4\n\na kauzálneho nexusu. Sťažovateľ sa týmto spôsobom teda nebude podieľať na zistení príčiny\na príčinnej súvislosti na škode, ktorá má zásadný význam pre uplatnený nárok v civilnom\nkonaní.“.\n10. Vo svojej sťažnostnej argumentácii sťažovateľka na podporu svojho postavenia\npoškodenej v predmetnom trestnom konaní zdôrazňuje, že „prehlásenie splnomocnenca\npoškodeného na hlavnom pojednávaní, že náhradu škody si neuplatňuje, neznamená, že\nsťažovateľ by nemal byť pripustený na hlavné pojednávanie, čím by mu nebolo umožnené\nuplatňovať procesné práva v rozsahu § 46 ods. 1 Trestného poriadku, ale znamená, že\nnáhradu škody by si poškodený neuplatnil podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku (resp.\nkoriguje svoj uplatnený nárok) a súd by sa jeho nárokom nemal zaoberať, avšak ostáva\npoškodeným v rozsahu ostatných procesných práv“.\n11. V napadnutom uznesení podľa názoru sťažovateľky taktiež absentuje\nzdôvodnenie posúdenia veci nad rámec v odvolaní vytýkaných chýb, keďže obžalovaný\nv odvolaní proti rozsudku okresného súdu nenamietol postavenie sťažovateľky v pozícii\npoškodenej a nevytkol ani nesprávny postup okresného súdu vo vzťahu k jej pripusteniu\ndo konania v postavení poškodenej. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia síce\ncitoval § 317 ods. 1 Trestného poriadku, ale neuviedol, do akej miery ho aplikoval a aký\nrozsah prieskumu prvoinštančného konania vykonal.\n12. Závery krajského súdu, ktoré sa týkajú „zodpovednosti za škodu sťažovateľom\na existencie hmotnoprávneho nároku na náhradu škody, vo vzťahu k otázke postavenia\nsťažovateľa ako poškodeného v trestnom konaní a pokynu krajského súdu postupovať podľa\n§ 256 Trestného poriadku vydať uznesenie, ktorým sťažovateľa nemá ako poškodeného na\nhlavné pojednávanie pripustiť, sú z dôvodu neodstrániteľných vnútorných rozporov\nnepreskúmateľné a zjavne zasahujú do jeho základného práva na súdnu ochranu\ngarantovanú čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru.“.\n\n5\n\n13. Právnym záverom, ku ktorým dospel krajský súd v napadnutom uznesení, vytýka\nsťažovateľka aj to, že ju „znova postavili v trestnoprávnom konaní do pozície\nzodpovedného subjektu za udalosti a za škodu spôsobenú na životnom prostredí, aj keď ju\nnapravil dobrovoľne, v súlade so zákonom a bezodkladne tak, aby nedošlo k závažnejšiemu\npoškodeniu vôd rieky Dunaj a neohrozilo vodné živočíchy. Jeho zodpovednosť bola\nv správnom konaní už raz posúdená a sťažovateľ bol za mimoriadne znečistenie vôd\nvzniknuté pri prevádzke plavidla potrestaný. Uznesenie krajského súd u sťažovateľa\nnavodilo pocit právnej neistoty a presvedčenia, že sa pravdy a spravodlivosti nemožno\ndovolať.“. Z uvedeného dôvodu sa sťažovateľka domáha aj primeraného finančného\nzadosťučinenia.\n14. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd\nústavnú sťažnosť prijal na ďalšie konanie a rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa RIVERTRANS, s. r. o. na súdnu ochranu podľa čl.\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Bratislave vedenom sp. zn. 3To/98/2018 porušené boli.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To/98/2018 zrušuje a vracia\nKrajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. RIVERTRANS, s. r. o. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 500 €\n(slovom dvetisícpäťsto eur), ktoré je Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Krajský súd v Bratislave je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy právneho\nzastúpenia vo výške 346,26 € k rukám právnej zástupkyne sťažovateľov do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\n15. Sťažovateľka zároveň navrhla, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť\nnapadnutého uznesenia krajského súdu, dôvodiac, že „v prípade pozitívneho nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky konanie bude pokračovať na Krajskom súde\nv Bratislave, kde Krajský súd v Bratislave postavenie poškodeného bude preskúmavať\nv súlade s pozitívnym nálezom ústavného súdu, a teda trestné konanie bude pokračovať\n\n6\n\nso sťažovateľom v právnom postavení poškodeného. Ak by v tomto konaní Krajsky súd\nv Bratislave rozhodol tak, že vec by vrátil na prejednanie a rozhodnutie pred Okresný súd\nBratislava II, bude potrebné vykonať dokazovanie opätovne za účasti sťažovateľa ako\npoškodeného. Avšak vzhľadom na závery Krajského súdu v Bratislave postavené na\nneopravenom zásahu do procesu dokazovania sťažovateľom ako poškodeným, ktoré\nodôvodňovali postup odvolacieho súdu podľa § 321 ods. 1 písm. a), b) a c) Trestného\nporiadku, v prípade pozitívneho nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, prichádza do\núvahy aj iná možnosť rozhodnutia o odvolaní obžalovaného voči Rozsudku Okresného súdu\nBratislava II. V tom prípade vykonanie opakovaných výsluchov svedkov, vykonaných do\nrozhodnutia súdu o ústavnej sťažnosti, by bola tiež nadbytočná.“.\nII.\nRelevantná právna úprava\n16. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n17. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n18. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n19. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde návrhom na začatie konania\nje sťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n20. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\n\n7\n\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na\nďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n21. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nIII.\nPredbežné prorokovanie návrhu\n22. Z ústavnej sťažnosti možno vyvodiť, že jej podstatou je námietka sťažovateľky,\npodľa ktorej zrušujúcim napadnutým uznesením došlo, resp. dôjde k zásahu do ňou\noznačených práv, keďže v dôsledku právneho názoru vysloveného krajským súdom\nv napadnutom zrušujúcom uznesení, ktorým je okresný súd viazaný, jej bude odňatá\nmožnosť uplatňovať si práva poškodenej v rozsahu § 46 Trestného poriadku.\n\n8\n\n23. Poškodený je v zmysle § 46 ods. 1 Trestného poriadku osoba, ktorej bolo\ntrestným činom ublížené na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo\nboli porušené či ohrozené jej iné zákonom chránené práva alebo slobody. Poškodený má\nprávo v prípadoch ustanovených týmto zákonom sa vyjadriť, či súhlasí s trestným stíhaním,\nmá právo uplatniť nárok na náhradu škody, robiť návrhy na vykonanie dôkazov alebo na ich\ndoplnenie, predkladať dôkazy, nazerať do spisov a preštudovať ich, zúčastniť sa na hlavnom\npojednávaní a na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní alebo o dohode o priznaní viny\na prijatí trestu, vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, má právo záverečnej reči a právo\npodávať opravné prostriedky v rozsahu vymedzenom týmto zákonom. Poškodený má právo\nsa kedykoľvek v priebehu trestného konania informovať o stave trestného konania.\nInformáciu poskytne orgán činný v trestnom konaní alebo súd, ktorý vo veci koná; na tento\núčel sa poškodenému poskytnú potrebné kontaktné údaje. Informácia o stave konania sa\nneposkytne, ak by poskytnutím takej informácie mohol byť zmarený účel trestného konania.\n24. Osobitosťou prerokúvanej veci je skutočnosť, že jej predmetom je zrušujúce\nrozhodnutie, čo znamená, že konanie na všeobecných súdoch ďalej pokračuje. V danom\nprípade teda ešte nejde o konečné rozhodnutie, ktorého dôsledkom by bolo právoplatné\nskončenie veci. Sťažovateľka sa usiluje o kasáciu kasácie.\n25. Ústavný súd už v minulosti v obdobných veciach odmietol ústavnú sťažnosť proti\nkasačnému rozhodnutiu súdu, kde vyslovil názor, že je sťažnosť v danej situácii podaná\npredčasne, keďže v takýchto prípadoch má sťažovateľ možnosť v ďalšom štádiu konania\npred všeobecným súdom uplatniť ochranu označených práv aj svoju argumentáciu\ntýkajúcou sa skutkovej a právnej stránky veci, z čoho vyplýva, že má ešte k dispozícii iný\nprostriedok ochrany práv, ktorých porušenie namieta vo svojej sťažnosti (m. m.\nIII. ÚS 38/2013, I. ÚS 167/2012, I. ÚS 214/2014, III. ÚS 251/2018). Samozrejme, uvedený\nprávny názor neplatí absolútne a ústavný súd už zrušujúce rozhodnutia preskúmaval (pozri\nII. ÚS 439/2015, II. ÚS 398/08, II. ÚS 152/2016). K tomu je však potrebné uviesť, že\nk zrušeniu zrušujúceho rozhodnutia dochádza iba v tom prípade, keď dôvody pre tento krok\nsú natoľko závažné, že sa blížia zmätočným záťažiam, a tak znehodnocujú ďalšie konanie\n(m. m. II. ÚS 6/2018).\n\n9\n\n26. Predmetná vec sťažovateľky, u ktorej by prichádzal do úvahy dôvod kasácie,\npodľa názoru ústavného súdu takouto nie je.\n27. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu nie je konečným rozhodnutím, ale je\nrozhodnutím, ktorým sa vec vrátila na opätovné prejednanie a rozhodnutie na prvostupňový\nsúd, a teda sťažovateľka bude mať/má možnosť naďalej (a opätovne) uplatniť/hájiť ochranu\nsvojich práv ako poškodeného subjektu na náhradu škody v prebiehajúcom trestnom konaní.\nInak povedané, sťažovateľka sa bude môcť dožadovať súdnej ochrany svojich v ústavnej\nsťažnosti označených práv a v plnom rozsahu uplatniť všetky argumenty, ktorými\npodporuje svoj návrh.\n28. Na základe uvedeného, rešpektujúc princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127\nods. 1 ústavy, ústavný súd môže konať o porušení sťažovateľkiných práv a vecne sa\nzaoberať iba tými sťažnosťami, ak sa sťažovateľka nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani\nv budúcnosti domáhať ochrany svojich práv pred iným súdom, resp. iným štátnym\norgánom, prostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré jej zákon na to poskytuje.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá\nautomaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany\ntoho základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľka môže\ndomôcť využitím jej dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne\niným zákonom upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie\n(napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05,\nII. ÚS 90/06).\n29. Z uvedeného dôvodu ústavný súd podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde ústavnú sťažnosť sťažovateľky odmietol, keďže na jej prerokovanie nemá právomoc.\n30. Nad rámec už uvedeného (v súvislosti s argumentáciou sťažovateľky) ústavný\nsúd ešte poznamenáva, že z právneho poriadku Slovenskej republiky, ako aj z právnych\n\n10\n\nporiadkov mnohých členských krajín Európskej únie možno vyvodiť, že jedným\nz charakteristických znakov moderného právneho štátu je aj skutočnosť, že vymedzenie\ntrestného činu, stíhanie páchateľa a jeho potrestanie je vecou vzťahu medzi štátom\na páchateľom trestného činu. Štát prostredníctvom svojich orgánov rozhoduje podľa\npravidiel trestného konania o tom, či bol trestný čin spáchaný a kto ho spáchal. Účelom\ntohto procesu je prioritne osvedčenie tohto vzťahu medzi páchateľom a štátom a ochrana\ncelospoločenských hodnôt, a nie bezprostredná ochrana individuálnych subjektívnych práv\noznamovateľa trestného činu, resp. poškodeného (m. m. I. ÚS 68/2012). Pre účely ochrany\nindividuálnych subjektívnych práv ustanovuje právny poriadok Slovenskej republiky\nosobitné právne inštitúty „netrestnej povahy“, ktorých uplatnenie má súkromnoprávny\ncharakter a je plne v dispozícii osoby, ktorá tvrdí, že konaním inej osoby došlo k zásahu\ndo konkrétnych subjektívnych práv (m. m. I. ÚS 263/09, II. ÚS 676/2016).\n31. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti sa ústavný súd ďalšími v nej\nuvedenými nárokmi nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. augusta 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poškodený", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8806e5a4-13cd-433c-bf99-4b0aa5fb88c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.251.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 251/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 251/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.251.2018.1"}, {"guid": "ussr:faea46bb-16ed-42fb-9e5d-29415e4a9439", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.6.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 6/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/2018 z 11. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.6.2018.1"}, {"guid": "ussr:547da04e-573d-4f7a-a05f-9c5024f20ea7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.676.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 676/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 676/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.676.2016.1"}, {"guid": "ussr:38d2980c-233a-4c1e-8d09-b149d0043597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.152.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 152/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.152.2016.1"}, {"guid": "ussr:3d25d990-4431-471a-84df-42433e71a0c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.439.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2015 z 1. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.439.2015.1"}, {"guid": "ussr:9ffa0caa-98bb-4590-ab89-b57b863ca0b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ffa0caa-98bb-4590-ab89-b57b863ca0b8"}, {"guid": "ussr:ef959727-3cd0-4d9a-9add-019663df9258", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/2013 z 22. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-22", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ef959727-3cd0-4d9a-9add-019663df9258"}, {"guid": "ussr:480b5caf-1bf9-4533-b79a-ff4d5279c488", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2012 z 18. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-18", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:480b5caf-1bf9-4533-b79a-ff4d5279c488"}, {"guid": "ussr:d7d1d8e0-e34c-44e5-ba5d-912f494da379", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 68/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 68/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7d1d8e0-e34c-44e5-ba5d-912f494da379"}, {"guid": "ussr:f5302e03-d3b6-4af9-a305-b126a379d632", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 263/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 263/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f5302e03-d3b6-4af9-a305-b126a379d632"}, {"guid": "ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/08 z 1. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-01", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "22c722c5-ea74-4703-b6c0-70058f3d6c16:227fbd5b-645f-4dae-b98e-929fd1dd22ab", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6818010134.1", "spisova_znacka": "3To/98/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/98/2018 z 24. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-07-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6818010134.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c8d32586-3d2e-41e3-a39f-c88471ca08b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.152.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 152/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 152/2026 z 12. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.152.2026.1"}, {"guid": "ussr:bc8c8e25-0c5d-4947-a19a-34b280733a3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.91.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 91/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 91/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.91.2026.1"}, {"guid": "ussr:2bd9ca61-4968-4548-a37f-eb2da10ccc90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.570.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 570/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 570/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.570.2025.1"}, {"guid": "ussr:a7821562-e34a-40b0-9c0c-030cf93a3519", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.405.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 405/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 405/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.405.2025.1"}, {"guid": "ussr:de5708e6-21ac-49f6-9989-6651d1d4456f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.293.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 293/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 293/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.293.2024.1"}, {"guid": "ussr:0857496e-18d4-4ad1-bdca-44b9efca055a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.237.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 237/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 237/2024 z 14. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.237.2024.1"}, {"guid": "ussr:67ee0bfb-b68a-49c5-90c1-ee46d2b883b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.485.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 485/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 485/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.485.2023.1"}, {"guid": "ussr:6bd8d657-69fb-4823-9268-df4d11762d60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.466.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 466/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 466/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.466.2023.1"}, {"guid": "ussr:05de6d2d-31da-4e17-ac41-19423401b564", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.76.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 76/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/2021 z 25. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.76.2021.1"}]}