{"guid": "ussr:32096c6a-b995-4b4f-85cc-eaa400451722", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.3.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 3/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/2020 z 14. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. januára 2020, sp. zn. III. ÚS 3/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.3.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/32096c6a-b995-4b4f-85cc-eaa400451722", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.3.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.3.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.3.2020.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 3/2020-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a zo sudcov Petra\nStraku a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť spoločnosti\n,\n\nzastúpenej advokátkou\n\nMgr. Zuzanou Bdžochovou, Palkovičova 16, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\njej základných práv podľa čl. 12 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom\n\na uznesením Okresného súdu Michalovce č. k. 16 Cb 1/2012-913\n\nzo 14. novembra 2018 v spojení s uznesením Okresného súdu Michalovce č. k.\n16 Cb 1/2012-962 z 27. marca 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť spoločnosti\n\n, Strážske o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. júna\n2019 doručená ústavná sťažnosť spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka), ktorou namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 12 ods. 2,\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa\nčl. 6 ods. 1 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom a uznesením Okresného súdu Michalovce (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 16 Cb 1/2012-913 zo 14. novembra 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie\nzo 14. novembra 2018“) v spojení s uznesením okresného súdu č. k. 16 Cb 1/2012-962\nz 27. marca 2019 (ďalej aj „napadnuté uznesenie z 27. marca 2019“).\n2. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti v podstatnom uviedla, že 3. marca 2018 podala\ndovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n2 Cob 192/2016-837 z 31. októbra 2017 v spojení s opravným uznesením krajského súdu\nč. k. 2 Cob 192/2016-851 z 1. decembra 2017. Okresný súd vydal 7. marca 2018 výzvu\nna zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 66 387 €. Sťažovateľka podala\n6. apríla 2018 návrh na zrušenie výzvy spolu so žiadosťou o oslobodenie od súdnych\npoplatkov. Následne okresný súd napadnutým uznesením zo 14. novembra 2018 vydaným\nvyšším súdnym úradníkom dovolacie konanie zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho\npoplatku za dovolanie. Proti tomuto uzneseniu podala sťažovateľka sťažnosť, o ktorej\nrozhodol okresný súd napadnutým uznesením z 27. marca 2019 tak, že ju zamietol.\n3. Sťažovateľka nesúhlasí s obsahom oboch napadnutých uznesení, keďže podľa\njej názoru už v čase podania dovolania bola právoplatne oslobodená od súdnych poplatkov,\npretože v skoršej fáze konania, konkrétne 9. júna 2015, okresný súd vydal uznesenie č. k.\n16 Cb 1/2012-621, ktorým sťažovateľku od súdnych poplatkov oslobodil. Podľa názoru\nsťažovateľky sa predmetné oslobodenie od súdnych poplatkov vzťahuje aj na dovolacie\nkonanie. Analogicky poukazujúc na § 4 ods. 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) sa sťažovateľka domnieva,\nže dovolacie konanie je konaním o jednom z opravných prostriedkov, a teda dovolacie\nkonanie nemožno kvalifikovať ako samostatné súdne konanie.\n\n2\n\n4. Sťažovateľka namieta, že ani v teoretickom prípade, ak by jej nebolo priznané\noslobodenie od platenia súdnych poplatkov, okresný súd nesplnil zákonné podmienky\npre vydanie rozhodnutia o zastavení súdneho konania stanovené § 10 ods. 1 zákona\no súdnych poplatkoch, keďže okresný súd vyhotovil a zaslal výzvu na zaplatenie súdneho\npoplatku ten istý deň (t. j. 7. marca 2018), ako mu bolo doručené dovolanie. Je zrejmé,\nže okresný súd v tento deň nemohol ani z účtovného hľadiska považovať za riadne\npreukázané, či bol súdny poplatok podaním dovolania uhradený. Sťažovateľka považuje\ntento expresný postup okresného súdu za neobvyklý, neštandardný a taký, ktorý nemožno\nprehliadnuť.\n5. Sťažovateľka rovnako nesúhlasí aj so samotným obsahom výzvy na zaplatenie\nsúdneho poplatku, keďže podľa jej názoru obsahuje viaceré formálne vady. V danej\nsúvislosti poukázala na skutočnosť, že údaje o sídle sťažovateľky uvedené vo výzve\na v doručenom pripojenom platobnom predpise sú v rozpore so zverejnenými údajmi o sídle\nsťažovateľky zapísanými v obchodnom registri. Text výzvy ďalej obsahuje len číslo účtu\na neobsahuje ďalšie údaje, ktoré sú nevyhnutné na riadne vykonanie, nezameniteľnosť\na identifikáciu bezhotovostnej platby (označenie príjemcu, variabilný symbol, špecifický\nsymbol, konštantný symbol) a ktoré sú nevyhnutné z účtovného hľadiska. Sťažovateľka\ntaktiež namieta, že v súdnom spise sa kópia platobného predpisu ani nenachádza,\nteda nemožno verifikovať údaje, na základe ktorých by sa platba súdneho poplatku mala\nvykonať.\n6. Sťažovateľka vyslovila nespokojnosť aj s výškou vyrubeného súdneho poplatku,\nt. j. so sumou 66 387 €. Odvolávajúc sa na § 6 ods. 1 a 2 zákona o súdnych poplatkoch\na položku 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov sa má celková výška súdneho poplatku\nza dovolanie vypočítať ako dvojnásobok 6 % z ceny predmetu konania, teda spolu 12 %\nz ceny predmetu konania. Zároveň však nemožno opomenúť ani skutočnosť, že celková\nvýška súdneho poplatku v obchodných veciach môže byť najviac do sumy 33 193,50 €,\nteda ani za dovolanie nemôže byť súdny poplatok vyrubený vo väčšej výške.\n\n3\n\n7. Nadväzujúc na uvedené, považuje sťažovateľka výzvu a zaplatenie súdneho\npoplatku za nulitnú a vydanú v rozpore s § 12 ods. 3 zákona o súdnych poplatkov.\nSťažovateľka je ďalej toho názoru, že jej bola odňatá možnosť konať pred súdom, keďže\npostup okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutých uznesení, ako aj ich\nsamotný obsah, považuje sťažovateľka za prekvapivý, arbitrárny, nepreskúmateľný\na vydaný v rozpore s dovtedy vydanými rozhodnutiami v danom konaní. Napadnutými\nrozhodnutiami, ako aj postupom predchádzajúcim ich vydaniu malo dôjsť k porušeniu\nsťažovateľkinho práva na spravodlivý proces a súdnu ochranu, ktoré zahŕňa aj právo\nna riadne a zákonné odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Keďže okresný súd nesplnil\npodmienku vydania riadnej výzvy, napadnuté uznesenie o zastavení konania považuje\nsťažovateľka za predčasné a nezákonné.\n8. Sťažovateľka trvá na doterajších konštatovaniach, že sa nachádza v tiesni\na jej majetkové pomery sú natoľko nepriaznivé, že priamo odôvodňujú priznanie práva\nna oslobodenie od súdnych poplatkov. Zároveň uviedla, že je dlhodobo v tiesni práve\nv dôsledku úkonov žalovaných. V súčasnosti sa nachádza po reštrukturalizácii\na nedisponuje žiadnym likvidným majetkom, ktorý by mohli použiť na zaplatenie súdneho\npoplatku.\n9. Podľa názoru sťažovateľky okresný súd sa navyše v napadnutom uznesení\nz 27. marca 2019 vôbec nevysporiadal s opätovnou žiadosťou o oslobodenie od súdnych\npoplatkov a predloženými listinnými dôkazmi, ktoré oslobodenie od súdnych poplatkov\nodôvodňujú. Z uvedeného dôvodu tak možno napadnuté uznesenie z 27. marca 2019\npovažovať za nepreskúmateľné.\n10. Sťažovateľka je presvedčená, že napadnutými uzneseniami a im predchádzajúcim\npostupom jej taktiež bola odňatá možnosť konať pred súdom, došlo k zjavnému\nzvýhodňovaniu žalovaných, k znevýhodňovaniu a vážnemu poškodeniu sťažovateľky\na porušeniu zákazu diskriminácie. Napadnuté uznesenia okresného súdu tak považuje\nsťažovateľka za formálne, arbitrárne, zjavne neodôvodnené a z ústavného hľadiska\nneudržateľné a neospravedlniteľné.\n\n4\n\n11. Na základe uvedenej sťažnostnej argumentácie sťažovateľka žiadala, aby ústavný\nsúd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie odložil vykonateľnosť napadnutých\nuznesení. Následne žiadala, aby ústavný súd nálezom vyslovil porušenie základných práv\npodľa čl. 12 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 14\ndohovoru napadnutými uzneseniami okresného súdu, tieto zrušil a vec vrátil okresnému\nsúdu na ďalšie konanie a zároveň okresnému súdu prikázal, aby obnovil stav\npred porušením práv sťažovateľky. Sťažovateľka si rovnako uplatnila náhradu trov konania.\nSúčasne navrhla, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť napadnutých uznesení okresného\nsúdu.\n12. Podaním doručeným ústavnému súdu 15. októbra 2019 sťažovateľka vzniesla\nnámietku zaujatosti členov I. senátu ústavného súdu Jany Baricovej, Miroslava Duriša\na Mojmíra Mamojku, o ktorej ústavný súd rozhodol uznesením č. k. II. ÚS 314/2019-19\nz 30. októbra 2019 tak, že sudcu spravodajcu Mojmíra Mamojku nevylúčil z konania\nvedeného pod sp. zn. Rvp 1105/2019. Ústavný súd v odôvodnení uznesenia tiež uviedol,\nže ostatní namietaní sudcovia ústavného súdu Jana Baricová a Miroslav Duriš\nod 17. októbra 2019 už nie sú členmi príslušného senátu ústavného súdu na rozhodovanie\no ústavnej sťažnosti, keďže to patrí podľa platného rozvrhu práce ústavného súdu v znení\núčinnom od 17. októbra 2019 už do pôsobnosti III. senátu ústavného súdu v zložení\nuvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia, preto rozhodovanie o sťažovateľkou podanej\nnámietke zaujatosti týchto sudcov stratilo už opodstatnenie.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n13. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n5\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nv čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n16. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n17. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.1 K napadnutému uzneseniu okresného súdu zo 14. novembra 2018\n18. Z čl. 127 ods. 1 ústavy pramení, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom ochranu základných\n\n6\n\npráv a slobôd poskytuje v zmysle ústavy primárne všeobecné súdnictvo („ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a ústavný súd až subsidiárne.\n19. Princíp subsidiarity zakotvuje, že ústavný súd poskytuje ochranu základným\nprávam a slobodám iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné\nsúdy. Ústavný súd sa pri skúmaní podmienok konania o ústavnej sťažnosti riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto\nje ochrana základných práv a slobôd poskytovaná ústavným súdom prostredníctvom\nústavou a zákonom o ústavnom súde upraveného konania o ústavnej sťažnosti subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak o tejto ochrane nerozhodujú všeobecné súdy (porov. mutatis\nmutandis II. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09).\n20. Z ústavnej sťažnosti je nepochybné, že sťažovateľka využila svoje právo podať\nproti napadnutému uzneseniu okresného súdu zo 14. novembra 2018 sťažnosť, o ktorej\nbol oprávnený a aj povinný rozhodnúť okresný súd v sťažnostnom konaní (okresný súd\no sťažnosti sťažovateľky rozhodol napadnutým uznesením z 27. marca 2019). Právomoc\nokresného súdu rozhodnúť o sťažnosti sťažovateľky v danom prípade nepripúšťa možnosť\nústavného súdu rozhodovať o napadnutom uznesení okresného súdu zo 14. novembra 2018,\nkeďže sťažnosť v tomto prípade predstavuje účinný opravný prostriedok ochrany práv\nsťažovateľky vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu zo 14. novembra 2018.\n21. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú\nsťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\npre nedostatok svojej právomoci.\nIII.2 K napadnutému uzneseniu okresného súdu z 27. marca 2019\n22. Sťažovateľka sa prostredníctvom ústavnej sťažnosti domáha ústavnej ochrany\naj vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu z 27. marca 2019, ktorým ako súd\nsťažnostný zamietol sťažnosť sťažovateľky proti napadnutému uzneseniu zo 14. novembra\n2018, ktorým súdny úradník zastavil dovolacie konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku\n\n7\n\nza dovolanie. Sťažovateľka je toho názoru, že okresný súd zamietnutím sťažnosti odobril\nnesprávny právny názor súdneho úradníka prameniaci v tom, že sťažovateľku osobitne\nvyzval na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie a neuznal jej oslobodenie od súdnych\npoplatkov, ktoré jej bolo priznané v skoršej fáze konania. Okresný súd mal tým nesprávne\naplikovať príslušné ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, v dôsledku čoho mal\npostupovať svojvoľne a arbitrárne. Sťažovateľka taktiež poukázala na skutočnosť,\nže okresný súd súdny poplatok za dovolanie nevyrubil rozhodnutím (uznesením), ale podľa\njej názoru ju iba zmätočnou výzvou neobsahujúcou podstatné náležitosti vyzval, aby tento\npoplatok uhradila v lehote do 10 dní odo dňa jej doručenia. Okresný súd následne dovolacie\nkonanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Sťažovateľka taktiež namieta, že sudca\nokresného súdu rozhodujúci o jej sťažnosti sa v predmetnom uznesení riadne nevysporiadal\ns jej podstatnými sťažnostnými námietkami a v dôsledku toho porušil sťažovateľkou\noznačené práva v bode 1.\n23. Ústavný súd v danej súvislosti pripomína, že už viackrát (z najnovšej judikatúry\nporov. napr. II. ÚS 224/2018, II. ÚS 105/2018, II. ÚS 134/2015, II. ÚS 361/2015) zdôraznil,\nže rozhodovanie o súdnych poplatkoch – napr. o oslobodení od súdnych poplatkov,\no zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a podobne ‒ spravidla nemôže byť\npredmetom ústavnej ochrany, pretože aj keď sa jeho výsledok sekundárne dotýka účastníka\nkonania, samotný „spor“ o oslobodenie od súdnych poplatkov vzhľadom na podstatu\nkonania v zásade nedosahuje intenzitu opodstatňujúcu porušenie základných práv a slobôd\nsťažovateľa. Rozhodnutie o tom, či sú splnené zákonom ustanovené podmienky, napríklad\npre oslobodenie od súdnych poplatkov, patrí zásadne do rozhodovacej sféry všeobecných\nsúdov (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 788/09).\n24. Ústavný súd taktiež judikoval, že samotné nepriznanie oslobodenia od súdneho\npoplatku samo osebe ešte nesignalizuje porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu (porov. II. ÚS 142/04, III. ÚS 344/2012).\n25. Rozhodovanie o súdnych poplatkoch – o naplnení zákonom ustanovených\npredpokladov na oslobodenie od súdnych poplatkov, o následkoch nepriznania oslobodenia\n\n8\n\nod povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho\npoplatku ‒ spadá výlučne do rozhodovacej právomoci všeobecných súdov. Je preto vecou\njudikatúry všeobecných súdov, aby vymedzila kritériá, z ktorých bude pri aplikácii\nzákonných ustanovení týkajúcich súdnych poplatkov vychádzať (porov. I. ÚS 27/2014,\nIII. ÚS 559/2011, III. ÚS 441/2014).\n26. Ústavný súd však na tomto mieste konštatuje, že je oprávnený v ojedinelých\nprípadoch zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o poplatkovej povinnosti, a to iba\nza predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu o neoslobodení od povinnosti\nzaplatiť súdny poplatok došlo vzhľadom na (i) výšku súdneho poplatku, posudzovanú\n(ia) vo svetle konkrétnych okolností prípadu a (ib) vo svetle ekonomických (finančných)\nmožností sťažovateľa zaplatiť tento súdny poplatok, a na (ii) fázu konania pred všeobecným\nsúdom, k obmedzeniu samotnej podstaty práva sťažovateľa na súdnu ochranu (porov.\nJedamski and Jedamska v. Poľsko, č. 73547/01, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské\npráva z 26. 7. 2005, body 60 a 66). Príčinou uvedeného stavu býva najčastejšie úplná\nrezignácia všeobecného súdu na vyvažovanie verejného a súkromného záujmu, prípadne\nnedôsledné vyvažovanie (opomenutie podstatnej „premennej“ pri vyvažovaní).\n27. Aplikujúc uvedené východiská na vec sťažovateľky, ústavný súd hodnotí,\nže okresný súd pri rozhodovaní o poplatkovej povinnosti sťažovateľky a následného\nzastavenia dovolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aplikoval a interpretoval\n§ 5 ods. 1 písm. a) v spojení s § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch spôsobom, ktorý\nje ústavne čistý a nearbitrárny. Ide o aplikáciu a výklad jednoduchého/podústavného práva\n(einfaches Recht) reglementujúceho otázku poplatkovej povinnosti za podané dovolanie.\n28. Ústavný súd vzhľadom na prezentované uzatvára, že nie je oprávnený vstupovať\ndo tejto ústavne udržateľnej interpretácie § 5 ods. 1 písm. a) v spojení s § 6 ods. 2 zákona\no súdnych poplatkoch v situácii, keď okresný súd zvolil podľa ústavného súdu ústavne\nkorektný výklad týchto právnych noriem. V závere okresného súdu nemožno\nz ústavnoprávneho\n\nhľadiska\n\nvytknúť\n\narbitrárnosť,\n\nsťažovateľkou označených ústavných práv.\n\n9\n\nktorá\n\nby\n\nzakladala\n\nporušenie\n\n29. V súvislosti s námietkou sťažovateľky týkajúcou sa nedostatočného odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia z 27. marca 2019 ústavný súd poukazuje na svoju konštantnú\njudikatúru, podľa ktorej súčasťou obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré\njasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému\nuplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npreto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti\nodôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad\n(porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997).\n30. Po preskúmaní napadnutého uznesenia z 27. marca 2019 ústavný súd\nargumentáciu sťažovateľky nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť\nprávnych záverov okresného súdu. Sudca okresného súdu, reagujúc na podstatné námietky\nsťažovateľky, sa podľa názoru ústavného súdu dostatočne a ústavne akceptovateľným\nspôsobom vysporiadal so všetkými sťažnostnými námietkami, t. j. ústavne konformným\nspôsobom vysvetlil, prečo nemožno predošlé oslobodenie od súdnych poplatkov aplikovať\naj na dovolacie konanie, ozrejmil aj vyrubenú výšku súdneho poplatku a zaujal relevantné\nstanovisko k náležitostiam výzvy (pozri body 7 až 15 napadnutého uznesenia). Ústavný súd\npreto nevidí žiadny relevantný dôvod na prehodnocovanie daných právnych záverov.\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom okresného súdu nestotožňuje, nepostačuje\nna prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia.\nAj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97) rešpektuje\nnázor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\n\n10\n\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a s právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n31. Vzhľadom na prezentované závery ústavného súdu ústavný súd odmietol ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n32. Z dôvodu odmietnutia ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky v bode 11 nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich\nje podmienené vyslovením porušenia označených práv.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. januára 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie", "aplikácia právnych noriem", "subsidiarita", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "poplatok-nezaplatenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:46688dfa-8455-496b-b04f-868581cb0423", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.314.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 314/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 314/2019 z 30. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.314.2019.1"}, {"guid": "ussr:a5560f64-d794-43f5-8492-83788f62e0b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.224.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 224/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 224/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.224.2018.1"}, {"guid": "ussr:c00db25f-40db-46f2-9670-c26aa9bb29cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1"}, {"guid": "ussr:a9992a24-7ff3-41c7-85c1-7ed48c80110d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.361.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 361/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 361/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.361.2015.1"}, {"guid": "ussr:6965d6bc-2942-4e89-afa9-df455944b6d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/2015 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6965d6bc-2942-4e89-afa9-df455944b6d3"}, {"guid": "ussr:3852c7dc-0469-4922-9cf0-f3fef6027208", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 441/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 441/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3852c7dc-0469-4922-9cf0-f3fef6027208"}, {"guid": "ussr:51c82f06-6b07-4d16-96e3-5c28d17c02aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51c82f06-6b07-4d16-96e3-5c28d17c02aa"}, {"guid": "ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7"}, {"guid": "ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 559/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 559/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 142/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/04 z 3. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "bceb8b4e-2b9a-45a2-bbd6-aebec0a5d2b1:5fa67bc8-4618-4fdc-86a6-07b79829461c", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cb/1/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 16Cb/1/2012 z 1. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2012-02-01", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bceb8b4e-2b9a-45a2-bbd6-aebec0a5d2b1:5fa67bc8-4618-4fdc-86a6-07b79829461c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2f343ea8-e712-4951-a3a0-8848cf5c004a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.354.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 354/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 354/2025 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.354.2025.1"}, {"guid": "ussr:330b8091-eb5e-4b97-96ac-7cbf6ad815a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.280.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 280/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 280/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.280.2023.1"}, {"guid": "ussr:381d3259-be2e-4de0-bcfd-1f141365e32c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.243.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 243/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 243/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.243.2022.1"}, {"guid": "ussr:b698aa88-0813-48d1-bde0-1297cb847c6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.40.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.40.2021.1"}, {"guid": "ussr:4d012b92-1bec-403b-abac-69f8f391b259", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.385.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 385/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 385/2020 z 8. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.385.2020.1"}]}