{"guid": "ussr:ff3b0022-cb8e-4712-b505-ed66f2dd4ee2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.294.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 294/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/2020 z 4. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. augusta 2020, sp. zn. III. ÚS 294/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.294.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ff3b0022-cb8e-4712-b505-ed66f2dd4ee2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.294.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.294.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.294.2020.1/text", "citacie_n": 99, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 294/2020-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. augusta 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Martina Vernarského (sudca spravodajca) a zo sudcov Ivana\nFiačana a Petra Straku predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nOldman s. r. o., IČO 44 781 342, Dlhé diely I. 17/B, Bratislava, zastúpenej advokátom\nMgr. Petrom Arendackým, advokátska kancelária, Železničiarska 13, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1 Cob 117/2019 z 25. júla 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Oldman s. r. o. o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n19. novembra 2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti Oldman s. r. o.,\n\nIČO 44 781 342, Dlhé diely I. 17/B, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\nporušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 1 Cob 117/2019 z 25. júla 2019 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že Okresný súd Bratislava IV\n(ďalej len „okresný súd“) uznesením sp. zn. 12 Cb 75/2017 zo 17. mája 2019 (ďalej\naj „uznesenie okresného súdu“) rozhodol o návrhu\n\n(ďalej len „žalobca“)\n\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia tak, že zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam\nv katastrálnom území Karlova Ves, zapísaným na\n\na\n\n,\n\nvo vlastníctve sťažovateľky ako žalovanej, na zabezpečenie pohľadávky žalobcu v sume\n91 467,92 € s príslušenstvom a žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania.\n3. Okresný\nako aj z priložených\n\nsúd v odôvodnení svojho rozhodnutia\nlistinných\n\ndôkazov\n\n„vyplývajú\n\nuviedol,\n\nskutočnosti\n\nže z návrhu,\n\nodôvodňujúce\n\na\n\nvzbudzujúce nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy voči žalobcovi, nakoľko z nich\nvyplýva úmysel žalovaného nakladať so svojimi nadobudnutými nehnuteľnosťami a\nzaťažovať ich v prospech tretích osôb, čo v danom prípade aj vykonal v prospech\n, a je dôvodná obava žalobcu, že exekúcia bude ohrozená a\nzákonný predpoklad pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je tak splnený v súvislosti\naj s nárokom žalobcu, ktorý bol voči žalovanému priznaný v základnom konaní rozhodnutím\ntunajšieho súdu č. k. 12Cb/75/2019-338 zo dňa 04.04.2019, vo výške 91.467,92 euro istiny s\npríslušenstvom\n\ni napriek\n\nskutočnosti,\n\nže\n\nrozhodnutie\n\nnenadobudlo\n\nprávoplatnosť\n\na vykonateľnosť“. Podľa okresného súdu žalobca preukázal konanie žalovaného, ktoré\nosvedčovalo, že nehnuteľnosti, ktoré nadobudol do svojho vlastníctva, následne založil v\nprospech\n\n. Okresný súd tak dospel k záveru, že sú splnené\n\nzákonné predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to existencia obavy z\nohrozenia exekúcie konaním žalovaného, a preto vydal zabezpečovacie opatrenie.\n2\n\n4. Proti uzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol\nkrajský súd napadnutým uznesením tak, že uznesenie okresného súdu (vo výroku) ako\nvecne správne potvrdil.\n5. Sťažovateľka považuje napadnuté uznesenie za nezákonné z dôvodu nesprávneho\nhodnotenia skutkového stavu krajským súdom, ktoré je podľa sťažovateľky „v príkrom\nrozpore s bežným stavom vecí“. Sťažovateľka je toho názoru, že krajský súd v jej veci\nvyhodnotil zistený skutkový stav v takom rozpore s bežným chodom vecí a v takom rozpore\ns bežným posudzovaním zo strany všeobecných súdov, a teda aj s elementárnou logikou, že\ntakéto hodnotenie možno označiť za svojvoľné, a teda vybočujúce z medzí určených\npre voľné hodnotenie dôkazov. Kým súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie výlučne\nna skutočnosti, že sťažovateľka zriadila na svoje nehnuteľnosti záložné právo (pričom\nsťažovateľka toto tvrdenie v odvolacom konaní vyvrátila), odvolací súd už považoval\nza dôvod na obavu z ohrozenia exekúcie samotnú existenciu záložného práva.\nPodľa tvrdenia sťažovateľky existenciu záložného práva k nehnuteľnosti zabezpečujúceho\npohľadávku banky z titulu poskytnutého úveru, ktorý bol použitý práve na kúpu takejto\nnehnuteľnosti, nie je možné považovať za dôvod ohrozenia exekúcie.\n6. Podľa sťažovateľky súd opomenul skutočnosť, že sťažovateľka pred získaním\núveru na kúpu nehnuteľnosti nemala v súvisiacom rozsahu žiaden majetok, teda nevlastnila\nani nehnuteľnosť a nemala ani finančné prostriedky na jej kúpu. Získaním úveru a jeho\npoužitím na kúpu nehnuteľnosti sa nezmenila celková majetková situácia sťažovateľky,\nčo v plnej miere platí aj na vznik a existenciu záložného práva, ktoré viazne na danej\nnehnuteľnosti, pretože toto záložné právo je prirodzeným a nevyhnutným predpokladom\npre získanie úveru a nemá žiaden vplyv na zväčšenie či zmenšenie majetku sťažovateľky.\nMožno dokonca tvrdiť, že kúpou nehnuteľnosti sa posilnila istota veriteľov na úhradu ich\nzáväzkov, keďže je nepochybným všeobecne prijímaným faktom, že nehnuteľnosti sú\npodstatne menej likvidným majetkom ako finančné prostriedky (navyše verejne\nevidovaným v katastri nehnuteľností), a teda zmenou finančných prostriedkov\nna nehnuteľnosť sa znižuje možnosť zbaviť sa tohto majetku rýchlo a bez vedomia svojich\nveriteľov. Z uvedeného vyplýva, že existencia záložného práva na nehnuteľnostiach\n\n3\n\nvo vlastníctve sťažovateľky objektívne nie je za danej situácie spôsobilá vyvolať obavu\nz ohrozenia exekúcie. Sťažovateľka v tejto súvislosti podotýka, že záložným veriteľom nie\nje žiadna spriaznená osoba či nedôveryhodný subjekt, ale banková inštitúcia legálne\nposkytujúca finančné služby v Slovenskej republike.\n7. Čo sa týka záložného práva k pohľadávkam, ktoré bolo tiež zriadené v prospech\n, súd prvej inštancie tento dôvod neuviedol ako dôvod na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia, odvolací súd však v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza,\nže je irelevantné, že založenie pohľadávok predstavovalo podmienku pre poskytnutie\nkontokorentného úveru. Aj tento záver odvolacieho súdu je podľa sťažovateľky absolútne\nnesprávny. Sťažovateľka zdôrazňuje skutočnosť, ktorá je všeobecne známou, a to, že banka\nneposkytne kontokorentný úver právnickej osobe bez založenia všetkých jej pohľadávok\nz obchodného styku. Ak by skutočnosť založenia pohľadávok mala znamenať vznik obavy\nz ohrozenia exekúcie, bolo by nevyhnutné, aby súdy v prakticky každej veci nariaďovali\nzabezpečovacie opatrenia, keďže prakticky každý podnikateľský subjekt financuje svoje\npodnikanie prostredníctvom kontokorentného úveru. Takáto súdna prax sa ale v Slovenskej\nrepublike neujala. Sťažovateľka zdôraznila, že založenie pohľadávok pre účely\nzabezpečenia kontokorentného úveru je úplne štandardnou podnikateľskou praxou,\nktorú bežne uplatňujú aj spoločnosti, ktoré sú ziskové a dosahujú trvalý hospodársky rast,\nnemôže preto sama osebe indikovať hrozbu zmarenia exekúcie. Aj v posudzovanom prípade\nje záložným veriteľom banková inštitúcia legálne poskytujúca finančné služby. V súvislosti\nso založením pohľadávok z obchodného styku sťažovateľka zdôraznila, že získala nový\nmajetok, ktorý predtým nemala, a to právo čerpania kontokorentného úveru. Ani v tomto\nprípade teda nedošlo k zníženiu jej majetku, ale založením určitého druhu pohľadávok bola\nzískaná pohľadávka voči banke. Ani v tomto prípade nešlo o úkony smerujúce k sťaženiu\nprípadnej vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu. Podľa sťažovateľky z uvedeného je\nnepochybné, že bez dodatočných okolností (ktorých existenciu v danom prípade súd\nneuviedol), ako napr. zriadenie záložných práv v prospech spriaznených osôb, kúpa\nnehnuteľnosti za predraženú sumu, nie je možné uvedené štandardné konanie sťažovateľky\npovažovať za správanie vzbudzujúce obavy z ohrozenia exekúcie. Ak by to tak bolo, musela\n\n4\n\nby takáto obava existovať prakticky v prípade každého podnikateľského subjektu\nv Slovenskej republike.\n8. K tvrdeniu krajského súdu, že „sám žalovaný tvrdí, že pohľadávka žalobcu,\nktorá mu bola súdom priznaná, neexistuje“, sťažovateľka uviedla, že toto konštatovanie\n„v plnej miere dokresľuje svojvoľnosť rozhodovania súdu v danej veci“. Predovšetkým, súd\nnemôže konštatovať, že pohľadávka bola súdom priznaná, pokiaľ o tom neexistuje\nprávoplatné rozhodnutie súdu. Také rozhodnutie dosiaľ neexistuje, a preto je pohľadávka\nv rovnakom štádiu pravdepodobnosti jej existencie ako pred podaním žaloby. Navyše,\nsamotná spornosť pohľadávky je v podstate nevyhnutným predpokladom pre spor a nemôže\nbyť pre existenciu obavy z ohrozenia exekúcie akokoľvek relevantnou. Práve naopak,\npokiaľ by žalovaný nepopieral pohľadávku žalobcu a napriek tomu ju odmietal uhradiť, táto\nokolnosť by mohla skôr byť dôvodom vzniku obáv z ohrozenia exekúcie.\n9. Podľa sťažovateľky nesprávne sú tiež závery o tom, že zriadenie sudcovského\nzáložného práva na predmetné nehnuteľnosti ju nijako neobmedzuje vo výkone\npodnikateľskej činnosti. Už existencia samotného záložného práva a jeho zápis v katastri\nnehnuteľností znamená, že sťažovateľka sa ako podnikateľský subjekt javí ako menej\ndôveryhodná pri obchodných súťažiach a získavaní zákaziek. Sťažovateľka sa orientuje\nna poskytovanie služieb pri výstavbe veľkých stavebných projektov, keď investori lustrujú\npotenciálnych subdodávateľov veľmi podrobne a aj najmenší tieň pochybností môže\nsťažovateľku poškodiť. Súd ďalej celkom zrejme opomenul, že účelom zákonodarcu\npri vytváraní ustanovení o zabezpečovacích opatreniach nebolo zakonzervovať stav majetku\nžalovaného počas súdneho konania (takýto zámer by vzhľadom na reálnu dĺžku súdneho\nkonania bol za každých okolnosti ústavne neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva),\na preto súd nemôže vychádzať z toho, že obmedzenie disponovania s nehnuteľnosťou je\nv porovnaní s právom chráneným zabezpečovacím opatrením vždy primeraným\nobmedzením. Súd musí pri zriaďovaní sudcovského záložného práva vždy zohľadňovať,\nže zásah do práva nakladať s vlastným majetkom je zásahom mimoriadnej povahy\ndo základných práv dotknutého subjektu a že môže mať výrazne negatívny dopad na tento\nsubjekt, znamenajúci aj jeho praktickú likvidáciu. Za danej situácie napríklad sťažovateľka\nnebude môcť predmetnú nehnuteľnosť, ktorej hodnota prevyšuje aktuálny zostatok úveru,\n5\n\nposkytnúť pre zriadenie ďalšieho záložného práva, resp. žiadna banka túto nehnuteľnosť\nako záloh neakceptuje. Súd tak výrazne okresal možnosti sťažovateľky na podnikateľské\ninvestície a financovanie projektov.\n10. Z uvedeného je podľa sťažovateľky zrejmé, že jej konaním, ktoré jej vytýkal súd,\nako aj žalobca vo svojom návrhu, nedošlo k zmenšeniu hodnoty jej majetku. Naopak,\nzriadením záložných práv v prospech štandardnej banky podnikajúcej v Slovenskej\nrepublike získala sťažovateľka finančné prostriedky, ktoré následne použila na získanie\nnehnuteľností, resp. na financovanie podnikania, a to bežným spôsobom, ktorý je všeobecne\nzaužívaný v podnikateľskom prostredí a nemá žiadny negatívny vplyv na hodnotu jej\nmajetku či vymožiteľnosť prípadných pohľadávok jej veriteľov. Už uvedené konanie\nsťažovateľky preto nemôže vzbudzovať reálnu a bezprostrednú obavu z ohrozenia prípadnej\nexekúcie. Podľa sťažovateľky krajský súd napadnutým uznesením zasiahol nielen do jej\npráva na spravodlivý a nestranný súdny proces, ale aj do jej práva na nedotknuteľnosť\nvlastníctva a súčasne nerešpektoval zákaz jeho nezákonného obmedzenia.\n11. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd „vydal nález\no porušení základného práva sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu v zmysle čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na o porušení práva vlastniť a pokojne užívať majetok podľa čl. 20 Ústavy SR rozhodnutím\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 25.07.2019, č.k. 1Cob/117/2019 a aby uvedené\nrozhodnutie zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie“.\nSťažovateľka si zároveň uplatnila nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n346,26 €.\n12. Vec napadla ústavnému súdu 19. novembra 2019 a bola pridelená sudcovi\nspravodajcovi Martinovi Vernarskému. V zmysle čl. II bodov 3 a 5 Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020\nv znení dodatku č. 1 schváleného 27. mája 2020 je na konanie vo veci príslušný tretí senát\nústavného súdu v zložení Martin Vernarský (predseda senátu) a sudcovia Ivan Fiačan\na Peter Straka.\n\n6\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n13. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n16. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) návrhom na začatie konania je sťažnosť fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n17. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n18. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\n\n7\n\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n19. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\n20. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n21. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n22. Formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom\npredpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu\ns právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (obdobne napr. II. ÚS 71/97, IV. ÚS 195/07,\nIII. ÚS 24/2010).\nIII.\nPredbežné prerokovanie návrhu\n23. Predmetom ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že napadnutým\nuznesením, ktorým krajský súd potvrdil uznesenie okresného súdu o nariadení\nzabezpečovacieho opatrenia, boli porušené jej základné práva podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažovateľka považuje\nnapadnuté uznesenie za nezákonné z dôvodu nesprávneho hodnotenia zisteného skutkového\nstavu krajským súdom, ktoré je podľa sťažovateľky svojvoľné, keďže je v rozpore\ns elementárnou logikou. Porušenie práva vlastniť majetok sťažovateľka zdôvodnila zásahom\ndo jej podnikania.\n\n8\n\n24. Ústavný súd konštatuje, že inštitút „zabezpečovacieho opatrenia“ po rekodifikácii\ncivilného práva procesného s účinnosťou od 1. júla 2016 zaviedol Civilný sporový poriadok\n(ďalej aj „CSP“). Jeho účel vymedzuje § 343 ods. 1 CSP, podľa ktorého zabezpečovacím\nopatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo iných majetkových\nhodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia\nbude ohrozená. Podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a spôsob\nzániku upravuje primerane § 324 a nasl. CSP (ustanovenia o neodkladnom opatrení).\n25. Zabezpečovacie opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného\nprocesu, ktorého cieľom je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva\nna špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť\nneskôr judikovaná alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo\nmožné nebezpečenstvo neuspokojenia pohľadávky veriteľa (M. Števček a kol. Civilný\nsporový poriadok. Komentár. C. H. Beck : Bratislava, 2016, s. 1155).\n26. Ako už bolo uvedené, cieľom zabezpečovacieho opatrenia je eliminovať\nnepriaznivé následky, ktoré by mohli v priebehu konkrétneho civilného sporového konania\nnastať. Zabezpečovacím opatrením sa teda má poskytnúť rýchla ochrana porušených\nalebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na jeho nariadenie. Vzhľadom na zmysel\ntohto procesného inštitútu sa v konaní a rozhodovaní o návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia neuplatňuje princíp kontradiktórnosti a princíp rovnosti strán\nsporu tak striktne ako v konaní vo veci samej. Všeobecný súd tak nemusí pri zisťovaní\nrozhodujúcich skutočností dbať na všetky formality, ako to je pri riadnom procesnom\ndokazovaní vo veci samej, postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky\nokolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Uvedené platí tak na úrovni rozhodovania\nna súde prvej inštancie, ako aj pri rozhodovaní na súde odvolacom (III. ÚS 670/2017).\n27. Z hľadiska sťažovateľkou uplatnenej argumentácie ústavný súd považuje\nza potrebné zdôrazniť, že posudzovanie podmienok na vydanie zabezpečovacieho opatrenia\nje predovšetkým vecou všeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Ústavný súd ako nezávislý\nsúdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) pristupuje k preskúmavaniu ústavných\nsťažností, v ktorých sťažovatelia namietajú porušenie svojich práv neodkladným opatrením\n\n9\n\nalebo zabezpečovacím opatrením veľmi zdržanlivo, vychádzajúc z právneho názoru,\npodľa ktorého zásadne nie je oprávnený zasahovať do rozhodnutí všeobecných súdov,\nktorými nariaďujú neodkladné alebo zabezpečovacie opatrenia, a to nielen preto, že nie je\nopravnou inštanciou v rámci sústavy všeobecných súdov, ale aj preto, že ide o také súdne\nrozhodnutia, ktorými sa do práv a povinností účastníkov konania nezasahuje konečným\nspôsobom (m. m. IV. ÚS 82/09). Ústavný súd meritórne posudzuje neodkladné\na zabezpečovacie opatrenia zásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého\nrozhodnutia o nariadení neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia alebo o zamietnutí\nnávrhu na jeho vydanie pristupuje len za celkom výnimočných okolností. Ústavný súd môže\nzasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o neodkladných a zabezpečovacích\nopatreniach iba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému\nexcesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu. Ústavný súd\npodotýka, že nespúšťa zo zreteľa rozdielnosť bývalej právnej úpravy predbežných opatrení\na súčasnej právnej úpravy neodkladných opatrení, najmä oslabenie dočasnosti a\nprovizórnosti neodkladného opatrenia, keďže jeho vydanie nemusí obligatórne nadväzovať\nna konanie vo veci samej (IV. ÚS 282/2018).\n28. Bez ohľadu na uvedené ústavný súd opakovane zdôrazňuje, že aj v konaní\no návrhu na vydanie neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia musia byť\nrešpektované minimálne požiadavky, ktoré tvoria podstatu základného práva na súdnu\nochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie\nneodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia musí mať predovšetkým rovnako ako iné\nrozhodnutia zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže\nbyť prejavom svojvôle, teda musí byť primeraným spôsobom odôvodnené (m. m.\nIV. ÚS 136/2014).\n29. Ústavný súd poukazuje tiež na to, že účelom zabezpečovacieho opatrenia je\ndočasná úprava práv a povinností strán sporu, ktorá neprejudikuje rozhodnutie vo veci\nsamej. Všeobecný súd zabezpečovacím opatrením dočasne a predbežne upravuje pomery\nstrán sporu, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania\ntakého opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh\nsmeruje (m. m. IV. ÚS 257/2010).\n10\n\n30. Krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia najmä\nuviedol:\n„Žalobca sa domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia v spore o zaplatenie\npeňažnej pohľadávky vo výške 91.467,92 Eur s prísl., ktorá mu bola súdom prvej inštancie\npriznaná rozhodnutím vo veci samej. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie\nžalovaný, rozsudok nie je právoplatný. Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia o.i. uviedol, že žalovaný dňa 13. 12. 2018 založil všetky svoje pohľadávky\na to v zmysle\n\nzmluvy\n\no\n\nzriadení\n\nzáložného\n\npráva\n\nk\n\npohľadávkam\n\nč. 6161211914/6161211922/N, v prospech záložného veriteľa\n\n. Túto\n\nskutočnosť potvrdil aj žalovaný v odvolaní voči uzneseniu o zriadení záložného práva. Je\nirelevantné tvrdenie žalovaného, že zriadením záložného práva nedošlo k zníženiu majetku\nžalovaného alebo ohrozeniu prípadnej exekúcie, ale zriadením záložného práva žalovaný\nlen získal úvery potrebné pre svoje podnikanie. Odvolací súd musí prisvedčiť žalobcovi,\nktorý zostal v obave, či jeho pohľadávka bude vôbec v budúcnosti žalovaným uspokojená ,\nkeď žalovaný zaťažovaním svojho voľného majetku môže mariť vymoženie pohľadávky.\nTaktiež je bez právneho významu, či záložné právo k nehnuteľnostiam v prospech\nbolo zriadené pred alebo po nadobudnutí vlastníckeho práva žalovaným.\nNa zdôraznenie odvolací súd uvádza, že zriadenie záložného práva z hľadiska\nproporcionality\n\nneobmedzuje\n\nžalovaného\n\nvo\n\nvykonávaní\n\npodnikateľskej\n\nčinnosti.\n\nZ listinných dokladov založených žalobcom ďalej vyplýva, že na predmetnej nehnuteľnosti\nje naviac už zriadené záložné právo v prospech\n\npodľa V-38080/2018 zo dňa\n\n21.1.2019, kedy bola uzatvorená aj kúpna zmluva na nehnuteľnosť. Žalobca ako veriteľ\nbude druhý v poradí.\nOdvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že v konaní boli splnené\npodmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva\nk nehnuteľnosti, nakoľko je tu existencia obavy zo zmarenia exekúcie, ktorá vyplýva\nzo správania žalovaného. Žalovaný založil všetky svoje pohľadávky voči tretím osobám\nv prospech\n\n, na nehnuteľnosti je zriadené záložné právo v prospech\n\na sám žalovaný tvrdí, že pohľadávka žalobcu, ktorá mu bola súdom priznaná,\n\n11\n\nneexistuje. Práve zriadením záložného práva sa má posilniť okrem iného aj vymožiteľnosť\npohľadávky veriteľa v exekučnom konaní.\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je potrebné ako vecne správne vo výroku potvrdiť a to v zmysle § 387 ods. 1\nCSP.“\n31. Ústavný súd je toho názoru, že sťažovateľkou napadnuté uznesenie krajského\nsúdu známky zjavnej svojvôle nenesie. Krajským súdom prijatý záver o tom, že žalobca\nv konaní osvedčil existenciu obavy zo zmarenia exekúcie, vychádza z logickej úvahy\nopierajúcej sa o primerané odôvodnenie. Úvahy uvedené v odôvodnení uznesenia krajského\nsúdu nemožno považovať ani za také, ktoré by boli v rozpore so zmyslom a účelom\nzabezpečovacieho opatrenia. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom\nvšeobecného súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného\nsúdu nahradiť právny názor všeobecného súdu.\n32. Predovšetkým sa nemožno stotožniť s názorom sťažovateľky, že kúpou\nnehnuteľnosti sa posilnila istota veriteľov (v tomto prípade žalobcu) na úhradu ich\nzáväzkov, pretože sťažovateľka síce získala do svojho vlastníctva nehnuteľný majetok,\ntento je však založený v prospech úverujúceho subjektu, čo znamená, že ide o majetok\nzaťažený prednostným záložným právom iného veriteľa. Nesprávny je tiež záver\nsťažovateľky, že poskytnutím kontokorentného úveru získala pohľadávku voči banke,\npretože čerpaním kontokorentného úveru jej zasa vzniká záväzok voči banke na vrátenie\núverových prostriedkov.\n33. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\n\n12\n\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n34. Keďže ústavný súd nezistil možnosť porušenia sťažovateľkou označených\nzákladných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ani práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením, ústavnú sťažnosť pri jej predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej\nzjavnej neopodstatnenosti.\n35. S prihliadnutím na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku rozhodovanie\no ďalších návrhoch sťažovateľky v nej uplatnených stratilo opodstatnenie, preto sa nimi\nústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. augusta 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "predbežné opatrenie", "záložné právo", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d2bb6e15-944c-4633-8e0e-f2426e88c6cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.282.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 282/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 282/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.282.2018.1"}, {"guid": "ussr:31ebf652-9499-4d0e-8d99-db4f33a08bcc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.670.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 670/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 670/2017 z 7. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-07", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.670.2017.1"}, {"guid": "ussr:f36ef7c2-f266-4007-a1d9-a9afd5116967", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/2014 z 7. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-07", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f36ef7c2-f266-4007-a1d9-a9afd5116967"}, {"guid": "ussr:4e479073-1603-4926-8373-f5796836bea4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/2010 z 26. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e479073-1603-4926-8373-f5796836bea4"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ec6ab424-6a9b-48cb-95cd-6c7315181765:d5813f09-b0f4-4adb-b8d8-54ff690935bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Cb/75/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 12Cb/75/2019 z 15. 7. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2019-07-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ec6ab424-6a9b-48cb-95cd-6c7315181765:d5813f09-b0f4-4adb-b8d8-54ff690935bc"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b6409aaf-6d4a-4c89-8577-5e1ef8b1caec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.652.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 652/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 652/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.652.2025.1"}, {"guid": "ussr:20abd3f0-3d44-4819-b6cd-48668722dfab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.241.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 241/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 241/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.241.2025.1"}, {"guid": "ussr:a5ca4569-8a75-4930-8b57-7cb1a325237e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.417.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 417/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 417/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.417.2024.1"}, {"guid": "ussr:6f6c1b11-1735-4fa6-a8b0-d3d900198410", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.51.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2024 z 6. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.51.2024.1"}, {"guid": "ussr:e3703728-e858-4291-915d-d2b95c97dcaf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.187.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 187/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 187/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.187.2023.1"}, {"guid": "ussr:6fb0204f-ca17-4279-b51e-ae2a35d20953", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.292.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 292/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 292/2022 z 19. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.292.2022.1"}, {"guid": "07e07fa7-ffb0-4895-8bee-8966b1de17fd:01b53a0a-b629-407b-b0c6-f41fd1ae985e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3125202728.1", "spisova_znacka": "4CdoR/15/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoR/15/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3125202728.1"}, {"guid": "e2417020-7771-43d4-a8a8-db3ad329aedf:93684696-53ef-4533-aaf7-0a09f495a0a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7124223292.1", "spisova_znacka": "4Cdo/96/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/96/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7124223292.1"}, {"guid": "d1109dd2-ab54-4fad-a4ac-8e8a1818ac49:0196a538-1463-40b4-b82a-cd57506e0566", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2325202091.1", "spisova_znacka": "7CdoR/7/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoR/7/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2325202091.1"}, {"guid": "7a477be3-567d-45f9-9848-4de85f481fa7:49a4bcfe-34cd-4d92-99c6-fca3a3ad032c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6723204755.1", "spisova_znacka": "2Cdo/9/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/9/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6723204755.1"}, {"guid": "2c9fded6-650d-4d11-b159-c762612bb580:8350537f-fd18-4e85-bcd7-dbb4f03ae2eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1424212032.1", "spisova_znacka": "6Cdo/219/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/219/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1424212032.1"}, {"guid": "776aabeb-b439-4fd0-9e6d-56028866de74:f2ba95be-1f7d-4d54-99a4-e4c3a4b2101e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4125202346.1", "spisova_znacka": "7Cdo/134/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/134/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4125202346.1"}, {"guid": "edfa1fe1-59d9-4d60-9e91-a6598c17845a:d1692c1b-74dc-4343-9855-1740a53a5d36", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1123202110.2", "spisova_znacka": "7Cdo/94/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/94/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1123202110.2"}, {"guid": "154e7a90-f25e-4abf-90a7-40af16ffb597:6a06f2f8-afe6-41fd-95cc-93f968809ae3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2125204616.1", "spisova_znacka": "7CdoR/15/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoR/15/2025 z 10. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2125204616.1"}, {"guid": "74d3f6e7-3d12-48dd-9468-42aff6ef8b5f:4cf76db4-cf7f-4a7d-9308-2ab4f9e5fedf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1424202297.1", "spisova_znacka": "1Cdo/36/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/36/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1424202297.1"}, {"guid": "ddb2a767-4763-4fd8-b81e-47860baa67e6:529a2715-935d-4c36-bc6b-27e930d999dc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1423208837.1", "spisova_znacka": "4CdoPr/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoPr/2/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1423208837.1"}, {"guid": "d6f0bb95-1cf2-466a-a9f0-01394c1f01d0:60727e64-6577-4ece-bec0-1318130adde5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1423207376.1", "spisova_znacka": "6CdoPr/12/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6CdoPr/12/2024 z 29. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1423207376.1"}, {"guid": "7e266788-ce1b-4b56-a734-d99a425347d2:a1b45b51-777c-43e8-988f-26c95c8a49f4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1423208706.1", "spisova_znacka": "5CdoPr/11/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoPr/11/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1423208706.1"}, {"guid": "91cc3bb7-d973-465e-ab14-18bb49a86fb2:e095838c-6b48-42d0-bff8-6ad0a0f3f16b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1423207379.1", "spisova_znacka": "4CdoPr/11/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoPr/11/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1423207379.1"}, {"guid": "7a57e15c-940f-4f23-8fa8-3024d4281e08:1ce0166f-26c7-48bf-8f54-8ceaeea09c64", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1423207378.1", "spisova_znacka": "7CdoPr/8/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoPr/8/2024 z 12. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1423207378.1"}, {"guid": "8fab91ab-4b8b-4f9d-8542-2b43a020dee4:cb1b4550-8fbb-46f8-b3d6-ac7c89b3c0fd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1222204865.1", "spisova_znacka": "9Cdo/177/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/177/2023 z 19. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1222204865.1"}, {"guid": "eddf02b8-16dd-448f-8c28-e95bb753f5c6:efb0eedc-f52a-4b21-a409-94a81835bede", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6122326833.2", "spisova_znacka": "1Cdo/138/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/138/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6122326833.2"}, {"guid": "bb9f5380-fec6-46de-9f3b-b04241afaa12:acd122c0-3d32-484d-95c8-46075d318555", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3616202628.1", "spisova_znacka": "1Obdo/6/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/6/2022 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3616202628.1"}, {"guid": "2217e75b-5708-41e9-9411-fbe5fc2d19f0:d17223fc-b7dd-4ec8-b768-a27846a0007b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3126205739.1", "spisova_znacka": "8Co/71/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/71/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3126205739.1"}, {"guid": "23153cdb-00e5-4442-a185-57a257770d41:76540e36-c827-4146-8e3c-5d151aee473a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6126303208.1", "spisova_znacka": "43Cob/82/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/82/2026 z 3. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6126303208.1"}, {"guid": "661e914a-81c8-4a94-9709-7a39eb487b1e:c416fed6-150b-4ace-9fdc-256d386a27cd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4126203975.1", "spisova_znacka": "8Co/54/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/54/2026 z 7. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4126203975.1"}, {"guid": "9726e059-5069-4b6b-8727-f28aead8020a:f077b033-5e4b-4d8d-a5da-f2a1cc917329", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3126201251.1", "spisova_znacka": "19Co/41/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/41/2026 z 14. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-07-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3126201251.1"}, {"guid": "fa58d610-1cf0-42f1-9c12-2ebcd3721cc8:d104578c-dc13-40c9-ad6c-35422f892ced", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4426201240.1", "spisova_znacka": "7Co/51/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/51/2026 z 14. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-07-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4426201240.1"}, {"guid": "84ca4eb0-b998-4aa8-8a5f-f6e0236bccbc:26781060-c5d5-43ae-87c8-8e8dc16f8330", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7126207544.1", "spisova_znacka": "4Cob/83/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/83/2026 z 8. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7126207544.1"}, {"guid": "12074f09-1f83-465d-a4e4-ecaa3827c82a:571f50f8-6998-414f-a6fd-3921bda1e63a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4426200525.1", "spisova_znacka": "12Co/38/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/38/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4426200525.1"}]}