{"guid": "ussr:36e4e3e5-8dcd-4f10-80f7-cb00c25ab8a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.292.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 292/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/2020 z 4. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. augusta 2020, sp. zn. III. ÚS 292/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.292.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17", "nazov": "čl. 17 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "nazov": "čl. 144 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "nazov": "čl. 17 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/36e4e3e5-8dcd-4f10-80f7-cb00c25ab8a1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.292.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.292.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.292.2020.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 292/2020-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. augusta 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Martina Vernarského (sudca spravodajca) a sudcov\nIvana Fiačana a Petra Straku predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 17 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. b), 3, 4 a 5 a čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj namietaného porušenia\nčl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Rožňava č. k. 15 Nt 26/2018-15\nz 5. februára 2019 a uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8 Tos 21/2019\nz 19. marca 2019 a takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť\n2. Žiadosti\n\nodmieta.\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred Ústavným\n\nsúdom Slovenskej republiky n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. júla 2019\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného\n\nporušenia jeho základných práv podľa čl. 17 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. b), 3, 4 a 5 a čl. 13 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj namietaného porušenia\nčl. 144 ods. 1 ústavy a čl. 17 dohovoru uznesením Okresného súdu Rožňava (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 15 Nt 26/2018-15 z 5. februára 2019 a uznesením Krajského súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 Tos 21/2019 z 19. marca 2019.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal na okresnom súde\n30. novembra 2018 návrh na povolenie obnovy konania podľa § 398 ods. 1 zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) proti rozsudku okresného súdu sp. zn. 3 T 162/2015 z 27. júla 2016 v spojení\ns uznesením krajského súdu sp. zn. 6 Tos 85/2016 z 27. septembra 2016.\n3. Okresný súd namietaným uznesením č. k. 15 Nt 26/2018-15 z 5. februára 2019\n(ďalej tiež „napadnuté uznesenie okresného súdu“) odmietol návrh sťažovateľa na obnovu\nkonania s odôvodnením, že „vo veci ide už o tretí návrh na povolenie obnovy konania\npodaný z mojej strany, pričom neakceptoval novú skutočnosť, o ktorej súd nevedel a ani ja\nv dobe, kedy vo veci samej vydal súd rozsudok č. k. 3 T 162/2015. Jednalo sa o nových\nsvedkov\n\na\n\n.“.\n\n4. Sťažovateľ namieta, že v odôvodnení napadnutého uznesenia okresného súdu\nnie sú tieto osoby uvedené „vo výpočte osôb označených súdom ako len opätovné navrhnuté\ndôkazy“. Označení svedkovia mali spochybniť vierohodnosť poškodeného a jeho tvrdenia\n„na polícii a počas súdnych konaní“.\n\n2\n\n5. Sťažovateľ pripojil k svojmu návrhu na obnovu konania aj listinné dôkazy\nspochybňujúce vierohodnosť ďalších svedkov, tieto však okresný súd nevzal do úvahy ako\nnové skutočnosti. Sťažovateľ vytýka okresnému súdu aj skutočnosť, že okresný súd\nnenariadil pre účely rozhodovania o návrhu sťažovateľa na obnovu konania verejné\nzasadnutie a návrh odmietol na neverejnom zasadnutí.\n6. Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ 14. februára 2019 sťažnosť,\nnásledne v jeho mene podal sťažnosť aj ustanovený právny zástupca 15. februára 2019.\nObsahom podaných sťažností bola najmä námietka, že okresný súd nesprávne vyhodnotil\nnových svedkov navrhovaných sťažovateľom ako „opätovne navrhované osoby“.\n7. Krajský súd sťažnosť zamietol uznesením sp. zn. 8 Tos 21/2019 z 19. marca 2019\n(ďalej tiež „napadnuté uznesenie krajského súdu“), pričom sa nevysporiadal s námietkami\nsťažovateľa a nezaoberal sa ani doplnením jeho sťažnosti, ktoré podal 25. februára 2019.\nAj krajskému súdu sťažovateľ vytýka, že vo veci rozhodol na neverejnom zasadnutí,\nčím mu konajúce súdy oboch stupňov „bránili v práve na prístup k súdu“.\n8. V petite svojej sťažnosti navrhol sťažovateľ vysloviť porušenie označených\nzákladných práv a práv, zrušiť napadnuté uznesenia okresného aj krajského súdu a vrátiť\nvec na ďalšie konanie a rozhodnutie okresnému súdu.\n9. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti požiadal aj o ustanovenie právneho zástupcu\nna jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, ako aj „pre spísanie kvalifikovanej\nžiadosti“.\nII.\nRelevantná právna úprava\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd\n3\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa čl. 17 ústavy:\n1) Osobná sloboda sa zaručuje.\n(2) Nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom,\nktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať\nzmluvný záväzok.\n(3) Obvineného alebo podozrivého z trestného činu možno zadržať len v prípadoch\nustanovených zákonom. Zadržaná osoba musí byť ihneď oboznámená s dôvodmi zadržania,\nvypočutá a najneskôr do 48 hodín a pri trestných činoch terorizmu do 96 hodín prepustená\n\n4\n\nna slobodu alebo odovzdaná súdu. Sudca musí zadržanú osobu do 48 hodín a pri obzvlášť\nzávažných trestných činoch do 72 hodín od prevzatia vypočuť a rozhodnúť o väzbe\nalebo o jej prepustení na slobodu.\n(4) Obvineného možno zatknúť iba na odôvodnený písomný príkaz sudcu. Zatknutá\nosoba musí byť do 24 hodín odovzdaná súdu. Sudca musí zatknutú osobu do 48 hodín\na pri obzvlášť závažných trestných činoch do 72 hodín od prevzatia vypočuť a rozhodnúť\no väzbe alebo o jej prepustení na slobodu.\n(5) Do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe\nrozhodnutia súdu.\n(6) Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej\nzdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí\ndo 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.\n(7) Skúmanie duševného stavu osoby obvinenej z trestného činu je možné iba\nna písomný príkaz súdu.\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n17. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. b) dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú\nbezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa\ntak stane na základe postupu stanového zákonom: b) zákonné zatknutie alebo pozbavenie\nslobody z dôvodu nesplnenia rozhodnutia vydaného súdom v súlade so zákonom\nalebo s cieľom zabezpečiť splnenie povinnosti stanovenej zákonom;\n18. Podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo pozbavený slobody\nv súlade s ustanovením odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený\npred sudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej moci a má\nprávo, aby jeho vec bola prejednaná v primeranej lehote, alebo byť prepustený počas\nkonania. Prepustenie sa môže podmieniť zárukou, že sa takáto osoba dostaví\nna pojednávanie.\n\n5\n\n19. Podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody,\nmá právo podať návrh na začatie konania, v ktorom súd urýchlene rozhodne o zákonnosti\npozbavenia jeho slobody a nariadi prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné\n20. Podľa čl. 5 ods. 5 dohovoru každý, kto bol zatknutý alebo pozbavený slobody\nv rozpore s ustanoveniami tohto článku, má nárok na odškodnenie.\n21. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, má právo na účinný opravný prostriedok pred vnútroštátnym orgánom\nbez ohľadu na to, že porušenie spôsobili osoby pri plnení ich úradných povinností.\nIII.\nPrávne hodnotenie ústavného súdu\nK namietanému porušeniu základných práv a práv sťažovateľa napadnutým\nuznesením okresného súdu\n22. Ústavný súd vo vzťahu k tejto časti ústavnej sťažnosti odkazuje na princíp\nsubsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy, v zmysle ktorého má sťažovateľ právo\ndomáhať sa ochrany práv a slobôd pred ústavným súdom iba v prípade, ak o ich ochrane\nnerozhoduje iný súd. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená,\nže ústavný súd môže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa\nzaoberať iba tými sťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť\nani v budúcnosti domáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných\nprávnych prostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje.\n23. Keďže sťažovateľ mal možnosť domáhať sa nápravy tvrdeného porušenia svojho\npráva na krajskom súde v rámci konania o sťažnosti a túto svoju možnosť aj využil, ústavný\nsúd vo vzťahu k namietanému porušeniu základných práv a práv sťažovateľa\nnapadnutým uznesením okresného súdu nemá právomoc na takéto preskúmanie (I. ÚS 6/04,\nIV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05). Ústavný súd preto časť ústavnej sťažnosti smerujúcu\nproti napadnutému uzneseniu okresného súdu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona\no ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n6\n\nK namietanému porušeniu základných práv a práv sťažovateľa napadnutým\nuznesením krajského súdu\n24. Predmetom ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základného práva\nsťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ústavy, základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na slobodu a osobnú bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1\npísm. b), 3, 4 a 5 dohovoru a práva na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu, ktorý zamietol sťažnosť sťažovateľa proti\nuzneseniu okresného súdu o zamietnutí návrhu sťažovateľa na povolenie obnovy konania\nv trestnej veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 3 T 162/2015.\n25. Ústavná sťažnosť je založená na námietke sťažovateľa, v zmysle ktorej sa krajský\nsúd nevysporiadal s jeho argumentáciou uvedenou v sťažnosti proti rozhodnutiu okresného\nsúdu. V tej sťažovateľ namietal voči rozhodnutiu okresného súdu, že:\n-\n\nokresný súd jeho návrh na obnovu konania nesprávne posúdil ako návrh uvádzajúci\ntie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté,\nnezohľadniac pritom návrh sťažovateľa na vypočutie dvoch nových svedkov,\n\n-\n\nnávrh na obnovu konania bol okresným súdom odmietnutý na neverejnom zasadnutí,\npričom na tento postup neboli splnené zákonné podmienky.\nSťažovateľ tiež namieta, že krajský súd sa v napadnutom uznesení nevysporiadal\n\ns doplnením jeho sťažnosti z 25. februára 2019.\n26. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť vtedy,\nak namietaným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo\nvôbec dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej\n\n7\n\nby mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06,\nII. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09, IV. ÚS 35/02).\n27. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n28. Podľa § 399 ods. 1 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania\nodmietne, ak\na) bol podaný neoprávnenou osobou,\nb) smeruje len proti rozhodnutiu alebo výroku, ohľadne ktorého obnova konania\nnie je prípustná,\nc) ak je obnova konania vylúčená podľa § 395.\n29. Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania\nzamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394.\n30. Podľa § 402 ods. 1 Trestného poriadku o návrhu na povolenie obnovy konania\nrozhoduje súd na verejnom zasadnutí.\n\n8\n\n31. Podľa § 402 ods. 2 Trestného poriadku odmietnuť návrh z dôvodov uvedených\nv § 399 ods. 1 môže aj na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže\nnávrh odmietnuť na neverejnom zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté\nskutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný\nje len jeho opakovaním.\n32. Z citovanej zákonnej úpravy vyplýva, že ak nie sú splnené formálne podmienky\nna podanie návrhu na obnovu konania, súd návrh odmietne, a to z týchto dôvodov: (i) návrh\nbol podaný neoprávnenou osobou, (ii) návrh smeruje len proti rozhodnutiu alebo výroku,\nproti ktorému obnova konania nie je prípustná, (iii) existuje prekážka povolenia obnovy\nkonania podľa § 395 Trestného poriadku, (iv) návrh obsahuje tie isté skutočnosti, pre ktoré\nuž bol v minulosti návrh zamietnutý. Súd o odmietnutí návrhu na obnovu konania môže\nrozhodovať na verejnom zasadnutí alebo na neverejnom zasadnutí. V prípade, ak súd návrh\nna obnovu konania neodmietne z už uvedených dôvodov, pristúpi následne k preskúmaniu\ndôvodnosti podaného návrhu na obnovu konania. V takomto prípade súd o návrhu\nna povolenie obnovy konania rozhodne na verejnom zasadnutí.\n33. Sťažovateľ v prvom rade voči napadnutému uzneseniu krajského súdu namieta,\nže krajský súd sa nevysporiadal s namietaným procesným pochybením okresného súdu.\nOkresný súd podľa sťažovateľa rozhodol na neverejnom zasadnutí bez toho, aby na to boli\nsplnené podmienky predpokladané ustanovením § 402 ods. 2 Trestného poriadku.\nSťažovateľ v tejto súvislosti tvrdí, že vo svojom návrhu na obnovu konania označil nový\ndôkaz, ktorý nebol predmetom ani pôvodného trestného konania, ani jeho predošlých\nnávrhov na obnovu konania. Konkrétne malo ísť o navrhovaný výsluch dvoch nových\nsvedkov, a to\n\na\n\n. V tejto súvislosti ústavný súd konštatuje:\n\n34. Sťažovateľ ako dôkaz ku svojej ústavnej sťažnosti pripojil rukou písanú listinu\noznačenú ako „Návrh na povolenie obnovy konania“ z 30. novembra 2018. Z jej obsahu\nnevyplýva, že by sťažovateľ v rámci svojho návrhu na obnovu konania skutočne navrhol\nako nový dôkaz vypočutie svedkov označených ním ako\n\na\n\n.\n\nUvedené osoby sa vo verzii návrhu, ktorá bola sťažovateľom predložená ústavnému súdu,\nv žiadnych súvislostiach nevyskytli. Ústavný súd však zároveň musel konštatovať,\n9\n\nže predmetná\n\nsťažovateľom\n\npredložená\n\nlistina\n\nneobsahovala\n\nžiadne\n\ntaké\n\núdaje\n\na identifikátory, z ktorých by bolo zrejmé, že ide o obsahovo totožné podanie, ako adresoval\nsťažovateľ okresnému súdu z titulu návrhu na obnovu konania.\n35.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nsi\n\npreto\n\nvyžiadal\n\nod\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsúdny\n\nspis\n\nsp. zn. 15 Nt 26/2018, z obsahu ktorého zistil, že sťažovateľ ani vo svojom originálnom\nnávrhu\n\nna povolenie\n\nobnovy\n\nkonania,\n\nktorý\n\nbol\n\ndoručený\n\n4. decembra 2018, výsluch osôb označených ako\n\na\n\nokresnému\n\nsúdu\n\nnenavrhol\n\na takto označené osoby sa v celom obsahu jeho návrhu vôbec nespomínajú. Z obsahu\nsúdneho spisu tiež vyplynulo, že sťažovateľ k návrhu na povolenie obnovy konania\nnepripojil ani žiadne iné listinné dôkazy.\n36. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti adresovanej krajskému súdu proti napadnutému\nuzneseniu okresného súdu namietal, že okresný súd sa nevysporiadal s jeho návrhom\nna vypočutie už uvedených svedkov, ústavný súd však musí konštatovať, že toto jeho\ntvrdenie nemá oporu v obsahu súdneho spisu ani v dôkazoch predložených sťažovateľom.\nOkresný súd sa nemohol vysporiadať s návrhom, ktorý sťažovateľ celkom zjavne\nani nepodal.\n37. Krajský súd v tejto súvislosti v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol:\n„Je potrebné uviesť, že z jeho strany ide už o tretí návrh na povolenie obnovy\nkonania, keď jeho návrhy boli právoplatne zamietnuté rozhodnutím Okresného súdu\nRožňava sp. zn. 3Nt/38/2016 zo dňa 22. 2. 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Košiciach, sp. zn. 6Tos/31/2017 zo dňa 25. 4. 2017 a rozhodnutím Okresného súdu\nRožňava sp. zn. 2Nt/19/2017 zo dňa 14. 2. 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 6Tos/21/2018 zo dňa 28. 3. 2018.\nSprávne postupoval okresný súd, keď návrh odsúdeného\n\nna povolenie\n\nobnovy konania vo veci Okresného súdu Rožňava pod sp. zn. 3T/162/2015 zamietol.\nZ predloženého trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd na neverejnom\nzasadnutí konanom dňa 5. 2. 2019 v rámci konania o povolenie obnovy konania\nv posudzovanej trestnej veci odmietol návrh odsúdeného\n\n10\n\nna povolenie obnovy.\n\nPodľa § 402 ods. 2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže súd návrh\nodmietnuť na neverejnom zasadnutí v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti\na dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho\nopakovaním.\nOpakovaným návrhom na povolenie obnovy, ktorý už bol predtým právoplatne\nzamietnutý, je najmä návrh smerujúci proti tomu istému rozhodnutiu, voči tej istej osobe,\nuplatňujúci tie isté skutočnosti a dôkazy.\nOdsúdený\n\nsa svojimi opakovanými návrhmi v podstate domáha\n\nopätovného vykonania celého hlavného pojednávania.\nJe potrebné uviesť, že účelom obnovy konania nie je posúdiť celkovú zákonnosť\na odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia o správnosti postupu konania, ktoré mu\npredchádzalo, pričom súd nemôže preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní\nv tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými okolnosťami a obhajobou\nobvineného.\nPri obnove konania sa rozhoduje, či nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme,\nktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia, môžu odôvodniť iné rozhodnutie,\nnež aké bolo urobené v pôvodnom konaní.\nZ uvedeného vyplýva, že nestačí nekritické prevzatie novotvrdených skutočností,\nči dôkazov bez ich zhodnotenia vo vzťahu ku skutočnostiam a dôkazom, z ktorých vychádzali\npôvodné skutkové zistenia. Nie každá nová skutočnosť či dôkaz sú totiž spôsobilé vyvolať\nnásledky predpokladané v ustanovení § 394 ods. 1 Tr. por.“\n38. Ako z citovanej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, krajský súd\nv ňom jasne a zrozumiteľne uviedol dôvody, pre ktoré sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu\nokresného súdu o nepovolení obnovy konania vo veci vedenej pod sp. zn. 3 T 162/2015\nzamietol. Krajský súd sa zaoberal námietkami sťažovateľa a na všetky pre rozhodnutie\no povolení obnovy konania podstatné skutkové a právne otázky dal dostatočné odpovede.\nDefinoval, v čom spočíva úloha všeobecného súdu pri rozhodovaní o povolení obnovy\ntrestného konania a ako sa jej splnenie premietlo do výsledku tohto konkrétneho konania.\nKrajský súd tiež zrozumiteľne vysvetlil, čo je potrebné chápať pod novým dôkazom\nv zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Trestného poriadku upravujúceho podmienky povolenia\n\n11\n\nobnovy trestného konania. S ohľadom na skutočnosť, že sťažovateľom označené osoby\nneboli ako noví svedkovia v jeho návrhu na obnovu konania uvedené a sťažovateľ žiadne\niné nové dôkazy, ktoré mali byť predmetom obnovy konania, neoznačil, nemohol krajský\nsúd vytknúť okresnému súdu, že sa týmto návrhom nezaoberal na verejnom zasadnutí,\nale na neverejnom zasadnutí v zmysle § 402 ods. 2 Trestného poriadku. Pokiaľ teda krajský\nsúd v odôvodnení namietaného uznesenia aj s poukazom na citované znenie § 402 ods. 2\nTrestného poriadku konštatoval správnosť postupu okresného súdu, nejaví sa tento jeho\nzáver ako svojvoľný, arbitrárny či z ústavného hľadiska neudržateľný.\n39. Sťažovateľ namieta aj skutočnosť, že o jeho sťažnosti proti uzneseniu okresného\nsúdu rozhodoval krajský súd na neverejnom zasadnutí.\n40. Podľa § 301 Trestného poriadku na neverejnom zasadnutí rozhoduje senát tam,\nkde nie je zákonom predpísané, že sa rozhoduje na hlavnom pojednávaní alebo na verejnom\nzasadnutí.\n41. Z ustanovení Trestného poriadku nevyplýva povinnosť krajského súdu\nrozhodovať o sťažnosti proti rozhodnutiu, ktorým bol odmietnutý návrh na obnovu konania\npodľa § 402 ods. 2 Trestného poriadku na verejnom zasadnutí, preto ani v tomto postupe\nkrajského súdu nie je možné vidieť zásah do sťažovateľom označených základných práv\na práv.\n42. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta proti rozhodnutiu krajského súdu aj to,\nže tento v napadnutom uznesení nereflektoval doplnenie jeho sťažnosti z 25. februára 2019.\n43. Je pravdou, že krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia iba konštatuje,\nže sťažovateľ podal sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu a že ju podal v zákonom\nustanovenej lehote, pričom osobitne nerozlišuje medzi sťažnosťou podanou osobne\nsťažovateľom a sťažnosťou podanou jeho ustanoveným obhajcom, či medzi samotnou\nsťažnosťou a jej neskorším doplnením. V súhrne podstatnej argumentácie sťažovateľa,\nktorý je súčasťou odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu, sú však obsiahnuté\nvšetky zásadné sťažnostné námietky, na ktoré sťažovateľ poukazuje aj v ústavnej sťažnosti.\nZ obsahu doplnenia jeho sťažnosti z 25. februára 2019 je zrejmé, že sťažovateľ týmto\n12\n\npodaním nedoplnil svoju sťažnosť o nové tvrdenia týkajúce sa dôvodov povolenia obnovy\nkonania, ale s poukazom na stabilizovanú judikatúru iba spochybňuje hodnotenie dôkazov,\nktoré bolo vykonané súdmi v pôvodnom trestnom konaní.\n44. Krajský súd v tejto súvislosti v už citovanej časti odôvodnenia jeho uznesenia\nzdôraznil, že úlohou súdu v konaní o povolení obnovy konania nie je posúdiť celkovú\nzákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia a správnosti postupu konania, ktoré mu\npredchádzalo, a teda sa vysporiadal aj s námietkami, ktoré tvorili obsah doplnenia sťažnosti\nz 25. februára 2019. Jeho rozhodnutie preto ani z tohto dôvodu nie je možné vnímať ako\narbitrárne alebo ústavnoprávne neudržateľné a porušujúce sťažovateľom namietané\nzákladné práva a práva podľa ústavy a dohovoru.\n45. Ústavný súd poznamenáva, že jeho kompetencie nenahrádzajú postupy\na rozhodnutia všeobecných súdov a nepoužívajú sa na skúmanie namietanej vecnej\nnesprávnosti, pretože ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo vzťahu k všeobecným\nsúdom. Kritériom na rozhodovanie ústavného súdu musí byť najmä spôsob, akým malo byť\nzasiahnuté do ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou zaručených\nzákladných práv alebo slobôd, a v spojitosti s tým zistenie, že v okolnostiach daného\nprípadu ide o zásah, ktorý zjavne viedol k obmedzeniu, resp. odopretiu základných práv\nalebo slobôd.\n46. Vychádzajúc z uvedených právnych východísk, ústavný súd zdôrazňuje,\nže na posúdenie splnenia dôvodnosti návrhu na povolenie obnovy konania podľa § 393\na nasl. Trestného poriadku sú zásadne príslušné všeobecné súdy.\n47. Po oboznámení sa s obsahom uznesenia krajského súdu ústavný súd konštatuje,\nže sťažnostná argumentácia sťažovateľa nie je spôsobilá spochybniť ústavnú udržateľnosť\nzáverov krajského súdu. Krajský súd jasne a zrozumiteľne objasnil, prečo v prípade\nsťažovateľa neboli naplnené podmienky pre obnovu konania podľa § 394 Trestného\nporiadku. Svoj právny názor v tomto smere krajský súd konformne odôvodnil a ústavnému\nsúdu na tom neprináleží nič meniť. Právne závery krajského súdu majú racionálny základ\na sú plne udržateľné aj v rovine ústavného práva. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom\n\n13\n\nkrajského súdu nestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia\nčinnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor,\npodľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníkov (strán) konania vrátane ich dôvodov a námietok. V zmysle svojej\njudikatúry považuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých\nodôvodnenie je úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne nelogické so zreteľom\nna preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). Podľa\nústavného súdu však posúdenie dôvodnosti návrhu sťažovateľa na povolenie obnovy\npôvodného konania v jeho trestnej veci krajským súdom, ktorý svojím uznesením zamietol\nsťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu o zamietnutí návrhu na povolenie\nobnovy, osobitne jeho závery, takéto nedostatky nevykazujú a sťažovateľ svojou\nargumentáciou v ústavnej sťažnosti adresovanej ústavnému súdu nedokázal žiadny\nzo záverov, na ktorých krajský súd založil napadnuté uznesenie spochybniť.\n48. Na tomto základe ústavný súd zastáva názor, že neexistuje ústavne relevantný\ndôvod\n\nna\n\nto,\n\naby\n\npretože pri predbežnom\n\ndo\n\nnapadnutého\n\nprerokovaní\n\nuznesenia\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nzasahoval,\n\nnezistil\n\nžiadnu\n\nokolnosť,\n\nktorá by mohla zakladať dôvod na vyslovenie porušenia sťažovateľom označených\nzákladných práv a práv napadnutým uznesením krajského súdu po prípadnom prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie. Z tohto dôvodu ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n49. Napokon k namietanému porušeniu čl. 144 ods. 1 ústavy a čl. 17 dohovoru\nústavný súd iba v krátkosti konštatuje, že tieto ustanovenia ústavy a dohovoru žiadne\n(základné) práva, ktorých porušenie by sťažovateľ v rámci konania podľa čl. 127 ods. 1\nústavy mohol namietať, negarantujú, preto bolo potrebné ústavnú sťažnosť aj v tejto časti\nposúdiť ako zjavne neopodstatnenú.\n\n14\n\n50. Sťažovateľ taktiež požiadal ústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom.\n51. Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde navrhovateľovi, ktorý požiada\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, ústavný súd môže\nustanoviť právneho zástupcu, ak to odôvodňujú majetkové pomery navrhovateľa a nejde\no zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\n52. Na to, aby ústavný súd mohol rozhodnúť o ustanovení právneho zástupcu\nv konaní pred ním, musí najprv zistiť, či sú kumulatívne splnené tri podmienky,\nresp. predpoklady na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom:\n(i) žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu, (ii) majetkové pomery odôvodňujúce takúto\nžiadosť, a to, že (iii) nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\nPokiaľ ide o podmienku vyžadujúcu, aby nešlo o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku\nna ochranu ústavnosti, táto je splnená vtedy, ak je okrem iného daná právomoc ústavného\nsúdu na jej prerokovanie, ústavná sťažnosť nie je oneskorená ani zjavne neopodstatnená.\n53. Ak teda ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti a výsledku jej posúdenia zistí,\nže v danom prípade nie je daná jeho právomoc na jej prerokovanie, ústavná sťažnosť je\noneskorená, neprípustná alebo zjavne neopodstatnená, znamená to, že ide o zrejme\nbezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti, a teda to znamená, že nie je splnený\njeden z predpokladov ustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom,\nv dôsledku čoho nemožno žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní\npred ústavným súdom vyhovieť.\n54. Keďže ústavný súd odmieta ústavnú sťažnosť sťažovateľa z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti, je zrejmé, že v danom prípade ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie\nnároku na ochranu ústavnosti (m. m. III. ÚS 265/2014, III. ÚS 631/2017, I. ÚS 383/2019).\n55. Pretože nebol splnený jeden z predpokladov ustanovenia právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom, žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu\nústavný súd nevyhovel.\n\n15\n\n56. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti v celom rozsahu bolo\nuž bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa formulovanými v petite\njeho ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. augusta 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "obnova konania-obnova konania v trestnom konaní", "dokazovanie-opomenutie dôkazov (nevykonanie dôkazov)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:520e0794-4f0c-4588-bad8-ef176202a3a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.383.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 383/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 383/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.383.2019.1"}, {"guid": "ussr:3408bd3f-22ca-44da-8c29-8611d1879919", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 631/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 631/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1"}, {"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "4dbe0b59-4b03-41a9-87be-d3961c6cdd53:edff023e-eed4-486a-adc1-311e45205b2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Nt/19/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2Nt/19/2017 z 23. 10. 2017", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2017-10-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4dbe0b59-4b03-41a9-87be-d3961c6cdd53:edff023e-eed4-486a-adc1-311e45205b2f"}, {"guid": "fe9c86d5-3fc4-499a-aed3-56ced261bc5b:70856b8a-bd37-4a75-b896-51415ab0a955", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Nt/38/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 3Nt/38/2016 z 30. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2016-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fe9c86d5-3fc4-499a-aed3-56ced261bc5b:70856b8a-bd37-4a75-b896-51415ab0a955"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1a4e57b8-4070-4a8a-9a97-edb6545112be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.191.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 191/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 191/2023 z 14. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.191.2023.1"}, {"guid": "ussr:0519b9a6-43cd-4e79-a60c-de3d49553d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.182.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 182/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 182/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.182.2023.1"}, {"guid": "ussr:b509688f-bb88-46b1-882b-10f9dc2267c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.100.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.100.2023.1"}, {"guid": "ussr:90748894-ec63-4d32-9716-ec8283216c5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.78.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.78.2023.1"}, {"guid": "ussr:dfb0c976-ca38-4326-809f-25712ac18311", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.708.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 708/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 708/2022 z 20. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.708.2022.1"}, {"guid": "ussr:cd86ae21-ae24-4914-a599-c745060d1aeb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.652.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 652/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 652/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.652.2022.1"}, {"guid": "ussr:71351381-12cb-4e2d-bc0c-ba812179a1a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.537.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 537/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 537/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.537.2022.1"}, {"guid": "ussr:cde22446-3cba-472e-9f70-910e784b94b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.545.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 545/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 545/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.545.2022.1"}]}