{"guid": "ussr:9013781d-6f8a-40ed-a907-cea0bbd470bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.280.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 280/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 280/2020 z 4. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. augusta 2020, sp. zn. III. ÚS 280/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.280.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2020-08-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9013781d-6f8a-40ed-a907-cea0bbd470bc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.280.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.280.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.280.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 280/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. augusta 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana a Petra Straku\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n, a\n,\n\nzastúpených\n\n,\n\n,\nAdvokátskou\n\n,\nkanceláriou\n\nZelemová\n\n& Stankovianska, združenie, Heydukova 16, Bratislava, v mene ktorej koná advokátka\nJUDr. Gabriela Zelemová, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 7 C 235/2006-560 zo 6. marca 2019\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého uznesenia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. mája\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n, a\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n(ďalej aj „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nčl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu\nBratislava IV (ďalej len „okresný súd“) č. k. 7 C 235/2006-560 zo 6. marca 2019, ktorým\nokresný súd rozhodol o zamietnutí sťažnosti sťažovateľov proti uzneseniu okresného súdu\no zastavení dovolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie\nv stanovenej lehote (ďalej len „napádané uznesenie“).\n2. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti uviedli, že na základe žaloby, ktorú podali\n9. augusta 2006, bolo pred Okresným súdom Bratislava II vedené pod sp. zn. 10 C 158/06\nkonanie vo veci určenia, že vec patrí do dedičstva. Žaloba bola následne postúpená\nna rozhodnutie okresnému súdu, ktorý viedol konanie pod sp. zn. 7 C 235/2006.\n3. Okresný súd rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 7 C 235/2006-391\nz 5. septembra 2014 tak, že žalobu sťažovateľov zamietol. Uvedené rozhodnutie okresného\nsúdu bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 Co 64/2015-473\nz 19. októbra 2017.\n4. Sťažovatelia podali na okresnom súde 8. marca 2018 proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 9 Co 64/2015-473 dovolanie. Okresný súd sťažovateľov výzvou\nzo 7. mája 2018 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v zmysle položky 1\n\n2\n\npísm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb.\no súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákona o súdnych poplatkoch“) v lehote 10 dní a zároveň ich poučil\no dôsledkoch nezaplatenia súdneho poplatku v zmysle § 10 zákona o súdnych poplatkoch.\n5. Výzva bola doručená právnej zástupkyni sťažovateľov 16. mája 2018 a lehota\nna zaplatenie súdneho poplatku márne uplynula 26. mája 2018. V dôsledku uvedených\nskutočností okresný súd uznesením č. k. 7 C 235/2006-219 z 20. júla 2018 dovolacie\nkonanie zastavil.\n6. Proti uzneseniu okresného súdu č. k. 7 C 235/2006-219 z 20. júla 2018 podali\nnásledne sťažovatelia prostredníctvom ich právnej zástupkyne sťažnosť v spojení s návrhom\nna odpustenie zmeškanej lehoty. Sťažovatelia žiadali o odpustenie zmeškanej lehoty\nz dôvodu zlyhania mailovej komunikácie (elektronického prenosu informácie) medzi nimi\na právnou zástupkyňou, keď sťažovateľovi\n\nnebol doručený mail\n\ns výzvou na zaplatenie súdneho poplatku zaslaný mu právnou zástupkyňou. Na preukázanie\nnimi tvrdených skutočností predložili sťažovatelia okresnému súdu print screen zložiek\nmailového účtu sťažovateľa\n\na tiež jeho mailovú komunikáciu so správcom\n\nsiete zamestnávateľa z júna a augusta 2018, v ktorej sťažovateľ\n\nnahlasoval\n\nproblémy s mailovou schránkou a doručovaním mailových správ.\n7. Okresný súd napádaným uznesením sťažnosť proti uzneseniu o zastavení\ndovolacieho konania zamietol. K dôvodom svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že\nsamotná skutočnosť, že došlo k zlyhaniu mailovej komunikácie medzi sťažovateľmi\na právnym zástupcom, nezakladá ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškanej lehoty\nv zmysle § 122 Civilného súdneho poriadku, keďže podľa jeho názoru spôsob komunikácie\nmedzi právnym zástupcom a klientom nemá vplyv na splnenie poplatkovej povinnosti.\nOkresný súd ďalej uviedol, že k zastaveniu konania pre nezaplatenie súdneho poplatku\ndošlo až po temer 2 mesiacoch od márneho uplynutia lehoty stanovenej na splnenie\npoplatkovej povinnosti. Súd preto zastáva názor, že právny zástupca sťažovateľov mal\ndostatočný časový priestor na overenie si skutočnosti, či došlo k splneniu poplatkovej\n\n3\n\npovinnosti sťažovateľmi. Podľa názoru súdu právny zástupca sťažovateľov mal vzhľadom\nna poučenie a vedomosť o právnych následkoch nezaplatenia súdneho poplatku postupovať\ns odbornou starostlivosťou a inými komunikačnými prostriedkami si overiť, či sťažovatelia\nvýzvu na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená. Overiť si, či došlo k zaplateniu\npoplatku, mohol právny zástupca podľa súdu i nahliadnutím do spisu. S ohľadom\nna odbornú spôsobilosť vyplývajúcu z výkonu povolania a vedomosť o následkoch\nnesplnenia poplatkovej povinnosti mal právny zástupca vykonať všetky možné úkony\nsmerujúce k uhradeniu poplatku (bod 28 napádaného uznesenia).\n8. Okresný súd zároveň uznesením č. k. 7 C 235/2006-553 zamietol žiadosť\nsťažovateľov o odpustenie zmeškanej lehoty z dôvodov identických s argumentáciou\nuvedenou v napádanom uznesení.\n9. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti podanej proti napádanému uzneseniu uvádzajú,\nže napadaným uznesením došlo k porušeniu ich základného práva na súdnu ochranu (práva\nna prístup k súdu) v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy, keď im v dôsledku postupu okresného súdu\nbola odňatá možnosť podať vo veci samej dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu.\nNapádané uznesenie považujú sťažovatelia za arbitrárne a účelové a ako také porušujúce ich\nprávo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy.\n10. Sťažovatelia sú toho, že arbitrárny výklad zákona okresným súdom, ktorý\nnepovažoval zlyhanie mailovej komunikácie za ospravedlniteľný dôvod v zmysle § 122\nCivilného súdneho poriadku, porušuje princíp právnej istoty a tiež ich právo na prístup\nk súdu a rovnosť strán sporu. Výklad zákona podaný súdom v napádanom uznesení\npovažujú za ústavne nekonformný a reštriktívny. Sťažovatelia tvrdia, že k zmeškaniu lehoty\nnedošlo pochybením ich právnej zástupkyne. Taktiež tvrdia, že overovať doručenie\nmailovej správy klientovi nie je v fyzických možnostiach právnej zástupkyne, a teda\nna strane právnej zástupkyne nedošlo k porušeniu povinnosti postupovať s odbornou\nstarostlivosťou.\n\n4\n\n11. Sťažovatelia preto navrhujú, aby po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný\nsúd nálezom vyslovil, že „základné právo sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nOkresného súdu Bratislava IV sp. zn. 7C 235/2006-560 zo dňa 6. marca 2019 porušené\nbolo. Zároveň žiadajú, aby ústavný súd zrušil napádané uznesenie, vec vrátil na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie a priznal sťažovateľom náhradu trov konania vo výške 415,51 eur.“.\n12. V čase napadnutia na ústavný súd spadala vec sťažovateľov podľa čl. II bodov 7\na 8 Dodatku č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. marca 2018 do 28. februára 2019 a podľa čl. X bodu 2 písm. c) Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\ndo kategórie vecí, ktoré mali byť prerozdeľované po vymenovaní ďalších sudcov ústavného\nsúdu. Po vymenovaní ostatných šiestich sudcov ústavného súdu (10. októbra 2019) bola vec\nsťažovateľov podľa čl. X bodu 5 písm. b) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1\nschváleného 16. októbra 2019 pridelená sudcovi spravodajcovi Petrovi Strakovi. Podľa čl. II\nbodov 3 a 5 predmetného rozvrhu práce bol na konanie vo veci príslušný tretí senát\nústavného súdu v zložení Mojmír Mamojka (predseda senátu) a sudcovia Peter Straka\na Martin Vernarský.\n13. Po vzdaní sa Mojmíra Mamojku funkcie sudcu ústavného súdu v zmysle Rozvrhu\npráce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra\n2020 v znení dodatku č. 1 účinného od 1. júna 2020 (ďalej len „rozvrh práce“) veci,\nna prerokovanie ktorých sú príslušné prvý a tretí senát ústavného súdu v zloženiach\nplatných v obdobiach od 17. februára 2019 do 25. apríla 2019, od 26. apríla 2019\ndo 16. októbra 2019 a od 17. októbra 2019 do 31. mája 2020, ak bol ich členom sudca\nMojmír Mamojka, prerokuje ten senát ústavného súdu, ktorého členom je sudca spravodajca\nv danej veci podľa súčasného rozvrhu práce. Tretí senát ústavného súdu pracuje v novom\nzložení: Martin Vernarský (predseda senátu), sudca Ivan Fiačan a Peter Straka (sudca\n\n5\n\nspravodajca). Z uvedeného dôvodu rozhodol o merite ústavnej sťažnosti tretí senát\nústavného súdu v práve uvedenom zložení.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná judikatúra ústavného súdu\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 314/2018 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či nie sú\ndané dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré by bránili prijatiu návrhu\nna ďalšie konanie. Návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti ustanovené zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané zjavne neoprávnenou osobou, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n16. Ústavný súd považuje ústavnú sťažnosť za zjavne neopodstatnenú.\n17. Ústavný súd za zjavne neopodstatnené považuje také ústavne sťažnosti, z ktorých\nuž pri predbežnom prerokovaní vyplynie, že namietaným postupom alebo rozhodnutím\norgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom alebo rozhodnutím orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\n\n6\n\nktorých sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto\npotrebné považovať takú sťažnosť, pri ktorej pri predbežnom prerokovaní ústavný súd\nnezistil také porušenie označeného základného práva alebo slobody, ktoré by malo byť\npredmetom posudzovania po jej prijatí na ďalšie konanie (obdobne I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n18. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade\na aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade,\nak by sa všeobecný tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne\npoprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nPokiaľ výklad súdu nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá dôvod doň\nzasahovať (I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS. 357/06).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n19. V predmetnej veci sťažovatelia založili svoje tvrdenie o porušení svojich\nzákladných práv a slobôd na názore, že svojvoľným a ústavne nekonformným výkladom\n„ospravedlniteľného dôvodu“ ako predpokladu odpustenia zmeškanej lehoty v zmysle § 122\nCivilného sporového poriadku porušil okresný súd ich právo na prístup k súdu, ako aj právo\nna spravodlivé súdne konanie.\n20. Ústavný súd musí predovšetkým uviesť, že ústavný súd už uznesením č. k.\nIV. ÚS 115/2019-13 z 12. novembra 2019 rozhodol o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\npodanej proti uzneseniu, ktorým okresný súd rozhodol o neodpustení lehoty stanovenej\nna zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, tak, že túto odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú\n\nz dôvodu,\n\nže\n\nskutočnosti\n\nuvádzané\n\nsťažovateľmi\n\nnenasvedčujú\n\nnamietanému porušeniu nimi označených práv a závery okresného súdu nemožno\npovažovať za tak intenzívne arbitrárne, aby odôvodňovali zrušenie namietaného\nrozhodnutia všeobecného súdu a nahradenie ho názorom ústavného súdu.\n\n7\n\n21. Ústavný súd taktiež podotýka, že argumentácia sťažovateľov v oboch súvisiacich\nústavných sťažnostiach bola založená na rovnakých tvrdeniach a právnych záveroch.\nS ohľadom na uvedené ústavný súd v prerokúvanej veci musel zvážiť, či skutočnosti\nuvádzané sťažovateľmi odôvodňujú zvrátenie nielen napádaného uznesenia, ale\ni rozhodnutia ústavného súdu v súvisiacej veci.\n22. Ústavný súd podotýka, že na rozdiel od posudzovania rozhodnutia o neodpustení\nzmeškanej lehoty, ktoré by mohlo predstavovať porušenie práva na súdnu ochranu\nv extrémnom prípade vybočenia súdu z medzí právneho posúdenia (pri inštitúte odpustenia\nzmeškanej lehoty ide o právne posúdenie skutkových okolností, porovnaj rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 50/2002, 3 Cdo 232/2005 a sp. zn.\n5 Cdo 288/2009), v posudzovanej veci s ohľadom na už právoplatné rozhodnutie\no neodpustení zmeškanej lehoty sa predmet prieskumu ústavného súdu zúžil na posúdenie,\nči boli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie konania, teda či zastavením konania\nna základe rozhodnutia o neodpustení zmeškanej lehoty nedošlo k porušeniu zákona, a tým\ni práva na súdnu ochranu sťažovateľov.\n23. Ústavný súd sa dôsledne zaoberal skutočnosťami uvedenými sťažovateľmi v ich\nsťažnosti a dospel k záveru, že ani postupom súdu, ani napádaným uznesením nebola\nporušená žiadna zo zložiek práva na súdnu ochranu ani právo na prístup sťažovateľov\nk súdu, ani právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia.\nSťažovatelia súdny poplatok za dovolanie nezaplatili v súdom stanovenej lehote, súd\nnenašiel dôvody na odpustenie zmeškanej lehoty a zároveň súd napádané uznesenie\nodôvodnil spôsobom, ktorý je z pohľadu naplnenia požiadaviek vyplývajúcich z práva\nna riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia akceptovateľný.\n24. Predmetnú vec je teda potrebné posudzovať v kontexte stabilizovanej judikatúry\nústavného súdu, v zmysle ktorej základné právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1\nústavy nemôže všeobecný súd porušiť, ak koná vo veci v súlade s procesnoprávnymi\npredpismi upravujúcimi postupy v občianskoprávnom konaní. Takýmto predpisom\n\n8\n\nv prerokúvanej veci je zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov, ako aj príslušné ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch (II. ÚS 881/2000).\n25. Nad rámec predmetu prieskumu v danej veci ústavný súd dodáva, že i v zmysle\njudikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) právo na prístup k súdu\nnie je absolútnym právom a podlieha obmedzeniam, ako je napr. stanovenie lehoty\nna vykonanie určitého úkonu účastníkom konania (porovnaj Ashingdane v. the United\nKingdom judgment, rozsudok z 28. 5. 1985, Levages Prestations Services v. France,\nrozsudok z 23. 10. 1996). Zároveň ESĽP uviedol, že strana má znášať následky oneskorene\ndoručeného podania, ak sú chyby pripočítateľné tejto strane (pozri Pérez de Rada\nCavanilles proti Španielsku, Platakou proti Grécku, č. 38460/97 a Rodriguez Valin\nproti Španielsku, č. 47792/99).\n26. Berúc do úvahy už uvedené, ústavný súd rozhodol, že sťažnosť je potrebné\nodmietnuť ako zjavne neopodstatnenú v zmysle § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. augusta 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "poplatok-nezaplatenie", "podmienky konania", "lehota-zachovanie lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0b6f3851-c026-4051-8f14-3aaa04c3e8e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.115.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.115.2019.1"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "df9ae683-b070-472e-ac8b-8555660c59c8:e385c9f8-5a09-4122-a31a-687b7bce14e5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4312217054.3", "spisova_znacka": "9Co/64/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/64/2015 z 17. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-02-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4312217054.3"}], "citovane_v": [{"guid": "90e00ea8-066c-4c3b-bbba-dda661d55a60:9931cc16-a3fe-418d-8db1-89ca1fee6b13", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1424201117.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/11/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/11/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1424201117.1"}]}