{"guid": "ussr:03d030e9-fc2a-4d00-9172-f8adaf2c023c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.264.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 264/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/2020 z 24. 11. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. novembra 2020, sp. zn. III. ÚS 264/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.264.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12", "nazov": "čl. 12 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 12", "nazov": "Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 13", "nazov": "Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 12", "nazov": "Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 13", "nazov": "Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 12", "nazov": "Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 13", "nazov": "Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/03d030e9-fc2a-4d00-9172-f8adaf2c023c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.264.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.264.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.264.2020.2/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 264/2020-47\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu Martina Vernarského a zo sudcov Petra Straku a Roberta\nŠorla (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného JUDr. Tomášom Tauberom, Stará\n\ncesta 3139/6, Spišská Nová Ves, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a jeho práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 13 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, ako aj práva na rovnosť pred zákonom podľa čl. 12 a na prístup\nk spravodlivosti podľa čl. 13 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím\nuznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 16 C 35/2010 zo 16. mája 2011, uznesením\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 7 Co 195/2016 z 31. mája 2016 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 67/2018 z 25. septembra 2019 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky a na prejednanie veci v jeho prítomnosti podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 7 Co 195/2016 z 31. mája 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 7 Cdo 67/2018 z 25. septembra 2019 p o r u š e n é b o l i .\n2. Základné právo\n\nna účinný prístup k spravodlivosti podľa\n\nčl. 13 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 67/2018 z 25. septembra 2019 p o r u š e n é b o l o .\n3. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7 Co 195/2016 z 31. mája 2016\na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 67/2018 z 25. septembra\n2019 r u š í a vec v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n4. Krajský súd v Bratislave a Najvyšší súd Slovenskej republiky s ú p o v i n n é\nspoločne a nerozdielne nahradiť\n\ntrovy konania v sume 564,10 €\n\n(slovom päťstošesťdesiatštyri eur a desať centov) na účet advokáta JUDr. Tomáša Taubera,\nStará cesta 3139/6, Spišská Nová Ves, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšku ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) prijal uznesením\nč. k. III. ÚS 264/2020-12 z 13. júla 2020 v celom rozsahu na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“) smerujúcu proti v záhlaví označeným\nuzneseniam.\n2. Sťažovateľ sa v konaní pred okresným súdom domáhal proti žalovanej\n, pobočka poisťovne z iného členského štátu,\n(ďalej len „zúčastnená osoba“), priznania nešpecifikovaného poistného plnenia podľa\n2\n\npoistnej zmluvy. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) potom, čo sa mu\nnepodarilo doručiť sťažovateľovi výzvu na odstránenie nedostatkov podania, ustanovil\nsťažovateľovi podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ,,OSP“)\nopatrovníčku – tajomníčku Okresného súdu Bratislava III. Jej ustanoveniu predchádzalo\nneúspešné doručenie výzvy súdu sťažovateľovi na ním uvedenú adresu. Tomu nasledovalo\nneúspešné zisťovanie zamestnávateľa sťažovateľa v Sociálnej poisťovni, lustrácia\nv ústrednej evidencii väzňov, dožiadanie mestského úradu v mieste trvalého bydliska\nsťažovateľa. Rovnako neúspešné bolo aj doručovanie výzvy na ďalšiu zistenú adresu\nsťažovateľa a doručovanie prostredníctvom polície na obe zistené adresy. Napriek tomu, že\nnebol zistený zamestnávateľ sťažovateľa, okresný súd nezisťoval, či sťažovateľ nie je\npoberateľom dôchodku alebo sociálnych dávok. Rovnako súd nezisťoval príbuzných\nsťažovateľa. Okresným súdom ustanovená opatrovníčka na výzvu súdu nedostatky návrhu\nneodstránila, okresný súd podanie sťažovateľa podľa § 43 ods. 2 OSP uznesením sp. zn. 16\nC 35/2010 zo 16. mája 2011 odmietol.\n3. Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ 2. júna 2014 odvolanie, tvrdiac,\nže uznesenie mu nebolo nikdy doručené, pretože toho času sa musel starať o svoju matku,\na preto sa nezdržiaval na svojej adrese. Krajský súd dospel k záveru, že pred ustanovením\nopatrovníka mal okresný súd náležite zistené podklady pre vydanie rozhodnutia podľa § 29\nods. 2 OSP, pričom dôvody trvali aj v čase odmietnutia podania. Okresný súd preto\nsťažovateľovi neodňal možnosť konať pred súdom ani neporušil jeho právo na súdnu\nochranu. Odvolanie následne uznesením sp. zn. 7 Co 195/2016 z 31. mája 2016 odmietol\nako oneskorene podané, keďže lehota na jeho podanie uplynula 15 dní potom, čo bolo\nrozhodnutie doručené opatrovníčke, teda 7. júla 2011.\n4. Sťažovateľovi bol pre dovolacie konanie ustanovený právny zástupca.\nProstredníctvom neho na najvyššom súde namietal dovolací dôvod podľa § 420 písm. c) a f)\nCivilného sporového poriadku. K dôvodu pod písm. c) (strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca) uviedol,\nže z dovolania vyplynula len skutočnosť, že sťažovateľ je psychiatrický pacient s diagnózou\nF33, je invalidným dôchodcom, osobou v hmotnej núdzi a vzhľadom na svoj zdravotný stav\n3\n\nzastáva názor, že nie je procesne spôsobilý sám konať pred súdom, preto opakovane žiadal\no pridelenie advokáta, resp. poskytnutie bezplatnej právnej pomoci. Okresný súd ani po\nvrátení spisu na výslovné usmernenie najvyšším súdom nezistil skutočnosti odôvodňujúce\nkonanie s opatrovníkom sťažovateľa. Ani najvyšší súd dodatočnou lustráciou v databázach\n(REGOB, STA databáza súdov či Sociálna poisťovňa) nezistil prípadné obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony sťažovateľa, a teda ani skutočnosť, že by mu mal byť z tohto\ndôvodu ustanovený opatrovník na právne úkony, na ktoré mu súd spôsobilosť obmedzil.\nSťažovateľ bol opakovane upozornený, že môže požiadať Centrum právnej pomoci\no právneho zástupcu. Keďže konanie na prvej a druhej inštancii nevyžaduje povinné právne\nzastúpenie, nebol podľa neho naplnený dôvod zakladajúci prípustnosť dovolania. K dôvodu\npodľa písm. f) najvyšší súd uviedol, že rozhodnutie odvolacieho súdu týkajúce sa\nustanovenia opatrovníka v konaní pred súdom prvého stupňa považuje za dostatočné.\n5. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že napriek tomu, že trpel psychiatrickou\nporuchou F33 a bol invalidným dôchodcom, súd s ním konal ako s osobou plne spôsobilou\nna právne úkony aj ako s osobou bez zdravotného postihnutia. Súdy mu napriek závažnému\nznevýhodneniu nedokázali zabezpečiť prístup k právnej pomoci, teda v jeho prípade došlo\nk odmietnutiu spravodlivosti. Sťažovateľ uvádza, že procesné predpisy, na základe ktorých\nvšeobecné súdy postupujú (Občiansky súdny poriadok, resp. Civilný sporový poriadok či\nCivilný mimosporový poriadok), majú charakter zákonných predpisov, ktoré sú podradené\nústave a medzinárodným zmluvám o ľudských právach. V konkrétnom prípade sa\npozabudlo na tieto medzinárodné zmluvy a ústavu pre prílišný formalizmus zo strany\nvšeobecných súdov. Tým, že okresný súd postupoval príliš formalisticky, nastala situácia,\nže účastník konania pre svoj zdravotný stav nedokázal doplniť návrh na začatie konania,\nzmeškal lehotu, a teda došlo k zastaveniu konania. Podobného formalizmu sa dopustil aj\nkrajský súd, keď neskúmal dôvody, prečo došlo k oneskorenému podaniu odvolania, či\nopatrovníčka riadne prevzala rozhodnutie a či nezavinila to, že odvolanie nebolo podané.\nNezohľadnil ani argument sťažovateľa, že s rozhodnutím vôbec nebol oboznámený.\nNajvyšší súd postup súdov nižšej inštancie schválil, čím taktiež odmietol spravodlivosť.\nSťažovateľ preto žiada, aby ústavný súd napadnuté rozhodnutia zrušil. Vzhľadom na to, že\nutrpel značnú ujmu na svojich základných právach, žiada priznanie primeraného\n4\n\nzadosťučinenia v sume 40 000 €, pretože je praxou ústavného súdu priznávať za každé\nporušenie 5 000 €.\nII.\nVyjadrenia účastníka konania a zúčastnených osôb\n6. Ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie požiadal účastníkov konania\no vyjadrenie. Ústavnú sťažnosť zaslal aj zúčastnenej osobe.\n7. Najvyšší súd sa vo vyjadrení č. KP 3/2020-385 obmedzil na konštatovanie, že\nnapadnuté rozhodnutie nie je možné považovať za svojvoľné či zjavne neodôvodnené, resp.\ntaké, ktoré by popieralo zmysel práva na spravodlivé konanie. Vyslovil tiež súhlas\ns upustením od ústneho pojednávania.\n8. Predseda okresného súdu vo vyjadrení sp. zn. 1 SprV 741/2020 uviedol, že ako\norgán riadenia a správy súdu nie je oprávnený zasahovať do rozhodovacej činnosti\nv individuálnej právnej veci, ani sa vyjadrovať k postupu zákonného sudcu. Súhlasil\ns upustením od ústneho pojednávania.\n9. Krajský súd vo vyjadrení sp. zn. 1 SprV 420/2020 uviedol, že sťažovateľ\nv odvolaní požiadal o pridelenie advokáta vzhľadom na to, že je 75 % invalidný a je\npoberateľom dávky v hmotnej núdzi. Okresný súd uznesením č. k. 16 C 35/2010-39\nz 8. septembra 2014 odkázal sťažovateľa so žiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum\nprávnej pomoci. Centrum právnej pomoci 2. februára 2015 súdu oznámilo, že sťažovateľ\nnie je evidovaný ako žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci. Krajský súd následne\nodvolanie sťažovateľa podané 2. júna 2014 odmietol ako oneskorene podané z dôvodu, že\nnapadnuté uznesenie bolo riadne doručené opatrovníčke už v marci 2011. Krajský súd\ndoplnil, že z obsahu spisu do rozhodovania odvolacieho súdu nebolo možné vyvodiť\nakúkoľvek pochybnosť o spôsobilosti sťažovateľa na právne úkony a ani že nedokázal\npochopiť zmysel súdneho konania. Nemožno sa preto stotožniť s názorom sťažovateľa\no príliš formalistickom postupe súdu prvej inštancie ani odvolacieho súdu. Uzatvára, že\n5\n\nsťažnosť nepovažuje za dôvodnú, a napokon vyjadruje súhlas s upustením od ústneho\npojednávania.\n10. Zúčastnená osoba sa k sťažnosti nevyjadrila.\n11. Sťažovateľ v reakcii na vyjadrenia účastníkov konania uviedol, že trvá\nna podanej sťažnosti, keďže všeobecné súdy nevyvrátili jeho tvrdenie, že konali príliš\nformalisticky a postupovali ako typické úrady, a nie súdy, ktoré by zohľadňovali aj\nmedzinárodné záväzky.\n12. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nv danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou,\nstanoviskami účastníkov konania a zúčastnených osôb, ako aj s obsahom spisu dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n13. Ústavný súd posúdil námietky sťažovateľa a dospel k záveru, že ústavná sťažnosť\nje čiastočne dôvodná.\nA. K namietanému porušeniu práva na prístup k súdu a odňatiu možnosti\nkonať pred súdom\n14. Podľa čl. 6 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n\n6\n\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n16. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) vyplýva, že\nčl. 6 ods. 1 zaručuje «každému právo na to, aby svoju vec týkajúcu sa civilných práv\na záväzkov mohol nechať predložiť súdu. V tomto smere toto ustanovenie zakotvuje „právo\nna súd“, ktorého jedným z aspektov je právo na prístup k súdu, resp. právo zahájiť konanie\npred súdmi v civilných veciach. K nemu sa pridávajú ďalšie záruky predpísané článkom\n6 ods. 1 dohovoru vzťahujúce sa k organizácii a zloženiu súdu a priebehu konania. To celé\nskrátka tvorí právo na spravodlivý proces...» [rozsudok vo veci Golder proti Spojenému\nkráľovstvu z 21. 2. 1975, č. 4451/70, bod 36 (ďalej len „Golder proti Spojenému\nkráľovstvu“)]. ESĽP v tejto súvislosti ďalej uviedol, že „princíp, podľa ktorého musí\nexistovať možnosť predložiť civilnú žalobu súdu, sa radí medzi univerzálne uznané základné\nprávne princípy; to isté platí pre princíp medzinárodného práva, ktorý zakazuje odopretie\nspravodlivosti. Článok 6 ods. 1 musí byť čítaný vo svetle týchto princípov.“ (Golder proti\nSpojenému kráľovstvu, bod 35).\n17. Rovnako ako čl. 6 ods. 1 dohovoru, aj čl. 46 ods. 1 ústavy zaručuje v prvom rade\nprávo na samotný prístup k súdu. Adresátom tohto práva je každý jednotlivec, ktorý sa\ndomáha ochrany svojich práv.\n18. Jedným z aspektov práva na spravodlivý proces je aj právo na prerokovanie veci\nv prítomnosti účastníka zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy. Toto ustanovenie garantuje každému\nprávo na to, aby sa jeho vec verejne prerokovala... v jeho prítomnosti a aby sa mohol\nvyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Ide o konkretizáciu práva účinne hájiť svoju\nvec pred súdom.\n19. Ustanovenie § 29 ods. 2 OSP je na jednej strane obmedzením práva\nna prejednanie veci v prítomnosti účastníka uvedeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (obmedzený je\nbezprostredný kontakt účastníka so súdom; medzi účastníka a súd vstupuje prostredník ‒\n7\n\nopatrovník), materiálne však smeruje práve k účinnému naplneniu práv plynúcich z tohto\nustanovenia. Toto ustanovenie všeobecnému súdu umožňuje, aby v prípade, že (inak\nprocesne spôsobilý) účastník konania z dôvodov uvedených v § 29 OSP (neznámy pobyt,\nnemožnosť doručenia do cudziny, duševná porucha, neschopnosť sa vyjadrovať) nemôže\nsám vystupovať pred súdom na obranu svojich práv, ustanovil mu opatrovníka, ktorý ho\nbude v konaní zastupovať tak, ako by bol jeho zmluvným zástupcom. Ústavný súd v tejto\nsúvislosti poukazuje na kľúčové ustanovenie čl. 13 ods. 4 ústavy, podľa ktorého\npri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Takéto\nobmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ. Z ustanovenia čl. 13 ods. 4 teda\nvyplýva zákaz zneužívať obmedzenia základných práv na iný účel, než ku ktorému boli\nstanovené. Týmto zákazom sú viazané všetky štátne orgány, všeobecné súdy nevynímajúc.\n20. Účelom funkcie opatrovníka je zaistiť dôslednú a účinnú ochranu záujmov a plné\nuplatňovanie práv účastníka, ktorý z objektívnych dôvodov nemôže brániť svoje práva\nosobne. Jeho účelom nie je urýchlenie konania pred súdom ani zjednodušenie činnosti súdu.\nTento inštitút nebol do právneho poriadku začlenený preto, aby umožnil súdu formálne\ndoručiť písomnosti a urýchliť tým skončenie konania. Ustanovenie opatrovníka nemôže\nsledovať iné ciele, než je ochrana záujmov účastníka. Iný výklad by bol v rozpore s účelom\npráva na spravodlivý proces, resp. na súdnu ochranu (t. j. účinne hájiť svoju vec pred\nsúdom). Všeobecné súdy pri výklade a aplikácii ustanovenia § 29 ods. 2 a 6 OSP tento účel\nnezohľadnili, keď opatrovníkom v konaní ustanovili zamestnankyňu súdu – súdnu\ntajomníčku, a následne nielenže tolerovali jej absolútnu nečinnosť, ale sankcionovali\nsťažovateľa odmietnutím jeho návrhu pre neodstránenie nedostatkov podania. Týmto\npostupom bolo zasiahnuté do samotnej podstaty základného práva sťažovateľa\nna spravodlivý proces a na súdnu ochranu, pretože mu bola odňatá možnosť konať pred\nsúdom a v dôsledku toho mu bol zamedzený aj prístup k súdu.\n21. V tejto súvislosti treba uviesť, že okresný súd predtým, ako sťažovateľovi\nustanovil opatrovníka v osobe zamestnankyne súdu, sa vo svojej činnosti obmedzil len\nna zisťovanie pobytu sťažovateľa. Úkony okresného súdu vôbec nesmerovali k zisteniu\nskutočností potrebných na ustanovenie opatrovníka v zmysle vtedy účinného ustanovenia\n8\n\nOSP, podľa ktorého za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,\nkultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Práve nedôsledné\nzisťovanie týchto skutočností v konečnom dôsledku viedlo k tomu, že sťažovateľovi bol\nustanovený\n\nopatrovník,\n\nktorý\n\nsvoje\n\npostavenie\n\nvykonával\n\nlen\n\nako\n\nopatrovník\n\nna doručovanie súdnych písomností.\n22. Ústavný súd nad rámec uvedeného zdôrazňuje, že je potrebné rozlišovať medzi\nzmluvným a ustanoveným zástupcom. V prípadoch, keď účastníkovi konania ustanovuje\nzástupcu či opatrovníka súd, nesie zodpovednosť za to, že ním zvolený opatrovník bude\naktívne hájiť práva a oprávnené záujmy účastníka konania. Pasivita súdom ustanoveného\nzástupcu nemôže ísť na vrub účastníka konania. Pokiaľ ustanovený opatrovník neplní svoju\nfunkciu vôbec alebo ju plní celkom nedostatočne, má všeobecný súd povinnosť zasiahnuť\na takéto opatrovníka funkcie zbaviť. Tolerovanie nečinného opatrovníka je neprípustným\nformalizmom, ktorý vo svojom dôsledku popiera právo neprítomného účastníka\nna spravodlivé konanie (podobne pozri nálezy Ústavného súdu Českej republiky\nsp. zn. II. ÚS 629/04 z 31. 3. 2005, alebo IV. ÚS 1778/08 z 29. 10. 2008, bod 13).\n23. Ústavný súd zastáva konštantný názor, že za postup, ktorým súd prvej inštancie\nzasiahne do základných práv a slobôd účastníka, zodpovedá krajský súd, ktorý má\npovinnosť každé takéto pochybenie napraviť. Vo vzťahu k rozhodnutiam okresných súdov\nkonajúcim v prvej inštancii ústavný súd štandardne vyslovuje nedostatok právomoci.\nAj napriek tomu, že ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie konanie aj vo vzťahu\nk okresnému súdu, dospel s ohľadom na práve uvedené k záveru, že je na mieste vysloviť\nporušenie základných práv rozhodnutím krajského súdu a najvyššieho súdu. Záver\nkrajského súdu, podľa ktorého začala lehota na podanie odvolania plynúť od (riadneho)\ndoručenia uznesenia opatrovníčke, v dôsledku čoho odvolanie odmietol ako podané\noneskorene, je rovnako formalistický a nezohľadňujúci základné práva sťažovateľa, ako bol\npostup súdu prvej inštancie. Zistenú vadu konania, v dôsledku ktorej bola sťažovateľovi\nodňatá možnosť konať pred súdom a aj prístup k súdu, nepovažoval za problematickú ani\nnajvyšší súd. Aj ten sa tak pridal k porušovateľom základných práv sťažovateľa.\n\n9\n\nB. K namietanému porušeniu čl. 12 a 13 Dohovoru o právach osôb\nso zdravotným postihnutím\n24. Ústavný súd sa ďalej zaoberal námietkou sťažovateľa, podľa ktorej všeobecné\nsúdy porušili jeho práva ako osoby so zdravotným postihnutím zaručené dohovorom, keďže\ns ním, napriek jeho znevýhodneniu, konali ako s osobou plne spôsobilou na právne úkony\na vo výsledku mu znemožnili prístup k spravodlivosti.\n25. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd (okrem iného) o sťažnostiach\nfyzických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom. Dohovor o právach osôb so zdravotným postihnutím bol vyhlásený\nv Zbierke zákonov Slovenskej republiky oznámením Ministerstva zahraničných vecí\nSlovenskej republiky č. 317/2010 Z. z. Vyplýva z neho, že Národná rada Slovenskej\nrepubliky s Dohovorom o právach osôb so zdravotným postihnutím vyslovila súhlas\nuznesením č. 2048 z 9. marca 2010. Prezident Slovenskej republiky dohovor ratifikoval\n28. apríla 2010. Ratifikačná listina bola 26. mája 2010 uložená u depozitára, generálneho\ntajomníka Organizácie Spojených národov. Uvedená medzinárodná zmluva nadobudla\npre Slovenskú republiku platnosť tridsiaty deň po uložení jej vlastnej ratifikačnej listiny,\nteda 25. júna 2010 (pozri čl. 45 ods. 2 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím\nv spojení s § 20 ods. 4 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke\nzákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov). Zároveň ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má v súlade s čl. 7 ods. 5 ústavy\nprednosť pred zákonmi.\n26. Ústavný súd námietky sťažovateľa skúmal jednak z pohľadu namietaného\nporušenia práva sťažovateľa na rovnosť pred zákonom garantovaného čl. 12 a práva\nna prístup k spravodlivosti podľa čl. 13 Dohovoru o právach osôb so zdravotným\npostihnutím, ale tiež v kontexte práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy,\nresp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n10\n\n27. Za prekážku prístupu k súdu je totiž v súlade s judikatúrou ESĽP nutné\npovažovať nielen obmedzenie prístupu zakotvené priamo v zákone (legal impediment), ale\naj faktické prekážky (hindrance) (Golder proti Spojenému kráľovstvu, bod 26), a to či už\nvzniknuvšie v dôsledku pozitívneho konania pričítateľného štátu (napr. zákaz konzultácie\ns právnikom osobe vykonávajúcej trest odňatia slobody vo veci Golder) alebo jeho pasivity\n(nepridelenie advokáta v situácii, keď to vnútroštátne právo nevyžadovalo, ale vyžadovala\nto osobná situácia sťažovateľky vo veci Airey proti Írsku, rozsudok z 9. 10. 1979,\nč. 6289/73, bod 25). Všetko pritom závisí od posúdenia, či v konkrétnych okolnostiach\nprípadu účastníkovi bolo zabránené účinne hájiť svoju vec pred súdom. K rovnakému cieľu\n(zabezpečenie prístupu k spravodlivosti) smeruje aj sťažovateľom označované ustanovenie\nčl. 13 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím, a to s prihliadnutím\nna špecifické potreby osôb so zdravotným znevýhodnením.\n28. Sťažovateľ namieta porušenie čl. 12 a čl. 13 Dohovoru o právach osôb\nso zdravotným postihnutím.\n29. Článok 12 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím vyžaduje, aby\nosoby so zdravotným postihnutím boli uznané ako subjekty práva (ods. 1) a mali\nspôsobilosť na právne úkony vo všetkých oblastiach života na rovnakom základe\ns ostatnými (ods. 2). Uvedené ustanovenie zmluvné štáty zaväzuje, aby prijali príslušné\nopatrenia, ktoré majú umožniť osobám so zdravotným postihnutím prístup k pomoci, ktorú\nmôžu potrebovať pri uplatňovaní svojej spôsobilosti na právne úkony (ods. 3). Opatrenia\ntýkajúce sa uplatňovania spôsobilosti na právne úkony musia rešpektovať práva, vôľu\na preferencie danej osoby a zabraňovať konfliktu záujmov a nenáležitému ovplyvňovaniu,\nmusia byť primerané a prispôsobené situácii danej osoby, uplatňovať sa čo najkratšie\na podliehať pravidelnej kontrole zo strany príslušného, nezávislého a nestranného orgánu\nalebo súdu (ods. 4). Zmluvné štáty tiež musia prijať primerané a účinné opatrenia\nna zabezpečenie rovnakého práva osôb so zdravotným postihnutím vlastniť alebo dediť\nmajetok (ods. 5).\n\n11\n\n30. Zo Všeobecného komentára č. 1 Výboru OSN pre práva osôb so zdravotným\npostihnutím k čl. 12 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím z roku 2014\n(ďalej len „všeobecný komentár“) vyplýva, že cieľom uvedeného ustanovenia je zabezpečiť,\naby duševné poruchy (deficits in mental capacity) neboli používané na zbavovanie právnej\nspôsobilosti osôb nimi trpiacich (str. 3, bod 13 všeobecného komentára). Uvedené\nustanovenie vychádza z toho, že právna spôsobilosť (legal capacity) je inherentným právom\nzaručeným všetkým osobám vrátane osôb so zdravotným postihnutím (str. 4, bod 14\nvšeobecného komentára). Štáty teda osoby so zdravotným postihnutím nemajú ich právnej\nspôsobilosti zbavovať, ale, naopak, majú podporiť jej realizáciu, a to za rešpektovania\npreferencií a vôle danej osoby. V súlade s týmto ustanovením má teda každý právo na to,\naby štát rešpektoval jeho právnu spôsobilosť za rovnakých podmienok ako u osôb bez\nzdravotného znevýhodnenia.\n31. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ v posudzovanom prípade nebol zbavený\nprávnej spôsobilosti, naopak, s ním bolo jednané ako s osobou plne právne (t. j. aj procesne)\nspôsobilou. Preto ústavný súd nevidí dôvod na konštatovanie porušenia čl. 12 Dohovoru\no právach osôb so zdravotným postihnutím. V tejto časti preto návrhu nevyhovel.\n32. Z argumentácie sťažovateľa je zrejmé, že v skutočnosti namieta skutočnosť, že\nmu ako zdravotne postihnutej osobe nebol umožnený účinný prístup k spravodlivosti, ako to\nvyžaduje čl. 13 ods. 1 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím. To preto, lebo\nnapriek jeho zdravotnému postihnutiu (psychiatrickej diagnóze), ktoré mu podľa jeho slov\nbránilo chápať zmysel súdnych úkonov, resp. plnohodnotne sa zúčastniť súdneho procesu,\ns ním bolo konané ako s osobou bez takéhoto postihnutia.\n33. V súlade s čl. 13 ods. 1 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím\nmajú zmluvné strany zabezpečiť osobám so zdravotným postihnutím účinný prístup\nk spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými, a to aj poskytnutím procesných a veku\nprimeraných úprav s cieľom uľahčiť im účinné plnenie ich úlohy priamych a nepriamych\núčastníkov vrátane úlohy svedkov vo všetkých súdnych konaniach, a to aj vo fáze\nvyšetrovania a predbežného konania. Z uvedeného ustanovenia vyplýva povinnosť štátov\n12\n\nprispôsobiť súdne konanie osobám so zdravotným postihnutím. Príslušné ustanovenia\nvnútroštátneho právneho poriadku je vždy potrebné vykladať v súlade s medzinárodnou\nzmluvou. Na uvedenú povinnosť pamätá aj Civilný sporový poriadok v čl. 6 ods. 2, podľa\nktorého „súd zohľadňuje špecifické potreby strán sporu vyplývajúce z ich zdravotného\nstavu...“. Ide o jeden zo základných princípov civilného procesu.\n34. Ustanovenie čl. 13 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím sa\nvzťahuje na všetky osoby so zdravotným postihnutím, teda aj na osoby trpiacich duševnými\nporuchami. Ústavný súd na tomto mieste pripomína, že medzinárodnú zmluvu je potrebné\nvykladať autonómne, preto pri výklade pojmu „zdravotné postihnutie“ nie je relevantné, či\ndaná osoba bola uznaná invalidnou podľa slovenského právneho poriadku. V prípade\nuznania invalidity podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov je posudzovaná miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti, a nie schopnosť\nvystupovať v konaní pred súdom. Rovnako tak nie je možné konštatovať, že by sa záruky\nvyplývajúce z čl. 13 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím mali vzťahovať\nlen na osoby zbavené spôsobilosti na právne úkony. Práve naopak, takýto výklad by bol\nv rozpore so zmyslom a účelom tejto medzinárodnej zmluvy. Je potrebné mať na pamäti, že\nprijatím Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím sa štáty zároveň\nzaviazali na obmedzovanie využívania inštitútu zbavovania spôsobilosti na právne úkony\na na rešpektovanie právnej subjektivity všetkých osôb, t. j. vrátane osôb so zdravotným\npostihnutím, v jej celistvosti (čl. 12). Výklad, podľa ktorého je zdravotne znevýhodnený\núčastník buď obmedzený na spôsobilosti na právne úkony, alebo je považovaný za osobu\nbez zdravotného znevýhodnenia, schopnú samostatne konať a nevyžadujúcu žiadne formy\nkompenzácie zdravotného stavu (ktorou môže byť v konkrétnom prípade aj ustanovenie\nprocesného opatrovníka), je v rozpore s účelom Dohovoru o právach osôb so zdravotným\npostihnutím.\n35. Je teda nutné vychádzať z toho, že ani účastník formálne neobmedzený\nv svojprávnosti, avšak trpiaci zdravotným (duševným) postihnutím, nemusí byť plne\nschopný samostatne vykonávať procesné práva a povinnosti v súdnom konaní a plne\nchápať jeho priebeh (Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Šínová, R. a kol. Občanský\n13\n\nsoudní řád. Komentář. Praha : C. H. Beck, 2017, s. 87 ‒ 88; citované z nálezu Ústavného\nsúdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2020/18 z 28. 3. 2019). Takéto situácie s ohľadom\nna prijatie záväzku obmedzovať zbavovanie spôsobilosti by do budúcnosti nemali byť\nnijako výnimočné a všeobecné súdy sa im vo svojej rozhodovacej činnosti budú musieť\nvenovať. Akonáhle sa teda súdneho konania účastní osoba so zdravotným znevýhodnením,\nje súd povinný venovať tejto skutočnosti pozornosť a dbať na to, aby takáto osoba mohla\nv konaní účinne uplatňovať svoje práva podobne ako osoby bez takéhoto znevýhodnenia.\nTo v konkrétnom prípade znamená aj prijatie prípadných kompenzačných opatrení, a to\nv závislosti od povahy a miery postihnutia. Možným kompenzačným opatrením je aj\nustanovenie procesného opatrovníka (podobne pozri nález Ústavného súdu Českej republiky\nsp. zn. I. ÚS 2933/15 z 9. 2. 2016, bod 12). To všetko pri rešpektovaní vôle dotknutej osoby\n(čl. 12 ods. 4 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím).\n36. Pri posudzovaní otázky, či strana mala s ohľadom na svoje zdravotné\npostihnutie spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu, je potrebné skúmať,\nči a do akej miery jej tento nepriaznivý zdravotný stav umožňoval/neumožňoval\nplnohodnotnú účasť na súdnom konaní. Skutočnosť, že takýto účastník nebol formálne\nzbavený či obmedzený na spôsobilosti na právne úkony (a nebol mu z tohto dôvodu\nustanovený\n\n„hmotnoprávny\n\nopatrovník“),\n\nnevylučuje,\n\nže\n\ntakýto\n\núčastník\n\nnebol\n\nv konkrétnom prípade spôsobilý samostatne konať napr. pre duševnú poruchu, ktorá mu\nbránila chápať zmysel súdnych výziev či iných procesných úkonov, prípadne zmysel\nsúdneho konania samotného. Všeobecné súdy sú povinné ustanovenia zákonov [vrátane\n§ 420 písm. c) Civilného sporového poriadku] vykladať v súlade s medzinárodnou zmluvou,\nktorou je Slovenská republika viazaná. V prípade, že zákon neumožňuje súladný výklad,\nmusí aplikovať priamo medzinárodnú zmluvu, a to s ohľadom na jej prednosť pred\nzákonom (čl. 7 ods. 5 ústavy). Najvyšší súd preto postupoval arbitrárne, keď námietku\nsťažovateľa o tom, že nebol spôsobilý samostatne konať pred súdom, odmietol s poukazom\nna to, že nezistil obmedzenie jeho spôsobilosti v príslušných databázach. Tým porušil\nzákladné právo sťažovateľa zaručené čl. 13 Dohovoru o právach osôb so zdravotným\npostihnutím, ktoré v sebe zahŕňa aj právo na to, aby bolo tvrdené porušenie práva na účinný\nprístup k súdu riadne preskúmané.\n14\n\n37. Podľa § 133 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd zruší rozhodnutie alebo\nopatrenie, ktorým boli porušené základné práva a slobody. Podľa §133 ods. 3 písm. b)\nzákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti vyhovie, môže vec vrátiť na ďalšie\nkonanie.\n38. Ústavný súd po vyslovení porušenia práv sťažovateľa napadnutými uzneseniami\nnajvyššieho súdu a krajského súdu zrušil obe napadnuté rozhodnutia v zmysle § 133 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\n39. Ústavný súd zároveň vrátil vec na ďalšie konanie krajskému súdu, keďže by\nnebolo účelné vracať vec najvyššiemu súdu po tom, čo ústavný súd vyslovil porušenie\nústavných práv sťažovateľa aj napadnutým rozsudkom krajského súdu. Ústavný súd tak\nurobil nielen z dôvodu efektívnosti a hospodárnosti konania, ale aj z dôvodu právnej istoty\nstrán napadnutého súdneho konania a v neposlednom rade aj z dôvodu predchádzania\nzbytočným prieťahom v konaní pred všeobecnými súdmi, keďže pochybenia, ktorých sa\ndopustil krajský súd, už konštatoval ústavný súd v tomto náleze. Je preto bezpredmetné\ndávať najvyššiemu súdu priestor, aby v dovolacom konaní\n\nopätovne skúmal\n\nprípustnosť dovolania. Otázku spôsobilosti sťažovateľa samostatne konať pred súdom\nbudú mať možnosť posúdiť všeobecné súdy v ďalšom konaní (podobne pozri nález\nsp. zn. II. ÚS 285/2017 z 12. 10. 2017, bod 38; nález sp. zn. I. ÚS 397/2017 z 12. 12. 2017;\nnález sp. zn. I. ÚS 155/2017 z 31. 8. 2017; nález sp. zn. IV. ÚS 283/2011 zo 14. 12. 2017;\nnález III. ÚS 47/2019 z 15. 10. 2019 a mnoho ďalších).\n40. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiada.\n41. Sťažovateľ požiadal o zadosťučinenie vo výške 40 000 €, pretože praxou\nústavného súdu podľa neho je priznávať za každé porušenie sumu 5 000 €. Z judikatúry\nústavného súdu vyplýva, že priznanie finančnej kompenzácie prichádza do úvahy\nvo výnimočných prípadoch, predovšetkým tam, kde porušené základné právo nie je možné\nzhojiť iným spôsobom (konštatovaním porušenia práva, ktoré je samo osebe kompenzáciou,\n15\n\nprípadne vrátením veci na ďalšie konanie, v ktorom už budú základné práva sťažovateľa\nrešpektované), alebo v prípadoch silnej intenzity zásahu, keď samotné konštatovanie\nporušenia sa nejaví ako dostatočná kompenzácia (nález sp. zn. I. ÚS 397/2017 z 12. 12.\n2017, bod 45; nález II. ÚS 318/2018 zo 17. 10. 2018, bod 28). V posudzovanom prípade\nvšak náprava možná je, a to znovuotvorením a prejednaním sťažovateľovej veci\nvšeobecnými súdmi. Ústavný súd preto návrhu sťažovateľa, ktorý bol odôvodnený len\nvšeobecným poukázaním na „značnú ujmu na právach“, nevyhovel.\n42. Ústavný súd napokon nevyhovel sťažnosti v tej časti, v ktorej sa sťažovateľ\ndomáhal zrušenia uznesenia okresného súdu, ktorým bolo jeho podanie odmietnuté. Proti\ntomuto uzneseniu bolo sťažovateľom podané odvolanie, o ktorom bude musieť krajský súd\nvzhľadom na zrušenie jeho rozhodnutia znova rozhodnúť. Pritom bude viazaný právnym\nnázorom ústavného súdu.\nC. K namietanému porušeniu ustanovení čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 2 a čl. 47 ods. 2 a 3\nústavy, čl. 13 a čl. 14 dohovoru a čl. 1 Dodatkového protokolu k dohovoru\n43. Ústavný súd vo vzťahu k ostatným napadnutým ustanoveniam (čl. 20 ods. 1,\nčl. 46 ods. 2 a čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy, čl. 13 a čl. 14 dohovoru a čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k dohovoru) konštatuje, že sťažovateľ sa v ústavnej sťažnosti obmedzil len na ich\ncitáciu, avšak neuvádza konkrétnu argumentáciu, akým spôsobom mali byť porušené. Ani\nústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie neidentifikoval žiadne možné porušenie\npredmetných ustanovení, keďže nenašiel ich spojitosť s prejednávanou vecou. Všetky\nnámietky sťažovateľa boli materiálne subsumované pod ustanovenia, ktorých porušenie\nústavný súd vyslovil (čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru, čl. 13\nDohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím), resp. ktorých porušenie za daných\nokolností neidentifikoval (čl. 12 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím).\nPreto vo zvyšnej časti návrhu sťažovateľa na vyslovenie porušenia uvedených ustanovení\nnevyhovel.\n\n16\n\nIV.\nTrovy konania\n44. Ústavný súd napokon podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodol aj\no náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia.\n45. Pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal ústavný súd z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vypočítal ako\njednu šestinu výpočtového základu, ktorým je priemerná mzda zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za predchádzajúci polrok (§ 1 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3 vyhlášky).\nVýpočtovým základom za úkony v roku 2019 je priemerná mzda za I. polrok 2018, t. j.\n980 €, a za úkony v roku 2020 je to priemerná mzda za I. polrok 2019, t. j. 1 062 €.\nZákladná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon v roku 2019 je 163,33 € a za úkon v roku\n2020 je to 177 €. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu za dva úkony právnej služby\nv roku 2019 (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) a jeden úkon v roku 2020\n(replika k vyjadreniam odporcov). Právny zástupca sťažovateľa netvrdil ani neosvedčil, že\nby bol platcom dane z pridanej hodnoty, ústavný súd túto skutočnosť nezistil ani z verejne\nprístupnej databázy Finančnej správy Slovenskej republiky. Úhrada za tri úkony právnej\nslužby spolu s režijným paušálom predstavuje spolu sumu 564,10 € (503, 66 € + 60,44 €).\n46. Náhradu trov konania sú súdy povinné zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n47. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\n\n17\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. novembra 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "návrh-odmietnutie", "duševná porucha/choroba", "opatrovník", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "príčinná súvislosť", "opatrovník-ustanovenie", "zmluva-medzinárodná zmluva", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci – v prítomnosti účastníkov", "zdravotný stav", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7Co/195/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "7Cdo/67/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:099b978a-3586-4c3c-a949-c7bbe169643a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 399, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2"}, {"guid": "ussr:24bb9b00-2a38-468e-9ca7-75dd0130ffde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.318.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 318/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 318/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.318.2018.2"}, {"guid": "ussr:cf031b78-c2a9-40d5-b88c-306ea0356f5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.397.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 397/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 397/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.397.2017.1"}, {"guid": "ussr:7285c819-207e-4456-a836-176a2d97383e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.285.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 285/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 285/2017 z 12. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-12", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.285.2017.1"}, {"guid": "ussr:97d62a41-e71b-42c5-8c27-357dc7b6986d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.155.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 273, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.155.2017.2"}, {"guid": "1cf42db6-6e1c-4e9f-bd49-3984d459341a:b69963f5-9788-4fdf-9321-80f67bb5f014", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1110209252.1", "spisova_znacka": "7Co/195/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/195/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1110209252.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bfd94645-f7ea-4f2e-90c4-c5d25e824f5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.546.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 546/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 546/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.546.2024.1"}, {"guid": "ussr:dde0a1c8-7a82-42c5-9ad8-5a9d9b48788c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.32.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 32/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 32/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.32.2020.1"}, {"guid": "80a59d98-c012-4a09-a8bb-57b46e32eb47:e419a4a1-c26d-446d-9681-b22b9dde5e99", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:5024200006.1", "spisova_znacka": "15Sas/1/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Sas/1/2024 z 26. 11. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:5024200006.1"}, {"guid": "7c0b922f-0f4d-4b94-a0b1-30aab6b0f57c:8e6d60ce-330b-4608-ac2b-1e2f0bc2c6d0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1225200062.1", "spisova_znacka": "15CoPs/8/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoPs/8/2025 z 20. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1225200062.1"}]}