{"guid": "ussr:d206251f-cf1d-41ac-b1ce-62d6d2a8007f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.259.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 259/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 259/2020 z 7. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. júla 2020, sp. zn. III. ÚS 259/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.259.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d206251f-cf1d-41ac-b1ce-62d6d2a8007f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.259.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.259.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.259.2020.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 259/2020-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Martina Vernarského (sudca spravodajca) a sudcov Ivana\nFiačana a Petra Straku predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n, zastúpeného advokátom\n\nMgr. Branislavom Grancom, Kováčska 28, Košice, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 17 CoE 114/2018\nz 25. októbra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\n,\n\nodmieta\n\nako podanú\n\noneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n30. augusta 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 17 CoE 114/2018\nz 25. októbra 2018 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že sťažovateľ je povinným\nv exekučnom konaní vedenom na exekútorskom úrade JUDr. Stanislava Moskviča,\nFloriánova 2, Prešov, pod sp. zn. EX 2216/2007 pre vymoženie pohľadávky v sume 66,39 €\ns príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu nezaplatenú\nna mieste Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Krajského dopravného inšpektorátu\nv Košiciach č. AA 1799560 zo 16. augusta 2005, vykonateľného 6. septembra 2005.\nSťažovateľ je presvedčený, že sa žiadneho priestupku na úseku cestnej dopravy nedopustil,\na preto ani nemal vedomosť o akejkoľvek pokute, resp. prebiehajúcom exekučnom konaní.\nO prebiehajúcej exekúcii sa dozvedel až po deviatich rokoch, teda 18. augusta 2016, keď\nmu bola doručená výzva súdneho exekútora na úhradu dlhu. Keďže súdny exekútor si\nnesplnil svoju zákonnú povinnosť doručiť sťažovateľovi upovedomenie o začatí exekúcie,\nv dôsledku čoho sťažovateľ nemohol využiť inštitút námietok proti exekúcii, svoju obranu\nsformuloval do návrhu na zastavenie exekúcie z 22. augusta 2016 (ďalej len „návrh na\nzastavenie exekúcie“). V návrhu namietal nedoručenie upovedomenia o začatí exekúcie ani\npo 12 rokoch od začatia konania, ako aj preklúziu práva vyplývajúceho z uloženej pokuty\n„s poukazom na ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch“. Okresný súd\nKošice I (ďalej len „okresný súd“) rozhodol o návrhu sťažovateľa uznesením sp. zn. 40 Er\n4906/2007 z 20. septembra 2017 (ďalej aj „uznesenie okresného súdu“) tak, že exekúcia\nproti povinnému pokračuje. O odvolaní sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu\nrozhodol krajský súd napadnutým uznesením, ktorým uznesenie súdu prvej inštancie ako\nvecne správne potvrdil. Proti napadnutému uzneseniu podal sťažovateľ dovolanie, ktoré\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn. 3 E Cdo\n4/2019 z 13. júna 2019 odmietol podľa § 447 písm. c) Civilného sporového poriadku\nz dôvodu, že jeho prípustnosť je „ustanovením § 202 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení\nod 1. apríla 2017) výslovne vylúčená“.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ považuje napadnuté uznesenie za zásah do svojho základného práva\nna súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie z dôvodu, že krajský súd sa nijako\nnevysporiadal s nedostatočným odôvodnením uznesenia okresného súdu, naopak,\n„námietku nedoručenia upovedomenia o začatí exekúcie rovnako bez slov prehliadol,\npričom si zároveň plnom rozsahu nekriticky osvojil zjavne ústavne neudržateľné závery\nsúdu prvej inštancie vo veci posúdenia plynutia prekluzívnej lehoty“.\n\nV odôvodnení\n\nústavnej sťažnosti ďalej uviedol:\n„Odôvodnenie napadnutého uznesenia odporcu je... nielen nepreskúmateľné\nčo do úplnej absencie zmienky o nedoručení upovedomenia o začatí exekúcie,\nale aj zmätočné, svojvoľné a arbitrárne z dôvodu osvojenia si ústavne neudržateľného\nvýkladu príslušnej prvej normy - ust. § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v spojení\nso zákonom č. 298/2008 Z. z., ktorým bolo ust. § 88 ods. 1 priestupkového zákona\ns účinnosťou od 01.09.2008 zrušené. V tejto súvislosti tak poukazujeme na to, že exekúcia je\nvoči sťažovateľovi vedená už 12 rokov protizákonne, nakoľko jej podkladom je\nprekludovaný a tým pádom zaniknutý nárok.\n... Vedenie exekúcie na podklade neexistujúceho exekučného titulu zároveň spôsobuje\nsťažovateľovi po celú dobu problémy, keďže je ako povinný evidovaný v jednotlivých\nregistroch exekúcií, resp. novozavedenom registri poverení na vykonanie exekúcie.\nSťažovateľ sa zároveň dostal do neriešiteľnej situácie, kedy na jednu stranu neexistuje\ndôvod na úhradu zaniknutej pohľadávky, no zároveň sa nemôže brániť v konaní\no námietkach, keďže mu exekútor 12 rokov nie je ochotný doručiť upovedomenie o začatí\nexekúcie a zároveň je jeho obrana ústavne neudržateľným spôsobom odmietaná\naj Okresným súdom Košice I a odporcom. Tento stav považuje sťažovateľ za natoľko\nzávažný, že odôvodňuje, aby mu v tejto veci bolo priznané finančné zadosťučinenie.“\n4. S poukazom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto\nnálezom:\n„Právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\na na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd bolo uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 17CoE/114/ 201849 zo dňa 25.10.2018 porušené.\n3\n\nÚstavný súd SR uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 17CoE/114/2018- 49\nzo dňa 25.10.2018 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\nÚstavný súd SR priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie vo výške 1.500,- €,\nktoré je Krajský súd v Košiciach povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania.“\n5. Vec napadla ústavnému súdu 30. augusta 2019 a v súlade s pravidlami\nrozdeľovania vecí, ktoré v období od 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 neboli sudcom\nspravodajcom pridelené, vec sťažovateľa spadala do kategórie zostávajúcich vecí,\nktoré mali byť prerozdeľované po vymenovaní ďalších sudcov ústavného súdu.\nPo vymenovaní ďalších sudcov ústavného súdu (10. októbra 2019) v súlade s čl. X bodom 5\npísm. c) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019\ndo 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 bola vec\nsťažovateľa prerozdelená náhodným výberom pomocou technických a programových\nprostriedkov a pridelená sudcovi spravodajcovi Martinovi Vernarskému. V zmysle čl. II\nbodov 3 a 5 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára\n2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatku č. 1 schváleného 27. mája 2020 je na konanie\nvo veci príslušný tretí senát ústavného súdu v zložení Martin Vernarský (predseda senátu)\na sudcovia Ivan Fiačan a Peter Straka.\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) návrhom na začatie konania je sťažnosť fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n10. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n11. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nPredbežné prerokovanie návrhu\n12. Predmetom ústavnej sťažnosti je sťažovateľom namietané porušenie základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením, ktorým krajský súd rozhodol vo veci\nprebiehajúcej exekúcie.\n\n5\n\n13. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie doručuje len jeho zástupcovi,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia tomuto\nzástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\n14. V nadväznosti na citované ustanovenie zákona o ústavnom súde ústavný súd\npoukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej jednou zo základných podmienok\nprijatia ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 124\nzákona o ústavnom súde. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom\nna odmietnutie ústavnej sťažnosti ako podanej oneskorene [§ 56 ods. 2 písm. f) zákona\no ústavnom súde]. V prípade podania ústavnej sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej\nlehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr.\nIV. ÚS 14/03, II. ÚS 695/2014).\n15. Princíp zachovania lehoty po podaní dovolania aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ako aj zákonná úprava počítajúca plynutie\nlehoty dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku\nvšak v každom prípade predpokladá riadne využitie mimoriadneho opravného prostriedku.\nO riadnom využití mimoriadneho opravného prostriedku pritom nemožno hovoriť v\nprípade, že je podaný neoprávnenou osobou, je podaný po lehote, je podaný bez povinného\nprávneho zastúpenia advokátom, prípadne ak je podaný proti rozhodnutiu, proti ktorému\nprávna úprava možnosť podať mimoriadny opravný prostriedok nepripúšťa. V opačnom\nprípade by sme totiž pripustili možnosť špekulatívneho predlžovania lehoty na podanie\nústavnej sťažnosti (II. ÚS 91/2019).\n6\n\n16. Ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že napadnuté uznesenie\nkrajského súdu nadobudlo právoplatnosť 18. februára 2019. Sťažovateľ proti napadnutému\nuzneseniu krajského súdu podal dovolanie, v nadväznosti na čo odvíja lehotu na podanie\nústavnej sťažnosti proti napadnutému uzneseniu odo dňa doručenia uznesenia najvyššieho\nsúdu, ktorým najvyšší súd odmietol dovolanie sťažovateľa, teda od 28. júna 2019.\n17. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že v prípade uplatnenia\ndovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku spôsobilého zabezpečiť ochranu práv\nsťažovateľa, následne však odmietnutého dovolacím súdom pre neprípustnosť, je lehota\nna podanie ústavnej sťažnosti podľa § 124 zákona o ústavnom súde v zásade zachovaná aj\nvo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu. To však\nneplatí v prípadoch, v ktorých je neprípustnosť dovolania daná ex lege, kde dovolanie\nnemožno považovať za účinný prostriedok nápravy (obdobne III. ÚS 674/2014).\n18. Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku (účinného od 1. apríla 2017) dovolanie\nani dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu vydanému\nv exekučnom konaní nie je prípustné.\n19. Ústavný súd konštatuje, že v danom prípade nemôže vysloviť záver o splnení\npodmienky stanovenej § 124 zákona o ústavnom súde, teda že ústavná sťažnosť\nproti napadnutému uzneseniu krajského súdu bola podaná včas, z dôvodu, že v danom\nprípade neexistuje ani teoretická zákonná možnosť prípustnosti dovolania, ktoré bolo\npodané proti napadnutému uzneseniu krajského súdu. V predmetnej veci bola prípustnosť\ndovolania ex lege vylúčená priamo § 202 ods. 4 Exekučného poriadku, a tak si sťažovateľ\nuž pri podávaní dovolania musel byť vedomý, že bude odmietnuté pre neprípustnosť.\n20. S poukazom na uvedené v okolnostiach daného prípadu nemožno dovolanie\npovažovať za účinný prostriedok nápravy slúžiaci ochrane práv sťažovateľa zaručených mu\nústavou, v dôsledku čoho lehotu na podanie ústavnej sťažnosti nemožno odvíjať\nod právoplatnosti dovolacieho rozhodnutia, ale od právoplatnosti napadnutého uznesenia\nkrajského súdu (t. j. od 18. februára 2019), čo má za následok skutočnosť, že ústavná\n\n7\n\nsťažnosť podaná (na poštovú prepravu) sťažovateľom 27. augusta 2019 bola podaná\noneskorene (obdobne I. ÚS 88/2019, I. ÚS 312/2019).\n21. Na základe uvedeného ústavnému súdu pri predbežnom prerokovaní nezostala\niná možnosť, len odmietnuť ústavnú sťažnosť namietajúcu porušenie označených práv\nnapadnutým uznesením krajského súdu podľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde\nako návrh podaný oneskorene.\nPodľa § 67 zákona o ústavnom súde pripája k tomuto rozhodnutiu odlišné stanovisko\nsudca Peter Straka.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júla 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "dovolanie-prípustnosť", "lehota-zmeškanie lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:31ea9b7e-3032-4f48-97f2-fffa8b659650", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.312.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 312/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 312/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.312.2019.1"}, {"guid": "ussr:7ee60971-9919-4144-8f79-abbaabe4a5dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.91.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 91/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 91/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.91.2019.1"}, {"guid": "ussr:c67100a4-4e68-403e-8468-05e54f63fcf3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.88.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 88/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/2019 z 20. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-20", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.88.2019.1"}, {"guid": "ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 674/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 674/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d"}, {"guid": "ussr:02246026-cb06-4426-b57d-30660740ce79", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 695/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 695/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02246026-cb06-4426-b57d-30660740ce79"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:71e87442-2977-4566-8069-485fca06b4a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.256.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 256/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 256/2024 z 15. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.256.2024.1"}, {"guid": "ussr:87750076-66ad-4d83-88fb-26b732dc941b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.585.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 585/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 585/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.585.2023.1"}, {"guid": "ussr:1dd1cfcd-e3d8-46ef-9ab8-22b49a19da83", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.464.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 464/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 464/2022 z 4. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.464.2022.1"}, {"guid": "ussr:856de389-3c64-4c2f-8574-91d8b69ffe28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.279.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 279/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 279/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.279.2022.1"}, {"guid": "ussr:93ef8ebf-e859-4093-9b9c-8303e81beb87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.542.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 542/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 542/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.542.2021.1"}, {"guid": "ussr:f4565aee-a4e5-40c5-84de-5ae8c08372d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.447.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 447/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 447/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.447.2021.1"}, {"guid": "ussr:63d4820d-6ead-4535-99cb-be0d422f4665", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.350.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 350/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 350/2021 z 3. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.350.2021.1"}, {"guid": "ussr:542bf299-a69f-44d2-84b0-5f660259b54a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.94.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 94/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 94/2021 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.94.2021.1"}, {"guid": "ussr:3478d534-ce28-486e-9d8c-f630d2fa9387", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.349.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 349/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 349/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 192, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.349.2020.1"}]}