{"guid": "ussr:04e63c5e-e51e-4a9a-b31a-b96e4cef895e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.248.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 248/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 248/2020 z 12. 11. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. novembra 2020, sp. zn. III. ÚS 248/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.248.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-12", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/04e63c5e-e51e-4a9a-b31a-b96e4cef895e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.248.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.248.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.248.2020.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 248/2020-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Martina Vernarského (sudca spravodajca) a sudcov\nRoberta Šorla a Petra Straku prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n,\n\n,\n\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\n, vo veci namietaného porušenia\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 267/2011 a takto\nrozhodol:\n\n1.\n\nZákladné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom\npod sp. zn. 9 C 267/2011 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 500 € (slovom\n\ntritisícpäťsto eur), ktoré je Okresný súd Piešťany p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n3. Okresný súd Piešťany j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 640,66 € (slovom šesťstoštyridsať eur a šesťdesiatšesť centov) na účet\njej právneho zástupcu\n\n,\n\n, do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 248/2020-12 z 30. júna 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), podľa § 56 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v časti\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nPiešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 267/2011\n(ďalej len „napadnuté konanie“).\n\n2\n\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľka je v procesnom postavení\nžalobkyne stranou napadnutého konania, predmetom ktorého je návrh na zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na\nv katastrálnom území\n\n. Napadnuté konanie začalo\n\nna okresnom súde 7. novembra 2011 doručením žaloby. Vo veci sa 27. januára 2014\nuskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito pre účel nariadenia znaleckého\ndokazovania. Okresný súd uznesením z 29. marca 2014 vo veci ustanovil znalca,\nktorému uložil, aby v lehote 50 dní od doručenia spisového materiálu vypracoval a doručil\nznalecký posudok. Súdny znalec nesplnil úlohu uloženú mu okresným súdom, keď znalecký\nposudok vypracoval až 12. augusta 2016. Po doručení znaleckého posudku a vyjadrení\nprocesných strán okresný súd na pojednávaní 24. októbra 2018 vo veci rozhodol\nrozsudkom, ktorým v prvom výroku zrušil podielové spoluvlastníctvo sťažovateľky\na žalovanej, v druhom výroku prikázal spoluvlastnícky podiel žalovanej vo veľkosti ¼\nk celku do vlastníctva sťažovateľky, ktorá sa tak stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností,\nv treťom výroku zaviazal sťažovateľku zaplatiť žalovanej na vyrovnanie podielu sumu\n15 149,96 €, vo štvrtom výroku zamietol návrh žalovanej, ktorým sa domáhala zaplatenia\nsumy 11 012,35 €, v piatom výroku zaviazal žalovanú na náhradu trov konania\nsťažovateľke a v šiestom výroku nepriznal znalcovi znalečné. O odvolaní žalovanej proti\nrozsudku súdu prvej inštancie rozhodol Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“)\nrozsudkom sp. zn. 26 Co 57/2019 z 29. mája 2019 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“),\nktorým zmenil napadnutý rozsudok vo výrokoch I až III tak, že zrušil spoluvlastníctvo\nsťažovateľky a žalovanej a nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej,\npričom žalovaná je povinná na vyporiadanie podielu zaplatiť sťažovateľke sumu 44 463,92\n€. Vo výrokoch IV až VI napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predmetom konania pred okresným súdom\nje naďalej nárok žalovanej voči sťažovateľke na zaplatenie sumy 11 012,35 € z titulu\nvynaložených investícií (tzv. vyporiadanie „v širšom zmysle“). Rozsudok krajského súdu\nnadobudol právoplatnosť 12. júla 2019.\n\n3\n\n3. Podľa sťažovateľky z doterajšieho priebehu napadnutého konania je zrejmé,\nže musí takmer 9 rokov znášať vedenie sporového konania v súvislosti s užívaním predmetu\njej vlastníctva, pričom napadnuté konanie okrem tej časti, v ktorej bolo právoplatne\nrozhodnuté rozsudkom krajského súdu, nie je dosiaľ meritórne skončené. Sťažovateľka\nsa tak nevie domôcť svojich práv, ktoré sú neustále porušované v dôsledku postupu\nvšeobecných súdov.\n4. Sťažovateľka v odôvodnení ústavnej sťažnosti najmä uviedla:\n„Nepochybným dôkazom neefektívnosti postupu v konaní vedenom pred Okresným\nsúdom Piešťany č.k. 9C/267/2011... v spojení s odvolacím konaním vedeným na Krajskom\nsúde Trnava č.k. 26Co/57/2019, je fakt že bez zavinenia sťažovateľky súd vo veci nekonal\nod podania žaloby dňa 07.11.2011 do nariadeného pojednávania dňa 27.01.2014...,\npričom po právoplatnosti Uznesenia zo dňa 29.03.2014... o nariadenom znaleckom\ndokazovaní súd nekonal až do dňa 17.01.2018... kedy reálne vykonal prvé pojednávanie\nod 27.01.2014 a celkovo druhé od podania žaloby dňa 07.11.2011. Na margo neefektívneho\nkonania súdu, treba ale podotknúť, že k urýchleniu konania a zachovaniu tak princípu\nrýchlosti a hospodárnosti konania, t. j. aspoň čiastočnému odstráneniu trvajúceho\nprotiprávneho\n\nstavu,\n\nvýznamne\n\nprispela\n\nzmena\n\nv\n\nosobe\n\nzákonného\n\nsudcu,\n\npričom ale de facto ďalšie prieťahy v konaní vyprodukoval odvolací súd Rozsudkom zo dňa\n29.05.2019..., ktorým nezákonne zmenil Rozsudok č.k. 9C/267/2011 zo dňa 24.10.2018\nvydaný Okresným súdom Piešťany, najmä vo výrokovej časti II. odvolacieho rozhodnutia.\n... V súvislosti s osobou sťažovateľky uvádzame, že neukončené konanie trvá 8 rokov\na 10 mesiacov, pričom však spory v súvislosti s uvedenými nehnuteľnosťami,\nktoré nie sú právoplatne ukončené po dobu 8 rokov a 10 mesiacov a sťažovateľka\ndo dnešného dňa žije v neistote, s pocitom beznádeje a frustrácie z neefektívneho spôsobu\nvedenia uvedených sporových konaní, pred všeobecnými súdmi, ako aj finančne\nexistenčnými problémami, spôsobenými nezákonným konaním už vyššie uvedenej osoby.\nV neposlednom rade uvádzame, že sťažovateľka pociťuje nechuť k právnemu poriadku\nSlovenskej republiky a rezignáciu brániť ďalej svoje porušované práva, pričom uvedené\nmá negatívny dopad aj na jej zdravie a psychickú stránku.“\n\n4\n\n5.\n\nZ\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nďalej\n\nvyplynulo,\n\nže\n\nústavný\n\nsúd\n\nnálezom\n\nsp. zn. I. ÚS 560/2017 z 31. januára 2018 konštatoval porušenie práv žalovanej podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\na súčasne prikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných\nprieťahov a priznal jej finančné zadosťučinenie a náhradu trov konania.\n6. Keďže podľa sťažovateľky konajúce súdy „neboli schopné“ rozhodnúť\nv napadnutom konaní v primeranej lehote a bez zbytočných prieťahov, je toho názoru,\nže v dôsledku neprimeranej dĺžky napadnutého konania jej vznikol nárok na finančné\nzadosťučinenie, ktoré si uplatňuje v sume 10 000 €.\n7. V petite ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom\nrozhodol o porušení jej v záhlaví označených práv postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní, aby priznal sťažovateľke finančné zadosťučinenie v sume 10 000 € a náhradu trov\nkonania „vo výške, ako budú vyčíslené po prijatí... sťažnosti na ďalšie konanie“.\n8. Vec napadla ústavnému súdu 27. septembra 2019 a v súlade s pravidlami\nrozdeľovania vecí, ktoré v období od 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 neboli sudcom\nspravodajcom pridelené, vec sťažovateľky spadala do kategórie zostávajúcich vecí,\nktoré mali byť prerozdeľované po vymenovaní ďalších sudcov ústavného súdu.\nPo vymenovaní ďalších sudcov ústavného súdu (10. októbra 2019) v súlade s čl. X bodom 5\npísm. c) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019\ndo 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 bola vec\nsťažovateľky prerozdelená náhodným výberom pomocou technických a programových\nprostriedkov a pridelená sudcovi spravodajcovi Martinovi Vernarskému. V zmysle\nčl. II bodov 3 a 5 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatku č. 2 schváleného 1. októbra 2020\nje na konanie vo veci príslušný tretí senát ústavného súdu v zložení Martin Vernarský\n(predseda senátu) a sudcovia Robert Šorl a Peter Straka.\n\n5\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\n9. Na základe výzvy ústavného súdu sa k ústavnej sťažnosti vyjadril predseda\nokresného súdu podaním sp. zn. Spr 321/10 zo 4. augusta 2020 doručeným ústavnému súdu\nv ten istý deň, ktorý okrem prehľadu úkonov súdu a strán v napadnutom konaní\nrealizovaných v období po vydaní nálezu vo veci sp. zn. I. ÚS 560/2017 vo svojom\nvyjadrení k veci uviedol:\n„Spis bol pridelený zákonnej sudkyni dňa 15.05.2017 na základe Dodatku č. 7\nk Rozvrhu práce okresného súdu Piešťany (1 SprR. 12/2017) Spis bol pridelený\nuž ako reštančná vec – 6 ročný. Mám za to že po pridelení spisu do senátu 20C súd konal\nplynulo a bez prieťahov. Súd vo veci meritórne rozhodol rozsudkom dňa 24.10.2018.\nNásledne sa spis nachádzal na Krajskom súde v Trnave, ktorý rozhodol dňa 29.05.2019\nrozsudkom, ktorým o.i. vo výroku IV až VI vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie\nprvostupňovému súdu. v 7/2019 bol spis doručený späť tunajšiemu súdu. Súd vykonal\npotrebné úkony a vytýčil pojednávanie na termín 11.05.2020 (napriek tomu, že išlo\no obdobie\n\npočas\n\nktorého\n\nvzhľadom\n\nna\n\nCOVID-19\n\nplatili\n\nprísne\n\nopatrenia\n\na podľa usmernenia MS SR bolo odporúčané pojednávať len v nevyhnutných prípadoch,\nzákonná sudkyňa vzhľadom na to, že išlo o reštančnú vec usúdila, že je potrebné vo veci\nkonať a pojednávanie. V deň pojednávania u žalovanej príslušníci ZVJS pri vstupe\ndo budovy namerali zvýšenú telesnú teplotu. Po tomto zistení prevážil záujem ochrániť\nzdravie a život zúčastnených osôb, súd za prítomnosti oboch právnych zástupcov\npojednávanie odročil na termín 26.10.2020. Vzhľadom na vyššie uvedené mám\nza to že požadované finančné zadosťučinenie je nedôvodné.\nZáverom uvádzam, že na ústnom pojednávaní netrvám a súhlasím s tým, aby Ústavný\nsúd SR upustil od ústneho pojednávania v zmysle § 58 odsek 3 zákona o ústavnom súde,\nkeďže od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.“\n\n6\n\n9.1 Súčasťou vyjadrenia predsedu okresného súdu bolo aj stanovisko vo veci\nkonajúcej zákonnej sudkyne, ktorá k veci uviedla:\n«... spis mi bol pridelený ako zákonnej sudkyni dňa 15.05.2017 na základe Dodatku\nč. 7 k Rozvrhu práce Okresného súdu Piešťany {I SprR 12/2017). Spis mi bol pridelený\nuž ako reštančná vec - 6 ročný, pričom je nutné zdôrazniť, že stav veci v čase\njej prerozdelenia do senátu 20 som nemohla nijako ovplyvniť. Súčasne upovedomujem,\nže pri nástupe do funkcie (apríl 2017) prerozdelením spisov mi bolo pridelených 459 spisov\n(okrem spisov v agende „Er“) a z toho mi bolo pridelených 72 reštančných vecí starších\nako 5 rokov, čo je pri počte 14 sudcov (t.č. na súde pôsobí len 9 sudcov, dvaja boli preložení\nna súd vyššieho stupňa, jedna sudkyňa je na rodičovskej dovolenke a dve sudkyne\nna dlhodobej PN) na Okresnom súde v Piešťanoch, išlo teda o tretí najvyšší počet\nreštančných vecí na sudcu. Ďalšie reštančné veci boli prerozdelené zo senátu\nv priebehu roku 2018) a počet reštančných vecí\nstarších ako 5 rokov sa zvýšil (t.j. 97). Popri pridelenej agende C, Csp vybavujem aj agendu\nCpr - pracovnoprávne veci. ktorú je potrebné vybavovať s osobitnou rýchlosťou, a teda\nprednostne...\nPokiaľ ide o frekvenciu vytýčených pojednávaní - na Okresnom súde Piešťany\npôsobíme dlhodobo len 2 sudkyne na agendu Cpr s pôsobnosťou pre celý Trnavský kraj,\nv súčasnosti táto kolegyňa nastúpila na dlhodobú PN. Nie je v mojich zdravotných\nschopnostiach pojednávať viac ako 5 vecí denne, ak 3 z nich sú Cpr, popritom C agenda\n(prevažne reštančné veci) a tak isto vybavujem aj Csp agendu. Osobitne podotýkam,\nže počas môjho pôsobenia na súde som PN bola minimálne a z dôvodu, že vysoké percento\nspisov tvoria veci prednostné, pojednávacie dni som využívala a využívam naplno.\nK vytvoreniu predstavy o skladbe reštančných vecí súd dáva do povedomia, že mnohé spisy\nsú omnoho staršie ako vypovedá spisová značka, nakoľko OS PN bol zrušený a znovu\nvytvorený v roku 2008 (v senáte 20 som rozhodla aj veci napadnuté v r. 1998, 2004 atď.,\nhoci mali spisovú značku z r. 2008) Je neprípustné, aby súd uprednostnil jednu\nprejednávanú vec a ostatné veci - hoci staršie, alebo povahou rovnako prednostné, odložil.\nPre plne vyťažené pojednávacie dni býva v senáte 20 najbližší voľný termín spravidla o 5 - 6\nmesiacov (napr. k dnešnému dňu je najbližší voľný termín dňa 11.01.2021).\n\n7\n\nV predmetnej veci ide o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle,\nsúd preto neposudzoval len otázku spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva, ale aj otázku\nvynaložených investícií na nehnuteľnosť. V časti vynaložených investícií odvolací súd vec\nvrátil späť na konanie a je potrebné preto zamerať dokazovanie aj právne posúdenie\nzo strany súdu na každú položku vynaloženej investície samostatne, čo súd hodnotí\nako skutkovo a právne zložitú vec. Mám za to, že súd koná plynulo a bez prieťahov.»\n10. K vyjadreniu okresného súdu zaujal na základe výzvy ústavného súdu stanovisko\nprávny zástupca sťažovateľky, ktorý vo svojom podaní doručenom ústavnému súdu\n19. októbra 2020 uviedol:\n«Okresný súd Piešťany vo vzťahu k podanej Sťažnosti... sa vyjadril k vykonaným\nprocesným úkonom po vyjadrení sa k ústavnej sťažnosti I. ÚS 560/2017. V prvom rade\nuvádzame, že... sťažovateľom v konaní vedenom Ústavným súdom Slovenskej republiky\no ústavnej sťažnosti sp.zn. I. ÚS 560/2017, bola žalovaná\n, bytom,\n\n,\n\n,... o ktorej rozhodol Ústavný súd\n\nSlovenskej republiky Nálezom zo dňa 31. januára 2018, sp. zn. I. ÚS 560/2017-29. Okrem\niného sa teda Okresný súd Piešťany vo vzťahu k podanej Sťažnosti... vyjadril, že považuje\npožadované finančné zadosťučinenie za nedôvodné. K ďalším skutočnostiam uvedeným\nv sťažnosti sa súd nevyjadril.\n... K celkovému obsahu Vyjadrenia Okresného súdu Piešťany zo dňa 04.08.2020,\nč. k. Spr 321/20, uvádzame, že prieťahy v súdnom konaní vedenom Okresným súd Piešťany\npod sp.zn.\n\n9C/267/2011\n\na\n\nneefektívny\n\npriebeh\n\ncivilného\n\nsporového\n\nkonania\n\nbol konštatovaný a prejudikovaný rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky,\nNálezom zo dňa 31. januára 2018, sp. zn. I. ÚS 560/2017-29, čo do dôvodov a rozsahu\nporušenia práv sťažovateľa...»\nZ citovaného nálezu ústavného súdu je podľa sťažovateľky zrejmé, že ústavný súd\n„jednak konštatoval prieťahy v súdnom konaní o štandardnej skutkovo a právnej\nobčianskoprávnej veci a jednak nepričítal dané prieťahy v konaní účastníkom konania\nale neefektívnemu konaniu a postupom súdu, ktorého postup mal za následok porušenie\npráva účastníkov konania na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy SR“.\n8\n\nVo vzťahu k požadovanej sume finančného zadosťučinenia sťažovateľka uviedla,\nže „uplatňuje finančné zadosťučinenie titulom neprimeranej dĺžky konania v sume vo výške\n10.000 EUR, s odôvodnením dĺžky konania, ktoré ku dnešnému dňu presahuje celkovo 9\nrokov, ako aj s odôvodnením na okolnosti daného prípadu, a to vo vzťahu k ustálenej\njudikatúre Ústavného súdu Slovenskej republiky, najmä Nález Ústavného súdu SR\nzo 14. decembra 2011, sp. zn. I. ÚS 412/2011, Nález Ústavného súdu SR z 3. júla 2013,\nsp. zn.\n\nI.\n\nÚS\n\n203/2013,\n\nNález\n\nÚstavného\n\nsúdu\n\nSR\n\nzo\n\n6.\n\nnovembra\n\n2002,\n\nsp. zn. III. ÚS 111/02, Nález Ústavného súdu SR z 10. júla 2002, sp. zn. I. ÚS 15/02, nález\nÚstavného súdu SR z 15. februára 2012, sp. zn. I. ÚS 445/2011, taktiež poukazujeme\nna Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 444/2014, Nález Ústavného súdu SR\nsp. zn. II. ÚS 444/08-34, Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 255/2017-45, Nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 37/2017-52, Nález Ústavného súdu SR sp. zn.\nIII. ÚS 646/2016-35, Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 173/2010-29, ako i vo vzťahu\nk ustálenej judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva, a to najmä Rozsudok Pélissier\nproti Francúzsku č. sťažnosti 25444/94, Rozsudok Scordino proti Taliansko (č. sťažnosti\n36813/97, Rozsudok Frydlender proti Francúzsku (č. sťažnosti 30979/96), pričom výšku\npožadovaného finančného zadosťučinenia odôvodňujeme osobitne Nálezom Ústavného súdu\nSR sp. zn. I. ÚS 688/2014, v ktorom pre konanie trvajúce 7 rokov Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky priznal finančného zadosťučinenie vo výške 5.000 EUR.“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka zotrvala na pôvodnom petite svojej ústavnej\nsťažnosti.\n10.1 Právny zástupca sťažovateľky vo svojom stanovisku zároveň oznámil, že súhlasí\ns tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania v konaní o prijatej ústavnej\nsťažnosti.\n11. Ústavný súd preto so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení\nsa s ich vyjadreniami dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\n\n9\n\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n15. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\nku všetkým vykonávaným\n\na\n\nv\n\ndôkazom.\n\njeho\n\nprítomnosti\n\nVerejnosť\n\nmožno\n\na\n\naby\n\nsa\n\nvylúčiť\n\nmohol\nlen\n\nv\n\nvyjadriť\nprípadoch\n\nustanovených zákonom.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n17. Sťažovateľka sa svojou ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nku ktorému malo dôjsť postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n\n10\n\n18. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n19. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote)\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n20. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\npredtým z niektorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),\na to § 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1 OSP, ktorý platil do 30. júna 2016,\na v súčasnosti vychádza najmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\n21. V zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná\n\na\n\nrozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná\n\nhospodárne\n\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“, a v zmysle § 157\nods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania“.\n11\n\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n22. Vychádzajúc z vyjadrení účastníkov konania ústavný súd v prvom rade uvádza,\nže nález ústavného súdu vydaný vo veci sp. zn. I. ÚS 560/2017 nevytvára prekážku veci\nrozhodnutej\n\n(rei iudicatae) vo vzťahu\n\nku konaniu iniciovaného\n\nsťažovateľkou\n\ntu prerokúvanou ústavnou sťažnosťou, keďže sťažovateľka nebola účastníčkou označeného\nkonania pred ústavným súdom, a teda nie je splnená podmienka totožnosti účastníkov\nkonania. Ústavný súd preto pristúpil k meritórnemu ústavno-súdnemu prieskumu celého\nnapadnutého konania z pohľadu sťažovateľkinho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote,\nteda nie len v jeho úseku po právoplatnosti nálezu vo veci sp. zn. I. ÚS 560/2017.\n23.\n\nVo\n\nvzťahu\n\nk požiadavke\n\nsťažovateľky\n\nna\n\nvydanie\n\nnálezu,\n\ntak ako ho sťažovateľka formuluje vo svojom podaní doručenom ústavnému súdu\n19. októbra 2020, ústavný súd konštatuje, že v tomto štádiu konania (po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie) rozšírenie, zmena či doplnenie ústavnej sťažnosti\nnie je prípustné (napr. m. m. I. ÚS 36/02, I. ÚS 109/02, III. ÚS 196/08, III. ÚS 225/08,\nIV. ÚS 305/09), a preto o nej rozhodoval len v rozsahu, v ktorom prijal vec\nna ďalšie konanie uznesením č. k. III. ÚS 248/2020-12 z 30. júna 2020.\n24. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky.\n\n12\n\n25. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že konanie, predmetom ktorého je zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva, tvorí bežnú a štandardnú agendu rozhodovania všeobecných súdov,\nteda nie je po právnej stránke zložité. Určitý stupeň faktickej zložitosti mohol súvisieť\ns potrebou nariadenia znaleckého dokazovania, ústavný súd však zároveň konštatuje,\nže ani faktickou či právnou zložitosťou veci nie je možné ospravedlniť neúmernú dĺžku\nnapadnutého konania. Vo vzťahu k námietke zákonnej sudkyne, že v časti vynaložených\ninvestícií hodnotí vec ako skutkovo a právne zložitú, ústavný súd uvádza, že túto\nnepovažoval za dôvodnú, keďže okresný súd vo vzťahu k vzájomnej žalobe dosiaľ žiadne\ndokazovanie (aj napriek návrhu žalovanej) nevykonal a až uznesením zo 16. júla 2020\nvyzval žalovanú, aby uplatnila prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej\nobrany.\n26. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom\nkonaní, ústavný súd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená\nna jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní\nk zbytočným prieťahom. Na ťarchu sťažovateľky z pohľadu zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní možno pripísať len skutočnosť, že súdom nariadené pojednávanie\n(na 2. október 2017) muselo byť odročené z dôvodu nedostatku splnomocnenia jej právneho\nzástupcu (substitúta).\n27. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v doterajšom priebehu konania a konštatuje, že vzhľadom\nna doterajšiu dĺžku napadnutého konania nepovažoval za potrebné podrobne skúmať postup\nokresného súdu, pretože aj skutkovo či právne náročnejšia občianskoprávna vec nesmie\ntrvať takú dlhú dobu. Ústavný súd zistil v postupe okresného súdu najmä jeho nečinnosť,\nale aj neefektívnu a nesústredenú činnosť, ktorá tiež môže zapríčiniť porušenie ústavou\nzaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 22/02,\nIII. ÚS 103/09).\n\n13\n\n28. Z predloženého súvisiaceho spisu okresného súdu vyplýva, že okresný súd bol\nbez akejkoľvek zákonnej prekážky vo veci nečinný už prvých 17 mesiacov od podania\nžaloby, teda od 7. novembra 2011 až do 28. marca 2013, keď vyzval sťažovateľku\nna zaplatenie súdneho poplatku. Prvé pojednávanie okresný súd nariadil až po vyše dvoch\nrokoch od podania žaloby. Pasivitu okresného súdu prejavujúcu sa nečinnosťou ústavný súd\nzistil aj v období po vrátení veci z odvolacieho súdu (30. júla 2019), keď okresný súd\n29. novembra 2019 nariadil pojednávanie na 11. máj 2020, ktoré sa z objektívnych dôvodov\nneuskutočnilo a bolo odročené až na 26. október 2020. V tejto súvislosti sa žiada uviesť,\nže predmetom konania po vrátení veci je už len vzájomný nárok žalovanej,\npričom vo vzťahu k tomuto nároku odvolací súd vo svojom rozhodnutí jasne uviedol\na inštruoval súd prvej inštancie, ako má v ďalšom konaní postupovať a ako má vec právne\nposúdiť: „Na ten účel vykoná navrhnuté dokazovanie listinami a navrhnutými svedkami,\nktoré napriek návrhu žalovanej nevykonal.“\n29. Okresný súd postupoval neefektívne a nesústredene najmä v súvislosti\ns nariadením\n\nznaleckého\n\ndokazovania,\n\nkeďže\n\nvypracovanie\n\nznaleckého\n\nposudku\n\nod nariadenia znaleckého dokazovania súdom (27. januára 2014) až do predloženia\nznaleckého posudku znalcom (16. augusta 2016) v dôsledku nedostatočne razantného\nvyužívania poriadkových opatrení okresným súdom trvalo viac ako dva a pol roka.\n30. Všeobecný súd vzhľadom na jeho povinnosť organizovať procesný postup\nv súdnom konaní tak, aby sa čo najskôr odstránil ten stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie, zodpovedá za adekvátne a účelné\nvyužitie procesných prostriedkov, ktoré mu na tento účel zákon zveruje (vrátane\nporiadkových opatrení v zmysle § 53 OSP, resp. § 102 CSP), aj vo vzťahu k súdnemu\nznalcovi.\n\nVšeobecný\n\nsúd\n\nv\n\nrozsahu\n\nsvojej\n\nprávomoci\n\nnesie\n\nzodpovednosť\n\naj za zabezpečenie efektívneho postupu znalca pri vypracovaní znaleckého posudku\n(III. ÚS 111/01). V tomto prípade sa tak nestalo, čo malo za následok vznik prieťahov\nv konaní aj v rámci fázy znaleckého dokazovania.\n\n14\n\n31. Uvedenú nečinnosť a neefektívnu činnosť okresného súdu v napadnutom konaní\ntreba považovať za zbytočné prieťahy v konaní, ktoré sú z ústavnoprávneho aspektu\nnetolerovateľné. Už samotná dĺžka trvania konania pred okresným súdom (takmer deväť\nrokov) sama osebe signalizuje porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote.\n32. Obranu okresného súdu, podľa ktorého k prieťahom v napadnutom konaní došlo\nz dôvodov, ktoré sú objektívneho charakteru (zmeny zákonného sudcu, nadmerná\nzaťaženosť súdnych oddelení, dlhodobo neriešená poddimenzovanosť okresného súdu),\nnebolo možné akceptovať. Podľa právneho názoru ústavného súdu vyjadreného\nv rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 14/00 otázky množstva vecí, personálne a organizačné\nproblémy súdu nie sú v zásade ústavne významné pre posúdenie toho, či došlo k zbytočným\nprieťahom v konaní (mutatis mutandis I. ÚS 55/02, IV. ÚS 84/02). Ústava v čl. 48\nods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné\nopatrenia umožňujúce prerokovanie veci, a teda vykonanie spravodlivosti bez zbytočných\nprieťahov. I keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú\nv dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky\nv oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania\n(pozri napr. I. ÚS 119/03).\n33. Z uvedených dôvodov ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku\ntohto nálezu.\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n34. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n15\n\n35. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n36. Ústavný súd aj napriek záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, neprikázal okresnému súdu, aby vo veci\nkonal bez zbytočných prieťahov, vzhľadom na to, že túto povinnosť mu uložil už vo svojom\nnáleze sp. zn. I. ÚS 560/2017 z 31. januára 2018.\n37. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n38. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\nak o to požiadal.\n39. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\n40. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n41. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala priznať primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 10 000 € vzhľadom na neprimeranú dĺžku konania a okolnosti\njej prípadu.\n16\n\n42. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n43. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n44. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku napadnutého konania, ktoré nie je ako celok dosiaľ\nprávoplatne skončené, berúc do úvahy všetky okolnosti zisteného porušenia práv\nsťažovateľky, najmä neodôvodnenú nečinnosť a neefektívny postup okresného súdu,\nako aj okolnosť, že v napadnutom konaní je o nároku sťažovateľky na zrušenie\na vyporiadanie\n\nspoluvlastníctva\n\nprávoplatne\n\nrozhodnuté\n\na predmetom\n\nkonania\n\nje už len vzájomný nárok žalovanej na náhradu investícií, ústavný súd považoval priznanie\nsumy 3 500 € za primerané finančné zadosťučinenie pre sťažovateľku podľa § 133\nods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde (bod 2 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n45. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n46. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky,\nktoré jej vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom a ktoré sťažovateľka\nuplatnila v sume 640,66 €.\n\n17\n\n47. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2019 (prevzatie\na prípravu zastúpenia, písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11\nods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) v hodnote dvakrát po 163,33 €, teda 326,66 €,\na dvakrát režijný paušál po 9,80 €, teda 19,60 €, t. j. spolu 346,26 €, a za jeden úkon právnej\nslužby vykonaný v roku 2020 v hodnote 177 €, čo spolu s režijným paušálom za jeden úkon,\nt. j. 10,62 €, predstavuje sumu 187,62 €. Celková suma odmeny spolu s režijným paušálom\npredstavuje sumu 533,88 €. K uvedenej sume bolo potrebné pripočítať daň z pridanej\nhodnoty 20 %, t. j. sumu 106,78 €, keďže právny zástupca sťažovateľky je platiteľom tejto\ndane. Trovy právneho zastúpenia boli preto priznané v sume požadovanej sťažovateľkou.\n48. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 3 výroku\ntohto nálezu).\n49. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. novembra 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-princíp právneho štátu", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "spoluvlastníctvo-podielové", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "Ústavný súd Slovenskej republiky-právomoc ústavného súdu", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/267/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ffb26736-63e4-4a70-8e76-319c95c1bec1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.560.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 560/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 560/2017 z 31. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.560.2017.1"}, {"guid": "ussr:f0e69642-bce7-4dcc-8489-29d2f52a9bba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.255.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 255/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 255/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.255.2017.2"}, {"guid": "ussr:1db3558d-c282-47d6-b6f2-089d7c09c768", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.37.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 37/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 37/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.37.2017.2"}, {"guid": "ussr:d53f21a4-18d8-48e0-b0d0-00bbcb0a76a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.646.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 646/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 646/2016 z 11. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.646.2016.1"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:557d6821-241a-4cd8-8927-a6af6dfb0829", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 444/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 444/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:557d6821-241a-4cd8-8927-a6af6dfb0829"}, {"guid": "ussr:b5587132-4cda-4d87-ab73-a3fa2e29a0b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 445/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 445/2011 z 15. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5587132-4cda-4d87-ab73-a3fa2e29a0b1"}, {"guid": "ussr:6d8cebf5-c47e-4dca-a29a-0fd7f28b2521", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 412/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 412/2011 z 14. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d8cebf5-c47e-4dca-a29a-0fd7f28b2521"}, {"guid": "ussr:c89701ba-33a4-41e7-b69e-8dabcba864fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 173/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 173/2010 z 30. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c89701ba-33a4-41e7-b69e-8dabcba864fc"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:6a444993-76c8-4ed8-a850-d30dae038c26", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 305/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 305/09 z 21. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-21", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a444993-76c8-4ed8-a850-d30dae038c26"}, {"guid": "ussr:9277fffe-b944-407a-823f-29add29231b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 444/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 444/08 z 12. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9277fffe-b944-407a-823f-29add29231b7"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:afb7ab5e-24b8-4888-bb4e-55eff8dbdc8a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 225/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 225/08 z 28. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-28", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:afb7ab5e-24b8-4888-bb4e-55eff8dbdc8a"}, {"guid": "ussr:2e761ecc-9da2-4199-849a-ac428945209c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 196/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 196/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e761ecc-9da2-4199-849a-ac428945209c"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:1a179950-cc85-43f0-94d5-ee54a50c5d68", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/02 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a179950-cc85-43f0-94d5-ee54a50c5d68"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/02 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf"}, {"guid": "ussr:56ddb4c9-d3e2-41a5-8c22-bcbd1ab4b610", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 36/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/02 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56ddb4c9-d3e2-41a5-8c22-bcbd1ab4b610"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 55/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/02 z 24. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-24", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5b28a6d8-c56f-4fb2-980f-11e553625d71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.523.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 523/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 523/2021 z 7. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.523.2021.2"}, {"guid": "ussr:d767e7be-265a-4400-8ec5-73298be78349", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 466/2020", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 466/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d767e7be-265a-4400-8ec5-73298be78349"}]}