{"guid": "ussr:285a5117-169a-4c2a-9088-7713f70d9406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.24.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2020 z 21. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. januára 2020, sp. zn. III. ÚS 24/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.24.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2020-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/285a5117-169a-4c2a-9088-7713f70d9406", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.24.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.24.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.24.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 24/2020-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku (sudca\nspravodajca) a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\nadvokátom\n\n, zastúpeného\n,\n\n, vo veci namietaného\n\nporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní o opakovanom podnete\nz 13. mája 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nObsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. júla 2019\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„dohovor“)\n\npostupom\n\nGenerálnej\n\nprokuratúry\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) v konaní o opakovanom podnete\nz 13. mája 2019.\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ podal opakovaný podnet z 13. mája\n2019 adresovaný generálnej prokuratúre. Podľa neho generálna prokuratúra porušila jeho\noznačené práva tým, že na jeho opakovaný podnet do podania ústavnej sťažnosti ústavnému\nsúdu nijako nereagovala. Z príloh podanej ústavnej sťažnosti a jej doplnenia po výzve\nústavného súdu z 2. augusta 2019 vyplýva, že sťažovateľ sa opakovaným podnetom obrátil\nna generálnu prokuratúru vo svojej právnej veci týkajúcej sa privatizácie\n, v rámci ktorého mala byť predmetom\nprivatizácie aj štátna zubná ambulancia, ktorá mala byť na podklade zmluvy o predaji časti\npodniku č. 2068/2001 uzavretej podľa zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu\nmajetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 92/1991 Zb.“)\nmedzi predávajúcim Fondom národného majetku Slovenskej republiky a sťažovateľom ako\nkupujúcim prevedená na sťažovateľa, k čomu však aj napriek schválenému privatizačnému\nprojektu, platnej zmluve a zaplatenej kúpnej cene nedošlo, v dôsledku čoho mal byť\nporušený aj zákon č. 92/1991 Zb. Práve z tohto dôvodu sa sťažovateľ domáhal nápravy\na ochrany svojich základných práv (rozumej predovšetkým základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy) aj prostredníctvom podnetov podľa § 31 a nasl. zákona\nč. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no prokuratúre“).\n3.1 Meritum argumentácie sťažovateľa spočíva v tom, že sa už viacnásobne obrátil\nna generálnu prokuratúru postupom podľa § 31 a nasl. zákona o prokuratúre, ktorá mu\nnevyhovela a nezodpovedala ním nastolené podstatné otázky, ktoré podľa sťažovateľa boli\ntieto:\n\n2\n\n„1. Do dnešného dňa klientovi Generálna prokuratúra nepredložila dôkazy svojich\nopakovaných zistení, ku ktorým dospela pri preskúmavaní privatizácie\n, že privatizovaným majetkom privatizácie\n\nv zmysle Rozhodnutia\n\nVlády č. 858/2000 zo dňa 25.10.2000 bola neštátna zubná ambulancia, čím porušila\nklientove základné práva – čl. 48 ods. 2 právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným\ndôkazom.\n2. Do dnešného dňa GP SR klientovi neodôvodnila, prečo nebol porušený § 45 ods. 3\nzákona č. 92/1991, čím porušila klientove základné práva – čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, právo\nna spravodlivý proces.\n3. Do dnešného dňa klienta Generálna prokuratúra ani náležite a ani riadne\nnevyrozumela, a ani neodôvodnila, ako dospela, a to opakovane k zisteniam a záverom, že\nobsahom privatizačného projektu č. 2223 uzavretého ku dňu 31.12.1998 bola neštátna\nzubná ambulancia, ktorá vznikla vydaním povolenia č. 2000/08797 zo dňa 11.09.2000 teda takmer o 2 roky neskôr, ako už bol uzavretý účtovne aj majetkovo privatizovaný projekt\n- čím porušila klientove základné práva – čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, právo na spravodlivý\nproces a inú právnu ochranu.\n4. 13.05.2019 klient podal ďalší opakovaný podnet na GP SR, ktorým sa GP SR ani\nnezaoberala a ani klienta nevyrozumela, čím porušila klientove základné práva – čl. 46\nods. 1 Ústavy SR, právo na spravodlivý proces.“\n3.2 V závere svojej argumentácie sťažovateľ v doplnení podanej ústavnej sťažnosti\nna výzvu ústavného súdu z 2. augusta 2019 prízvukoval, že „Generálna prokuratúra\nporušila povinnosti vyplývajúce jej zo zákona o prokuratúre § 36a ods. (1), a preto z vyššie\nuvedených dôvodov neakceptujeme zo strany Generálnej prokuratúry aplikovať na tento\nprípad ustanovenie § 33 ods. 1 písm. d) zák. o prokuratúre, načo nás Ústavný súd vyzval.“.\n4.1 Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné ľudské práva a slobody sťažovateľa podľa čl. 46 ods.(1) a čl. 48 ods.(2)\nÚstavy Slovenskej republiky v spojení a čl. 6 ods. (1) Medzinárodného Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, boli Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky\nporušené.\n\n3\n\n2. Ústavný súd SR prikazuje Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, aby\nvo veci konala podľa osobitných predpisov a obnovila stav pred porušením základných\nľudských práv a slobôd sťažovateľa.\n3. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky je povinná zaplatiť sťažovateľovi\nnáhradu trov konania...“\n4.2 Po výzve ústavného súdu bol sťažovateľom upravený návrh rozhodnutia\nústavného súdu takto:\n„Základné ľudské práva a slobody sťažovateľa podľa čl. 46 ods.(1) a čl. 48 ods.(2)\nÚstavy Slovenskej republiky v spojení a čl. 6 ods. (1) Medzinárodného Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, boli Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky\nporušené.\nÚstavný súd SR ruší iný zásah Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a jej\nprikazuje obnoviť stav pred porušením základných ľudských práv a slobôd sťažovateľa\nkonaním\n\nvo\n\nveci\n\nprešetrenia\n\nprivatizácie\n\n, na základe privatizačného projektu číslo 2223 schváleného\nRozhodnutím vlády SR č. 858/2000 zo dňa 25.10.2000 podľa výstupného formulára\nč. F1(A)5 a uzavretej Kúpnej zmluvy o predaji s FNM SR č. 2068/2001 v zmysle osobitných\npredpisov.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n7. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Konanie pred ústavným súdom\nupravuje zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní návrhu na začatie konania ústavný súd zisťuje, či\ndôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n5\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov, a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n12. Podľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci nie je úlohou ústavného súdu zastupovať\nvšeobecné súdy, v danom prípade iné orgány verejnej moci, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov v rámci im zverených kompetencií legislatívne\nvymedzených. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n13. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti (návrhu) možno hovoriť\npredovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom,\nporušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n14.1 V prvom rade ústavný súd poukazuje na svoje zistenia, podľa ktorých sa\nsťažovateľ mnohonásobne obracal a v súčasnej dobe stále obracia na ústavný súd v podstate\n\n6\n\ns tou istou právnou vecou a predmetom konania. Podania sťažovateľa smerujúce\nproti generálnej prokuratúre boli predmetom posúdenia ústavným súdom už v uznesení\nč. k. III. ÚS 63/2016-12 z 2. februára 2016, ktorým boli viaceré ústavné sťažnosti vedené\npod sp. zn. Rvp 3517/2015 a sp. zn. Rvp 4634/2015 smerujúce voči generálnej prokuratúre\na jej oznámeniam\n\npod\n\nč.\n\nk.\n\nIV/1\n\nGn\n\n1052/14/1000-10\n\nz 9.\n\nfebruára\n\n2015,\n\nč. k. VI/3 Gc 424/14/1000-9 zo 16. februára 2015 a č. k. VII/2 Gn 166/13/1000-24 z 24.\nfebruára\n\n2015\n\nspojené\n\nna\n\nspoločné\n\nkonanie\n\na\n\nodmietnuté\n\nz dôvodu\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti. O konaní vedenom na generálnej prokuratúre pod sp. zn. VII/2 Gn\n166/13/1000 rozhodol ústavný súd opätovne svojím uznesením č. k. II. ÚS 902/2016-13 zo\n14. decembra 2016.\n14.2 O ústavnej sťažnosti sťažovateľa smerujúcej proti ďalšiemu písomnému\noznámeniu generálnej prokuratúry č. k. VI/3 Gc 236/17/1000-4 z 12. júla 2017 rozhodol\nústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 472/2017-8 z 20. septembra 2017 jej odmietnutím taktiež\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti. Následne však opätovne rozhodol o ústavnej sťažnosti\nsmerujúcej proti písomnému oznámeniu generálnej prokuratúry č. k. VI/3 Gc 236/17/1000-4\nz 12. júla 2017 jej odmietnutím z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.\n15.1 Z načrtnutého prehľadu rozhodnutí ústavného súdu a generálnej prokuratúry je\nzrejmé, že právna vec sťažovateľa bola predmetom mnohonásobného právneho posúdenia,\npričom mu generálna prokuratúra nedala/nemala dať odpoveď na ním nastolené zásadné\notázky súvisiace s privatizáciou\n\n,\n\nv rámci ktorého mala byť predmetom privatizácie aj štátna zubná ambulancia, ktorá mala\nbyť na podklade zmluvy o predaji časti podniku č. 2068/2001 uzavretej podľa zákona\nč. 92/1991 Zb. medzi predávajúcim Fondom národného majetku Slovenskej republiky\na sťažovateľom ako kupujúcim prevedená na sťažovateľa, k čomu však nedošlo, v dôsledku\nčoho mal byť porušený aj zákon č. 92/1991 Zb.\n15.2 Taktiež z vyjadrení samotného sťažovateľa vyplýva, že sa „... viacerými\nopakovanými podnetmi obracal na generálnu prokuratúru, čo dokazuje aj písomná\nodpoveď GP SR, sp. zn. VI/3 Gc 236/17/1000-4, z ktorého okrem iného vyplýva nasledovné:\n\n7\n\nŠetrením bolo zistené, že prokuratúra Slovenskej republiky sa Vašim prípadom spojeným\ns privatizáciou\nspojenými\n\ncivilnými\n\na s tým\nkonaniami\n\nzaoberala,\n\na to\n\nKrajská\n\nprokuratúra\n\nKošice\n\npod sp. zn. Kc/95/16/8800-10, GP SR č. k. VI/1 Pz 162/16/1000, VI/1 Pz 316/2003,\nVI/2 Pz308/2005 a pod VI/1 Pz 293/2005.“.\n16. Z predostretého náčrtu rozhodnutí generálnej prokuratúry, ako aj ústavného súdu\nje zrejmé, že sťažovateľ sa mnohonásobne domáhal postupu podľa § 31 a nasl. zákona\no prokuratúre, pričom generálna prokuratúra sa jeho podnetmi zaoberala v rozsahu svojich\nkompetenčných oprávnení. Ak sa sťažovateľ v ďalšom postupe opätovne domáhal\npreskúmania podmienok a okolností spojených s privatizáciou\npodávaním ďalších opätovných podnetov v poradí\nšiesteho, siedmeho a pod., bol postup generálnej prokuratúry tým, že na nich neprihliadala,\nsprávny, vrátane postupu generálnej prokuratúry po opakovanom podnete sťažovateľa z 13.\nmája 2019, pretože tento postup vychádzal explicitne z § 33 ods. 1 písm. d) zákona\no prokuratúre. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru,\nv ktorej uvádza, že postup súdneho orgánu (taktiež aj orgánu verejnej moci), ktorý koná\nv súlade s procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi predpismi konania v občianskoprávnej\nalebo trestnoprávnej veci, nemožno považovať za porušenie základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy alebo práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97,\nII. ÚS 122/05, IV. ÚS 462/2012, III. ÚS 591/2013, I. ÚS 670/2014).\n17. Ústavný súd teda konštatuje, že generálna prokuratúra postupovala v súlade\nso svojím kompetenčným oprávnením podľa § 33 ods. 1 písm. d) zákona o prokuratúre,\nktoré ju oprávňovalo na sťažovateľom niekoľkonásobný piaty, šiesty a ďalší opakovaný\npodnet neodpovedať, resp. na nich neprihliadať, v dôsledku čoho podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde odmieta sťažovateľom podanú sťažnosť z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti. Tento záver ústavného súdu sa vzťahuje aj na sťažovateľom namietané\nporušenie základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, medzi porušením ktorého a postupom generálnej prokuratúry po opakovanom\npodnete sťažovateľa z 13. mája 2019 nezistil ústavný súd príčinnú súvislosť.\n\n8\n\n17.1 Postupu generálnej prokuratúry v zmysle § 33 ods. 1 písm. d) zákona\no prokuratúre si bol/musel byť vedomý aj samotný sťažovateľ, ktorý v rámci svojej\nargumentácie potvrdil to, že bol niekoľkonásobne vyrozumený generálnou prokuratúrou\no svojich podania/podnetoch a opakovaných podnetoch, s obsahovou stránkou ktorých sa\nvšak nestotožnil, a akcentoval to, že:\n„1. Samotná GP SR potvrdila, že sa celkovo 5x !!! zaoberala privatizáciou\na vo všetkých prípadoch ani raz nezistila nezákonnosť privatizácie,\npretože zhodne skonštatovala, že predmetom privatizácie nebola štátna stomatologická\nambulancia, ale neštátna zubná ambulancia !!!!, pričom disponovala všetkými\ndokumentami týkajúcimi sa predmetnej privatizácie, ale ani raz klientovi opäť nepredložila\nsvoje dôkazy, ktoré ju 5x viedli k jej tomu istému záveru !!\n2. 5x neodôvodnila, prečo nebol porušený § 45 ods. 3 zákona č. 92/1991\n3. 5x neodôvodnila, ako neštátna zubná ambulancia, ktorá vznikla na privatizovanom\nvydaním povolenia č. 2000/08797 zo dňa 11.09.2000, mohla byť\nsúčasťou privatizačného projektu účtovne a majetkovo uzavretého už ku dňu 31.12.1998.“\n17.2 Predmetná situácia nadobúda až absurdný rozmer v kontexte ďalších a ďalších\nopakovaných podnetov, ktorými sťažovateľ opakovane útočí nielen na generálnu\nprokuratúru, ale aj na ústavný súd podávaním ďalších a ďalších ústavných sťažností,\nnamietajúc nečinnosť generálnej prokuratúry v konaní o opakovanom podnete tak,\nako o tom\n\nsvedčia\n\npodania\n\nsťažovateľa\n\nvedené\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\nRvp\n\n2254/2018,\n\nsp. zn. Rvp 68/2019 a sp. zn. Rvp 326/2019. Naproti tomu sám sťažovateľ k postupu\ngenerálnej prokuratúry podľa § 33 ods. 1 písm. d) zákona o prokuratúre uvádza, že\n„... Generálna prokuratúra porušila povinnosti vyplývajúce jej zo zákona o prokuratúre\n§ 36a ods. (1), a preto z vyššie uvedených dôvodov neakceptujeme zo strany Generálnej\nprokuratúry aplikovať na tento prípad ustanovenie § 33 ods. 1 písm. d) zák. o prokuratúre\nnačo nás Ústavný súd vyzval“.\n18. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľa nezaoberal.\n\n9\n\n19. Nad rámec uvedeného ústavný súd poukazuje aj na svoju viazanosť návrhom\nna začatie konania podľa § 45 zákona o ústavnom súde. Taktiež podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu návrh rozhodnutia (petit) musí byť vymedzený presne, určito\na zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie\nústavného súdu vo veci (II. ÚS 37/02, III. ÚS 17/03, III. ÚS 234/04). Ak ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní zistí, že návrh na rozhodnutie uvedené požiadavky nespĺňa,\nmôže takúto sťažnosť odmietnuť pre nedostatok náležitostí ustanovených zákonom,\nsplnenie ktorých vyžaduje zákon o ústavnom súde, a to zvlášť vtedy, ak je sťažovateľ\nzastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom (advokátom). V týchto súvislostiach ústavný\nsúd konštatuje, že petit podanej ústavnej sťažnosti, tak ako je naformulovaný, napriek výzve\nústavného súdu je nevykonateľný, pretože sa v ňom sťažovateľ domáha rozhodnutia\nústavného súdu mimo rámca kompetencií ústavného súdu daných zákonom o ústavnom\nsúde. Tento záver sa vzťahuje predovšetkým na sťažovateľom vznesenú požiadavku\nzrušenia iného zásahu generálnej prokuratúry a v príkaze určenom generálnej prokuratúre\nobnoviť predošlý stav pred porušením základných práv sťažovateľa. Už len z tohto dôvodu\nmohol ústavný súd odmietnuť sťažovateľom podanú sťažnosť z dôvodu nesplnenia\nnáležitostí ustanovených zákonom podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. januára 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6b7e5ed6-56ae-46c7-adbb-040d9c7c8d64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.472.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 472/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 472/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.472.2017.1"}, {"guid": "ussr:ed46acbc-7a37-455c-bb3f-1d070e437fc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.902.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 902/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 902/2016 z 14. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.902.2016.1"}, {"guid": "ussr:9893abfc-e53f-4511-833d-c5da80d94440", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.63.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 63/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/2016 z 2. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.63.2016.1"}, {"guid": "ussr:6ae3e2c7-a918-442d-8df2-d3dbef6fb6b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 670/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 670/2014 z 12. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-12", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ae3e2c7-a918-442d-8df2-d3dbef6fb6b4"}, {"guid": "ussr:bb365f76-feb9-43da-a794-5779fc1b2774", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 591/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 591/2013 z 10. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-10", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb365f76-feb9-43da-a794-5779fc1b2774"}, {"guid": "ussr:6ac000fc-a61c-45a8-b976-863b08b4af8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 462/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 462/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ac000fc-a61c-45a8-b976-863b08b4af8f"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:4e29513e-84ea-4faa-bd12-f217f61fa17b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 234/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 234/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e29513e-84ea-4faa-bd12-f217f61fa17b"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4"}, {"guid": "ussr:31e66ba7-fe0b-4563-b21b-9620f8d6470c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 37/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/02 z 11. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-11", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31e66ba7-fe0b-4563-b21b-9620f8d6470c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9161dc94-f763-46e3-989a-4bdef67f5e49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.156.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.156.2020.1"}, {"guid": "ussr:2e40a7d3-9a54-4e99-bbaa-aa4ed9395d61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.76.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.76.2020.1"}, {"guid": "b2adc36c-308b-4927-ac7f-e2035b1c0b18:062a47bd-bc99-422a-87ae-5e021df22c0a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5019200165.2", "spisova_znacka": "31S/30/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/30/2019 z 30. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5019200165.2"}]}