{"guid": "ussr:cb007007-5925-4dcf-be39-740f3721b41a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.22.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 22/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 22/2020 z 21. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. januára 2020, sp. zn. III. ÚS 22/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.22.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2020-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cb007007-5925-4dcf-be39-740f3721b41a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.22.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.22.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.22.2020.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 22/2020-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku, zo sudcu Petra Straku a sudcu Martina\nVernarského (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\nadvokátom\n\n, zastúpeného\n,\n\n, vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a základného práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s právom na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní o ďalšom opakovanom\npodnete z 20. mája 2019 podanom „vo veci „sp. zn. Kc 95/16/8800-10“ a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého postupu a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n16. septembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva vyjadriť sa ku všetkým\nvykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s právom na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len\n„generálna prokuratúra“) v konaní o ďalšom opakovanom podnete sťažovateľa z 20. mája\n2019 podanom „vo veci sp. zn. Kc 95/16/8800-10“ (ďalej aj „namietaný zásah“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že sťažovateľ podal ďalší\nopakovaný podnet z 20. mája 2019 adresovaný generálnej prokuratúre, v ktorom vyjadril\nnespokojnosť s vybavením svojho podnetu „vo veci sp. zn. Kc 95/16/8800-10 zo dňa\n23.08.2016“. V ďalšom opakovanom podnete vytýkal orgánom prokuratúry nesplnenie\nzákonných povinností v zmysle § 36a ods. 1 a 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“), a síce neprešetrenie\nvšetkých okolností, ktoré boli rozhodné pre posúdenie, či došlo k porušeniu zákona vo veci\n„prešetrenia privatizácie Obvodného zdravotného strediska\n\nna základe\n\nprivatizačného projektu č. 2223 schváleného rozhodnutím Vlády Slovenskej republiky\nč. 858/2000 z 25. októbra 2000 podľa výstupného Formulára č. F1(A)5 a uzavretej Kúpnej\nzmluvy o predaji s Fondom národného majetku Slovenskej republiky č. 2068/2001“.\n3. Sťažovateľ tvrdí, že generálna prokuratúra jeho podnetom nevyhovela,\navšak bez zodpovedania ním nastolených podstatných otázok, ktorými podľa sťažovateľa\nsú:\n„1. GP SR neodôvodnila, akým spôsobom by bolo možné na zubnej ambulancii\npracovať po demontáži elektromera, ku ktorému došlo dňa 19.06.2001 s následným\nokamžitým prerušením dodávok elektrickej energie do jej priestorov, neodôvodnila,\nako by žalobca mohol dokonca ešte aj vykazovať zisk a ani nepredložila dôkazy môjmu\nklientovi, že po vybratí elektromera nebola prerušená dodávka elektrickej energie\ndo priestorov zubnej ambulancie...\n\n2\n\n2. GP SR neodôvodnila, prečo za tento stav – demontáž elektromera s následným\nprerušením dodávok elektrickej energie do priestorov zubnej ambulancie by mal byť\nzodpovedný môj klient...\n3. 3. GP SR neodôvodnila, prečo môj klient by mal platiť ušlý zisk žalobcovi\n, keďže to bol on, kto odmietol podpísať klientom predložené nájomné\nzmluvy...\n4. 4.Podľa vyjadrenia žalobcu, čo je zdokumentované vo viacerých zápisniciach,\nktorými GP SR disponuje, protiprávne konanie môjho klienta malo spočívať v tom, že mu\nmal dňa 18.06.2001 vymeniť zámok na zubnej ambulancii a takto znemožniť vstup\na zabrániť možnosť pracovať žalobcovi\n\n, ktorý však vo svojej výpovedi\n\npočas dokazovania uviedol, že dňa 19.06.2001 si inštaloval zubné kreslo ???\nGP SR nijako neodôvodnila fakt, ako by mu môj klient mohol 18.06.2001 vymeniť\nzámok a zabrániť vstup do ambulancie, keďže podľa výpovede žalobcu\n\n, dňa\n\n19.06.2001 došlo ku montáži kresla ????...\n5. GP SR nijako neodôvodnila fakt, ako dospela k záveru, že môj klient vymenil\nzámok na zubnej ambulancii, keďže to nevedel preukázať a ani nepreukázal ani samotný\nžalobca\n\n...\n\nUž len samotný fakt, že 19.06.2001 si žalobca\n\ninštaloval kreslo, je dôkazom,\n\nže nielen môj klient, ale ani nikto iný nemohol 18.06.2001 vymeniť žalobcovi zámok\nna dverách a takto mu znemožniť vstup do ambulancie.\n6. Vzťah medzi mojím klientom a štátom vznikol na základe zákona č. 92/1991 Zb.\no podmienkach prevodu majetku... v zmysle Zmluvy s FNM SR č. 2068/2001. Majetok,\nktorý bol predmetom prevodu je detailne vyšpecifikovaný v privatizačnom projekte č. 2223,\nna ktorý sa odvoláva aj Zmluva s FNM SR. Neštátna zubná ambulancia s neštátnym\nzubárom, žalobcom\n\nnefiguruje v privatizačnom projekte č. 2223.\n\nSlovenská republika môjmu klientovi takýto majetok nepredávala a môj klient\npreto ani takýto majetok nekupoval.“\n4. Sťažovateľ namieta, že do dňa podania ústavnej sťažnosti mu generálna\nprokuratúra nepotvrdila prijatie jeho ďalšieho opakovaného podnetu podľa § 34 ods. 2\nzákona o prokuratúre a jeho podnet nebol v zákonnej lehote dvoch mesiacov generálnou\n\n3\n\nprokuratúrou vybavený a ani nebol upovedomený o spôsobe vybavenia jeho podnetu alebo\no predĺžení lehoty na jeho vybavenie podľa § 35 ods. 1 a 2 zákona o prokuratúre. Podľa\nslov sťažovateľa „Takáto nečinnosť Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zakladá\nstav právnej neistoty sťažovateľa, čo nie je akceptovateľné v demokratickom a právnom\nštáte...“.\n5. Sťažovateľ je toho názoru, že namietaným zásahom generálnej prokuratúry,\nktorá nereagovala na jeho ďalší opakovaný podnet, nepredložila mu ním požadované\ndôkazy a neodpovedala na ním položené otázky, došlo k porušeniu jeho základného práva\nna súdnu ochranu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivý\nsúdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj základného práva vyjadriť sa ku všetkým\nvykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n6. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Základné ľudské práva a slobody sťažovateľa podľa čl. 46 ods.(1) a čl. 48 ods.(2)\nÚstavy Slovenskej republiky v spojení a čl. 6 ods. (1) Medzinárodného Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, boli Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky\niným zásahom porušené.\n2. Ústavný súd SR ruší iný zásah Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a jej\nprikazuje obnoviť stav pred porušením základných ľudských práv a slobôd sťažovateľa a jej\nprikazuje konať vo veci prešetrenia Privatizácie Obvodného zdravotného strediska\n, na základe privatizačného Projektu číslo 2223 schváleného\nRozhodnutím Vlády SR č. 858/2000 zo dňa 25.10.2000 podľa výstupného formulára č.\nF1(A)5 a uzavretej Kúpnej zmluvy o predaji s FNM SR č. 2068/2001 v zmysle osobitných\npredpisov.\n3. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky je povinná zaplatiť sťažovateľovi\nnáhradu trov konania pre\n\nv celkovej sume 415,51,-Eur. s DPH... do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti nálezu.“\n7. Vec napadla ústavnému súdu 16. septembra 2019 a v súlade s pravidlami\nrozdeľovania vecí, ktoré v období od 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 neboli sudcom\nspravodajcom pridelené, sťažovateľova vec spadala do kategórie zostávajúcich vecí,\n\n4\n\nktoré mali byť prerozdeľované po vymenovaní ďalších sudcov ústavného súdu.\nPo vymenovaní ďalších sudcov ústavného súdu (10. októbra 2019) v súlade s čl. X bodom 5\npísm. c) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019\ndo 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh\npráce“) bola vec sťažovateľa prerozdelená náhodným výberom pomocou technických\na programových prostriedkov a pridelená sudcovi spravodajcovi Martinovi Vernarskému.\nV zmysle čl. II bodov 3 a 5 rozvrhu práce je na konanie vo veci príslušný tretí senát\nústavného súdu v zložení Mojmír Mamojka (predseda senátu) a sudcovia Peter Straka\na Martin Vernarský.\nII.\nRelevantná právna úprava\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nv čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n11. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n\n5\n\n12. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov, a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. Podstatou ústavnej sťažnosti je nespokojnosť sťažovateľa s nečinnosťou\ngenerálnej prokuratúry, ktorá nepotvrdila prijatie jeho ďalšieho opakovaného podnetu,\nneupovedomila ho o spôsobe jeho vybavenia v zákonnej lehote dvoch mesiacov,\nani neinformovala o predĺžení tejto zákonnej lehoty. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ\nnedostal odpovede na ním formulované otázky v ďalšom opakovanom podnete súvisiace\ns privatizáciou Obvodného zdravotného strediska v\n\n, nedostal\n\ndôkazy, ktoré od generálnej prokuratúry požadoval, čím došlo k porušeniu jeho základného\n6\n\npráva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý\nproces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj k porušeniu základného práva vyjadriť sa\nku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n17. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť je preto možné považovať takú,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej\nprijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\n18. Ústavný súd z vlastnej rozhodovacej činnosti zistil, že v súvislosti s privatizáciou\nObvodného zdravotného strediska v\n\nsťažovateľ opakovane podáva\n\npodnety na rôzne stupne prokuratúry, pričom opakovane bol postup prokuratúry a jej spôsob\nvybavenia podnetov sťažovateľa predmetom ústavného prieskumu zo strany ústavného súdu\n(I. ÚS 430/2019, I. ÚS 472/2017, III. ÚS 719/2017, III. ÚS 63/2016, II. ÚS 280/2015).\n19. Ústavný súd po preskúmaní ústavnej sťažnosti, ktorá je predmetom predbežného\nprerokovania, zistil, že sťažovateľ sa na neho opakovane obracia so skutkovo a právne\ntakmer identickou ústavnou sťažnosťou, o ktorej už rozhodol v konaní vedenom pod sp. zn.\nI. ÚS 430/2019, pričom k nej formuloval jednoznačné právne závery. Z takmer identickej\nargumentácie sťažovateľa uvedenej v ústavnej sťažnosti možno vyvodiť, že sťažovateľ\nnamieta nečinnosť generálnej prokuratúry pri vybavovaní jeho ďalšieho opakovaného\npodnetu z 20. mája 2019 „vo veci sp. zn. Kc 95/16/8800-10 zo dňa 23.08.2016“, teda\nv totožnej veci, ktorej sa týkal aj jeho ďalší opakovaný podnet zo 6. mája 2019 a vo vzťahu\nku ktorému namietal na ústavnom súde nečinnosť generálnej prokuratúry vo veci sp. zn.\nI. ÚS 430/2019.\n\n7\n\n20. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd návrh na začatie\nkonania podľa § 42 ods. 2 písm. f) odmietne podľa odseku 2 a ten istý navrhovateľ podá\nústavnému súdu ďalší návrh na začatie konania v inej veci v podstatnej časti zhodný\ns predchádzajúcim návrhom, ktorý možno odmietnuť z rovnakého dôvodu, rozhodnutie\no jeho odmietnutí môže obsahovať zjednodušené odôvodnenie, v ktorom ústavný súd iba\npoukáže na skoršie rozhodnutie o predchádzajúcom návrhu na začatie konania.\n21. S poukazom na uvedené skutočnosti sa ústavný súd v rámci predbežného\nprerokovania tejto ústavnej sťažnosti plne stotožňuje s dôvodmi uvedenými vo svojom\nrozhodnutí sp. zn. I. ÚS 430/2019 z 29. októbra 2019 týkajúcom sa takmer rovnakej\nústavnej sťažnosti sťažovateľa, ktorá bola ústavným súdom odmietnutá z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti\n\nvzhľadom\n\nna\n\nkonštatovanú\n\nneexistenciu\n\npríčinnej\n\nsúvislosti\n\nmedzi postupom generálnej prokuratúry, ktorá neupovedomila sťažovateľa o spôsobe\nvybavenia jeho ďalšieho opakovaného podnetu, a namietaným porušením označených práv\nsťažovateľa.\n22. Ústavný súd vzhľadom na už uvedené ústavnú sťažnosť bez nevyhnutnosti\npodrobnejšieho odôvodňovania svojich právnych záverov odmietol z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) v spojení s § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde.\n23. Ústavný súd nad rámec dôvodov, ktoré viedli k odmietnutiu ústavnej sťažnosti,\nuvádza, že zo spisu vedeného ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 2254/2018, ktorá sa tiež\ntýka veci sťažovateľa, zistil, že predmetom konania vedeného Krajskou prokuratúrou\nv Košiciach (ďalej len „krajská prokuratúra“) sp. zn. Kc 95/16/8800 bol podnet sťažovateľa\nna podanie dovolania generálneho prokurátora proti právoplatnému rozsudku Okresného\nsúdu Michalovce č. k. 6 C 77/2012-214 z 12. novembra 2014 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 6 Co 82/2015 z 19. januára 2016. Krajská prokuratúra\nlistom č. k. Kc 95/16/8800-10 z 23. augusta 2016 upovedomila sťažovateľa o odložení jeho\npodnetu, pričom dôvody svojho postupu podrobne analyzovala. Generálna prokuratúra sa\nzaoberala aj opakovaným podnetom sťažovateľa v uvedenej veci a listom č. k. VI/3 Pz\n\n8\n\n68/17/1000-9 z 12. decembra 2017 mu oznámila, že lehota na podanie dovolania\ngenerálneho prokurátora už uplynula, táto lehota je prekluzívna, jej zmeškanie nemožno\nodpustiť ani ju predĺžiť. Vzhľadom na túto skutočnosť bol opakovaný podnet sťažovateľa\nodložený. Súčasne bol sťažovateľ poučený, že ďalšie jeho podnety v tej istej veci,\nak nebudú obsahovať nové skutočnosti, nebudú vybavované.\n24. Vzhľadom na uvedené ústavný súd poznamenáva, že ďalšie opakované podnety\nsťažovateľa v tejto veci (vrátane toho, ktorý bol podaný 20. mája 2019) boli už na prvý\npohľad\n\nnespôsobilým\n\npokusom\n\no\n\nzmenu\n\nstanoviska\n\ngenerálnej\n\nprokuratúry,\n\npretože zákonné možnosti na takúto zmenu už predtým boli vyčerpané.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. januára 2020\n\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "prokurátor, prokuratúra-podnet", "privatizácia-projekt"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6a416c49-9ec4-40a0-804b-d303c35ce2eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.430.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 430/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 430/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.430.2019.1"}, {"guid": "ussr:7206b7c1-1285-4693-a7e5-956f0222b71d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.719.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 719/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 719/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.719.2017.1"}, {"guid": "ussr:6b7e5ed6-56ae-46c7-adbb-040d9c7c8d64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.472.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 472/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 472/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.472.2017.1"}, {"guid": "ussr:9893abfc-e53f-4511-833d-c5da80d94440", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.63.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 63/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/2016 z 2. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.63.2016.1"}, {"guid": "ussr:c48ab07c-f4b4-4c7a-90ce-f9d9e0124683", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.280.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 280/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 280/2015 z 28. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.280.2015.1"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "22ddeb23-ffa6-4a09-a390-fbf88ab481f3:ae0765a7-b5be-4f18-b3f9-d5247897c5de", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8614202326.1", "spisova_znacka": "6Co/82/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/82/2015 z 25. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-03-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8614202326.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9515e6dc-3879-42bc-8e73-c2ece70a2568", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.150.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.150.2020.1"}, {"guid": "ussr:9161dc94-f763-46e3-989a-4bdef67f5e49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.156.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.156.2020.1"}, {"guid": "ussr:7a96c0a9-3150-4e1c-8ecb-ce4cc71a2a5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.63.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 63/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/2020 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.63.2020.1"}, {"guid": "ussr:2e40a7d3-9a54-4e99-bbaa-aa4ed9395d61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.76.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.76.2020.1"}]}