{"guid": "ussr:3187802d-442f-4b17-b9af-5722f51d5abf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 209/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/2020 z 20. 10. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. októbra 2020, sp. zn. III. ÚS 209/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3187802d-442f-4b17-b9af-5722f51d5abf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2/text", "citacie_n": 196, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 209/2020-112\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Martina Vernarského (sudca spravodajca) a sudcov\nPetra Straku a Roberta Šorla prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\nprávneho nástupcu účastníkov:\n,\n\n,\n\n, ako\n\n,\n\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n2\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n3\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,a\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených obchodnou spoločnosťou\n\nPIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO, s. r. o., Hrnčiarska 29, Košice, v mene ktorej koná konateľ\na advokát JUDr. Peter Lenárt, pre namietané porušenie ich základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 7 S 87/2016 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n4\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 7 S 87/2016 p o r u š e n é b o l i .\n2. Krajský súd v Košiciach j e p o v i n n ý uhradiť\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n5\n\na\n\ntrovy právneho zastúpenia v sume 2 084,06 € (slovom dvetisícosemdesiatštyri eur\na šesť centov) na účet ich právneho zástupcu – obchodnej spoločnosti PIHORŇA,\nLENÁRT, JAŠŠO, s. r. o., Hrnčiarska 29, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n3. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 209/2020-81 z 9. júna 2020 prijal v celom rozsahu na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n,\n\n6\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\nprávneho nástupcu účastníkov:\n,\n\na\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, ako\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n7\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,a\n\n,\n\n,\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia), podľa § 56 ods. 5 zákona\n\n8\n\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorou\nnamietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 S 87/2016 (ďalej aj\n„napadnuté konanie“).\n2. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti uviedli, že v zmysle § 32 ods. 3 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) sa\nstali účastníkmi konania v právnej veci žalobcov 1. Slovenský pozemkový fond,\nBúdková 36, Bratislava, IČO 17 335 345 (ďalej len „SPF“), 2. Slovenská republika,\nv zastúpení SPF, 3.\nSPF, 5.\n\n, v zastúpení SPF, 4.\n\nv zastúpení\n\nv zastúpení SPF, 6.\n\nv zastúpení SPF,\n\na žalovaného Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov, Komenského 52,\nKošice,\n\no preskúmanie\n\nzákonnosti\n\nrozhodnutia\n\nžalovaného\n\nč.\n\nOÚ-KE-OOP4-\n\n2016/033634/Nan z 5. augusta 2016.\n3. Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov rozhodnutím č. OÚ-KEOOP4-2016/033634/Nan z 5. augusta 2016 potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice,\npozemkového a lesného odboru č. OÚ-KE-PLO-2016/004378-207-Pr. z 12. júla 2016,\nktorým podľa § 16 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených\nzáhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov\nschválil vykonanie projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov\nv záhradkovej osade\n\n, v katastrálnom území\n\nschváleného rozhodnutím Okresného úradu Košice, pozemkového a lesného odboru č. OÚKE-PLO-2016/004378-202-Pr. z 9. júna 2016.\n4. Sťažovatelia namietajú, že v napadnutom konaní vedenom krajským súdom\ndochádza k zbytočným prieťahom. Poukázali na to, že správna žaloba bola podaná\nna krajskom súde 19. augusta 2016, následne krajský súd doručil žalobu účastníkom\n\n9\n\nkonania a vyzval ich, aby si určili spoločného zástupcu. Tí si ho zvolili a 5. októbra 2016\nzaslali vyjadrenie vo veci samej. Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov zaslal\nvyjadrenie k žalobe 26. septembra 2016. Následne bol krajský súd podľa sťažovateľov\n3 roky nečinný a až 25. novembra 2019 rozhodol o návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe. Pojednávanie vo veci bolo nariadené na 15. január 2020.\n5. Ústavný súd v súčinnosti s krajským súdom zistil, že vo veci bolo rozhodnuté\n5. februára 2020 a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 26. marca 2020.\n6. Sťažovatelia konštatovali, že dĺžka napadnutého konania nie je odôvodnená\nprávnou a faktickou zložitosťou veci a svojím konaním neprispeli k prieťahom v konaní.\n7. Na základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd nálezom\nrozhodol, že krajský súd v napadnutom konaní porušil ich základné právo podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby prikázal krajskému súdu vo veci\nkonať\n\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\na\n\nzaplatiť\n\nsťažovateľom\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie, každému v sume 3 600 €, ako aj náhradu trov konania.\n8. Ústavný súd prijal v celom rozsahu ústavnú sťažnosť na ďalšie konanie v senáte\nzloženom z predsedu senátu Martina Vernarského (sudca spravodajca) a zo sudcov Ivana\nFiačana a Petra Straku. V zmysle čl. II bodov 3 a 5 Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatku\nč. 1 schváleného 27. mája 2020 a dodatku č. 2 schváleného 1. októbra 2020 bola vec\nprerokovaná v treťom senáte ústavného súdu v zložení Martin Vernarský (predseda senátu)\na sudcovia Peter Straka a Robert Šorl.\nII.\nVyjadrenie krajského súdu a ďalšie podania sťažovateľov\n9. Na výzvu ústavného súdu sa podaním sp. zn. 1 Spr V 457/2020 z 2. júla 2020\ndoručeným ústavnému súdu 8. júla 2020 vyjadril k ústavnej sťažnosti podpredseda\nkrajského súdu, v ktorom uviedol chronologický prehľad jednotlivých úkonov krajského\nsúdu a konštatoval:\n10\n\n„Vychádzajúc z horeuvedeného obsahu administratívneho konania išlo podľa môjho\nnázoru o zložitú vec predovšetkým po právnej stránke, a to s možnými právnymi dopadmi\nna vlastnícke práva tých účastníkov administratívneho konania, u ktorých nedošlo k úhrade\nceny za nehnuteľnosti nadobudnuté v rámci projektu pozemkových úprav v záhradkovej\nosade\n\n, katastrálne územie\n\n.\n\nV rozhodovacej činnosti správneho kolégia Krajského súdu v Košiciach nebolo\npredtým rozhodnuté o žalobe Slovenského pozemkového fondu k tak zásadným právnym\notázkam, a preto aj súdne rozhodnutie v preskúmavanej veci môže mať dopad na riešenie\nprávnych vzťahov v záhradkových osadách vo všeobecnosti...\nV priebehu súdneho preskúmavacieho konania sa nevyskytli žiadne výrazné procesné\nprekážky postupu správneho súdu smerujúcemu k meritórnemu rozhodnutiu.\n5. Sťažovatelia nezapríčinili vo veci podľa zistení vyplývajúcich z obsahu\nelektronického spisu prieťahy v konaní.\n6. Pokiaľ ide o prieťahy spôsobené súdom, z obsahu a chronologického usporiadania\núkonov súdu a účastníkov... vyplýva obdobie zhruba od začiatku roku 2017 do 22.10.2019,\nktoré nie je dobou vykonávania procesných úkonov.\n7. K otázke ústavného súdu, či zistené prieťahy považuje Krajský súd v Košiciach\nza zbytočné prieťahy je potrebné poukázať na obsah bodu 2. tohto vyjadrenia. Senát\nv danom predmete súdneho prieskumu nemal ujasnený jednoznačný právny názor na vec,\ns čím súvisel aj časový posun pre vydanie meritórneho rozhodnutia. Nemožno preto\njednoznačne konštatovať, že na strane súdu išlo o zbytočné prieťahy. Preťaženosť\nSprávneho kolégia Krajského súdu v Košiciach je pritom známou skutočnosťou.\n8. Z obsahu elektronického spisu nevyplývajú žiadne iné okolnosti, ktoré majú vplyv\nna prieťahy v konaní.\n9. Záverom sa k obsahu súdneho konania žiada poznamenať, že v danom prípade\nbola sťažnosť sťažovateľov na ústavný súd podaná dňa 20.01.2020. Z obsahu spisu je\nzrejmé, že dňa 15.01.2020 sa v predmetnej veci uskutočnilo pojednávanie, na ktorom sa\nzúčastnili účastníci konania a ich zástupcovia vrátane právneho zástupcu spoločného\nzástupcu sťažovateľov, pričom na uvedenom pojednávaní bolo účastníkom konania a ich\nzástupcom v zmysle § 116 SSP oznámené, že rozsudok vo veci bude vyhlásený dňa\n05.02.2020, kedy aj došlo k jeho vyhláseniu. Termín vyhlásenia rozsudku je v zmysle\n\n11\n\nvýkladu\n\ntohto\n\nzákonného\n\nustanovenia\n\npotrebné\n\npovažovať\n\nza\n\npokračovanie\n\npredchádzajúceho v podstate skončeného meritórneho pojednávania. Z uvedeného je\npotrebné vyvodiť záver, že v čase podania predmetnej ústavnej sťažnosti stav právnej\nneistoty sťažovateľov netrval.“\n10. Podpredseda krajského súdu vo svojom vyjadrení zároveň vyslovil súhlas\ns upustením od ústneho pojednávania v danej veci v zmysle § 58 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde.\n11. K vyjadreniu krajského súdu zaujali na základe výzvy ústavného súdu stanovisko\naj sťažovatelia. Títo vo svojom podaní doručenom ústavnému súdu 6. augusta 2020 uviedli:\n„Argumentácia Krajského súdu, že sťažovatelia neboli iniciátormi žaloby, keďže sa\nstali účastníkmi konania zo zákona, nie je dôvodná, a nemá žiaden vplyv na právo\nvyplývajúce z Ústavy Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2, keďže právo na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov konania je Ústavou SR garantované pre ktorúkoľvek stranu\nsporu.\nDňa 14.01.2020 bola podaná Ústavná sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky na Ústavný súd Slovenskej republiky prostredníctvom portálu verejnej\nsprávy(slovensko.sk). Nakoľko podanie obsahovalo veľké množstvo príloh - plnomocenstiev,\ndošlo k overeniu elektronických podpisov až dňa 20.01.2020. Avšak ani táto skutočnosť\nnemá vplyv na to, že Krajský súd bol od roku 2016 do novembra 2019 nečinný...\nNapriek tomu, že Krajský súd na predmetnom pojednávaní dňa 15.01.2020 vo veci\nrozhodol, nemení to nič na tom, že právo sťažovateľov bolo nekonaním súdu porušené...\nPokiaľ ide o zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, po preskúmaní súdneho spisu\na z neho vyplývajúceho postupu súdu sťažovateľ nepovažuje právnu a faktickú zložitosť veci\ntohto prípadu za dôvod, pre ktorý má konanie trvať takmer 3 roky bez vykonania\nakéhokoľvek úkonu. O tom, že predmetná vec nie je zložitou právnou vecou svedčí aj to,\nže Krajský súd dokázal rozhodnúť len na základe vyjadrení, ktoré mu boli doručené v roku\n2016 a na prvom pojednávaní, ktoré vo veci vytýčil. Krajský súd nevyzval účastníkov\nk doloženiu podkladov, vyjadrení alebo dôkazných prostriedkov, a teda nie je možné brať\ndo úvahy námietku KS KE, že v danej veci išlo o zložitý prípad. V danom prípade je\n\n12\n\nna mieste poukázať, že súd v danom prípade ak konal dokázal vo veci rozhodnúť\nza 3 mesiace, čo tiež nasvedčuje tomu, že nejde o zložitý prípad.\n... Už samotné nekonanie vo veci od októbra 2016 do novembra 2019 zakladá právo\nsťažovateľa na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Taktiež nemožno v tomto\nprípade argumentovať nadmernou zaťaženosťou súdu...“\n12. Sťažovatelia zároveň vyslovili súhlas s upustením od ústneho pojednávania\nv konaní o prijatej ústavnej sťažnosti v zmysle § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n13. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n14. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n15. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n17. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n\n13\n\n18. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n19. Sťažovatelia sa svojou ústavnou sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npričom k porušeniu sťažovateľmi označených práv malo dôjsť postupom krajského súdu\nv napadnutom konaní.\n20. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ\nide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n21. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m.\nIV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n22. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\n\n14\n\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú\nsťažnosť sťažovateľov.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n23. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n24. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 5 ods. 7 SSP, podľa ktorého správny\nsúd sám určuje poradie jednotlivých procesných úkonov tak, aby konanie pred ním bolo\nrýchle a hospodárne, ďalej z § 103 ods. 1 prvej vety SSP, podľa ktorej ak sa konanie začalo,\npostupuje v ňom správny súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nrozhodnutá, a tiež z § 105 ods. 1 SSP, ktorý určuje, že ak správny súd nariadi pojednávanie,\npripraví ho tak, aby bolo možné rozhodnúť vo veci spravidla na jedinom pojednávaní.\n25. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že po právnej\nstránke ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Košice, odboru\nopravných prostriedkov vo veci vykonania projektu pozemkových úprav na vyporiadanie\nvlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade, ktoré patrí k štandardnej rozhodovacej\nčinnosti súdov v správnom súdnictve. Čo sa týka skutkovej stránky, ústavný súd konštatuje,\nže možno pripustiť istú mieru skutkovej zložitosti veci vyplývajúcu z väčšieho počtu\núčastníkov v konaní pred správnym súdom.\n26. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľov v napadnutom\nkonaní, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na ich\nťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní\nk zbytočným prieťahom.\n\n15\n\n27. Napokon ústavný súd hodnotil postup krajského súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v priebehu napadnutého konania a z vyjadrenia podpredsedu\nkrajského súdu, chronologického prehľadu jednotlivých úkonov súdu a predloženého\nsúdneho spisu zistil, že v napadnutom konaní sa nečinnosťou vyznačovalo obdobie\nod októbra 2016 do októbra 2019, teda v dĺžke 3 rokov, keď krajský súd nevykonal vo veci\nžiaden úkon. Obrana krajského súdu týkajúca sa právnej zložitosti veci nemôže v žiadnom\nprípade ospravedlniť jeho trojročnú nečinnosť. Navyše, v tejto súvislosti ústavný súd\npoukazuje na to, že až po uvedených troch rokoch nečinnosti, teda v októbri 2019, krajský\nsúd doručoval žalobcom vyjadrenie žalovaného z 26. septembra 2016 a vyjadrenie\nspoločného zástupcu ostatných účastníkov z 5. októbra 2016, pričom na takéto oneskorenie\ndoručovania vyjadrení nebol nijaký dôvod. Samotný súd pritom vo svojom vyjadrení\nkonštatoval, že v priebehu konania sa nevyskytli žiadne výrazné procesné prekážky jeho\npostupu smerujúceho k meritórnemu rozhodnutiu.\n28. Pokiaľ ide o obranu krajského súdu spočívajúcu v argumentácii o preťaženosti\njeho správneho kolégia, ústavný súd tu poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej\nnadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť,\nže Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet\nsudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie\nsvojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú\nštát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní\n(I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99).\n29. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že postupom krajského\nsúdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n\n16\n\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n30. Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n31. Hoci ústavný súd zistil, že postupom krajského súdu došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľov, neprikázal mu, aby vo veci vedenej pod sp. zn. 7 S 87/2016\nkonal bez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy, pretože\noznačená vec už bola v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti\nsťažovateľov právoplatne skončená, a to rozsudkom krajského súdu sp. zn. 7 S 87/2016\nz 5. februára 2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 26. marca 2020.\n32. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n33. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\n34. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n35. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n\n17\n\n36. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti žiadali o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia každému v sume 3 600 €, čo odôvodnili predovšetkým trojročným obdobím\nnečinnosti krajského súdu, ako aj sťažením ich postavenia tým, že im bol odopretý prístup\nk ich nehnuteľnostiam.\n37. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n38. Ústavný súd pri rozhodovaní otázky priznania finančného zadosťučinenia\naplikoval zásadu spravodlivosti, zohľadnil konkrétne okolnosti prípadu a zároveň sa riadil\núvahou, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie\nujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp.\nzáväznou medzinárodnou zmluvou.\n39. Ústavný súd vychádzal aj z charakteru napadnutého konania pred krajským\nsúdom, ktorého úlohou bolo preskúmanie zákonnosti právoplatného rozhodnutia správneho\norgánu, na základe ktorého sťažovatelia nadobudli vlastníctvo k pozemkom v záhradkárskej\nosade\n\n. Miera právnej neistoty sťažovateľov,\n\nktorí sa stali vlastníkmi pozemkov na základe právoplatného administratívneho rozhodnutia\npreskúmavaného pred správnym súdom, je tak v napadnutom správnom súdnom konaní\nnepochybne nižšia. Je potrebné tiež poukázať na skutočnosť, že vec bola pred krajským\nsúdom v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľov právoplatne\nskončená.\n40. Aj rozhodovacia prax ESĽP v prípadoch porušenia práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote zdôrazňuje, že veľký počet účastníkov bude mať veľmi\npravdepodobne dopad na rozsah spravodlivého zadosťučinenia priznaného za nemajetkovú\nujmu. Takýto prístup je založený na skutočnosti, že počet jednotlivcov zúčastnených\nna spoločných konaniach pred vnútroštátnymi súdmi nie je bez významu z hľadiska\n\n18\n\nnemajetkovej ujmy pociťovanej každým z nich v dôsledku dĺžky takého konania,\na to v porovnaní s nemajetkovou ujmou pociťovanou jednotlivcom, ktorý inicioval rovnaké\nkonanie na individuálnej báze („a high number of participants will very probably have an\nimpact on the amount of just satisfaction to be awarded in respect of non-pecuniary\ndamage. Such an approach is based on the fact that the number of individuals participating\nin common proceedings before the domestic courts is not neutral from the perspective of the\nnon-pecuniary damage that may be sustained by each of them as a result of the length of\nthose proceedings when compared with the non-pecuniary damage that would be sustained\nby an individual who had brought identical proceedings on an individual basis.“; rozsudok\nVeľkej komory ESĽP z 15. 2. 2008 vo veci Arvanitaki-Roboti a ďalší proti Grécku,\nsťažnosť č. 27278/03, bod 29). ESĽP potom redukciu spravodlivého zadosťučinenia\nv konkrétnej posudzovanej kauze založil na tvrdení, podľa ktorého 91 žalobcov postupovalo\nspoločne pri iniciovaní konaní na správnych súdoch na účel prieskumu zákonnosti\nadministratívneho rozhodnutia. Nepodávali teda separátne návrhy na príslušných súdoch,\nale všetci sledovali rovnaký cieľ, totiž zrušenie sporného rozhodnutia. Navyše, v konaní\npred správnymi súdmi o zrušení rozhodnutia nemal počet žalobcov akýkoľvek dopad\nna výstup týchto konaní, ktorý spočíval výlučne v posúdení zákonnosti sporného\nadministratívneho rozhodnutia. Preto ESĽP zastával názor, že v porovnaní s konaniami,\nv rámci ktorých žalobcovia podávajú paralelne individuálne žaloby o plnenie, spoločný cieľ\nnapadnutých konaní zmierňoval ťažkosti a neistotu spôsobenú ich oneskorením („... the\nninety-one applicants had acted together in bringing the proceedings in issue before the\nadministrative courts in order to challenge the lawfulness of an administrative decision.\nThus, they did not lodge separate requests before the competent courts, but were all\npursuing the same objective, namely that of having the disputed decision set aside.\nIn addition, in proceedings before the administrative courts to have a decision set aside,\nthe number of claimants has no impact whatsoever on the outcome of the proceedings,\nwhich concern exclusively the lawfulness of the contested administrative decision.\nThe Court therefore considers that, in comparison with civil proceedings in which\nclaimants lodge individual claims for compensation simultaneously, the shared objective of\nthe impugned proceedings was such as to alleviate the inconvenience and uncertainty\n\n19\n\nexperienced on account of their delay.“; bod 34 rozsudku vo veci vo veci Arvanitaki-Roboti\na ďalší proti Grécku).\n41. Nadväzne ústavný súd podotýka, že prejednávanú vec sťažovateľov\ns rekapitulovaným prípadom ESĽP spája nielen veľký počet účastníkov, ale aj prieskumná\npovaha konania v správnom súdnictve.\n42. Krajský súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti v súvislosti so zistenými\nprieťahmi argumentoval najmä právnou zložitosťou veci, na ktorú nemal senát ujasnený\njednoznačný právny názor, a preťaženosťou svojho správneho kolégia. Ústavný súd k tomu\nuž uviedol, že právna zložitosť veci nemôže v žiadnom prípade ospravedlniť jeho trojročnú\nnečinnosť. Pokiaľ ide o obranu krajského súdu spočívajúcu v argumentácii o preťaženosti\njeho správneho kolégia, pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení vzal\nústavný súd túto skutočnosť do úvahy. Ústavný súd v tejto súvislosti už poukázal na svoju\nustálenú judikatúru, podľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť\nkonanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania\nzabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený\nsubjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní (IV. ÚS 43/06, IV. ÚS 135/07). Vo výnimočných prípadoch daných špecifickými\nokolnosťami, za ktorých všeobecný súd koná, však enormná zaťaženosť všeobecných súdov\nhraničiaca s ich schopnosťou zabezpečiť v relevantnom čase (obvyklý) riadny chod orgánov\nverejnej moci môže predstavovať okolnosť hodnú osobitného zreteľa pri rozhodovaní\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia (m. m. IV. ÚS 471/2012).\n43. Vzhľadom na uvedené skutočnosti deklarovanie porušenia práv sťažovateľov\npredstavuje podľa názoru ústavného súdu dostatočné zavŕšenie poskytnutej ústavnoprávnej\nochrany, preto im požadované primerané finančné zadosťučinenie nepriznal a v tejto časti\nústavnej sťažnosti nevyhovel.\n\n20\n\nVI.\nTrovy konania\n44. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\n45. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n46. Ústavný súd priznal sťažovateľom trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n47. Základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku\n2019 v sume 1 062 €. Ústavný súd priznal sťažovateľom náhradu trov konania za dva úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2020 (príprava a prevzatie veci, písomné vyhotovenie\nústavnej sťažnosti), pričom hodnota jedného úkonu je 177 €.\n48. Vzhľadom na to, že právny zástupca zastupoval 98 osôb, v zmysle § 13 ods. 2\nvyhlášky sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony\npri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Vychádzajúc z uvedeného, hodnota jedného\nspoločného úkonu právnej služby v tomto prípade predstavuje sumu 8 673 €. Ďalej má\nprávny zástupca sťažovateľov nárok aj na náhradu režijného paušálu 10,62 € za jeden úkon\npodľa vyhlášky. Právny zástupca je zároveň platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa\nodmena a náhrady zvyšujú podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty vo výške\n20 %. Náhrada trov právneho zastúpenia vypočítaná ústavným súdom spolu takto\npredstavuje sumu 20 840,69 €.\n21\n\n49. Ústavný súd však znížil odmenu za poskytovanie právnych služieb na jednu\ndesatinu zo sumy vypočítanej ústavným súdom, t. j. na 2 084,06 €. Vzhľadom na to,\nže právny zástupca zastupoval sťažovateľov v konaní pred ústavným súdom o jednej\nústavnej sťažnosti, v ktorej sa argumentácia vzťahuje na všetkých sťažovateľov rovnako,\nv podstatnej miere boli znížené nároky na prípravu zastupovania a spísanie ústavnej\nsťažnosti. Pri tomto znížení náhrady uplatnených trov ústavný súd vychádzal z § 73 zákona\no ústavnom súde regulujúceho trovy konania na ústavnom súde. Predmetné ustanovenie\nsvojou štruktúrou (vzťah odseku 1 a 3) vytvára koncept založený na východisku,\npodľa ktorého účastník konania na ústavnom súde v zásade sám znáša trovy takého konania\na len v odôvodnených (i) prípadoch ústavný súd môže (ii) podľa výsledku konania\nuznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil inému\núčastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Zákon o ústavnom súde nestavia právo\nna náhradu trov konania do nárokovateľnej polohy, ako je to v iných druhoch regulovaných\nprávno-aplikačných procesov (napr. civilné sporové konanie, správne súdne konanie,\nexekučné konanie a ďalšie). Ústavný súd teda disponuje širokým priestorom na úvahu\no tom, či vôbec priznať náhradu trov konania, a ak áno, v akom rozsahu. V posudzovanej\nveci tento priestor ústavný súd využil na redukciu uplatnenej náhrady trov konania, a to\nvzhľadom na už konštatované špecifiká (veľký počet sťažovateľov zastúpených rovnakým\nprávnym zástupcom) súdenej veci.\n50. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n\n22\n\n51. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. októbra 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n23", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/87/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2178222-e663-4ee7-887b-7ec02b22f6b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 471/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 471/2012 z 7. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-07", "citacie_n": 1099, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2178222-e663-4ee7-887b-7ec02b22f6b8"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:69f7448d-6f07-4a25-bd00-776f74dd73f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69f7448d-6f07-4a25-bd00-776f74dd73f4"}, {"guid": "ussr:52189590-d7a9-4df0-abc0-b6d4e07da8f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52189590-d7a9-4df0-abc0-b6d4e07da8f3"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4ad7e7bd-e32d-45e6-8092-8ad32ab03f28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.494.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 494/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 494/2026 z 30. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.494.2026.2"}, {"guid": "ussr:8736afa7-2676-4945-878f-81cb510694d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.410.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 410/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 410/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.410.2026.2"}, {"guid": "ussr:bcfc7f47-ea75-46cd-b1b5-e6ddd75c7e1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.496.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 496/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 496/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.496.2026.2"}, {"guid": "ussr:02f792db-c9e4-49f2-9a47-6fc5fc57e13c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.709.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 709/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 709/2025 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.709.2025.1"}, {"guid": "ussr:557b7546-34d0-4296-a1a2-2f5b6d387ff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.422.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 422/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 422/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.422.2026.2"}, {"guid": "ussr:71b020f8-39fc-44e3-a524-ffe9544467ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.244.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 244/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 244/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.244.2026.2"}, {"guid": "ussr:3bbd84b9-5154-414d-8b2a-3b7893856928", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.376.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 376/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.376.2026.2"}, {"guid": "ussr:7c18354d-7ffd-4253-aa30-8cde57cb4d8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.451.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 451/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 451/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.451.2026.2"}, {"guid": "ussr:634416c5-8949-4b54-b283-db062d9c5c20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.403.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 403/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 403/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.403.2026.2"}, {"guid": "ussr:8e2235eb-7b65-4575-bf5e-81ff16744092", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.406.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 406/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 406/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.406.2026.2"}, {"guid": "ussr:a604c932-7745-4330-acf8-6d95b12d0904", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.379.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.379.2026.2"}, {"guid": "ussr:60ae82cc-8ca6-44d1-a470-cb46bc610cb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.404.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 404/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 404/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.404.2026.2"}, {"guid": "ussr:e9838efb-c44f-4b55-88e9-b6631bd47738", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.324.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 324/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 324/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.324.2026.2"}, {"guid": "ussr:56024ff5-376c-40fb-9b5d-b8293624b90a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.331.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.331.2026.2"}, {"guid": "ussr:3f3c8209-fc56-4873-bf66-dc575afd5df5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.354.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 354/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.354.2026.2"}, {"guid": "ussr:a08bbcdd-ebc1-45c3-a5eb-328e76399a1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.348.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 348/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 348/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.348.2026.2"}, {"guid": "ussr:c930b4b5-b9bd-4e1b-92c4-8457b866a77f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.296.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 296/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 296/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.296.2026.2"}, {"guid": "ussr:0f26afe4-fe3c-40c4-b37c-ed9562767246", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.298.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 298/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 298/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.298.2026.2"}, {"guid": "ussr:fd1778fd-4915-43f1-b05d-ba4749af0751", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.249.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 249/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 249/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.249.2026.2"}, {"guid": "ussr:6c1647b8-5ee9-4a23-954a-49655eca28c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.109.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 109/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.109.2026.2"}, {"guid": "ussr:2b989030-a5bd-4a10-baae-07c6087f70de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.303.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 303/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.303.2026.2"}, {"guid": "ussr:23c6d193-7105-4bcd-b468-36bcd8f7c806", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.275.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 275/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 275/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.275.2026.2"}, {"guid": "ussr:22138854-4f29-4ffa-9e19-d8dae3b101b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.223.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 223/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 223/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.223.2026.2"}, {"guid": "ussr:8ab6755a-9ed7-4fb7-9580-7ebec1a3cc47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.261.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 261/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 261/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.261.2026.2"}, {"guid": "ussr:36d28495-fa22-455c-8835-72ec21c7eb11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.68.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 68/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 68/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.68.2026.2"}, {"guid": "ussr:f646a6bf-a1f7-48f9-a229-d6593cde84e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.125.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.125.2026.2"}, {"guid": "ussr:89d2ea10-6800-487e-b081-2dcca564e42a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.126.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 126/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 126/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.126.2026.2"}, {"guid": "ussr:af307daa-e157-4ccf-8786-9c44fb4b5b63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.186.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 186/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.186.2026.2"}, {"guid": "ussr:d8b20672-ad14-4903-885e-c68c669cce7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.95.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 95/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 95/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.95.2026.2"}, {"guid": "ussr:85c1fbb5-2787-4b0b-aaee-b1a500c9a921", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.65.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.65.2026.2"}]}