{"guid": "ussr:0da319dd-fac0-4d81-8b58-f2bff540f994", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.196.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 196/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 196/2020 z 4. 8. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. augusta 2020, sp. zn. III. ÚS 196/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.196.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2020-08-04", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0da319dd-fac0-4d81-8b58-f2bff540f994", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.196.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.196.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.196.2020.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 196/2020-52\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. augusta 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana a Petra Straku\n(sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou URBAN\n\nSTEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., Havlíčkova 16, Bratislava, v mene ktorej\nkoná konateľ a advokát JUDr. Ondrej Urban, MBA, pre namietané porušenie\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 CbZm 396/2014 (pôvodná sp. zn. 4 Zm 1022/2013) a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie jeho veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 1 CbZm 396/2014 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava V\n\nprikazuje,\n\naby v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 1 CbZm 396/2014 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €\n\n(slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava V p o v i n n ý\n\nvyplatiť\n\nmu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava V j e p o v i n n ý nahradiť\ntrovy konania v sume 375 € (slovom tristosedemdesiatpäť eur) na účet jeho právneho\nzástupcu URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., Havlíčkova 16,\nBratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania okresného súdu a argumentácia sťažovateľa\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 196/2020-31 z 27. mája 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n(ďalej len ,,sťažovateľ“),\n\n,\nvo veci\n\nnamietaného\n\nporušenia\n\njeho\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 CbZm 396/2014 (ďalej len „napadnuté konanie“). Vo zvyšnej časti o porušení\nčl. 47 Charty základných práv Európskej únie ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol.\n\n2\n\n2. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uvádza, že nebol žiaden dôvod na to, aby súdne\nkonanie pred súdom prvej inštancie trvalo viac ako šesť rokov. Osobitne poukázal na svoju\nprocesnú aktivitu, permanentné rešpektovanie príkazov súdu a že svojím konaním neprispel\nk vzniku prieťahov. Na margo postupu okresného súdu uviedol, že prieťahy môžu byť\n«zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu ale aj takým konaním,\nktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04,\nIV. ÚS 182/08)...\n\nPostup\n\nsúdu\n\nmá\n\npodľa\n\nsťažovateľa\n\nznačný\n\nnegatívny\n\ndopad\n\naj na psychickú stránku sťažovateľa a jeho absolútnu právnu neistotu, keďže ani po vyše\n6 rokoch a 8 mesiacoch od podania sťažovateľ stále „nevie“, či bude alebo nebude\nzaviazaný na sumu vo výške 16.655,82 € s príslušenstvom a odmenu 55,52 € eur\nzo zmenky... a neúmerná dĺžka konania má značný dopad aj na výšku trov právneho\nzastúpenia...». Sťažovateľ označil ním žiadané finančné zadosťučinenie 10 000 €\nza primerané.\n3. Sťažovateľ na základe uvedených skutočností navrhol, aby ústavný súd vydal\nnález s týmto znením:\n„1. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie, konaním a postupom Okresného súdu Bratislava V,\nv súdnom konaní vedenom pod spis. zn. 1CbZm/396/2014 (pôvodná sp. zn. 4 Zm 1022/2013)\nporušené bolo.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Bratislava V,\naby v konaní vedenom pod spis. zn. 1CbZm/396/2014 (pôvodná sp. zn. 4 Zm 1022/2013)\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 10.000 EUR, ktoré je Okresný súd Bratislava V povinný uhradiť\nsťažovateľovi do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3\n\n4. Okresný súd Bratislava V je povinný nahradiť sťažovateľovi náhradu trov konania\na trov právneho zastúpenia, a to vo výške 675,43 € na bankový účet právneho zástupcu\nsťažovateľa do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika sťažovateľa\n4. Ústavný súd 8. júna 2020 vyzval okresný súd na vyjadrenie k podanej ústavnej\nsťažnosti. Predsedníčka okresného súdu v podaní sp. zn. Spr 3236/2020 z 26. júna 2020\npodrobne popísala procesné úkony uskutočnené v súvislosti s konaním vedeným\npod sp. zn. 1 CbZm 396/2014 a k meritu uviedla:\n„... v predmetnej veci súd od začatia konania v r. 2013 až do jej pridelenia novej\nsudkyni v dôsledku odchodu predchádzajúcej zákonnej sudkyne do dôchodku, kontinuálne\nvykonával úkony smerujúce k meritórnemu ukončeniu veci. Z chronológie úkonov konania\nmožno konštatovať, že konal súd priebežne (jednotlivé úkony boli uskutočňované\nv intervaloch 3 až 4 mesiace), pričom spisový materiál bol opakovane predkladaný\nKrajskému súdu v Bratislave na základe opravných prostriedkov strán sporu.\nK prideleniu veci novej zákonnej sudkyni došlo dňa 04.02.2019 po zmene v rozvrhu\npráce Okresného súdu Bratislava V Dodatkom č. 6 na rok 2019. Časový úsek od pridelenia\nveci do vytýčenia termínu pojednávania vo veci (06.03.2020) je nepochybne možné\nvyhodnotiť ako prieťah v konaní, avšak zapríčinený objektívne, vzhľadom k náročnosti veci\n(spis má aktuálne viac ako 500 strán) a k počtu a skladbe ostatných pridelených vecí\nfunkčne mladej začínajúcej sudkyni (256 rozpojednávaných vecí, z ktorých značnú časť\npredstavovali skutkovo a právne náročné spory a ich štúdium popri vybavovaní nového\nbežného nápadu vyžadovalo značný čas)...\n... Z pohľadu výšky sťažovateľom požadovaného finančného zadosťučinenia v sume\n10.000,- eur, túto považujem za neprimeranú a neopodstatnenú, pričom poukazujem\nna nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 69/2011 zo dňa 03.05.2011, kde v prípade neprimeranej dĺžky\nkonania (v rozsahu 9,5 roka) bolo ako primerané finančné zadosťučinenia ÚS SR priznané\nplnenie vo výške 1.500,- eur.“ Predsedníčka okresného súdu vyjadrila súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania.\n4\n\n5. Ústavný súd listom z 25. júna 2020 zaslal právnemu zástupcovi sťažovateľa\nvyjadrenie predsedníčky okresného súdu na vedomie s možnosťou vyjadriť sa. Právny\nzástupca sťažovateľa vo svojom vyjadrení z 26. júna 2020 uviedol, že súhlasí s upustením\nod ústneho pojednávania v predmetnej veci a že sťažnosť považuje za dôvodnú\na opodstatnenú, najmä z dôvodu, že napadnuté konanie trvá od roku 2013 a ešte nebolo\nprávoplatne ukončené.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nupustil od ústneho pojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n7. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to,\naby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejedaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach\nalebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n5\n\n9. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, tiež čl. 38\nods. 2 listiny a obsahom práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto\nvyplýva, že právne východiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo\nk ich porušeniu, sú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n10. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej\n\nlehote)\n\nna ktorom sa osoba\n\nsa\n\nsplní\n\ndomáha\n\naž\n\nprávoplatným\n\nodstránenia\n\nprávnej\n\nrozhodnutím\nneistoty\n\nštátneho\n\nohľadne\n\norgánu,\n\nsvojich\n\npráv\n\n(pozri napr. II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97,\nI. ÚS 92/97 a I. ÚS 10/98). Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48\nods. 2 ústavy v relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania\na ktorý vyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej\nneistoty,\n\nv ktorej\n\nsa\n\nnachádza\n\nosoba\n\ndomáhajúca\n\nsa\n\nrozhodnutia\n\nsúdu,\n\npretože jeho predlžovanie sa môže v konečnom dôsledku prejaviť ako odmietnutie výkonu\nspravodlivosti (PL. ÚS 25/01).\n11. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu podľa troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04). Teda záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná\n6\n\na či už nie je, možno formulovať vždy s ohľadom na faktory, ktorými bolo konanie\nbezprostredne ovplyvnené, pričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení práva\nna včasné poskytnutie súdnej ochrany je nutné ku každej veci pristupovať individuálne\na zvažovať, či s ohľadom na okolnosti prípadu ide o prieťahy neodôvodnené,\nt. j. či sú pričítateľné súdu. Toto právo totiž nie je dotknuté, ak sú prieťahy spôsobené\nvýlučne konaním účastníka, prípadne ak ide o vec, keď dĺžka konania zodpovedá\njej zložitosti. V takých prípadoch trvanie konania istú dobu spravidla nie je nedôvodné\na potreba zásahu ústavného súdu nie je daná. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu\nveci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa [Comingersoll S.A. (Veľká\nkomora), Sürmeli proti Nemecku (Veľká komora), Záborský a Šmáriková proti Slovenskej\nrepublike, rovnako tak aj I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07)]. ESĽP\nvo svojich rozhodnutiach (rozsudok ESĽP vo veci H. proti Francúzsku z 24. 10. 1989,\nrozsudok ESĽP vo veci Katte Klitsche de la Grange proti Taliansku z 27. 10. 1994\na rozsudok ESĽP vo veci Scordino proti Taliansku č. 1 z 29. 3. 2006) viackrát vyzdvihol\ndôležitosť správy súdnictva bez prieťahov, ktoré môžu ohroziť jeho účinnosť\na dôveryhodnosť.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n12. Zložitosť veci môže mať skutkový alebo právny rozmer. V aplikačnej praxi\nsúdov sa procesné komplikácie spravidla objavujú vo veci, v ktorej vystupuje viacero strán\n(rozsudok ESĽP vo veci H. proti Spojenému kráľovstvu z 8. 7. 1987) alebo\nv ktorej je potrebné zabezpečiť náročnejšie dôkazy [rozsudok ESĽP vo veci Humen\nproti Poľsku (Veľká komora) z 15. 10. 1999]. Zložitosť prípadu môže taktiež súvisieť\ns prítomnosťou medzinárodného prvku (rozsudok ESĽP vo veci Neumeister proti Rakúsku\nz 27. 6. 1968). Z judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že skutkovo a právne zložité\nje iba také konanie, ktoré si na posúdenie skutočností, na ktoré treba odborné znalosti,\nvyžaduje ustanovenie znalca s osobitnými odbornými znalosťami, resp. spoluprácu znalca\ns inými odborníkmi – konzultantmi (IV. ÚS 28/05).\n7\n\n13. Predmetné konanie sa týka návrhu na zaplatenia zmenkovej pohľadávky vo výške\n16 655,82 € s príslušenstvom a odmeny 55,52 €. Predmetná vec spadá pod bežnú\na pravidelnú rozhodovaciu prax všeobecných súdov, aj keď možno akceptovať náročnosť\nveci pri posudzovaní platnosti zmenky.\n14. V rámci posúdenia druhého kritéria, používaného pre hodnotenie prípadných\nzbytočných prieťahov v súdnom konaní, ústavný súd v zásade nezistil na strane sťažovateľa\nokolnosti, ktoré by sa podpísali na prieťahovom postupe okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\n15. V súvislosti s tretím kritériom, a to postupom všeobecného súdu, ústavný súd\npoukazuje na chronológiu jednotlivých úkonov:\n- 6. augusta 2013 – návrh na zaplatenie zmenkovej pohľadávky s príslušenstvom,\n- 2. októbra 2013 – uznesenie o zastavení konania,\n- 24. októbra 2013 – uznesenie – zrušenie uznesenia o zastavení konania,\n- 6. decembra 2013 – zmenkový platobný rozkaz,\n- 8. januára 2014 – námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu,\n- 27. februára 2014 – lustrácia v Zbore väzenskej a justičnej stráže Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ZVJS SR“),\n- 25. apríla 2014 – uznesenie o ustanovení opatrovníka,\n- 27. apríla 2014 – lustrácia v ZVJS SR,\n- 8. augusta 2014 – prevedenie spisu do registra CbZm,\n- 17. októbra 2014 – uznesenie – súdny poplatok za námietky proti zmenkovému\nplatobnému rozkazu,\n- 10. decembra 2014 – výzva na vyjadrenie,\n- 12. marca 2015 – predvolanie na pojednávanie,\n- 11. mája 2015 – návrh žalovaného vo 4. rade na odročenie pojednávania,\n- 20. mája 2015 – predvolanie na pojednávanie,\n- 24. augusta 2015 – zamietnutie návrhu na prerušenie konania,\n- 31. augusta 2015 – odvolanie žalovaného vo 4. rade proti uzneseniu,\n- 19. októbra 2015 – zápisnica o pojednávaní,\n8\n\n- 12. novembra 2015 – uznesenie Krajského súdu v Bratislave,\n- 11. decembra 2015 – spis vrátený okresnému súdu,\n- 11. februára 2016 – predvolanie na pojednávanie,\n- 3. mája 2016 – zápisnica o pojednávaní,\n- 23. mája 2016 – uznesenie – nariadenie znaleckého dokazovania a ustanovenie\nznalca – Mgr. Forgácsová,\n- 18. júla 2016 – uznesenie – nariadenie znaleckého dokazovania a ustanovenie\nznalca – Mgr. Masaryk, PhD.,\n- 25. júla 2016 – odvolanie žalovaného vo 4. rade proti uzneseniu,\n- 26. júla 2016 – sťažnosť žalovaného vo 4. rade proti uzneseniu,\n- 14. novembra 2016 – uznesenie – rozhodnutie o sťažnosti žalovaného\nproti uzneseniu,\n- 31. januára 2017 – uznesenie Krajského súdu v Bratislave,\n- 12. mája 2017 – info o stave znaleckého konania a žiadosť o doplnenie\nporovnávacích materiálov,\n- 6. októbra 2017 – info o stave znaleckého konania a žiadosť o predĺženie termínu\nvypracovania znaleckého posudku,\n- 2. marca 2018 – info o stave znaleckého konania,\n- 2. marca 2018 – info o stave znaleckého konania,\n- 3. apríla 2018 – znalecký posudok,\n- 24. júla 2018 – vyjadrenie žalovaného vo 4. rade k meritu veci III,\n- 4. februára 2019 – potvrdenie o zmene sudcu,\n- 9. februára 2020 – predvolanie na pojednávanie,\n- 26. marca 2020 – upovedomenie o zrušení pojednávania,\n- 18. mája 2020 – predvolanie na pojednávanie,\n- 4. júna 2020 – návrh žalovaného na zmenu termínu pojednávania,\n- 8. júna 2020 – predvolanie na pojednávanie.\n\n9\n\n16. Ústavný súd konštatuje, že okresný súd vo veci koná od 6. augusta 2013 a dosiaľ\nkonanie právoplatne neukončil. Aj keby sa všetky úkony spomenuté v chronológii mohli\noznačiť za efektívne (čo nemožno, napr. opakované odročovanie pojednávaní prispelo\nk viac ako ročnému časovému rozpätiu vybavenia veci), celkový čas prejednávania veci\n(nad 6 rokov) je neakceptovateľný a opodstatňuje záver o porušení dotknutých práv\nsťažovateľa. V súlade s recentnou judikatúrou ústavného súdu (III. ÚS 243/2017,\nIII. ÚS 451/2017, II. ÚS 481/2017) v prípadoch extrémnych prieťahov v konaní dochádza\nk porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov už samotnou dĺžkou\nsúdneho konania, ktorá predlžuje stav právnej neistoty do takej miery, že sa právo na súdnu\nochranu stáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej podstate (I. ÚS 39/00, I. ÚS 66/03,\nIII. ÚS 113/07).\n17. Vzhľadom na tento záver ústavný súd konštatuje, že okresný súd v napadnutom\nkonaní porušil základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 listiny a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n18. V kontexte okolností veci ústavný súd akcentuje, že otázka množstva vecí,\npersonálne a organizačné problémy súdu (okrem iného zmena sudcu či nadmerný nápad\nveci) nie sú v zásade ústavne významné pre posúdenie toho, či došlo k zbytočným\nprieťahom v konaní (I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 55/02,\nI. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03, III. ÚS 399/2011). Nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí\nzabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase\nkonania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde,\nktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu\nbyť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06, rovnako tak aj Ústavný\nsúd Českej republiky IV. ÚS 392/2005, IV. ÚS 358/1998). Úlohou zmluvných štátov\nje nastaviť si svoj právny systém takým spôsobom, aby boli súdy schopné zaručiť\nkaždému právo rozhodnutie v primeranej lehote (rozsudok Veľkej komory vo veci Sürmeli\n10\n\nproti Nemecku z 8. 6. 2006, sťažnosť č. 75529/01, bod 129). Chronické, resp. dlhotrvajúce\npreťaženie súdov nemôže ospravedlniť neprimeranú dĺžku konania (rozsudok ESĽP vo veci\nProbstmeier proti Nemecku z 1. 7. 1997, sťažnosť č. 20950/92, bod 64).\nV.\nZáver\n19. Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia (bod IV odôvodnenia) dospel\nk záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n20. Vzhľadom na skutočnosť, že vec nie je stále právoplatne skončená, ústavný súd\nprikázal podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde okresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov a uvedené\nopatrenie má dopadať aj na nemeritórnu časť konania vrátane rozhodovania o trovách\nkonania, doručovania a podobne (bod 2 výroku nálezu).\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n22. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08, III. ÚS 45/2012, IV. ÚS 132/2012,\nI. ÚS 70/2012).\n\n11\n\n23. Sťažovateľ požiadal o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 10 000 €.\nÚstavný súd napadnuté konanie posúdil z pohľadu celkového časového rozpätia ako značne\nneefektívne. Vzal však do úvahy procesné postavenie sťažovateľa ako žalovaného\nproti zmenkovému platobnému rozkazu a toto postavenie porovnal s procesným postavením\nžalujúcej strany, dlhé roky snažiacej sa domôcť rozhodnutia o jej žalobe. Právna (ne)istota\nsťažovateľa ako žalovaného so zreteľom na sťažnostnú argumentáciu «(negatívny dopad\naj na psychickú stránku sťažovateľa a jeho absolútnu právnu neistotu, keďže ani po vyše\n6 rokoch a 8 mesiacoch od podania sťažovateľ stále „nevie“, či bude alebo nebude\nzaviazaný na sumu vo výške 16.655,82 € )» má svoje špecifiká aj vzhľadom na skutočnosť,\nže vo veci o zaplatenie pohľadávky súd právo nekonštituuje, ale deklaruje (s výnimkou\nnáhrady trov konania). Ak však sporné právo existuje, žalovaný by s tým mal počítať.\nÚstavný súd teda bral na zreteľ aj skutočnosť, čo je „v hre“ pre tú-ktorú sporovú stranu.\n24. Vzhľadom na dĺžku prieťahov v napadnutom konaní a vychádzajúc zo svojej\njudikatúry (IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016,\nI. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, I. ÚS 341/2018,\nIII. ÚS 187/2018, IV. ÚS 64/2020) ústavný súd priznal v popísanej situácii sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie vo výške 1 500 €, ktoré považoval vzhľadom na okolnosti veci\nza primerané, a vo zvyšnej časti sťažnosti nevyhovel (body 3 a 5 výroku nálezu).\n25. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n26. Ústavný súd prisúdil (čiastočne) sťažovateľovi náhradu trov konania z dôvodu\nprávneho zastúpenia advokátom, pozostávajúcu z odmeny advokáta za dva úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2020 (prevzatie a príprava zastupovania vrátane prvej porady,\npísomné podanie sťažnosti ústavnému súdu). Za vypracovanie právneho rozboru veci\npre klienta ústavný súd trovy konania nepriznal, pretože vzhľadom na už spomenuté dva\núkony tento vyhodnotil ako neúčelný, implicitne zahrnutý v týchto dvoch úkonoch. Ústavný\nsúd pritom vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\n12\n\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 3\nods. 1 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom\nza jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2020 1/6 z výpočtového základu zo sumy\n1 062 €, čo predstavuje za jeden úkon právnej služby odmenu v sume 177 € a 10,62 €\nrežijný paušál, v celkovej súhrnnej sume 187,62 €. Spolu za dva úkony 375 €.\n27. S poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, sa pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumie jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. augusta 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1CbZm/396/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2"}, {"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:67fa25fe-89a8-49ce-a4db-ed312d373a6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 451/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 451/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2"}, {"guid": "ussr:0da6558b-ad5c-4cd3-9b73-4f4cab8d4e79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 243/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 243/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8"}, {"guid": "ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b"}, {"guid": "ussr:b24c15cf-24fd-489d-8b43-91fae75413ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 69/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 69/2011 z 3. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-03", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b24c15cf-24fd-489d-8b43-91fae75413ee"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}], "citovane_v": [{"guid": "104c8ea6-8ab9-4195-b94c-f4a978f83412:acad3ae2-3089-40b1-b1ab-78f94589c4ec", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1423208562.5", "spisova_znacka": "49C/58/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 49C/58/2023 z 6. 7. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1423208562.5"}, {"guid": "dac1489f-7d7f-4a16-ae0d-14cc77edd935:ebb8ae1f-ca27-4178-be40-d8596614896d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201540.6", "spisova_znacka": "52C/25/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 52C/25/2024 z 3. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201540.6"}, {"guid": "ed5f2a2c-5b73-4e57-b65a-288c3c339698:bca9e0c8-b208-47d9-84eb-554b87889be5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201541.4", "spisova_znacka": "16C/19/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16C/19/2024 z 1. 4. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201541.4"}]}