{"guid": "ussr:f5728965-cd4c-4434-bd7b-891f001557e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.194.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 194/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 194/2020 z 19. 8. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. augusta 2020, sp. zn. III. ÚS 194/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.194.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2020-08-19", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f5728965-cd4c-4434-bd7b-891f001557e3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.194.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.194.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.194.2020.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 194/2020-73\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana\na Petra Straku\n\n(sudca\n\nspravodajca)\n\nprerokoval\n\n,\n\nústavnú\n,\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľky\n\n, zastúpenej advokátkou\n\nJUDr. Katarínou Šangalovou, PhD., Hurbanova 81, Hlohovec, ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 148/2007 (pôvodne\nsp. zn. 11 Nc 1519/93,\n\npozn.),\n\nako\n\naj\n\npostupom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nNitre\n\nv konaniach vedených pod sp. zn. 8 Co 135/2010, 8 Co 340/2012, 8 Co 312/2013\na sp. zn. 8 Co 290/2016 (t. č. sp. zn. 8 Co 264/2019, pozn.), a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 C 148/2007 v časti o náhrade trov konania, ako aj postupom Krajského súdu v Nitre\n\nv konaniach vedených pod sp. zn. 8 Co 312/2013, 8 Co 290/2016 a sp. zn. 8 Co 264/2019\nporušené boli.\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €\n\n(slovom päťtisíc eur), ktoré j e Okresný súd Nitra p o v i n n ý jej vyplatiť vo výške\n2 000 € (slovom dvetisíc eur) a Krajský súd v Nitre vo výške 3 000 € (slovom tritisíc eur)\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Nitra a Krajský súd v Nitre s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne\nnahradiť\n\ntrovy konania v sume 346,26 € (slovom tristoštyridsaťšesť\n\neur a dvadsaťšesť centov) na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Kataríny Šangalovej, PhD.,\nHurbanova 81, Hlohovec, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania okresného súdu a argumentácia sťažovateľa\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 194/2020-32 (Rvp 1511/2019) z 27. mája 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len\n\n,,sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 148/2007 (pôvodne\nsp. zn. 11 Nc 1519/93, pozn.) (ďalej aj „napadnuté konanie okresného súdu“),\nako aj postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) v konaniach vedených\n\n2\n\npod sp. zn. 8 Co 135/2010, 8 Co 340/2012, 8 Co 312/2013 a sp. zn. 8 Co 290/2016\n(t. č. sp. zn. 8 Co 264/2019, pozn.) (ďalej aj „napadnuté konanie krajského súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti podanej na ústavnom súde 24. augusta 2019 a jej\npríloh je zrejmé, že sťažovateľka je účastníkom konania o vydanie náhrady za živý a mŕtvy\ninventár vedeného okresným súdom pod sp. zn. 10 C 148/2007 (pôvodne sp. zn.\n11 Nc 1519/93, pozn.) v procesnom postavení žalobkyne v 1. rade. Žaloba bola okresnému\nsúdu podaná 28. decembra 1992 a konanie vo veci samej bolo právoplatne ukončené\n19. júla 2013. Následne okresný súd a krajský súd konali o trovách konania.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uvádza: „... Sťažovateľka ako žalobkyňa\nv 1. rade dňa 28.12.1992 podala na Okresný súd Nitra žalobu o vydanie náhrady za živý\na mŕtvy inventár. Konanie vo veci samej bolo právoplatne ukončené dňa 19.07.2013, teda\npo viac ako 21 rokoch, pričom prvostupňový súd za celé dve desaťročia vydal len dve\nrozhodnutia vo veci samej, o ktorých následne rozhodoval súd druhého stupňa.\nOd právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súdy (Okresný súd Nitra, Krajský súd\nv Nitre) konajú o trovách konania. V súčasnosti konanie prebieha už 27. rok.\nCelé konanie od samotného začiatku je sprevádzané veľkou nesústredenosťou, ktorá\nsa prejavovala buď veľkým časovým odstupom medzi jednotlivými procesnými úkonmi súdu,\nresp. súd vykonával úkony pomerne často, avšak išlo o úkony nadbytočné a neefektívne,\nčo prispelo k zbytočnému predlžovaniu konania...\nNálezom zo dňa 02.07.2019, č.k. IV ÚS 413/2018/78 Ústavný súd SR zrušil uznesenie\nKrajského súdu v Nitre, zo dňa 29. septembra 2017, č.k. 8Co/290/2016-1251\n(t. č. sp. zn. 8 Co 264/2019, pozn.). Ústavný súd vo svojom náleze konštatoval porušenie\nviacerých ústavných práv sťažovateľky v zmysle čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\na to predmetným uznesením a postupom krajského súdu predchádzajúci jeho vydaniu.\nV súčasnosti teda naďalej prebieha konanie o trovách konania.\nV tejto súvislosti si dovoľujeme poukázať na ustálenú judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva, podľa ktorej sa pri posudzovaní dĺžky konania berie do úvahy celková\ndĺžka konania a to aj v čase, keď v merite veci súd už rozhodol rozhodnutím, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť a nie jeho jednotlivé štádiá (Macková proti Slovenskej republike,\n3\n\nFrigo proti Slovenskej republike, Robins proti Veľkej Británii a ďalší). Dĺžka konania\nje predmetom preskúmania až do skončenia celého konania právoplatným rozhodnutím.\nČlánok 6 ods. 1 Dohovoru vyžaduje, aby boli skončené všetky štádia konania v primeranej\nlehote, nevylučujúc štádiá nasledujúce po rozhodnutí vo veci samej a teda toto zahŕňa\naj štádium konania o trovách konania. Pri posudzovaní dĺžky konania nemá dochádzať\nk odlišovaniu konania o merite veci od konania o trovách. Ako uviedol ESĽP, takéto\nrozlišovanie (na ktoré poukazovala v rámci svojej argumentácie vláda SR) nevyplýva ani\nzo žiadneho právneho predpisu ani z ustálenej praxe Ústavného súdu (pozri Čičmanec proti\nSlovenskej republike, §49-50). Vzhľadom k tomu, že aj v štádiu konania o trovách ide\no konanie týkajúce sa občianskych práv a povinností, požíva sťažovateľka (aj po rozhodnutí\nv merite veci) ochranu svojich práv v zmysle čl. 6 Dohovoru. Vzhľadom na ustálenú prax\nESĽP (well established case law) v oblasti preskúmavania dĺžky konania mám za to,\nže pri posudzovaní dĺžky konania, je potrebné brať do úvahy konanie od podania žaloby\naž do právoplatného skončenia celého konania...“\n4. Sťažovateľka žiada priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 30 000 €,\nk čomu uvádza: „Sťažovateľka si dovolí poukázať na doterajšiu judikatúru Ústavného súdu\n(nález II. ÚS 67/02 z 2. Októbra 2002), podľa ktorej ak spor súvisí s uplatňovaním nároku\npodľa jedného z reštitučných zákonov, zbytočné prieťahy odôvodňujú aj priznanie vyššieho\nprimeraného finančného zadosťučinenia.“\n5. Napokon sťažovateľka žiada ústavný súd o vydanie nálezu v znení:\n„1. Základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa č. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Nitra pod sp. zn. 11Nc 1519/93, 10C/148/2007 a v konaní vedenom na Krajskom súde\nv Nitre pod sp. zn. 8Co/135/2010, 8Co/340/2012, 8Co/312/2013, 8Co/290/2016\n(t. č. sp. zn. 8 Co 264/2019, pozn.) porušené bolo.\n2. Krajskému súdu v Nitre prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n8Co/290/2016 (t. č. sp. zn. 8 Co 264/2019, pozn.) konal bez zbytočných prieťahov.\n\n4\n\n3. Sťažovateľke priznáva finančné zadosťučinenie v sume 30.000 eur, ktoré je jej\nOkresný súd Nitra povinný vyplatiť v sume 24.000 eur a Krajský súd v Nitre v sume\n6000 eur do dvoch mesiacov od doručenia nálezu.\n4. Okresný súd v Nitre a Krajský súd v Nitre sú povinní spoločne a nerozdielne\nnahradiť sťažovateľke trovy konania vo výške 1,50 eur (náklady na elektronickú konverziu\nplnej moci) a 346,26 eur (1 úkon právnej pomoci podľa § 11 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.\nčiní sumu 163,33 eur, 2 úkony á 163,33 eur – príprava a prevzatie, podanie sťažnosti,\n2 x režijný paušál á 9,80 eur,) k rukám advokátky JUDr. Kataríny Šangalovej, PhD.,\na to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.“\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika sťažovateľky\n6. Okresný súd vo vyjadrení (sp. zn. Spr 699/20 zo 17. júna 2020; ďalej aj\n„vyjadrenie okresného súdu“) podotýka, že síce sa konanie začalo v roku 1992, ale kvôli\nnečinnosti žalobcov začal súd konať až v roku 1996. Vec sa opakovane ocitla pred krajským\nsúdom (kvôli odvolaniam proti procesným rozhodnutiam) a dokonca aj pred ústavným\nsúdom. Predmet konania sa vyznačoval právnou a skutkovou zložitosťou. Vo veci samej\nbolo právoplatne rozhodnuté v roku 2013. Následne rozhodoval okresný súd o trovách\nkonania. Spis sa opakovane počas doby niekoľkých rokov posúval medzi okresným súdom\na krajským súdom, ktorý rozhodnutia okresného súdu o trovách konania rušil. Opakovane sa\ndostal aj pred ústavný súd. Konečné rozhodnutie o trovách konania napokon potvrdil\nodvolací súd 28. februára 2020. Vychádzajúc z vyjadrenia okresného súdu, sťažovateľka\nnapadla vec pred ústavným súdom a Európskym súdom pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“)\nv týchto časových intervaloch:\n- 15. decembra 2004 – ústavný súd nálezom vyslovil porušenie práva sťažovateľky\nna prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov postupom okresného súdu a priznal jej\nfinančné zadosťučinenie vo výške 100 000 Sk, t. j. približne 3 300 eur (IV. ÚS 267/04-32),\n- 3. novembra 2009 – rozsudok ESĽP vo veci prieťahov v reštitučnom konaní,\npriznané finančné zadosťučinenie v sume 2 380 eur,\n\n5\n\n- 28. októbra 2014 – ústavný súd nálezom rozhodol, že sťažovateľkine práva podľa\nčl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy porušené neboli (I. ÚS 169/2014),\n- 2. júla 2019 – ústavný súd rozhodol, že postupom a uznesením krajského súdu boli\nporušené práva sťažovateľky a priznal jej finančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur\n(IV. ÚS 431/2018).\n7. Vo vyjadrení okresného súdu je ďalej poznamenané, že lehota sťažovateľky\nna uplatnenie si finančného zadosťučinenia za prieťahy v reštitučnom konaní (právoplatne\nukončenom v roku 2013) už dávno uplynula, a preto by sa mal ústavný súd zaoberať iba\nprieťahmi v rámci konania o trovách konania. Civilný sporový poriadok odlišuje konanie\nvo veci samej a konanie o trovách konania. Taktiež by mal ústavný súd vziať do úvahy\nskutočnosť, že sťažovateľke už bolo na základe predmetného sporu opakovane priznané\nfinančné zadosťučinenie, a to nielen od ústavného súdu, ale aj ESĽP. Sťažovateľke nemôže\nbyť\n\npriznané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie\n\nza rovnaké\n\nobdobie\n\ndvakrát.\n\nFinančného\n\nzadosťučinenia za dĺžku konania 25 rokov sa sťažovateľke už dostalo od krajského súdu.\nTeraz si totožný nárok uplatňuje voči inému (prvoinštančnému) súdu. Už v náleze\nč. k. IV. ÚS 431/2018-78 ústavný súd konštatoval porušenie práva sťažovateľky\naj postupom okresného súdu (síce práva podľa čl. 46, nie čl. 48 ústavy, ako si ho uplatňuje\nteraz). Okresný súd uvádza, že išlo o skutkovo a právne zložitú vec. Účastníci konanie\nspomaľovali spochybňovaním takmer všetkých (aj procesných) rozhodnutí, zmenami\nv petite a nedostatočnou komunikáciou. Ostatné podobné reštitučné veci mal okresný súd\nskončené omnoho skôr. Na základe uvedeného považuje okresný súd ústavnú sťažnosť\nza neopodstatnenú a súhlasí s upustením od ústneho pojednávania.\n8. Krajský súd vo vyjadrení (sp. zn. Spr 630/2020 z 25. júna 2020, ďalej aj\n„vyjadrenie krajského súdu“) uvádza, že žaloba sťažovateľky podaná v roku 1992\nneobsahovala potrebné náležitosti, a preto bola zapísaná do registra neúplných podaní.\nSpor sa vyznačoval náramnou právnou a skutkovou zložitosťou. V deň, kedy bola\nústavnému súdu doručená sťažnosť, bolo už o trovách konania právoplatne rozhodnuté.\nKrajský súd trvá na tom, že jeho postupom neboli porušené sťažovateľkine práva a súhlasí\ns upustením od ústneho pojednávania.\n6\n\n9. Sťažovateľka vo svojej replike upozorňuje na skutočnosť, že okresný súd\npo 19 rokoch od začatia sporu zamietol žalobu proti žalovanému v prvom rade z dôvodu\nnedostatku pasívnej legitimácie. Krajský súd žalobu zamietol proti ostatným žalovaným,\na to po 21 rokoch z dôvodu nesplnenia hmotnoprávnej podmienky pre uplatnenie\nreštitučného nároku. Dôkazy, ktoré boli pre spomínané zamietnutie kruciálne, sťažovateľka\npredložila ešte v roku 1997. Okresný súd sa nevysporiadal s mnohými dôkazmi, ktoré mu\nsťažovateľka predložila, a ani o nich neoprel svoje rozhodnutie. Taktiež nesúhlasí\ns tvrdením okresného súdu, že vykazovala nečinnosť v rámci konania o trovách.\nOkresný súd ju žiadal o predloženie daňového priznania, hoci žiadne nepodávala, pretože\nna to nebola povinná. Okresný súd vytkol sťažovateľke, že sa jej právnej zástupkyni\n(na adresu do Francúzska) nepodarilo doručiť odvolanie protistrany proti rozhodnutiu\no trovách konania. Jej právna zástupkyňa však od francúzskej pošty nedostala informáciu\no zásielke a nemala povolený dištančný prístup ku svojej pracovnej mailovej adrese, ktorú,\nnavyše, súdu na komunikáciu s ňou ani neposkytla. Súd mohol v konaní pokračovať\nv zmysle uplatnenia inštitútu fikcie doručenia, a preto toto zdržanie nemôže dávať na ťarchu\nsťažovateľke. Sťažovateľka ďalej podotýka, že okresnému súdu trvalo 16 mesiacov,\nkým podal dovolanie na dovolacom súde, pričom ide len o administratívny úkon.\nTaktiež okresný súd doručil konečné rozhodnutie krajského súdu o trovách konania právnej\nzástupkyni sťažovateľky splnomocnenej výlučne na zastupovanie pred dovolacím\na ústavným súdom, a teda doteraz nebolo riadne doručené. Okresný súd vo svojom\nvyjadrení poukazuje na opakované uplatnenie si finančného zadosťučinenia za prieťahy\nv predmetnom spore. Sťažovateľka na to reaguje poukázaním na nerešpektovanie\na nesplnenie si povinnosti okresného súdu konať bez zbytočných prieťahov, keďže\nod prvého nálezu potvrdzujúceho, že k prieťahom v konaní došlo, ubehlo ešte ďalších\n16 rokov. To, že okresný súd aj krajský súd plynulo vykonávali procesné úkony,\nneznamená, že dĺžka konania v trvaní 28 rokov môže byť ospravedlnená, pretože bolo ich\nkonanie zjavne neefektívne. Sťažovateľka zastáva názor, že nenesie zodpovednosť za prvé\ntri roky nečinnosti okresného súdu, pretože ten bez akéhokoľvek úkonu uložil vec\ndo archívu. Za pravdu dal v tomto sťažovateľke aj ESĽP.\n\n7\n\n10. Vo vzťahu k vyjadreniu krajského súdu sťažovateľka uvádza, že obdobie\nprieťahov v konaní o trovách konania od 2. mája 2016 až do vydania právoplatného\nrozhodnutia treba priznať na ťarchu krajského súdu. Krajský súd totiž zrušil rozhodnutie\no trovách konania okresného súdu tak, že to ústavný súd v náleze vyhodnotil ako arbitrárne\na nesplňujúce požiadavku nezávislosti a nestrannosti súdu. O trovách v predmetnom konaní\nrozhodovali aj sudcovia, ktorí o nich rozhodovali už na prvom stupni. Sťažovateľka taktiež\nsúhlasí s upustením od ústneho pojednávania.\n11. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nod ústneho pojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre\nústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva\n12. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejedaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n8\n\n14. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n15. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa\nosoba domáha odstránenia právnej neistoty ohľadne svojich práv (pozri napr. II. ÚS 26/95,\nI. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 92/97\na I. ÚS 10/98). Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci. ESĽP vo svojich rozhodnutiach (rozsudok\nESĽP vo veci H. proti Francúzsku z 24. 10. 1989, rozsudok ESĽP vo veci Katte Klitsche\nde la Grange proti Taliansku z 27. 10. 1994 a rozsudok ESĽP vo veci Scordino proti\nTaliansku č. 1 z 29. 3. 2006) viackrát vyzdvihol dôležitosť správy súdnictva bez prieťahov,\nktoré môžu ohroziť jeho účinnosť a dôveryhodnosť.\n16. Podľa stabilizovanej judikatúry sa otázka, či v konkrétnom prípade bolo porušené\nzákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nskúma s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä z pohľadu\ntroch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu\n(I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04).\nTeda záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná, možno formulovať vždy s ohľadom\n9\n\nna faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne ovplyvnené, pričom pri posudzovaní\ndôvodnosti tvrdenia o porušení práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj pri práve na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je nutné ku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať,\nči s ohľadom na okolnosti prípadu ide o prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu.\nToto právo totiž nie je dotknuté, ak sú prieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka,\nprípadne ak ide o vec, keď dĺžka konania zodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch\ntrvanie konania istú dobu spravidla nie je nedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je\ndaná. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa [Comingersoll S.A. (Veľká\nkomora), Sürmeli proti Nemecku (Veľká komora), Záborský a Šmáriková proti Slovenskej\nrepublike, rovnako tak aj I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07)].\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že prieťahy boli judikatúrou vyhodnotené\nako iný zásah do základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej lehote). Ak zmyslom a cieľom ústavnej sťažnosti proti zbytočným prieťahom\nje odstrániť stav právne neistoty tým, že vec nie je právoplatne rozhodnutá, tak vo veci\nsamej táto neistota bola odstránená rozsudkom krajského súdu sp. zn. 8 Co 340/2012\nz 25. apríla 2013 . Dvojmesačná lehota na uplatnenie predmetných práv na ústavnom súde\n(§ 124 zákona o ústavnom súde) vo vzťahu ku konaniu vo veci samej, ktoré bolo\nprávoplatne skončené v roku 2013, sťažovateľke uplynula, keďže ústavná sťažnosť bola\npodaná približne po piatich rokoch (24. augusta 2019). Pokiaľ však ide o posúdenie\nprieťahov pri rozhodovaní o trovách konania, ústavný súd bral do úvahy celkovú dobu\ntrvania konania, ktoré začalo ešte v roku 1992, keďže kým nie je rozhodnuté aj o trovách\nkonania ako integrálnej súčasti (II. ÚS 735/2014, III. ÚS 207/2016), tak nie je konanie\nskončené (porov. prípady pred ESĽP proti Slovenskej republike Macková, Frigo,\nČičmanec).\n\n10\n\n18. Zložitosť preskúmavanej veci môže závisieť od viacerých okolností,\na to tak v rovine skutkovej ako i právnej. Môže ísť napríklad o vec, v ktorej vystupuje vyšší\npočet účastníkov (rozsudok ESĽP vo veci H. proti Spojenému kráľovstvu z 8. 7. 1987)\nalebo v ktorej je potrebné zabezpečiť rôzne dôkazy [rozsudok ESĽP vo veci Humen\nproti Poľsku (Veľká komora) z 15. 10. 1999]. Zložitosť prípadu môže taktiež súvisieť\ns prítomnosťou medzinárodného prvku (rozsudok ESĽP vo veci Neumeister proti Rakúsku\nz 27. 6. 1968). Z judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že skutkovo a právne zložité je\ntaké konanie, ktoré si na posúdenie skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, vyžaduje\nustanovenie znalca s osobitnými odbornými znalosťami, resp. spoluprácu znalca s inými\nodborníkmi – konzultantmi (IV. ÚS 28/05).\n19. Konanie o trovách konania sa radí medzi najjednoduchšie typy konaní\n(subkonaní) a v žiadnom prípade sa nevyznačuje právnou ani skutkovou zložitosťou.\nJeho trvanie po dobu 7 rokov je ústavne neprípustné. Ústavný súd zároveň zastáva názor,\nže krajský súd pri rozhodovaní o trovách vážne pochybil aj tým, že niektorí zo sudcov\nrozhodovali v predmetnom konaní na úrovni prvej aj druhej inštancie. Rozhodnutie\nkrajského súdu o trovách konania bolo napokon zrušené nálezom ústavného súdu\n(IV. ÚS 431/2018-78), čo svedčí o nezákonnom (neefektívnom) postupe krajského súdu,\nktorý týmto predĺžil celkovú dobu predmetného konania.\n20. V rámci posúdenia druhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných\nzbytočných prieťahov v súdnom konaní ústavný súd nezistil na strane sťažovateľky žiadne\nvýznamné skutočnosti, ktoré mohli prispieť k prieťahom v napadnutom konaní.\nKonštatovanie okresného súdu, že sťažovateľka prispela k prieťahom v konaní tým, že sa jej\nprávnej zástupkyni nepodarilo doručiť podania súdu na adresu vo Francúzsku, ústavný súd\npovažuje za irelevantné, pretože mohol byť aplikovaný inštitút fikcie doručenia.\n21.Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nje samotný postup súdu.\n\n11\n\n22. Ústavný súd posúdil celkovú dĺžku predmetného konania o trovách (7 rokov) ako\nústavne neprípustnú. Ak nečinnosť súdu charakterizuje konanie ako celok, nemá význam\nhodnotiť sporadické úkony súdu (II. ÚS 200/05, I. ÚS 398/08, IV. ÚS 60/09, I. ÚS 76/09,\nI. ÚS 289/2010). Pre komplexnejšie posúdenie veci ústavný súd poukazuje na chronológiu\núkonov:\n- 31. decembra 1992 – sťažovateľka podala návrh na začatie konania,\n- rok 1996 – okresný súd začal konať (dovtedy boli žalobcovia nečinní),\n- 15. decembra 2004 – ústavný súd nálezom vyslovil porušenie práva sťažovateľky\nna prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov postupom okresného súdu a priznal jej\nfinančné zadosťučinenie vo výške 100 000 Sk, t. j. približne 3 300 eur (IV. ÚS 267/04-32),\n- 3. novembra 2009 – rozsudok ESĽP vo veci prieťahov v reštitučnom konaní,\npriznané finančné zadosťučinenie v sume 2 380 eur,\n- 25. apríla 2013 – krajský súd rozhodol vo veci samej rozsudkom\nč. k. 8 Co 340/2012-1066,\n- 28. októbra 2014 – ústavný súd nálezom rozhodol, že sťažovateľkine práva podľa\nčl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy porušené neboli (I. ÚS 169/2014),\n- 2. júla 2019 – ústavný súd rozhodol, že postupom a uznesením krajského súdu boli\nporušené práva sťažovateľky a priznal jej finančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur\n(IV. ÚS 431/2018),\n- 28. februára 2020 – krajský súd rozhodol o trovách konania (č. k. 8 Co264/20191393).\n23. Ústavný súd z obsahu podanej ústavnej sťažnosti zistil, že rozhodovanie\no trovách konania trvalo 7 rokov. Ústavný súd je toho názoru, že dané prieťahy by mali byť\nz väčšej časti pripísané na ťarchu krajskému súdu, ktorý v konaní o prieťahoch konal\narbitrárne a nezákonne (IV. ÚS 431/2018-78), čo predĺžilo celkovú dĺžku tohto konania.\n24. V kontexte okolností veci ústavný súd dôrazne akcentuje, že otázka množstva\nvecí, personálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade ústavne významné\npre posúdenie toho, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní (I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00,\n12\n\nI. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 55/02, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03, III. ÚS 399/2011).\nNadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť,\nže Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet\nsudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie\nsvojej právnej neistoty, nemôžu byť\n\ndôvodom na zmarenie uplatnenia práva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát\nzodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní\n(I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06, rovnako tak aj Ústavný súd Českej republiky\nIV. ÚS 392/2005, IV. ÚS 358/1998).\nV.\nZáver\n25. Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia (bod IV odôvodnenia) dospel\nk záveru, že 7-ročným konaním o trovách (od vydania meritórneho rozhodnutia krajského\nsúdu č. k. 8 Co 340/2012-1066 z 25. apríla 2013) postupom okresného súdu a krajského\nsúdu v napadnutých konaniach došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\nnálezu).\n26. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie je právoplatne skončené, ústavný súd\nneprikázal podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde krajskému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov.\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n28. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\n13\n\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08, III. ÚS 45/2012, IV. ÚS 132/2012,\nI. ÚS 70/2012).\n29. Sťažovateľka si uplatnila finančné zadosťučinenie vo výške 30 000 eur.\nVzhľadom na dĺžku konania o trovách napadnutého konania a vychádzajúc zo svojej\njudikatúry (IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016,\nI. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, I. ÚS 341/2018,\nIII. ÚS 187/2018, IV. ÚS 64/2020), berúc zreteľ na odstránenie právnej neistoty vo veci\nsamej ešte v roku 2013, priznal ústavný súd v popísanej situácii sťažovateľke primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 5 000 eur, a to dielom 2 000 voči okresnému súdu a 3 000\nvoči krajskému súdu, ktorý sa (ako je už uvedené) o prieťahy v predmetnom konaní\nzapríčinil vo väčšej miere (body 2 a 4 výroku nálezu).\n30. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n31. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania za právne zastúpenie\nadvokátkou, pozostávajúce z odmeny advokátky za dva úkony právnej služby pozostávajúce\nz prevzatia a prípravy zastupovania vrátane prvej porady a z písomného podania sťažnosti\nústavnému súdu. Ústavný súd nepriznal sťažovateľke trovy za zvyšné dva úkony právnej\nslužby (oznámenie a stanovisko), pretože ich obsah bol implicitne zahrnutý už v ústavnej\nsťažnosti. Ústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 2 v spojení\ns § 3 ods. 1 vyhlášky ústavný súd priznal odmenu advokáta (základná tarifa) v konaní pred\nústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu v žiadanej výške\nza jeden úkon právnej služby v sume 163,33 € a režijný paušál (9,80 €) konzumujúci\naj náklady na zaručenú konverziu plnej moci 1,50 €, za dva úkony v celkovej súhrnnej\n14\n\nsume 346,26 €. Z týchto dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené\nv bode 3 výroku tohto nálezu, a vo zvyšnej časti návrh zamietol (bod 4 výroku nálezu).\n32. S poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, sa pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumie jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. augusta 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/148/2007", "guid": "203af9e6-b67e-43be-a4a0-3e14d9b80aec:34421d57-a0d9-4452-8f6b-c1e7051f13a1", "vztah": "porusene"}, {"sz": "8Co/312/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "8Co/290/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "8Co/264/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2"}, {"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:b696295f-6c56-4e82-aa1a-2f738541d29e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.431.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2018 z 1. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-01", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.431.2018.1"}, {"guid": "ussr:7c30010d-06c8-4777-aab6-444d0e15f629", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.413.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 413/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 413/2018 z 12. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.413.2018.1"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:165e4285-6eae-4769-877a-1847ce29869c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.735.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 735/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 735/2014 z 26. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.735.2014.1"}, {"guid": "ussr:fe531368-f1c7-4a35-9234-0db1cabf0824", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe531368-f1c7-4a35-9234-0db1cabf0824"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8"}, {"guid": "ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b"}, {"guid": "ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3"}, {"guid": "ussr:7f951a68-13f4-41c9-81db-6e3e12f08a69", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f951a68-13f4-41c9-81db-6e3e12f08a69"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:b9e6718e-5607-4914-9519-fa5f3ced84fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9e6718e-5607-4914-9519-fa5f3ced84fe"}, {"guid": "ussr:821ae8fc-f0cb-4bc8-8d7f-6bc373799a85", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/08 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:821ae8fc-f0cb-4bc8-8d7f-6bc373799a85"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:969ec33f-7b8b-4f2e-823f-e1b73522f4ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/05 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:969ec33f-7b8b-4f2e-823f-e1b73522f4ce"}, {"guid": "ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}], "citovane_v": [{"guid": "d4ab7b83-921e-4f3b-91a7-4b040dafe003:3c08c66f-3215-483c-b06b-af60dd02881b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5818200977.3", "spisova_znacka": "11Co/91/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/91/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5818200977.3"}]}