{"guid": "ussr:0e5be506-6c1e-47cf-b2ab-a2a83bc346cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.19.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 19/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 19/2020 z 21. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. januára 2020, sp. zn. III. ÚS 19/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.19.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "nazov": "čl. 46 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "nazov": "čl. 12 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-2", "nazov": "čl. 13 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "nazov": "čl. 13 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "nazov": "čl. 13 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov čl. 9", "nazov": "Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov čl. 9", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyNariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov čl. 9", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov čl. 9", "nazov": "Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov čl. 9", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyNariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov čl. 9", "judikatura_url": null}, {"iri": "Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov čl. 9", "nazov": "Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov čl. 9", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyNariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov čl. 9", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0e5be506-6c1e-47cf-b2ab-a2a83bc346cc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.19.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.19.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.19.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 19/2020-47\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a sudcov Petra Straku\na Martina\n\nVernarského\n,\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Henrietou Danišovou, Janka Alexyho 7,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 13\nods. 1 písm. a), 2, 3 a 4, čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1, 2 a 4 Ústavy\nSlovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nBratislava V, obvodného oddelenia Bratislava-Rusovce ČVS: ORP-862/RU-BV-2019\nz 23. júla 2019, uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava V sp. zn. 1 Pn 474/19/1105\nzo 4. septembra 2019 a nečinnosťou Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nv súvislosti s trestnými oznámeniami zo 7. augusta 2018, 15. júna 2019 a 17. júna 2019\ntakto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. novembra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), pre\n\nnamietané porušenie základných práv podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 13 ods. 1 písm. a), 2, 3\na 4, čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1, 2 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru Bratislava V, obvodného oddelenia Bratislava-Rusovce (ďalej len „okresné\nriaditeľstvo“) ČVS: ORP-862/RU-BV-2019 z 23. júla 2019 (ďalej len „uznesenie okresného\nriaditeľstva“), uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava V (ďalej len „okresná\nprokuratúra“) sp. zn. 1 Pn 474/19/1105 zo 4. septembra 2019 (ďalej len „uznesenie okresnej\nprokuratúry“) a postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len\n„generálna prokuratúra“) v súvislosti s trestnými oznámeniami podanými 7. augusta 2018,\n17. júna 2019 a 18. júna 2019.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa vzdala funkcie sudkyne\nOkresného súdu Bratislava I podaním z 28. januára 2015 a následne platnosť svojho prejavu\nvôle napadla žalobou na všeobecnom súde. Sťažovateľka ďalej uviedla, že na generálnej\nprokuratúre podala viacero trestných oznámení, a to trestné oznámenie pre prečin\nohovárania zo 7. augusta 2018, trestné oznámenia z 20. mája 2019, 15. júna 2019 a 17. júna\n2019 pre podozrenie zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa,\nmarenia úlohy verejného činiteľa a neoprávneného nakladania s osobnými údajmi, prípadne\nnaplnenie inej skutkovej podstaty trestných činov.\n3. Trestné oznámenia boli generálnou prokuratúrou odstúpené na vybavenie\nokresnému riaditeľstvu, hoci predmetom trestných oznámení bolo aj podozrenie\n\n2\n\nzo spáchania zločinu nepriamej korupcie, kde je daná právomoc Špecializovaného trestného\nsúdu, a preto vo veci malo konať Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave,\nNárodná kriminálna agentúra. Sťažovateľka podaním z 13. augusta 2019 namietala\nnelegitímnosť, nezákonnosť a nekompetentnosť okresného riaditeľstva konať a rozhodovať\nv danej trestnej veci.\n4. Sťažovateľka ďalej namietala, že o jej trestných oznámeniach rozhodol uznesením\nokresného riaditeľstva zaujatý príslušník Policajného zboru por.\n\ntak,\n\nže trestné oznámenia odmietol. Sťažovateľka v trestnom konaní namietala zaujatosť\nmenovaného, avšak sťažovateľke nebolo doručené uznesenie o vznesenej námietke.\nUznesenie okresného riaditeľstva považuje sťažovateľka za arbitrárne, pretože sa v ňom\nokresné\n\nriaditeľstvo\n\nnevysporiadalo\n\ns\n\npodstatnými\n\nskutočnosťami\n\nnamietanými\n\nsťažovateľkou. Zdôvodnenie, že v predmetnom trestnom oznámení absentujú nové\nrelevantné skutočnosti, považuje sťažovateľka za účelové, keďže z trestného oznámenia\nzo 7. augusta 2018 a dotknutých trestných oznámení vyplýva, že ide o iné skutkové\npodstaty. Za zásah do svojich základných práv považuje sťažovateľka aj konštatovanie,\nže ňou uvedené podozrenia zo spáchania trestného činu ohovárania vyplývajú z jej návštev\nu lekárov v súvislosti s vedeným konaním o zbavenie svojprávnosti sťažovateľky.\n5. Okresná prokuratúra sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu okresného riaditeľstva\nzamietla s odôvodnením, že podozrivou je dcéra sťažovateľky, ktorá je prokurátorkou\ngenerálnej prokuratúry.\n6. Sťažovateľka zastáva názor, že okresné riaditeľstvo nepostupovalo v súlade s čl. 2\nods. 2 ústavy v spojení s § 14 písm. d), g), § 16 ods. 5, § 18 ods. 4 a § 19 Trestného\nporiadku, keďže pri podozrení zo zločinu nepriamej korupcie malo vo veci konať krajské\nriaditeľstvo, rovnako tak pri podozrení zo spáchania trestného činu neoprávneného\nnakladania s osobnými údajmi a zneužívania právomoci verejného činiteľa. Uvedeným\npostupom okresného riaditeľstva došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Uznesenie okresného riaditeľstva\nje podľa sťažovateľky nezákonným rozhodnutím v dôsledku nedostatočného odôvodnenia,\n\n3\n\nkeď sa nevysporiadalo so sťažovateľkou preukázanými relevantnými tvrdeniami\npodporenými predloženými dôkazmi. Uznesením okresného riaditeľstva tak bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nOkresné riaditeľstvo tiež nezistením skutkového stavu a odvolávaním sa na vedenie konania\no zbavení svojprávnosti sťažovateľky zasiahlo do základných práv sťažovateľky podľa\nčl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 8 dohovoru.\n7. Okresná prokuratúra tým, že zamietla sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu\nokresného riaditeľstva, osvojujúc si nedostatočné odôvodnenie uznesenia okresného\nriaditeľstva, ako aj tým, že uviedla, že poverený príslušník Policajného zboru si nezadovážil\nlen uznesenia (ale trestné spisy) z predchádzajúcich konaní, porušila základné právo\nsťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Okresná\nprokuratúra tiež tým, že v súvislosti s trestnými oznámeniami z 15. júna 2019 a 17. júna\n2019 nenariadila poverenému policajtovi okresného riaditeľstva ich odstúpenie vecne\npríslušnému orgánu podľa § 14 písm. d), g), § 16 ods. 5, § 18 ods. 4, § 19 a § 198 ods. 1\nTrestného poriadku alebo aby v zmysle § 198 ods. 1 Trestného poriadku vyžadovala\nod policajta postup podľa § 197 Trestného poriadku, porušila základné právo sťažovateľky\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n8. Generálna prokuratúra tým, že nenariadila záväzným pokynom postup\npodriadeným prokurátorom a nevykonávala kontrolu nad ich činnosťou, hoci trestné\noznámenia z 15. júna 2019 a 17. júna 2019 boli prijaté generálnou prokuratúrou a týkali\nsa výkonu funkcie prokurátorov generálnej prokuratúry pri výkone ich činnosti v súvislosti\ns podanými trestnými oznámeniami, keď spochybnením jej titulu JUDr. ako i zámenou\nprokurátorky generálnej prokuratúry (dcéry sťažovateľky) so sťažovateľkou došlo k zásahu\ndo základných práv sťažovateľky podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. 1 a 2\nústavy a práv podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru. Následky nečinnosti generálnej prokuratúry\nsú podľa sťažovateľky znásobené účelovým konaním a nečinnosťou generálnej prokuratúry\nvoči dcére sťažovateľky minimálne od 7. augusta 2018.\n\n4\n\n9. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol,\nže uznesením okresného riaditeľstva a uznesením okresnej prokuratúry boli porušené\njej základné práva podľa čl. 46 ods. 1, 2 a 4, čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 13 ods. 1 písm. a), 2, 3\na 4, čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. 1 a 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2\ndohovoru, zrušil uznesenie okresného riaditeľstva a uznesenie okresnej prokuratúry,\nprikázal okresnému riaditeľstvu a okresnej prokuratúre, aby konali, prizná jej finančné\nzadosťučinenie vo výške 600 000 eur, ktoré jej je povinné zaplatiť okresné riaditeľstvo,\nfinančné zadosťučinenie vo výške 600 000 eur, ktoré jej je povinná zaplatiť okresná\nprokuratúra. Sťažovateľka tiež navrhla, aby ústavný súd nálezom rozhodol, že nečinnosťou\ngenerálnej prokuratúry v súvislosti s trestnými oznámeniami zo 7. augusta 2019, 16. júna\n2019 a 17. júna 2019 boli porušené jej práva podľa čl. 46 ods. 1, 2 a 4, čl. 12 ods. 1, 2 a 4,\nčl. 13 ods. 1 písm. a), 2, 3 a 4, čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. 1 a 2 ústavy, ako aj práva podľa\nčl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru, prizná jej finančné zadosťučinenie vo výške\n400 000 eur, ktoré jej je generálne prokuratúra povinná zaplatiť, ako aj trovy právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom vo výške 415,51 eur.\n10. V podaní doručenom ústavnému súdu 14. januára 2020 sťažovateľka uviedla,\nže z dôvodu zapísania jej ústavnej sťažnosti ústavným súdom do registra Rvsp považuje\nza potrebné poukázať na rozhodujúce skutočnosti, a to najmä z dôvodu, že by ústavný súd\nzvažoval aplikáciu princípu subsidiarity s poukazom na potrebu podania sťažnosti na Úrade\npre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Sťažovateľka zastáva názor, že v jej veci nie je\nmožné odmietnuť jej ústavnú sťažnosť pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie,\npretože sťažovateľka nenamieta poskytovanie zdravotnej starostlivosti psychiatričkou\n, ale len dôsledok šírenia nepravdivých informácií o jej údajnej\nduševnej poruche, na základe ktorých okresná prokuratúra podala podnet na obmedzenie\nspôsobilosti sťažovateľky na právne úkony. Generálna prokuratúra trestné oznámenie\nsťažovateľky z 15. júna 2019 zaslala na netrestný odbor a založila do netrestného spisu\ntýkajúceho sa konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, čo je prejavom\nneprípustného nedostatku rešpektu k osobnosti sťažovateľky ako poškodenej a je v príkrom\nrozpore s ideami demokratickej spoločnosti. Uvedené platí aj pre postup okresnej\nprokuratúry.\n\n5\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\n\n6\n\nPodľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej\nrepubliky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo,\npolitické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo\netnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov\npoškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\nPodľa čl. 12 ods. 4 ústavy nikomu nesmie byť spôsobená ujma na právach pre to,\nže uplatňuje svoje základné práva a slobody.\nPodľa čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy povinnosti možno ukladať zákonom alebo\nna základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 13 ods. 2 ústavy medze základných práv a slobôd možno upraviť\nza podmienok ustanovených touto ústavou len zákonom.\nPodľa čl. 13 ods. 3 ústavy zákonné obmedzenia základných práv a slobôd musia\nplatiť rovnako pre všetky prípady, ktoré spĺňajú ustanovené podmienky.\nPodľa čl. 13 ods. 4 ústavy pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať\nna ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.\nPodľa čl. 16 ods. 1 ústavy nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.\nObmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 19 ods. 1 ústavy každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti,\nosobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.\nPodľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 46 ods. 4 ústavy podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane\nustanoví zákon.\n\n7\n\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch alebo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného\na rodinného života, obydlia a korešpondencie.\nPodľa čl. 8 ods. 2 dohovoru štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať\nokrem prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti\nv záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny,\npredchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv\na slobôd iných.\nIII.\nPrávne posúdenie\n17. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že namietaným uznesením\nokresného riaditeľstva a uznesením okresnej prokuratúry bolo porušené jej základné právo\nna rovnosť podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4 ústavy, nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia podľa\nčl. 16 ods. 1 ústavy, na ochranu ľudskej dôstojnosti a súkromného života podľa čl. 19\nústavy, právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 dohovoru,\nako aj základné právo na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, 2 a 4 ústavy a právo podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru. K porušeniu totožných práv sťažovateľky malo dôjsť aj postupom\ngenerálnej prokuratúry v súvislosti s trestnými oznámeniami sťažovateľky.\n18. Ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti identifikoval podstatné argumenty\nsťažovateľky:\n- nelegitímnosť, nezákonnosť a nekompetentnosť okresného riaditeľstva na konanie\no trestných oznámeniach podaných sťažovateľkou, ktoré\n\npodala\n\npre\n\npodozrenie\n\nzo spáchania trestného činu ohovárania, zneužívania právomoci verejného činiteľa, marenia\núlohy verejného činiteľa a neoprávneného nakladania s osobnými údajmi,\n\n8\n\n-\n\narbitrárnosť\n\nuznesenia\n\nokresného\n\nriaditeľstva,\n\nktoré\n\nsa\n\nnevysporiadalo\n\nso skutočnosťami namietanými sťažovateľkou, teda nedostatočne zistilo skutkový stav,\n- poverený príslušník si k rozhodnutiu o odmietnutí veci zadovážil iba uznesenia\n(nie spisy), ktorými boli predchádzajúce trestné veci oznamovateľky odmietnuté,\n- konštatovanie okresného riaditeľstva v jeho rozhodnutí, že sťažovateľkou uvedené\npodozrenia zo spáchania trestného činu ohovárania vyplývajú z jej návštev u lekárov\nv súvislosti s vedeným konaním o zbavenie svojprávnosti sťažovateľky, je porušením\nzákladného práva sťažovateľky na ľudskú dôstojnosť, osobnú česť, dobrú povesť a meno\na ochranu súkromia,\n- okresná prokuratúra nenariadila poverenému policajtovi okresného riaditeľstva\nodstúpenie trestných oznámení sťažovateľky vecne príslušnému orgánu,\n- arbitrárnosť uznesenia okresnej prokuratúry,\n- nečinnosť generálnej prokuratúry.\nK namietanému porušeniu označených práv uznesením okresného riaditeľstva\n19. Ústavný súd vo vzťahu k tejto časti ústavnej sťažnosti v súlade so svojou\nustálenou judikatúrou zdôrazňuje, že jeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy je založená na princípe subsidiarity. Podstata a účel princípu\nsubsidiarity vychádza z toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže\nbyť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci\nim zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu (m. m. III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013). Z princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu možno vyvodiť ústavný príkaz pre každú osobu, ktorá namieta porušenie\nsvojho základného práva, v zmysle ktorého musí rešpektovať postupnosť ústavnej ochrany,\na preto pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, musí požiadať o ochranu ten orgán\nverejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného súdu (m. m.\nIV. ÚS 128/04, II. ÚS 734/2017).\n\n9\n\n20. Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ\nsa ochrany základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných\na účinných prostriedkov nápravy pred inými orgánmi verejnej moci, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07,\nIV. ÚS 373/2014).\n21. Ako z ústavnej sťažnosti vyplýva, sťažovateľka vo vzťahu k uzneseniu\nvyšetrovateľa okresného riaditeľstva podala sťažnosť, o ktorej následne rozhodla okresná\nprokuratúra, preto právomoc okresnej prokuratúry na preskúmanie postupu a napadnutého\nuznesenia okresného riaditeľstva v tejto časti vylučuje právomoc ústavného súdu\nna prerokovanie ústavnej sťažnosti.\n22. Vychádzajúc z uvedeného, bolo preto potrebné ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nv tejto časti odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\nK namietanému porušeniu označených práv sťažovateľky uznesením okresnej\nprokuratúry\n23. Namietaným uznesením okresnej prokuratúry bola sťažnosť sťažovateľky proti\nuzneseniu okresného riaditeľstva vo veci podozrenia zo spáchania prečinu ohovárania podľa\n§ 373 ods. 1 Trestného zákona a iných zamietnutá ako nedôvodná. Z odôvodnenia\nuznesenia okresnej prokuratúry vyplýva, že sťažovateľka sa domáhala preskúmania\nuznesenia okresného riaditeľstva, okrem iného tvrdiac, že poverený príslušník Policajného\nzboru sa nezaoberal jej tvrdeniami o sledovaní jej osoby a zisťovaní jej zdravotného stavu,\no jej trestných oznámeniach rozhodol nezákonný a nelegitímny orgán, ktorý nemal\nprávomoc konať, ktorý riadne nezistil skutkový stav veci.\n\n10\n\n24.\n\nOkresná\n\nprokuratúra\n\nv namietanom\n\nuznesení\n\nk uvedeným\n\nnámietkam\n\nsťažovateľky, ktoré tvoria aj podstatnú časť argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti,\nuviedla:\n„Preskúmaním podaného trestného oznámenia, jeho príloh a doplnení a po zvážení\nvšetkých skutočností, ktoré oznamovatelia uviedla dospel poverený príslušník PZ k záveru,\nže v danej veci nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu ohovárania podľa § 373\nods. 1 Trestného zákona, ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti\nTrestného zákona, ani priestupku, nakoľko jednotlivé skutočnosti uvádzané oznamovateľkou\nnie sú kontinuálne a v príčinnej súvislosti s akoukoľvek preukázateľnou skutočnosťou\npodmieňujúcou naplnenie skutkovej podstaty akéhokoľvek trestného činu uvedeného\nv osobitnej časti Trestného zákona alebo akéhokoľvek konania zakladajúceho zodpovednosť\nza spáchanie priestupku. Poverený príslušník PZ v odôvodnení príkladom spomína viaceré\nskutkové tvrdenia oznamovateľky, pri ktorých argumentuje z akého dôvodu nie sú spôsobilé\nna neplanenie tej ktorej skutkovej podstaty trestných činov. Poverený príslušník PZ taktiež\nodôvodnil nevykonanie dôkazov navrhnutých oznamovateľkou.\nNa to, aby konanie určitej osoby bolo možné kvalifikovať ako trestný čin,\nje nevyhnutné, aby jej konanie vykazovalo znaky, ktoré pre takéto kvalifikovanie Trestný\nzákon požaduje. Trestným činom totiž nie je, a ani nemôže byť každé také konanie, ktoré\nspočíva v porušení ustanovení rôznych zákonov, interných predpisov a iných právnych\nnoriem, v neplnení záväzkov a porušovaní uzatvorených dohôd, prípadne v porušení\ndobrých mravov.\nVyhodnotením sťažnosti oznamovateľky, trestného oznámenia, jeho príloh, doplnení\na listinných dôkazov zabezpečených v spisovom materiáli som sa stotožnil s názorom\npovereného príslušníka PZ a to, že neboli zistené také skutočnosti resp. protiprávne\nkonanie, ktoré by napĺňali formálne znaky kladené na skutkovú podstatu prečinu\nohovárania podľa§ 373 ods. 1 Trestného zákona, ani iného prečinu resp. trestného činu\nuvedeného v osobitnej časti Trestného zákona a ani priestupku. Poverený príslušník PZ\nvo svojom uznesení poukázal na dôkazy, ich obsah správne vyhodnotil a preto\nv podrobnostiach odkazujem na formulované odôvodnenie uznesenia, s ktorým je potrebné\nvo všetkých smeroch súhlasiť.\nK samotnému obsahu sťažnosti uvádzam nasledovné:\n\n11\n\nOznamovateľka namieta, že poverený príslušník PZ vo veci podľa § 197 ods. 1\npísm. d) Trestného poriadku rozhodol skôr, ako rozhodol dozorový prokurátor o žiadosti\noznamovateľky o preskúmanie postupu policajta podľa § 198 ods. 2 Trestného poriadku.\nPreskúmaniu postupu policajta prokurátorom v zmysle ustanovenia § 198 ods. 2 Trestného\nporiadku nebráni odmietnutie veci policajtom podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného\nporiadku, nakoľko oznamovateľ alebo poškodený môže žiadať prokurátora preskúmať\npostup policajta aj po vydaní niektorého z rozhodnutí uvedených v § 197 Trestného\nporiadku, čo aj priamo litera Trestného poriadku predpokladá. Postup povereného\npríslušníka podľa ustanovenia § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor\npreskúmal jednak ex offo po doručení uvedeného uznesenia policajtom, ako aj na základe\nžiadosti oznamovateľky s prihliadnutí mimo iné aj na námietky v jej žiadosti obsiahnuté.\nS tvrdením oznamovateľky, že poverený príslušník si k rozhodnutiu o odmietnutí veci\nzadovážil iba uznesenia, ktorými boli predchádzajúce trestné veci oznamovateľky\nodmietnuté sa nemožno stotožniť, nakoľko už samotné trestné oznámenie, jeho doplnenia\na prílohy predstavujú dostatočný podklad na vydanie meritórneho rozhodnutia vo veci.\nPoverený príslušník sa navyše pred rozhodnutím vo veci oboznámil s obsiahlymi spisovými\nmateriálmi predchádzajúcich trestných vecí oznamovateľky. vykonal šetrenie v policajných\nlustráciách a v dostupných archívoch televíznych a rozhlasových staníc. Dokazovanie, ktoré\noznamovateľka navrhla vykonať skutočne presahuje potreby predmetného trestného\nkonania.\nOznamovateľka ďalej namieta, že poverený príslušník PZ sa nezaoberal viacerými\ntvrdeniami oznamovateľky ohľadom sledovania jej osoby a zisťovania zdravotného stavu,\nku ktorému malo dôjsť v priebehu roka 2018. V tejto súvislosti uvádzam, že tvrdenia\noznamovateľky boli obsiahnuté už v skorších trestných oznámeniach, o ktorých už bolo\nprávoplatne rozhodnuté, pričom poverený príslušník PZ na túto skutočnosť v odôvodnení\nsvojho uznesenia aj poukázal, čo považujem za dostatočné. Duplicitné vypriadavanie\nsa s rovnakými tvrdeniami oznamovateľky by bolo v rozpore s trestnoprávnou zásadou\nrýchlosti a hospodárnosti konania.\nK námietke oznamovateľky, že o odmietnutí veci rozhodol nezákonný, nelegitímny\norgán, ktorý vo veci nemal konať, nakoľko oznamovateľka v doplnení trestného oznámenia\nvzniesla podozrenia aj z naplnenia skutkovej podstaty trestného činu podľa § 326 Trestného\n\n12\n\nzákona, ako aj z dôvodu, že vec podľa jej názoru patrí do pôsobnosti Špecializovaného\ntrestného súdu uvádzam, že to že oznamovateľka svoje skutkové tvrdenia označí\nza podozrenia z určitých trestných činov neznamená, že orgány činné v trestnom konaní\nmajú aj povinnosť tieto tvrdenia rovnakým spôsobom vyhodnotiť. Trestné oznámenie\nvrátane jeho doplnení a príloh bolo vyhodnotené podľa jeho obsahu (§ 62 Trestného\nporiadku), z ktorého nebolo zistené kvalifikované podozrenie z niektorého z trestných činov,\nna ktorých prejednanie by nebol poverený príslušník PZ vecne príslušný.\nV každom prípade je vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého uznesenia potrebné\nuviesť, že poverený príslušník PZ vzal pri rozhodovaní o podanom trestnom oznámení\ndo úvahy všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a tieto v súlade s ustanovením § 2\nods. 12 Trestného poriadku objektívne vyhodnotil. Takéto hodnotenie nemusí zodpovedať\nsubjektívnemu a jednostrannému hodnoteniu dôkaznej situácie zo strany oznamovateľa.\nSkutok (alebo určitý skutkový dej, ktorý sa odohral) sa nestáva trestným činom len preto,\nže ho za trestný čin označí oznamovateľ v podanom trestnom oznámení. Oznamovateľ má\nprávo na podanie trestného oznámenia a orgány činné v trestnom konaní majú následne\npovinnosť sa ním zaoberať a rozhodnúť o ňom, avšak posúdenie, či skutok napĺňa alebo\nnenapĺňa znaky konkrétnej skutkovej podstaty trestného činu je plne v ich kompetencii.\nKaždý má síce zákonný nárok na to, aby sa jeho podaniami a návrhmi kompetentné orgány\nzaoberali a aby ich vybavili, avšak nikto nemá nárok na to, aby výsledok tohto vybavenia\nzodpovedal jeho predstave.\nJe takisto na mieste uviesť, že poškodená sa so svojím prípadným nárokom\nna náhradu škody môže obrátiť sa na príslušný súd na civilné sporové konanie.“\n25. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu možno o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti hovoriť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\n\n13\n\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. II. ÚS 399/2010, IV. ÚS 51/2011).\n26. V nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na uznesenie sp. zn.\nI. ÚS 241/2019 zo 4. júna 2019, v ktorom v obdobnej veci sťažovateľky konštatoval,\nže ak orgány činné v trestnom konaní po zvážení všetkých okolností prípadu nerozhodli\no trestnosti skutku, ktorý bol predmetom trestného oznámenia sťažovateľky, nemohli\nporušiť jej zákonom ani ústavou chránené práva. Nikto totiž nemá právny nárok a už vôbec\nnie ústavnoprávny nárok na to, aby jeho podaniu bolo vyhovené. Ak vykonané dôkazy,\nresp. zistenia orgánov činných v trestnom konaní nedávajú podklad na začatie alebo\npokračovanie v trestnom stíhaní, nemôže príslušný orgán činný v trestnom konaní začať\nkonať alebo pokračovať v konaní, prípadne nariadiť, aby sa trestné konanie začalo alebo\nv ňom pokračovalo. Sťažovateľka ako oznamovateľka trestného činu má zákonné právo\ndomáhať sa len toho, aby sa s jej oznámením či sťažnosťou kompetentný orgán riadne\nzaoberal. Nemá však nárok na to, aby výsledok konania zodpovedal jej predstave (napr.\nII. ÚS 88/99, IV. ÚS 423/09). Trestné právo je prostriedkom ultima ratio, čo znamená,\nže má byť použité len ako najkrajnejší prostriedok a len pri typovo najzávažnejších\nporušeniach spoločenských vzťahov, záujmov a hodnôt, teda len tam, kde iné možnosti,\nhlavne prostriedky ostatných právnych odvetví, nie sú dostatočné, boli už vyčerpané,\nsú neúčinné, prípadne sú zjavne nevhodné.\n27. Ústavný súd v naznačenom kontexte poukazuje aj na svoju ustálenú judikatúru\n(napr. IV. ÚS 55/09 alebo IV. ÚS 180/09), podľa ktorej vymedzenie trestného činu, stíhanie\npáchateľa a jeho potrestanie je vecou vzťahu medzi štátom a páchateľom trestného činu.\nŠtát prostredníctvom svojich orgánov rozhoduje podľa pravidiel trestného konania o tom,\nči bol trestný čin spáchaný a kto ho spáchal. Účelom tohto procesu je prioritne osvedčenie\ntohto vzťahu medzi páchateľom a štátom a ochrana celospoločenských hodnôt, a nie\nbezprostredná ochrana individuálnych subjektívnych hmotných práv oznamovateľa\ntrestného činu.\n\n14\n\n28. Ústavný súd už konštatoval, že skutok (alebo určitý dej, ktorý sa odohral)\nsa nestáva trestným činom len preto, že ho za trestný čin označí poškodený. Poškodený má\nprávo podávať opravné prostriedky v rozsahu vymedzenom Trestným poriadkom a orgány\nčinné v trestnom konaní majú následne povinnosť sa nimi zaoberať a rozhodnúť o nich,\navšak posúdenie, či skutok napĺňa alebo nenapĺňa definičné znaky trestného činu (§ 8\nTrestného zákona), resp. či sú prítomné okolnosti vylučujúce jeho protiprávnosť\nako jedného z definičných znakov trestného činu, je plne v ich kompetencii. Každý má síce\nzákonný nárok na to, aby sa jeho podaniami, návrhmi a sťažnosťami kompetentné orgány\nzaoberali a aby ich vybavili, avšak nikto nemá nárok na to, aby výsledok tohto vybavenia\nzodpovedal jeho predstave (III. ÚS 173/2018).\n29. Ústavný súd konštatuje, poukazujúc na citovanú časť odôvodnenia uznesenia\nokresnej prokuratúry, že podanými trestnými oznámeniami sa orgány činné v trestnom\nkonaní riadne zaoberali. Po preverení veci dospel okresný prokurátor k záveru totožnému\nso záverom vyšetrovateľa, že neboli zistené skutočnosti, z ktorých by vyplývalo dôvodné\npodozrenie konkrétnej osoby zo spáchania prečinu ohovárania ani iného trestného činu.\n30. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd po preskúmaní ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky a jej príloh konštatuje, že okresná prokuratúra sa v primeranom rozsahu\nzaoberala sťažnosťou sťažovateľky a o tejto riadne rozhodla, postupujúc pritom v súlade\ns na vec sa vzťahujúcimi právnymi predpismi. Právny názor, na ktorom je založené\njej rozhodnutie (v spojení s uznesením vyšetrovateľa okresného riaditeľstva, pozn.),\nje podľa názoru ústavného súdu z ústavného hľadiska akceptovateľný. Vo vzťahu\nk sťažovateľke ako oznamovateľke trestného činu bol riadne splnený jej zákonný nárok\nna to, aby sa jej podaniami kompetentné orgány zaoberali a aby ich vybavili.\n31. Pokiaľ ide o namietané porušenie práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd konštatuje, že právo fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby na začatie alebo vedenie trestného konania voči označenej osobe, napr. na základe\npodaného trestného oznámenia, nepatrí medzi základné práva a slobody podľa druhej hlavy\nústavy a ani ho nemožno odvodiť z niektorého zo základných práv alebo slobôd (porov.\n\n15\n\nII. ÚS 42/00, II. ÚS 398/09, III. ÚS 233/2010, II. ÚS 340/2014, IV. ÚS 423/09, z novšej\njudikatúry porov. II. ÚS 620/2016, III. ÚS 654/2017).\n32. Ústavný súd tiež vyslovil, že súčasťou práva na súdnu ochranu nie je ani právo\nfyzickej osoby alebo právnickej osoby, aby na základe podaného trestného oznámenia bol\norgán prokuratúry povinný podať obžalobu proti označeným osobám. Takéto základné\nprávo nie je upravené ani v ústave, ani v Trestnom poriadku (porov. I. ÚS 126/06,\nII. ÚS 526/2013, III. ÚS 16/06, IV. ÚS 17/09).\n33. Právo na vznesenie obvinenia alebo trestné stíhanie inej osoby alebo na podanie\nobžaloby proti nej na súde prokurátorom tak nemožno považovať za súčasť základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ústavy (II. ÚS 238/02, III. ÚS 198/03, z novšej\njudikatúry III. ÚS 372/2017, I. ÚS 59/2018). Ani z čl. 6 dohovoru (pokiaľ je jeho\naplikovateľnosť založená napr. na trestnom oznámení voči tretej osobe) nevyplýva právo\nna začatie a vedenie trestného stíhania proti tretej osobe alebo právo na jej odsúdenie\nv trestnom konaní (pozri rozhodnutie Dziedzic proti Poľsku z 25. 11. 2003, sťažnosť\nč. 50428/99, bod 6).\n34. Podmienkou pre možnosť domáhania sa aplikácie čl. 6 ods. 1 dohovoru\npoškodeným v trestnom konaní je existencia adhézneho konania v rámci trestného konania,\na to takého, v ktorom je uplatňovaný občianskoprávny nárok, ktorý je podmienený trestným\nkonaním.\n35. Poškodený môže namietať porušenie svojich práv vo vzťahu k danému trestnému\nkonaniu iba vo vzťahu k obdobiu, keď bol účastníkom tohto konania s cieľom dosiahnuť\nodškodnenie (rozsudok vo veci Loveček a ďalší proti Slovensku z 21. 12. 2010, sťažnosť\nč. 11301/03, bod 53), t. j. adhézneho konania. Aj keď v označenej veci Európsky súd\npre ľudské práva bral do úvahy dĺžku konania už odo dňa, keď jednotliví poškodení\nuplatnili v priebehu trestného konania svoj nárok na odškodnenie, hoci konkrétna osoba\nbola obvinená až neskôr (bod 55 označeného rozhodnutia), stále ostáva podmienkou\npre uplatnenie čl. 6 ods. 1 dohovoru poškodeným existencia adhézneho konania.\n\n16\n\n36. Článok 6 dohovoru sa nestal aplikovateľným, ak trestné oznámenie podané\núdajným poškodeným bolo odložené bez toho, aby bolo začaté trestné stíhanie údajného\npáchateľa [pozri rozhodnutie vo veci Duchoňová proti Českej republike z 2. 10. 2006,\nsťažnosť č. 29858/03]. V danom prípade bolo trestné oznámenie sťažovateľky odmietnuté,\npretože nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2\nTrestného poriadku.\n37. Pokiaľ ide o namietané porušenie čl. 46 ods. 2 ústavy, ústavný súd poukazuje\nna to, že podstata tohto článku ústavy spočíva v zakotvení práva osoby (fyzickej alebo\nprávnickej) obrátiť sa na všeobecný súd, aby preskúmal zákonnosť rozhodnutia orgánu\nverejnej správy v prípade, ak sa táto osoba považuje za ukrátenú na svojich právach\nrozhodnutím takého orgánu. V tejto súvislosti ústavný súd poznamenáva, že okresná\nprokuratúra nie je v rámci trestného konania orgánom verejnej správy, ale orgánom činným\nv trestnom konaní nevydávajúcim správne rozhodnutia. Je teda už na prvý pohľad zrejmé,\nže tu chýba akákoľvek príčinná súvislosť medzi označeným základným právom\nsťažovateľky podľa čl. 46 ods. 2 ústavy a ňou napadnutým uznesením okresnej prokuratúry.\nRovnako tak chýba príčinná súvislosť aj vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 46 ods. 4\nústavy, ktorého obsahom nie je základné právo, ale povinnosť štátu upraviť podmienky\na podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde.\n38. Pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva na rovnosť podľa čl. 12\nods. 1, 2 a 4 ústavy, nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia podľa čl. 16 ods. 1 ústavy,\nna ochranu ľudskej dôstojnosti a súkromného života podľa čl. 19 ústavy a právo\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 dohovoru, v ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky (napriek tomu, že je zastúpená právnym zástupcom) absentuje akékoľvek\nrelevantné odôvodnenie tvrdeného porušenia, ktoré by malo ústavnoprávny rozmer.\n39. K namietanému porušeniu čl. 12 ods. 1, 2 a 4 ústavy ústavný súd uvádza,\nže ich aplikácia sa v sťažnostiach fyzických a právnických osôb v zásade viaže na porušenie\n\n17\n\nindividuálne určeného základného práva alebo slobody sťažovateľa, a preto požiadavka\nna vyslovenie porušenia čl. 12 ods. 1, 2 a 4 ústavy bez vzťahu ku konkrétnemu základnému\nprávu alebo slobode sťažovateľa je zjavne neopodstatnená (porov. I. ÚS 34/96,\nII. ÚS 85/01, II. ÚS 167/04, IV. ÚS 281/2012).\n40. K sťažovateľkou namietanému porušeniu práva na nedotknuteľnosť osoby\na jej súkromia podľa čl. 16 ods. 1 ústavy ústavný súd dáva do pozornosti skutočnosť,\nže účelom práva na súkromný a rodinný život je ochrana jednotlivca proti svojvoľným\nzásahom verejnej moci a obdobne ústava nezaručuje ochranu súkromného a rodinného\nživota pred akýmkoľvek zasahovaním. Zaručuje ochranu len pred takým zasahovaním,\nktoré je neoprávnené. V súlade s účelom práva na súkromie môžu orgány verejnej moci,\nfyzické a právnické osoby zasahovať do súkromného a rodinného života vtedy, ak ich\nzasahovanie možno hodnotiť ako oprávnené (I. ÚS 13/2000, III. ÚS 375/2018).\n41. K namietanému porušeniu čl. 19 ods. 1 ústavy ústavný súd v minulosti v rámci\nsvojej rozhodovacej činnosti vyzdvihol pozitívny záväzok štátu zabezpečiť efektívne\nrešpektovanie ľudskej dôstojnosti a súkromia osoby implikujúci požiadavku účinnej\ntrestnoprávnej ochrany, najmä v prípade aktov dotýkajúcich sa telesnej a duševnej integrity\njedinca a ďalších základných hodnôt a esenciálnych aspektov súkromného života (pozri\nnapr. III. ÚS 194/06, III. ÚS 759/2017).\n42. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy, ktorý zaručuje právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života, pod ,,neoprávneným zasahovaním“ treba\nrozumieť také zasahovanie, ktoré nemá základ v zákonnej úprave, nesleduje legitímny cieľ,\nnedbá na podstatu a zmysel obmedzovaného základného práva a slobody alebo nie je\nnevyhnutným a primeraným opatrením na dosiahnutie legitímneho cieľa (podobne\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 13/2000, III. ÚS 153/2016).\n43. Zlyhanie štátu pri vyšetrovaní niektorých trestných činov môže výnimočne viesť\nk porušeniu práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 dohovoru.\nPozitívny záväzok štátu viesť účinné vyšetrovanie sa vzťahuje len na veľmi závažné zásahy\n\n18\n\ndo samotnej podstaty práva na súkromný život zaručeného čl. 8 dohovoru. Takými\nsú predovšetkým vážne zásahy do fyzickej či psychickej integrity, ako sú napríklad prípady\ndomáceho násilia, sexuálneho násilia či fyzického násilia voči skupinám vyžadujúcim\nšpeciálnu ochranu, ako sú napr. deti (podobne II. ÚS 182/2017, III. ÚS 173/2018).\n44. Ústavný súd konštatuje, že medzi namietaným uznesením okresnej prokuratúry\na sťažovateľkou tvrdeným porušením základného práva na rovnosť podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4\nústavy, nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia podľa čl. 16 ods. 1 ústavy, na ochranu\nľudskej dôstojnosti a súkromného života podľa čl. 19 ods. 1 a 2 ústavy, práva\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru neexistuje\ntaká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti\nna ďalšie konanie mohol ústavný súd reálne dospieť k záveru o ich porušení. Vzhľadom\nna uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky v tejto časti odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde pre zjavnú neopodstatnenosť.\n45. Pokiaľ ide o namietané porušenie čl. 13 ods. 1 písm. a), ods. 2, 3 a 4 ústavy,\nústavný súd dodáva, že ustanovenia čl. 13 ústavy majú všeobecnú povahu, určujú sa nimi\npodmienky vymedzovania a obmedzovania základných práv a slobôd, ako aj pravidlá\nurčovania povinností zasahujúcich do základných práv a slobôd. Podmienky obmedzovania\nzákladných práv a slobôd nemajú význam samy osebe, vytrhnuté z ústavného kontextu,\nale iba v spojení so základným právom alebo slobodou (Drgonec J. Ústava Slovenskej\nrepubliky, 2. prepracované a doplnené vydanie, komentár, 2019. s. 392). Pokiaľ ide\no namietané porušenie čl. 13 ústavy, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka neuviedla\nžiadnu (akúkoľvek) argumentáciu vo vzťahu k namietanému porušeniu označeného článku\nústavy. Uvedené zakladá dôvod na odmietnutie tejto časti sťažnosti podľa § 56 ods. 2\npísm. c) zákona o ústavnom súde pre nesplnenie náležitosti ustanovených týmto zákonom.\n\n19\n\nK namietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\npráv\n\nsťažovateľky\n\nnečinnosťou\n\ngenerálnej prokuratúry\n46. Sťažovateľka vo vzťahu ku generálnej prokuratúre namieta jej nečinnosť\nv súvislosti s tým, že generálna prokuratúra nenariadila záväzným pokynom postup\npodriadeným prokurátorom a nevykonávala kontrolu nad ich činnosťou, pokiaľ ide o trestné\noznámenia podané sťažovateľkou priamo generálnej prokuratúre.\n47. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že generálna prokuratúra trestné\noznámenia sťažovateľky z 20. mája 2019, 15. júna 2019, 17. júna 2019, 24. júna 2019 a 26.\njúna 2019 prostredníctvom okresnej prokuratúry postúpila okresnému riaditeľstvu na ďalšie\nkonanie. Ústavný súd preto konštatuje, že medzi výhradami sťažovateľky, ktorá namieta\nvýlučne nečinnosť generálnej prokuratúry, a napadnutým postupom generálnej prokuratúry\nneexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie mohol reálne dospieť k záveru o porušení v sťažnosti\noznačených práv sťažovateľky. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v tejto časti pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n48. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľky obsiahnutými v obsiahlom sťažnostnom petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. januára 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestné konanie-trestné oznámenie", "prokurátor, prokuratúra-dozor prokurátora", "trestné stíhanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b32ad473-eaf1-4913-8335-29f78009f1db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.241.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 241/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.241.2019.1"}, {"guid": "ussr:a744471b-b248-4ea0-bd6f-cb1017d70864", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.759.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 759/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 759/2017 z 5. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-05", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.759.2017.1"}, {"guid": "ussr:eade5468-4f7c-4309-a8f9-d640fcd9846b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.375.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2018 z 16. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-16", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.375.2018.1"}, {"guid": "ussr:9b68fbe0-574f-4618-ae42-614bd1fc8653", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.173.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 173/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 173/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.173.2018.1"}, {"guid": "ussr:9ad49dee-d983-400a-85e9-b0919319f81c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.59.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2018 z 14. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.59.2018.1"}, {"guid": "ussr:c9d30f86-ff1d-48a7-80d9-8f6fdd8ce432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.734.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 734/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 734/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.734.2017.1"}, {"guid": "ussr:e56f315a-6a58-440a-8e0d-61cf425b168f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.654.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 654/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 654/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.654.2017.1"}, {"guid": "ussr:897899a1-49a8-47af-9091-01dbcdb4eea1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.372.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 372/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.372.2017.1"}, {"guid": "ussr:9b233e70-cd1f-4cf7-bf34-109180a02adf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.182.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 182/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/2017 z 15. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-15", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.182.2017.1"}, {"guid": "ussr:af6532e0-a232-4031-be7d-3308ce4eddd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.620.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 620/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 620/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.620.2016.1"}, {"guid": "ussr:8ad464d4-6731-4f80-bdda-84ebb30cd618", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/2016 z 15. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:3ed292d1-c98d-43fa-a81c-179a7830217f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 373/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 373/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ed292d1-c98d-43fa-a81c-179a7830217f"}, {"guid": "ussr:042c84ec-2c29-4a88-bc61-78e539aaac33", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 340/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:042c84ec-2c29-4a88-bc61-78e539aaac33"}, {"guid": "ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 526/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 526/2013 z 15. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-15", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:fd03025a-1dfb-4a61-8cf7-1699d25ab73e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 281/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 281/2012 z 31. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-31", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd03025a-1dfb-4a61-8cf7-1699d25ab73e"}, {"guid": "ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098"}, {"guid": "ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 399/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a"}, {"guid": "ussr:9893f935-089d-4d45-89eb-404c342bc25c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9893f935-089d-4d45-89eb-404c342bc25c"}, {"guid": "ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 423/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 423/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29"}, {"guid": "ussr:f85d3ac1-8f67-4cd0-87a8-7e4912162d6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f85d3ac1-8f67-4cd0-87a8-7e4912162d6d"}, {"guid": "ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:31bbf7c4-0c41-43ca-81c0-45d413cf2d05", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/09 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31bbf7c4-0c41-43ca-81c0-45d413cf2d05"}, {"guid": "ussr:f8416f1e-3618-45ba-af40-d203cce394cd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/09 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f8416f1e-3618-45ba-af40-d203cce394cd"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:ff7105fd-5fae-4042-af75-a44f8ac5c4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 194/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 194/06 z 13. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-13", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff7105fd-5fae-4042-af75-a44f8ac5c4e6"}, {"guid": "ussr:8cdc65e8-64f5-45ed-b467-bbe5565d1f04", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 126/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 126/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8cdc65e8-64f5-45ed-b467-bbe5565d1f04"}, {"guid": "ussr:74d3914a-9d6b-4ea3-8a19-28592143eef3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/06 z 11. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-11", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d3914a-9d6b-4ea3-8a19-28592143eef3"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:643971cb-f200-44f1-a6ef-6e36b6c62a8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.74.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 74/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.74.2022.1"}, {"guid": "ussr:f50a0f6d-561b-4fc3-9e7d-2abacb0c2408", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.229.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 229/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 229/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.229.2020.1"}]}