{"guid": "ussr:a8104990-9923-4521-93a3-91885989d1f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.187.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2020 z 23. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. júna 2020, sp. zn. III. ÚS 187/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.187.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-23", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a8104990-9923-4521-93a3-91885989d1f9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.187.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.187.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.187.2020.2/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 187/2020-45\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana a Petra Straku\n(sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou\n\nkanceláriou SODOMA VULGAN, spol. s r. o., Kominárska 2, Bratislava, IČO 47 254 084,\nv mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Marián Vulgan, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nv spojení so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II\nv konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 298/1999 v spojení s postupom Krajského súdu\nv Bratislave v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 7 Co 103/2019 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s jeho základným\nprávom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 18 C 298/1999 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\npriznáva\n\n6 000 € (slovom šesťtisíc eur), ktoré j e\n\nfinančné zadosťučinenie v sume\n\nmu Okresný súd Bratislava II p o v i n n ý\n\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava II j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy konania v sume 675,43 € (slovom šesťstosedemdesiatpäť eur a štyridsaťtri centov)\nna účet jeho právneho zástupcu advokátskej kancelárie SODOMA VULGAN, spol. s r. o.,\nKominárska 2, Bratislava, IČO 47 254 084, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania okresného súdu a argumentácia sťažovateľa\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 187/2020-17 z 12. mája 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátskou kanceláriou SODOMA VULGAN, spol. s r. o.,\nKominárska 2, Bratislava, IČO 47 254 084, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Marián Vulgan, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 v spojení so základným právom na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 298/1999\n2\n\n(ďalej aj „napadnuté konanie okresného súdu“) v spojení s postupom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn.\n7 Co 103/2019 (ďalej aj „napadnuté konanie krajského súdu“).\n2.1 Z ústavnej sťažnosti podanej na ústavnom súde 15. apríla 2020 a jej príloh\nvyplýva, že návrhom na vydanie platobného rozkazu z 12. marca 1998 doručeným\nokresnému súdu 13. októbra 1998 sa domáhal žalobca\n(ďalej len „žalobca“) od sťažovateľa zaplatenia sumy 42 783 Sk\ns poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania,\nnajmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania od 12. októbra 1998 do zaplatenia\na zaplatenia trov konania pozostávajúceho zo zaplateného súdneho poplatku vo výške\n1 711 Sk a trov právneho zastupovania vo výške 1 650 Sk, a to všetko do 15 dní odo dňa\ndoručenia platobného rozkazu. Návrhom na vydanie platobného rozkazu požadoval žalobca\nzaplatenie nájomného a služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 1. novembra 1993\ndo 30. septembra 1998. V rámci konania bolo nariadených celkovo 6 pojednávaní, z ktorých\nsa uskutočnili tri pojednávania, prvé v roku 2000, druhé v roku 2015 a tretie v roku 2016.\nĎalšie tri pojednávania nariadené v rokoch 2016 a 2017 sa neuskutočnili z dôvodu náhlej\nchoroby zákonného sudcu, z čoho teda vyplýva, že súd konal „(i) od roku 1998 – 2000 sa\nkonalo jedno pojednávanie po dobu dvoch (2) rokov, (ii) Od roku 2000 – 2015 sa konalo\njedno pojednávanie za dobu piatich (5) rokov, (iii) Od roku 2016 sa konalo jedno\npojednávanie, pričom ostatné nariadené pojednávania sa neuskutočnili, celkovo jedno\npojednávanie za obdobie dvoch (2) rokov“.\n2.2 Sťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti konštatuje, že „Okresnému súdu\nBratislava II trvalo 19 rokov, kým vo veci konečne rozhodol prostredníctvom napádaného\nrozsudku Okresného súdu Bratislava I zo 17.01.2018, 18C/298/1999-684. Táto doba\nkonania presahuje všetky ústavnoprávne limity prípustnej dĺžky konania a je flagrantným\nporušením aj judikatúry európskeho súdu pre ľudské práva.“.\n2.3 Ďalej sťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti poukázal na to, že „... od januára\n2018 do dnešného dňa koná prieťahovo Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací\nv odvolacom konaní, ktoré trvá už celkovo viac ako dva roky a nie je doposiaľ skončené.\nKrajský súd v Bratislave až po dvoch rokoch vytýčil v marci 2020 pojednávanie, avšak\n3\n\nz dôvodu obavy Žalobcu z možnosti nakazenia sa koronavírusom bolo na jeho žiadosť\npojednávanie odročené na neurčito.“.\n3. Podľa názoru sťažovateľa „Ide o bezprecedentné prieťahy v konaní, kedy celková\ndoba konania Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 18C /298/ 1999, spolu s konaním\nvedeným pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 7Co /103/2019, trvajú už 21 rokov.\nTýmto postupom tak dochádza už k odňatiu spravodlivosti – denegatio iusticie a k porušeniu\nuž aj čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.“. Sťažovateľ teda „žiada, aby Ústavný súd\nzohľadnil túto bezprecedentnú dĺžku konania a vyslovil nielen záver o porušení základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\na porušenie práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru, ale\naby aj rozhodol o porušení práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy,\na to z dôvodu odňatia spravodlivosti – denegatio iustitiae“.\n4. Sťažovateľ v petite podanej ústavnej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Základné právo Sťažovateľa\n\n, na prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení\nso základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom Okresného súdu Bratislava II\nv konaní vedenom pod sp. zn. 18C 298/1999 porušené bolo.\n2. Základné právo Sťažovateľa,\n\n, na prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení\nso základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7Co 103/2019 porušené bolo.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Krajskému súdu v Bratislave v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7Co 103/2019 konať bez zbytočných prieťahov.\n\n4\n\n4. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva Sťažovateľovi,\n, finančné zadosťučinenie vo výške 19 000,-€, ktoré je mu Okresný súd Bratislava\nII povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva Sťažovateľovi,\n, finančné zadosťučinenie vo výške 2 000,-€, ktoré je mu Krajský súd v Bratislave\npovinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n6. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva Sťažovateľovi,\n, náhradu trov konania vo výške 450,29 €... , ktorú je povinný vyplatiť spoločne\na nerozdielne Okresný súd Bratislava II a Krajský súd v Bratislave na účet jeho advokáta\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohoto nálezu.“.\n5. V zmysle Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatku č. 1 účinného od 1. júna 2020\n(ďalej len „rozvrh práce“) „Veci, na prerokovanie ktorých sú príslušné prvý a tretí senát\nústavného súdu v zloženiach platných v obdobiach od 17. februára 2019 do 25. apríla 2019,\nod 26. apríla 2019 do 16. októbra 2019 a od 17. októbra 2019 do 31. mája 2020, ak bol ich\nčlenom sudca Mojmír Mamojka, prerokuje ten senát ústavného súdu, ktorého členom\nje sudca spravodajca v danej veci podľa súčasného rozvrhu práce.“ Tretí senát ústavného\nsúdu pracuje v novom zložení: Martin Vernarský (predseda senátu), sudca Ivan Fiačan\na Peter Straka (sudca spravodajca).\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika sťažovateľa\n6.1 Ústavný súd 19. mája 2020 vyzval predsedníčku okresného súdu na vyjadrenie\nk podanej ústavnej sťažnosti. V podaní okresného súdu sp. zn. Spr 43/2020 z 8. júna 2020\npredsedníčka okresného súdu poskytla prehľad vo veci vykonaných úkonov a k veci\nposkytla len všeobecné vyjadrenie, v ktorom konštatovala, že „Nepopieram, že\npredovšetkým v čase pred rozhodnutím súdu vo veci bolo pojednávanie viackrát odročené\nzo zdravotných dôvodov sudcu...“.\n\n5\n\n6.2 Ústavný súd 19. mája 2020 vyzval predsedu krajského súdu na vyjadrenie\nk podanej ústavnej sťažnosti. V podaní krajského súdu sp. zn. 1 SprV 246/2020\nz 1. júna 2020 predseda krajského súdu poskytol prehľad vo veci vykonaných úkonov\nzo strany krajského súdu a k veci uviedol:\n„Z obsahu spisu vyplýva, že daná vec bola na Krajský súd v Bratislave predložená\ndňa 29.4.2019 na prejednanie odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu\nBratislava II zo dňa 17.1.2018, č.k. 18C/298/1999-684 v spojení s opravným uznesením\nOkresného súdu Bratislava II zo dňa 9.4.2018, č.k. 18C/298/1999-690 zo dňa 9.4.2018.\nZ obsahu spisu vyplýva, že odvolací súd v súlade s ust. § 374 C.s.p. úpravou\nreferujúceho sudcu zo dňa 2.10.2019 doručoval podanie žalobcu zo dňa 23.3.2019\nprávnemu zástupcovi žalovaného 1/ a žalovanej 2/ a úpravou zo dňa 19.12.2019 nariadil\ndoručiť podanie právneho zástupcu žalovaného 1/ zo dňa 10.12.2019 právnemu zástupcovi\nžalobcu a žalovanej 2/. Následne odvolací súd úpravou zo dňa 17.2.2020 vo veci nariadil\npojednávanie na deň 18.3.2020... ktoré bolo na žiadosť právneho zástupcu žalobcu z dôvodu\naktuálnej situácie na území Slovenskej republiky týkajúcej sa opatrení na zastavenie šírenia\nprenosného ochorenia COVID-19 a s ohľadom na vek žalobcu uznesením zo dňa 16.3.2020,\nč.k. 7Co/103/2019-932 odročené na termín 22.4.2020. Následne s ohľadom na trvajúcu\nsituáciu na území Slovenskej republiky týkajúcu sa opatrení na zastavenie šírenia\nprenosného ochorenia COVID-19, s ohľadom na vek žalobcu ako aj odporúčanie predsedu\nKrajského súdu v Bratislave, odvolací súd uznesením zo dňa 30.3.2020, č.k. 7 Co/103/2019937 odročil odvolacie pojednávanie nariadené na deň 22.4.2020 a nariadil na prejednanie\nnový termín odvolacieho pojednávania na deň 17.06.2020.\nPokiaľ ide o postup senátu 7 Co v danej veci konštatujem, že tento je ovplyvňovaný\nobjektívnymi okolnosťami, to. zn. počtom a skladbou veci pridelených na prejednanie senátu\n7Co v stave k 29.4.2019... až do súčasnosti a od marca 2020 aj objektívnymi okolnosťami\nsúvisiacimi so šírením COVID – 19, pre ktoré bol nútený odvolací súd opakovane pristúpiť\nk odročovaniu už nariadeného pojednávania.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sa stotožňujem s názorom pani\npredsedníčky senátu a predmetnú sťažnosť v danom prípade vo vzťahu k postupu Krajského\nsúdu v Bratislave považujem po vecnej stránke za nedôvodnú.“\n\n6\n\n6.3 Ústavný súd zaslal právnemu zástupcovi sťažovateľa vyjadrenie okresného súdu\nsp. zn. Spr 43/2020 z 8. júna 2020 a vyjadrenie krajského súdu sp. zn. 1 SprV 246/2020\nz 1. júna 2020 na vedomie s možnosťou vyjadriť sa. Právny zástupca sťažovateľa k veci\nuviedol: «1.1 V súdnom spore č.k. 18C 298/1999 požadoval žalobca\nod\n\na jeho manželky\n\n,\n\nnávrhom z 09. 10. 1998 pôvodne sumu 42.783,- Sk (cca 1.420,- €) za nedoplatok\nna nájomnom a plneniach poskytovaných s užívaním bytu.\n1.2 V návrhu žalobca uviedol, že je vlastníkom nehnuteľnosti, kde je umiestnený\ndvojizbový byt, ktorý užívajú žalovaní spolu s ich dvomi maloletými deťmi. Byt mal pôvodne\ncharakter služobného bytu a bol pridelený žalovanému (pre toto konanie Sťažovateľovi)\nv prvom rade ako služobný byt, výmerom dňa 29. 11. 1990 vedúcim prevádzkarne\nObvodného národného výboru Bratislava II. O odovzdaní a prevzatí bytu bola\ndňa 25. 11. 1990 uzatvorená dohoda.\n1.3 Služobný byt stratil charakter služobného bytu, nakoľko nájomca prestal\nvykonávať prácu, na ktorú bol nájom viazaný. Vzhľadom na to, že nedošlo k výpovedi\nz nájmu bytu zo strany prenajímateľa, byt stratil povahu služobného bytu a nájom tohto bytu\nsa stal nájmom bytu podľa príslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších\npredpisov.\n1.4 Žalovaní namiesto žalobcom určenej sumy nájomného a plnení poskytovaných\ns užívaním bytu vo výške 1.071,- Sk platili len sumu 622,- Sk mesačne. Rozdiel činí 449,- Sk\nmesačne.\n1.5 Následne Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 17. 01.2 018 rozhodol:\n(i) Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi rukou spoločnou\na nerozdielnou 770,63 eur spolu s úrokom z omeškania 17,6% ročne od 24.3.1999\ndo zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n(ii) Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.\n1.6 V odôvodnení uvedeného rozsudku súd uviedol: „Bezdôvodné obohatenie v tomto\nprípade zodpovedá výške bežného nájomného za predmetné priestory užívané za účelom\nbývania. Ako už bolo odôvodnené v odseku 32. rozsudku ustanovenia § 673 a 698 ods. 1 OZ\nsa v tomto prípade neuplatňujú. Žalovaní namietali výšku mesačného bezdôvodného\nobohatenia, ale nepreukázali, že by výška všeobecného nájomného bola nižšia ako\n7\n\nuplatňovaná suma 1.071,-Sk mesačne. Regulované nájomné sa v tomto prípade neuplatňuje,\nkeďže užívané priestory neboli bytom.“\n1.7 Dovoľujeme si upozorniť na skutočnosť, že ak by bol spor rozhodnutý\nv primeranej lehote a rešpektoval by zhodné tvrdenia žalobcu a žalovaných z rokov 1998\na 1999 o existencii bytu na\n\n, s prihliadnutím aj na spor 14C 371/1997 – návrh\n\nžalobcu o privolenie súdu vypovedať nájom bytu žalovaným a poskytnúť im iný byt a spor\n9C 35/1999, v ktorom žalovaní žiadali o uloženie povinnosti žalobcovi zabezpečovať služby\nspojené s užívaním bytu a inštalovať merače vody, tepla a teplej vody a kotol pre byt, tak by\nk reťazeniu nižšie uvedených sporov a konaní neprišlo. Zároveň by nevznikali zbytočné\nnáklady a konania na všetkých stupňoch súdnej sústavy.\n1.8 Vzhľadom na to, že žalovaní pociťujú rozpor v konaní žalobcu s právnou aj\nprirodzenou spravodlivosťou, odmietli z bytu napriek neposkytovaniu služieb odísť a čakali\nna ukončenie konania na Okresnom súde Bratislava II, č.k. 9C 35/1999, ktorý bol\nprávoplatne rozhodnutý dňa 29. 11. 2019 ako aj na ukončenie konania na Okresnom súde\nBratislava II, č.k. 14C 371/1997, ktorý stále nie je ukončený.\n1.9 Máme za to, že sa jedná o pochybenie manažmentu sporu vo veci 18C 298/1999,\nako aj samotného súdu Bratislava II, ktorý napriek ôsmim zrušeným pojednávaniam\nz dôvodu choroby sudcu, vec nepridelil inému zákonnému sudcovi. Predišlo by sa tým\nvzniku iných sporov, ktoré vznikli len preto, lebo v tomto spore nebolo v primeranej lehote\nrozhodnuté o výške spravodlivých vzájomných plnení.\n1.10 Pre ilustráciu uvádzame Ústavnému súdu množinu sporov, ktoré sa vedú\nv danej, resp. v súvislosti s danou vecou. Jedná sa o spory: (i) 18C 48/2002 o 1.420,- €\nza nájom bytu; (ii) 14C 176/2003 o 2.496,- € za nájom bytu; (iii) 58C 136/2009 o 11.392,- €\nza nájom nebytových priestorov; (iv) 7C 1/2012 o 17.142,- € za bezdôvodné obohatenie;\n(v) 14C 174/2014 o 18.201,- € bezdôvodné obohatenie; (vi) 15C 655/2015 o 12.892,-€\nbezdôvodné obohatenie.\n1.11 Do dnešného dňa z nich bol dňa 11. 12. 2019 právoplatne ukončený len spor\npod číslom konania 7C 1/2012, kde súd uložil povinnosť zaplatiť Sťažovateľovi 5.297,- €\ns úrokom z omeškania vo výške 9,5 % od 12. 08. 2011. Z dôvodov prieťahov tak úroky\ndosiahli takmer výšku zaplatenej sumy napriek tomu, že žalobca bol úspešný len na 30 %.\n\n8\n\n1.12 Sťažovateľovi tak hrozí aj v ostatných súdnych konaniach, že napriek tomu, že\nsa preukážu premrštené požiadavky žalobcu a žalovaní budú rovnako úspešní minimálne\nna 70 % vo výške istiny, výška platieb spolu s úrokmi dosiahne výšku niekoľko desiatok tisíc\neur.\n1.13 Žalobca navyše vo februári 2007 zamrežoval Sťažovateľovi vchod do bytu a tým\nho fakticky pripravil o obydlie. Navyše v roku 2015 prestaval byt na dámske, pánske\na invalidné toalety a zariadenie a vybavenie bytu vypratal Sťažovateľovi s rodinou\ndo kontajnera.\n1.14 Za vypratané veci v kontajneri požaduje od Sťažovateľa nariadiť súdom zaplatiť\nnasledovné sumy v konaniach: (i) 17C 19/2017 za skladovanie 1.132,- € (ii) 60C 2/2017\nza skladovanie 1.252,- € (iii) 61C 36/2018 za skladovanie 834,- € (iv) 9C 14/2018\nza skladovanie 954,- €.\n1.15 Z uvedeného je zrejmé, že spor má aj sociálny rozmer, pretože aj v dôsledku\nvčasného nerozhodnutia v tejto veci sa kumulovali ďalšie spory, ktoré vyústili do straty\nobydlia rodiny\nDo dnešného dňa sú\n\na následne v roku 2010 aj k rozpadu manželstva.\na deti\n\na\n\nbezdomovcami.\n\n1.16 Poukazujeme na navyšovanie dlžnej sumy v tomto spore dôsledkom obrovského\núroku 17,6 %, od 24. 03. 1999 do rozhodnutia, ktorý za cca 20 rokov trvania sporu vinou\nnečinnosti Okresného 4/4 súdu Bratislava II napĺňa znaky odňatia spravodlivosti. Úrok totiž\nniekoľkonásobne prevýši istinu a v prípade v roku 1988 pôvodne žalobcom požadovanej\nsumy 1.420,- € hrozí Sťažovateľovi výška úrokov viac než 5.422,- €, pretože vec ešte nie je\nukončená a suma preto stále z dôvodu nečinnosti súdu rastie.»\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) upustil\nv danej veci od ústneho pojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n9\n\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa § 122 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť môže podať osoba, ktorá\ntvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené jej\nzákladné práva a slobody.\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať svojho práva na\nnezávislom a nestrannom súde... Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby\njeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejedaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n12.1 Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n10\n\n12.2 Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom\nsa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv (pozri napr.\nII. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 92/97\na I. ÚS 10/98). Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy\nv relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý\nvyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa\nmôže\n\nv\n\nkonečnom\n\ndôsledku\n\nprejaviť\n\nako\n\nodmietnutie\n\nvýkonu\n\nspravodlivosti\n\n(PL. ÚS 25/01).\n12.3 V praxi sa vyskytujú aj prieťahy, ku ktorým dochádza až po vydaní rozhodnutia,\npretože síce už bolo v konaní rozhodnuté, avšak rozhodnutie nebolo sťažovateľovi\ndoručené, resp. nenadobudlo právoplatnosť. Je preto potrebné skúmať aj dĺžku konania,\nktoré nebolo právoplatne skončené, hoci prípadne už mohlo byť vo veci rozhodnuté\n[rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) vo veciach Zarembová\nproti Slovenskej republike z 23. 11. 2010, bod 19, Sirotňák proti Slovenskej republike\nz 23. 12. 2010, bod 28, Bubláková proti Slovenskej republike z 15. 2. 2011, bod 18].\n13. Ústavný súd teda akcentuje, že pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvychádza zo svojej konštantnej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej\nneistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ (I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03, IV. ÚS 15/03), pričom „tento účel možno zásadne\ndosiahnuť právoplatným rozhodnutím“ (III. ÚS 127/03). Základnou povinnosťou súdu\n11\n\na sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr\nodstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho\nrozhodnutie.\n14.1 Povinnosť súdu a sudcu konať vo veci bez prieťahov vyplývala do 30. júna 2016\nz ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou\nod 1. júla 2016 zrušený a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného\nmimosporového a správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku\n(ďalej aj „CSP“), Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku).\n14.2 Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa\npojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa\npojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa\nbude konať nové pojednávanie.\n14.3 Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná\n\na\n\nrozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná\n\nhospodárne\n\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Tento základný\nprincíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení Civilného sporového poriadku\nso zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní. Napríklad povinnosť súdu konať\nbez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak,\naby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania, z ustanovení § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii\nkonania, ďalej z ustanovení § 168 − § 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu\na následkoch neprítomnosti strán, aj z § 179 ods. 1, podľa ktorého pojednávanie vedie súd\n12\n\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu\nkonania a účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1 prvej vety, podľa ktorej pojednávanie sa\nmôže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n15. Ústavný súd nie je súčasťou súdnej sústavy a neprislúcha mu právo dozoru nad\nrozhodovacou činnosťou všeobecných súdov. Do rozhodovacej činnosti súdov je v konaní\no sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd oprávnený zasiahnuť iba vtedy, ak boli ich\nkonaním alebo nadväzujúcim rozhodnutím porušené ústavou zaručené základné práva\na slobody sťažovateľa.\n16. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrazový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\nzaručeným právam (slobodám), ktoré v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\nvýznamné ohrozenie právne existujúceho stavu, pričom taký útok sám osebe nie je výrazom\n(výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto orgánov alebo ich riadneho postupu\nZ uvedenej fakticity musí preto následne vyplynúť, že dôsledkom popísaného zásahu\norgánu verejnej moci (jeho pasivity) nemožno čeliť inak než ústavnou sťažnosťou a na ňu\nnadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n17.1 Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu\npodľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup\nsúdu (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04). Teda záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno\nformulovať vždy s ohľadom na faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne ovplyvnené,\npričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj pri práve\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je nutné\n13\n\nku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať, či s ohľadom na okolnosti prípadu ide\no prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu. Toto právo totiž nie je dotknuté,\nak sú prieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne ak ide o vec, keď dĺžka\nkonania zodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch trvanie konania istú dobu spravidla\nnie je nedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je daná.\n17.2 V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu\nveci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa [Comingersoll S.A.\n(Veľká komora), Sürmeli proti Nemecku (Veľká komora), Záborský a Šmáriková\nproti Slovenskej republike, rovnako tak aj I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07)]. Naostatok aj ESĽP vo svojich rozhodnutiach (rozsudok ESĽP vo veci\nH. proti Francúzsku z 24. 10. 1989, rozsudok ESĽP vo veci Katte Klitsche de la Grange\nproti Taliansku z 27. 10. 1994 a rozsudok ESĽP vo veci Scordino proti Taliansku č. 1\nz 29. 3. 2006) viackrát vyzdvihol dôležitosť správy súdnictva bez prieťahov, ktoré môžu\nohroziť jeho účinnosť a dôveryhodnosť.\n18. Zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nRovnako tak môže zapríčiniť porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy aj nesprávna činnosť štátneho orgánu\n(II. ÚS 33/99).\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIV.1 Posúdenie postupu okresného súdu v napadnutom konaní\n19.1 V posudzovanej veci nie je primárne prehliadnuteľné, že konanie, ktorého\npredmetom je zaplatenie nájomného a služieb spojených s užívaním bytu za obdobie\nod 1. novembra 1993 do 30. septembra 1998, trvá od 12. marca 1998, teda už 22 rokov,\nz ktorej doby bolo napadnuté konanie okresného súdu prerušené po dobu 8 rokov\n14\n\n(od 17. januára 2000 do 20. augusta 2007 a od 13. februára 2013 do 1. augusta 2014) a 1 rok\na 4 mesiace prebieha odvolacie konanie pred krajským súdom. Teda okresný súd v merite\nveci rozhodol po 20 rokoch (okresný súd 17. januára 2018 vyhlásil v merite veci rozsudok\nv spojení s opravným uznesením z 9. apríla 2018), pričom v konaní bol činný 12 rokov\n(ak od celkovej doby bude odrátaná doba, počas ktorej bolo napadnuté konanie okresného\nsúdu prerušené). Takúto extrémnu dĺžku konania už nemožno uspokojivo odôvodniť\nkomplikovanou procesnou situáciou, zložitosťou právnych otázok, o ktorých je potrebné\nv konaní rozhodnúť, či potrebou znaleckého skúmania. Vzhľadom na takúto extrémnu dĺžku\nkonania nepovažoval ústavný súd za potrebné hodnotiť tri východiskové kritériá\npre posúdenie toho, či v danom prípade došlo k porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ako sú zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu. Ani právne\nči skutkovo najnáročnejšie spory nesmú trvať takú dlhú dobu, lebo platí zásada „oneskorená\nspravodlivosť je odmietnutou spravodlivosťou“ (rozsudok ESĽP vo veci Lopatin\n& Medvedevskyi proti Ukrajine z 20. 5. 2010, bod 75, sťažnosť č. 2278/03, I. ÚS 582/2015,\nI. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, IV. ÚS 21/2018). Inými slovami, ak nečinnosť súdu\ncharakterizuje konanie ako celok, nemá význam hodnotiť sporadické úkony súdu\n(II. ÚS 200/05, I. ÚS 398/08, IV. ÚS 60/09,1. ÚS 76/09, I. ÚS 289/2010).\n19.2 Ústavný súd už v minulosti vo viacerých svojich rozhodnutiach vyjadril,\nže medzi základné princípy právneho štátu patrí okrem iného aj právo na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov, resp. právo na vybavenie veci v primeranej lehote, ktoré je\nnedeliteľnou súčasťou práva na spravodlivý proces garantovaného v čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 688/2014, I. ÚS 49/2015). V prípadoch\nextrémnych prieťahov v konaní dochádza k porušeniu práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov už samotnou dĺžkou súdneho konania, ktorá predlžuje stav\nprávnej neistoty do takej miery, že sa právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda ho\nohrozuje vo svojej podstate (I. ÚS 39/00, I. ÚS 66/03, III. ÚS 113/07, III. ÚS 243/2017,\nIII. ÚS 451/2017, II. ÚS 481/2017).\n19.3 Vzhľadom na uvedené ústavný súd vyslovuje porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nv spojení s právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na prejednanie\n\n15\n\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 298/1999.\nV.\nZáver\nV.1 K bodu 1 výroku nálezu\n20.1 V zmysle § 133 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, v náleze uvedie, ktoré základné práva a slobody boli porušené, ktoré\nustanovenia ústavy, ústavného zákona alebo medzinárodnej zmluvy boli porušené a akým\nprávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené základné práva\na slobody. Ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli porušené základné\npráva a slobody sťažovateľa.\n20.2 Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia (bod IV odôvodnenia) dospel\nk záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy v spojení s právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV.2 K bodu 2 výroku nálezu\n21.1 Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n21.2 Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08, III. ÚS 45/2012, IV. ÚS 132/2012,\nI. ÚS 70/2012).\n21.3 Sťažovateľ požiadal o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 19 000 €\nvo vzťahu k okresnému súdu a sumu 2 000 € vo vzťahu ku krajskému súdu. Ústavný súd\n16\n\nv predmetnej veci zistil, že okresný súd svojím postupom v napadnutom konaní porušil\npráva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, teda svojím postupom odňal sťažovateľovi prístup k spravodlivosti\nZ obsahu vyjadrenia sťažovateľa vyplýva, že predmetom sporu sú náklady za služby\nspojené s užívaním bytu a ich výška, ktorý sťažovateľovi podľa jeho vyjadrenia aj pôvodne\npatril a o ktorého vlastníctvo mal byť protiprávne pozbavený, a to práve nezákonným\nkonaním žalobcu. Spor má tak aj sociálny rozmer, pričom priamym dôsledkom takéhoto\ndlhotrvajúceho sporu je navyšovanie dlžnej sumy o úroky z omeškania, ktoré v jeho prípade\nmajú predstavovať sumu 5 422 € (pri pôvodne žalovanej sume 1 420 € v roku 1998,\nčo predstavuje trojnásobok istiny). Materiálnym dôsledkom extrémnych prieťahov\nokresného súdu v napadnutom konaní je tak trojnásobné až štvornásobné navýšenie\npôvodne dlžnej sumy s priamym negatívnym dopadom na sťažovateľa.\n21.4 Vychádzajúc zo záveru ústavného súdu o odňatí spravodlivosti okresným súdom\nv napadnutom konaní z dôvodu extrémnych prieťahov, predmetu konania a jeho významu\npre sťažovateľa vrátane skutočnosti niekoľkonásobného navýšenia dlžnej sumy v dôsledku\nnavýšenia\n\núrokov\n\nz omeškania\n\nv dôsledku\n\nextrémnych\n\nprieťahov\n\na s poukazom\n\nna judikatúru ESĽP v obdobných veciach [(rozsudky ESĽP vo veci Martin Castro a iní proti\nPortugalsku z 10. 6. 2008, vo veci Engelhardt proti Slovenskej republike z 31. 8. 2018, séria\nrozsudkov vo veciach Apicella, Cocchiarella, Ernestina Zullo, Guiseppe Mostacciuolo č. 1,\nGuiseppe Mostacciuolo č. 2, Giuseppina a Orestina Procaccini, Musci a Riccardi Pizzati\nproti Taliansku z 10. 11. 2004, ale taktiež aj I. ÚS 17/2011, III. ÚS 85/2019,\nIII. ÚS 119/2019, III. ÚS 36/2020) priznal ústavný súd sťažovateľovi sumu 500 € za každý\nrok neprerušeného konania, teda v celkovej sume 6 000 €.\nV.3 K bodu 3 výroku nálezu\n22.1 Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n22.2 Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom za tri úkony právnej služby vykonané v roku 2020 pozostávajúce z prevzatia\n\n17\n\na prípravy zastupovania, písomného podania sťažnosti ústavnému súdu a písomného\nvyjadrenia zo 17. júna 2020. Vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 2\nv spojení s § 3 ods. 1 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní\npred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2020\n1/6 z výpočtového základu zo sumy 1 062 €, čo predstavuje za jeden úkon právnej služby\nodmenu v sume 177 € a 10,62 € režijný paušál, v celkovej súhrnnej sume 562,86 € + 20 %\nDPH, teda sumu v celkovej výške 675,43 €. Z týchto dôvodov rozhodol ústavný súd tak,\nako to je uvedené v bode 3 výroku tohto nálezu.\nV.4 K bodu 4 výroku nálezu\n23. Sťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti namietal aj prieťahy v postupe krajského\nsúdu. Zhodnotením postupu krajského súdu v napadnutom konaní ústavný súd konštatuje,\nže tento postupoval bezprieťahovo a dĺžka konania sa predĺžila v dôsledku mimoriadnej\npandemickej situácie na území Slovenskej republiky. Túto prekážku považuje ústavný súd\nza objektívnu skutočnosť brániacu skončeniu veci. V dôsledku toho ústavný súd prijatej\nústavnej sťažnosti sťažovateľa v časti smerujúcej proti krajskému súdu nevyhovel.\n24. S poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, sa pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumie jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/298/1999", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:61605822-b4fd-4c11-9eff-4a0c0d13095b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.119.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 119/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.119.2019.1"}, {"guid": "ussr:9ee575ab-c959-45f1-a1e4-50eb7cd304bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 85/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 85/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2019.1"}, {"guid": "ussr:1c3dd4bd-585e-40a2-9b17-3aa776a9ebc3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.36.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.36.2020.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:67fa25fe-89a8-49ce-a4db-ed312d373a6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 451/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 451/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2"}, {"guid": "ussr:0da6558b-ad5c-4cd3-9b73-4f4cab8d4e79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 243/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 243/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:bf5f65d7-8adc-43c7-becf-7d3e96d634a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8"}, {"guid": "ussr:c83a3394-18fc-492c-9a6c-b9f2e2cd8185", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c83a3394-18fc-492c-9a6c-b9f2e2cd8185"}, {"guid": "ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:b9e6718e-5607-4914-9519-fa5f3ced84fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9e6718e-5607-4914-9519-fa5f3ced84fe"}, {"guid": "ussr:821ae8fc-f0cb-4bc8-8d7f-6bc373799a85", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/08 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:821ae8fc-f0cb-4bc8-8d7f-6bc373799a85"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0"}, {"guid": "ussr:969ec33f-7b8b-4f2e-823f-e1b73522f4ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/05 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:969ec33f-7b8b-4f2e-823f-e1b73522f4ce"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bbb26f43-d04f-4caf-a4e8-5a57cf756f93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.199.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 199/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 199/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.199.2025.2"}, {"guid": "ussr:1aa3e17a-308f-4296-b989-16ed7bceb5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.425.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 425/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 425/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.425.2024.2"}, {"guid": "ussr:03083410-26cc-4d60-bb7b-0177bb9c09ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.237.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.237.2024.2"}, {"guid": "ussr:25dad560-6bbe-4d2b-b1fb-80247a11549f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.35.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.35.2024.2"}, {"guid": "ussr:e4b7492e-da6f-4302-8595-f67e10ef624a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.521.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 521/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 521/2023 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.521.2023.1"}, {"guid": "ussr:493fcf14-bbd7-4f85-8de6-ce6092316d93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.440.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 440/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 440/2023 z 28. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.440.2023.2"}, {"guid": "ussr:e75c598a-1948-47d7-bf6d-f2699e30edb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.414.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2023 z 4. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-04", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.414.2023.2"}, {"guid": "ussr:ebefec0d-9998-413d-851e-6e45ccc91227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.180.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/2023 z 23. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.180.2023.2"}, {"guid": "ussr:a5c9dd89-1bdc-4471-ac40-365d62782c04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.432.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 432/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 432/2022 z 8. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.432.2022.1"}, {"guid": "ussr:4da90f86-b75e-4d6e-953f-474f4dbfe9dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.536.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 536/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 536/2021 z 8. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-08", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.536.2021.1"}, {"guid": "ussr:07d32242-2fcd-4110-99ef-a02d812e2fa8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.467.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 467/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 467/2021 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.467.2021.1"}, {"guid": "ussr:e54ef2e3-9fd2-44f7-9d76-4e75e4bb4847", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.223.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 223/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 223/2021 z 11. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.223.2021.2"}, {"guid": "ussr:221bbd82-8b2d-47f9-bfcd-65da84efd397", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.283.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 283/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 283/2021 z 9. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.283.2021.2"}, {"guid": "ussr:18971ade-025a-4d90-8980-b7a61b10668a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.306.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2020 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.306.2020.1"}, {"guid": "ussr:e05378df-cac7-4d65-a24a-050c7c0df2eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.218.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 218/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.218.2021.2"}, {"guid": "ussr:e3af405f-01d0-49de-b24d-81283da6e107", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.151.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 151/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 151/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.151.2021.2"}, {"guid": "ussr:d3ad754e-b44a-441b-8391-b6265d00188a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.33.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/2021 z 28. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.33.2021.1"}, {"guid": "ussr:5942af46-08c8-4f18-be92-76b704ba6f47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.319.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 319/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 319/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.319.2020.2"}]}