{"guid": "ussr:f75ac11e-61c2-4284-89ad-e65c0bfd83b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.182.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 182/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 182/2020 z 23. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. júna 2020, sp. zn. III. ÚS 182/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.182.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2020-06-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "nazov": "čl. 13 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f75ac11e-61c2-4284-89ad-e65c0bfd83b7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.182.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.182.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.182.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 182/2020-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana a Petra Straku\n(sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Martinom Bickom,\n\nDukelská 972/7 ‒ 3, Považská Bystrica, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Mesto nad\nVáhom v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cpr 30/2017 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 Cpr 30/2017 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 Cpr 30/2017 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 200 €\n\n(slovom tisícdvesto eur), ktoré j e Okresný súd Nové Mesto nad Váhom p o v i n n ý\nvyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom j e\n\npovinný\n\nuhradiť\n\ntrovy konania v sume 375,24 € (slovom tristosedemdesiatpäť eur a dvadsaťštyri\ncentov) na účet jej právneho zástupcu advokáta JUDr. Martina Bicka, Dukelská 972/7 ‒ 3,\nPovažská Bystrica, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania okresného súdu a argumentácia sťažovateľky\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 182/2020-8 z 12. mája 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Martinom Bickom, Dukelská 972/7 ‒ 3, Považská Bystrica,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nové\nMesto nad Váhom (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cpr 30/2017\n(ďalej aj „napadnuté konanie okresného súdu“).\n2. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uvádza:\n„Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 13.03.2017 sa domáham,\naby pôvodne Okresný súd Považská Bystrica vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal\n\n2\n\nžalovaného zaplatiť mi sumu 1 714,93 €... Na základe pracovnej zmluvy...\nsom od 04.09.2006 u žalovaného... pracovala na pozícii výrobný pracovník.\n... 11.03.2016 som so žalovaným skončila uvedený pracovný pomer dohodou\na to ku dňu 14.03.2016. Dôvodom skončenia pracovného pomeru bola zdravotná\nnespôsobilosť zamestnanca na výkon práce... zdravotná nespôsobilosť, ktorá bola dôvodom\nna skončenie pracovného pomeru označenou dohodou bola choroba z povolania...\n... Pri rozviazaní pracovného pomeru mi bolo vyplatené odstupné vo výške\ntrojnásobku môjho priemerného mesačného zárobku... pracovný pomer bol rozviazaný\ndohodou z dôvodu, že som nemohla vykonávať povolanie pre chorobu z povolania. Mám\nza to, že s poukazom na § 76 ods. 3 Zákonníka práce mi patrí odstupné vo výške\ndesaťnásobku môjho priemerného mesačného zárobku, nie len trojnásobku ako mi bol\nvyplatený... 21.03.2017 vydal pod. sp. značkou 7C/18/2017-29 Okresný súd Považská\nBystrica platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť mi sumu 1 714,93 €... Voči...\nplatobnému rozkazu podal žalovaný... 06.04.2017 odpor. Pre podaný odpor bol uznesením\nOkresného súdu Považská bystrica zo dňa 12.04.2017 sp. značky 7C/18/2018-46 platobný\nrozkaz zo dňa 21.03.2017 zrušený...\nDňa 16.05.2017 som k podanému odporu zaslala písomné vyjadrenie. Dňa\n29.05.2017 bola vec s poukazom n § 23 písm. c) CSP postúpená a doručená na Okresný súd\nNové Mesto nad Váhom. Vec je na Okresnom súde Nové mesto nad Váhom vedená\npod spisovou značkou 7Cpr30/2017. Dňa 19.01.2018 som písomne požiadala súd\no vytýčenie pojednávania. Dňa 09.04.2018 sa takmer po roku nečinnosti vyjadrila žalovaná.\nVyjadrenie žalovanej k môjmu vyjadreniu zo dňa 16.05.2017 mi bolo doručené dňa\n12.04.2018 a k tomuto som sa dňa 10.05.2018 písomne vyjadrila. Od 18.05.2018 sa vo veci\nnijako nekoná...\nMám za to, že k prieťahom v konaním došlo minimálne v dvoch fázach. Prvotne došlo\nk prieťahom v období od 29.05.2017 kedy bola vec postúpená na Okresný súd Nové mesto\nnad Váhom. Odo dňa postúpenia spisu minimálne do 01.03.2018, kedy súd zaslal žalovanej\nvýzvu na vyjadrenie k vyjadreniu k odporu Okresný súd Nové mesto nad Váhom takmer rok\nnekonal. Druhá fáza prieťahov nasledovala po tom, čo Okresný súd Nové Mesto nad Váhom\nmi zaslal dňa 9.4.2019 výzvu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného. K tomu vyjadreniu\nsom sa dňa 10.05.2018 písomne vyjadrila. Okresný súd Nové Mesto odo dňa prijatia môjho\n\n3\n\nvyjadrenie vo veci dodnes nekonal. Táto nečinnosť trvá viac ako rok a pol a naďalej dodnes\ntrvá. Nie je mi zrejmé prečo a dokedy. Je neprípustné, aby vo veci ktorá patrí do bežnej\nagendy súdu vznikali takéto prieťahy a na tieto doplácal účastník konania...\n... Mám teda za to, že v mojom prípade boli nečinnosťou v konaní na Okresnom súde\nNové Mesto nad Váhom sp. značky 7Cpr/30/2017 spôsobené prieťahy a tak boli porušené\nmoje práva garantované čl. 48 ods. 2 Ústavou SR a šiestym odsekom 1 vety prvej\ndohovorom...\nZásah do práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na pokojné\nužívanie majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu vidím v tom, že Okresný súd Nové\nMesto nad Váhom pri rozhodovaní o merite veci ústavne neakceptovateľným spôsobom\nmi maril právo nadobudnúť majetok - peniaze. Keďže samotným postupom - nečinnosťou\nv konaní 7Cpr/30/2017 Okresného súdu Nové mesto nad Váhom bolo porušené základné\nprávo na súdnu ochranu a prerokovania veci bez zbytočných prieťahov, je potrebné\nsa zaoberať samostatne aj otázkou, či z tohto porušenia nevyplynul aj zásah do základného\npráva vlastniť a pokojne užívať majetok. Pri tomto skúmaní je potrebné vychádzať z toho, že\nOkresný súd Okresný súd Nové Mesto nad Váhom ústavne neakceptovateľným postupovom\n(nečinnosťou), ktorým porušil základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu. V takomto\nprípade je potrebné vysloviť aj záver, že došlo k porušeniu práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na čl. 1 dodatkového protokolu. Mám za to, že už samo o sebe spôsobenie prieťahov\nv súdnom konaní vyústilo do porušenia práva vlastniť majetok...\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\nSpor trvá od 13.03.2017 a dodnes nie je právoplatne skončený. Trvá takmer tri roky\na vo veci ešte ani nebolo nariadené pojednávanie. Otázne je, kedy bude a či bude len jedno.\nPočas celej doby konania som v právnej neistote a to len pre nečinnosť súdu.\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je teda zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Až právoplatným rozhodnutím, bez ohľadu\nna to, či vyznie v prospech alebo neprospech účastníka, sa vytvára právna istota. Preto\n\n4\n\nna naplnenie ústavného práva 6 zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby všeobecný\nsúd iba o veci konal a nerozhodol ju s účinkami právoplatnosti a prípadne vykonateľnosti\nsvojho meritórneho rozhodnutia. Základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov sa naplní, ako to konštantne ústavný súd vo svojich rozhodnutiach uvádza,\naž právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba domáha odstránenia\nprávnej neistoty ohľadom svojich práv (napr. rozhodnutia sp. zn. I. ÚS 10/98, I. ÚS 89/99,\nIII. ÚS 127/03 a ďalšie).\nNemôžeme predpokladať, že okresný súd odstráni stav pretrvávajúcej právnej\nneistoty, nakoľko toto neurobil ani po odôvodnenej sťažnosti na prieťahy. Stratila\nsom dôveru k všeobecnému súdnictvu reprezentovanému okresným súdom Bratislava IV,\nktorý podľa nášho názoru koná s prieťahmi...\nMám zato, že vzhľadom na dĺžku konania vo vzťahu k jednoduchosti veci a druhu\nagendy, jeho priebeh, obdobie nečinnosti okresného súdu, ako aj okolnosť, že sťažovateľ\nsvojím správaním neprispel k zbytočným prieťahom v predmetnom konaní a tiež dôvod\na účel návrhu, mieru zavinenia okresného súdu na vzniknutých prieťahoch v posudzovanom\nkonaní a porušenie práva vlastniť majetok sa domnievam, že primerané zadosťučinenie\nby malo byť 7 000 €.“\n3. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„1./ Okresný súd Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v konaní vedenom pod sp. zn.\n7Cpr 30/2017 porušil základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n2./ Okresný súd Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v konaní vedenom pod sp. zn.\n7Cpr 30/2017 porušil základné právo sťažovateľky vlastniť majetok a s nim nakladať podľa\nčl. 20 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo pokojne užívať\nsvoj majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n\n5\n\n3./ Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie 7 000 €, ktoré je Okresný súd\nNové Mesto nad Váhom povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4./ Sťažovateľovi priznáva náhradu trov konania vo výške 346,27 €, ktoré je Okresný\nsúd Nové Mesto nad Váhom povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa\ndo 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika sťažovateľky\n4. Ústavný súd 18. mája 2020 vyzval predsedníčku okresného súdu na vyjadrenie\nk podanej ústavnej sťažnosti. V podaní okresného súdu sp. zn. Spr 250/2020 z 28. mája\n2020 predsedníčka súdu po prehľade vo veci vykonaných úkonov k meritu uviedla:\n„Na základe uvedeného musím s poľutovaním konštatovať, že v predmetnom spore\ndošlo k prieťahom, keď súd po realizácii úkonov podľa § 167 Civilného sporového poriadku\nvo veci nariadil pojednávanie až dňa 17.03.2020. Príčinou bola jednak opakovaná\npráceneschopnosť zákonnej sudkyne v roku 2018 a 2019, pričom od 16.07.2019\naž do 26.05.2020 bola zákonná sudkyňa nepretržite práceneschopná. Jej spisy boli\nprerozdelené medzi ostatných sudcov tunajšieho súdu a pojednávanie nariadil zastupujúci\nsudca, pričom určil termín pojednávania vzhľadom na prijaté opatrenia Ministerstva\nspravodlivosti SR v rámci ochrany pred COVID-19 až na mesiac jún 2020. Prieťahy nielen\nv tejto veci, ale aj v ďalších veciach vedených na tunajšom súde, však vyplývajú\npredovšetkým z nadmernej zaťaženosti sudcov a súdnych úradníkov spôsobenej\nnedostatočným personálnym obsadením súdu už od jeho vzniku v roku 2008. Tunajší súd\npatril a aj v súčasnej dobe patrí medzi najzaťaženejšie súdy, pričom od účinnosti Civilného\nsporového poriadku, teda od 01.07.2016, je súdom kauzálne príslušným na prejednávanie\nvšetkých pracovnoprávnych sporov v rámci obvodu Krajského súdu v Trenčíne. Jedná\nsa o náročnú súdnu agendu, na ktorú sa nevzťahujú prísne pravidlá kontradiktórneho\nkonania (pracovnoprávne spory sú zaradené medzi spory s ochranou slabšej strany).\nNapriek tomu, že súdu pribudla táto náročná agenda, nebol od začiatku personálne\nvybavený na zvládnutie tejto agendy. Zaťaženosť súdu konštatovala aj Súdna rada\n\n6\n\nSlovenskej republiky na svojom zasadnutí dňa 20.12.2016. keď po prerokovaní správy\no revízii súdu v uznesení Č. 800 odporučila ministerke spravodlivosti vzhľadom na\nmnožstvo nevybavených vecí a nápad vecí doplniť stav sudcov na 15 a stav vyšších súdnych\núradníkov tiež na 15. V čase začatia tohto súdneho konania mal súd 9 sudcov a 9 vyšších\nsúdnych úradníkov, pričom v priebehu rokov 2013 - 2017 skončili výkon funkcie piati\nsudcovia (traja boli trvalé preložení na Krajský súd v Trenčíne a dvaja požiadali o\nprerušenie z dôvodu odchodu do dôchodku). Ich veci boli prerozdelené medzi ostatných\nsudcov a v tomto období boli prerozdelené aj veci ďalšieho sudcu, ktorý bol takmer rok\npráceneschopný. V uvedenom období bolo v súdnych oddeleniach sudcov vybavujúcich\nobčianskoprávnu agendu okolo 700 nevybavených vecí. Na viac v roku 2017 tri vyššie\nsúdne úradníčky (v tom čase z 9) v priebehu jedného mesiaca odišli na materskú dovolenku.\nAž od mája 2018 má súd 13 sudcov a 10 vyšších súdnych úradníkov (viac ako 10 mesiacov\nbola jedna sudkyňa práceneschopná). Ani tento stav však vzhľadom na množstvo\nnevybavených vecí nie je postačujúci, a preto Súdna rada SR pri prejednávaní návrhu\nrozpočtu súdnictva na rok 2020 - 2022 v uznesení č. 129/2019 prijatom na zasadnutí dňa\n24.06.2019 navrhla zabezpečenie zvýšenia doposiaľ určeného počtu miest sudcov na 10\nokresných súdoch, vrátane Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom. Mojim opakovaným\nžiadostiam o určenie nielen sudcovských, ale aj ďalších zamestnaneckých miest, najmä\nsúdnych úradníkov, zatiaľ nebolo vyhovené. Som si vedomá toho, že žiadneho účastníka,\nstranu sporu a teda ani sťažovateľku nemusia zaujímať dôvody, pre ktoré súd nielen v tejto\nveci nekonal plynulo a bez prieťahov. Považovala som však za veľmi potrebné oboznámiť so\nsituáciou na tunajšom súde, pretože mi je skutočne veľmi ľúto. že sudcovia, súdni úradníci a\nostatní zamestnanci nemajú vytvorené také podmienky, aby boli schopní zabezpečiť\nvykonávanie všetkých procesných úkonov a rozhodovanie v jednotlivých veciach v kratších\nlehotách, resp. bezodkladne tak, ako by to zodpovedalo každému súdnemu konaniu a\npredovšetkým záujmom účastníkov, strán sporu, o čo možno najrýchlejšie rozhodnutie vo\nveci.\nZáverom chcem zdôrazniť, že sťažovateľkou uplatnené finančné zadosťučinenie\n7 000,- eur je neprimeraná výške v spore uplatňovanej pohľadávky a niekoľko násobne\nju prevyšuje.“\n\n7\n\n5. Ústavný súd listom zo 4. júna 2020 zaslal právnemu zástupcovi sťažovateľky\nvyjadrenie predsedníčky okresného súdu sp. zn. Spr 250/2020 z 28. mája 2020 na vedomie\ns možnosťou vyjadriť sa. Právny zástupca sťažovateľky v liste z 8. júna 2020 v podstatnom\nuviedol:\n„4. / K podanému u vyjadreniu zasielam nasledovné vyjadrenie. Aj samotný Okresný\nsúd Nové Mesto nad Váhom uznáva, že vo veci došlo k prieťahom v konaní. Ako jednu\nz príčin uvádzam PN zákonnej sudkyne trvajúcu od 16.07.2019 do 26.05.2020. Rešpektujem\nzdravotný stav akejkoľvek osoby, avšak musím podotknúť, že PN zákonnej sudkyne nastala\naž 16.07.2019 teda po vykonaní všetkých procesných úkonov zo strany žalobkyne a tiež\nžalovanej. Sama predsedníčka súdu konštatuje, že za obdobie od 27.05.2018 do nástupu\nna PN (16.07.2019) nebol vykonaný žiadny úkon, smerujúci k prejednaniu a rozhodnutiu\nveci. Nevyčítam nikomu priamo personálnu situáciu na OS Nové Mesto nad Váhom. Je však\nna mieste poznamenať, že obsadenie a riadenie súdu je primárnou úlohou na fungovanie\nspravodlivosti a toto je povinnosťou v prvom rade štátu a ním delegovaným personám,\naby zabezpečili výkon súdnictva tak, aby nedochádzalo k porušovaniu práv kohokoľvek.\n5. / Ako ďalší argument uvádza predsedníčka súdu to, že Okresný súd Nové Mesto\nnad Váhom údajne patrí k najzaťaženejšiemu súdu a že je personálne poddimenzovaný.\nÚdajnú zaťaženosť mala konštatovať aj súdna rada na svojom zasadnutí dňa 20.12.2016.\nNávrh vo veci som podala dňa 13.03.2017 a teda po zasadnutí súdnej rady a teda správa\nsúdnej rady sa netýka obdobia do budúcna ale vyslovene starších nevybavených vecí.\nNavyše účastník konania je viazaný príslušnosťou súdu a nevyberá si ten, ktorý je najmenej\nzaťažený.\n6. / Okresný súdu Nové Mesto nad Váhom namieta výšku zadosťučinenia a tvrdí,\nže požadovaná výska 7 000 € je neúmerná k výške pohľadávky uplatňovanej v spore.\nK tomuto argumentu uvádzam, že v prípade ústavnej sťažnosti ide o zadosťučinenie\nza porušenie ústavou a dohovorom garantovaných práv a to bez ohľadu na predmet sporu.“\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\n\n8\n\nv danej veci od ústneho pojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nV zmysle Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatku č. 1 účinného od 1. júna 2020\n(ďalej len „rozvrh práce“) „Veci, na prerokovanie ktorých sú príslušné prvý a tretí senát\nústavného súdu v zloženiach platných v obdobiach od 17. februára 2019 do 25. apríla 2019,\nod 26. apríla 2019 do 16. októbra 2019 a od 17. októbra 2019 do 31. mája 2020,\nak bol ich členom sudca Mojmír Mamojka, prerokuje ten senát ústavného súdu, ktorého\nčlenom je sudca spravodajca v danej veci podľa súčasného rozvrhu práce.“. Tretí senát\nústavného súdu pracuje v novom zložení: Martin Vernarský (predseda senátu), sudca Ivan\nFiačan a Peter Straka (sudca spravodajca).\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa § 122 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť môže podať osoba, ktorá\ntvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené\njej základné práva a slobody.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\n\n9\n\nvykonávaným dôkazom. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejedaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n11. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom\nsa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv (pozri napr.\nII. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 92/97\na I. ÚS 10/98). Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy\nv relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý\nvyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie\nsa môže v konečnom dôsledku prejaviť ako odmietnutie výkonu spravodlivosti\n(PL. ÚS 25/01).\n13.1 Ústavný súd teda akcentuje, že pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n\n10\n\nvychádza zo svojej konštantnej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej\nneistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ (I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03, IV. ÚS 15/03), pričom „tento účel možno zásadne\ndosiahnuť právoplatným rozhodnutím“ (III. ÚS 127/03). Základnou povinnosťou súdu\na sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr\nodstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho\nrozhodnutie.\n13.2 „Základné právo na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov a v primeranej\nlehote patrí k tým právam, ktoré zásadným spôsobom spolupodmieňujú spoločnosťou\nvnímaný stupeň právnej istoty a jeho dodržiavanie je jednou zo záruk posilňovania dôvery\nobčanov v právo a justíciu. Obsah právneho poriadku musí byť rovnako záväzný\npre občanov aj pre štát, a to nielen vo svojej abstraktnej podobe, ale predovšetkým\nkonkrétne pri výkone súdnej moci.“ (nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.\nIV. ÚS 193/03 z 15. 10. 2003).\n14. Ústavný súd nie je súčasťou súdnej sústavy a neprislúcha mu právo dozoru\nnad rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov. Do rozhodovacej činnosti súdov\nje v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd oprávnený zasiahnuť iba vtedy,\nak boli ich konaním alebo nadväzujúcim rozhodnutím porušené ústavou zaručené základné\npráva a slobody sťažovateľa.\n15. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrazový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\nzaručeným právam (slobodám), ktoré v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\nvýznamné ohrozenie právne exitujúceho stavu, pričom taký útok sám osebe nie je výrazom\n(výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto orgánov alebo ich riadneho postupu.\nZ uvedenej fakticity musí preto následne vyplynúť, že dôsledkom popísaného zásahu\norgánu verejnej moci (jeho pasivity) nemožno čeliť inak než ústavnou sťažnosťou\na na ňu nadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n\n11\n\n16. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu\npodľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup\nsúdu (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04). Teda záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno\nformulovať vždy s ohľadom na faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne ovplyvnené,\npričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako taj aj pri práve\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je nutné\nku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať, či s ohľadom na okolnosti prípadu\nide o prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu. Toto právo totiž nie je dotknuté,\nak sú prieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne ak ide o vec, keď dĺžka\nkonania zodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch trvanie konania istú dobu spravidla\nnie je nedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je daná. V súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) ústavný súd prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa [Comingersoll\nS.A. (Veľká komora), Sürmeli proti Nemecku (Veľká komora), Záborský a Šmáriková\nproti Slovenskej republike, rovnako tak aj I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07)]. Naostatok aj ESĽP vo svojich rozhodnutiach (rozsudok ESĽP vo veci\nH. proti Francúzsku z 24. 10. 1989, rozsudok ESĽP vo veci Katte Klitsche de la Grange\nproti Taliansku z 27. 10. 1994 a rozsudok ESĽP vo veci Scordino proti Taliansku č. 1\nz 29. 3. 2006) viackrát vyzdvihol dôležitosť správy súdnictva bez prieťahov, ktoré môžu\nohroziť jeho účinnosť a dôveryhodnosť.\n\n12\n\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIV.1 Právna a faktická zložitosť veci\n17.1 Pokiaľ ide o zložitosť prípadu, môžeme hovoriť o skutkovej alebo právnej\nzložitosti. Môže ísť napríklad o vec, v ktorej vystupuje viacero strán (rozsudok ESĽP\nvo veci H. proti Spojenému kráľovstvu z 8. 7. 1987) alebo v ktorej je potrebné zabezpečiť\nrôzne dôkazy [rozsudok ESĽP vo veci Humen proti Poľsku (Veľká komora) z 15. 10. 1999].\nZložitosť prípadu môže taktiež súvisieť s prítomnosťou medzinárodného prvku (rozsudok\nESĽP vo veci Neumeister proti Rakúsku z 27. 6. 1968). Z judikatúry ústavného súdu ďalej\nvyplýva, že skutkovo a právne zložité je iba také konanie, ktoré si na posúdenie skutočností,\nna ktoré treba odborné znalosti, vyžaduje ustanovenie znalca s osobitnými odbornými\nznalosťami, resp. spoluprácu znalca s inými odborníkmi – konzultantmi (IV. ÚS 28/05).\n17.2 Predmetom konania je rozhodovanie o nároku na odstupné podľa § 76 a nasl.\nzákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, v dôsledku\nčoho bola aj vec z dôvodu vecnej príslušnosti podľa § 23 písm. c) Civilného sporového\nporiadku postúpená Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom. Predmetná činnosť\nteda spadá pod bežnú a pravidelnú rozhodovaciu prax kauzálne príslušného súdu.\nIV.2 Správanie účastníka konania\n18. Správanie strany v konaní je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní\npred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V rámci posúdenia druhého kritéria\npoužívaného pre hodnotenie prípadných zbytočných prieťahov v súdnom konaní ústavný\nsúd nezistil na strane sťažovateľky žiadne okolnosti, ktoré by sa podpísali na prieťahovom\npostupe okresného súdu v napadnutom konaní.\n\n13\n\nIV.3 Postup okresného súdu v napadnutých konaniach\n19.1 Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru je postup súdu.\n19.2 Prehľad vo veci vykonaných úkonov:\n- 13. marca 2017 bol Okresnému súdu Považská Bystrica doručený návrh žalobkyne\nsťažovateľky proti žalovanému\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „žalovaný“),\n- 21. marca 2017 Okresný súd Považská Bystrica uznesením č. k. 7 C 18/2017-27\nz 21. marca 2017 vyhovel návrhu sťažovateľky na oslobodenie od súdnych poplatkov\nv celom rozsahu,\n- 21. marca 2017 Okresný súd Považská Bystrica rozhodol o vydaní platobného\nrozkazu č. k. 7 C 18/2017-29 z 21. marca 2017,\n- 6. apríla 2017 bol Okresnému súdu Považská Bystrica doručený odpor\nproti platobnému rozkazu č. k. 7 C 18/2017-29 z 21. marca 2017,\n- 12. apríla 2017 Okresný súd Považská Bystrica uznesením č. k. 7 C 18/2017-43\nz 12. apríla 2017 zrušil platobný rozkaz okresného súdu č. k. 7 C 18/2017-29 z 21. marca\n2017,\n- 12. apríla 2020 Okresný súd Považská Bystrica vyzval právneho zástupcu\nsťažovateľky, aby sa vyjadrila k podanému odporu/odvolaniu proti platobnému rozkazu\nokresného súdu č. k. 7 C 18/2017-29 z 21. marca 2017,\n- 15. mája 2017 bolo Okresnému súdu Považská Bystrica doručené vyjadrenie\nprávneho zástupcu sťažovateľky,\n- 22. mája 2017 Okresný súd Považská Bystrica vyslovil svoju nepríslušnosť\na postúpil veci Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom (doručené 29. mája 2017),\n- 24. januára 2018 bola okresnému súdu doručená žiadosť právneho zástupcu\nsťažovateľky o nariadenie termínu pojednávania,\n\n14\n\n- 1. marca 2018 okresný súd doručil vyjadrenie sťažovateľky k odporu podanému\nžalovaným proti platobnému rozkazu okresného súdu č. k. 7 C 18/2017-29 z 21. marca\n2017,\n- 9. apríla 2018 bolo okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie žalovaného\nz 29. marca 2018,\n- 9. apríla 2018 okresný súd doručil písomné vyjadrenie žalovaného z 29. marca 2018\nsťažovateľke,\n-17. mája 2018 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky z 10. mája\n2018 k vyjadreniu žalovaného z 29. marca 2018,\n- 29. apríla 2020 okresný súd nariadil termín pojednávania na 22. jún 2020 a na ten\núčel sú predvolávané strany konania.\n19.3 Ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti, jej príloh a súdneho spisu zistil,\nže okresný súd, ktorý vo veci koná od 29. mája 2017, bol v predmetnej veci nečinný,\na to v období od 29. mája 2017 do 1. marca 2018, keď okresný doručoval vyjadrenie\nsťažovateľky k odporu podanému žalovaným proti platobnému rozkazu Okresného\nsúdu Považská Bystrica č. k. 7 C 18/2017-29 z 21. marca 2017. Teda okresnému súdu trvalo\n9 mesiacov, kým vo veci začal konať, a to jednoduchým procesným úkonom (úkonom\nadministratívnej povahy). V ďalšom období bol okresný súd nečinný v čase od 17. mája\n2018, keď bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky z 10. mája 2018\nk vyjadreniu žalovaného z 29. marca 2018, do 29. apríla 2020, keď okresný súd nariadil\ntermín pojednávania na 22. jún 2020. Okresný súd bol teda nečinný 1 rok a 11 mesiacov,\nspolu 2 roky a 8 mesiacov.\n19.4 Vzhľadom na tento záver ústavný súd konštatuje, že okresný súd v napadnutom\nkonaní porušil základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n20.1 V kontexte okolností veci ústavný súd dôrazne akcentuje, že otázka množstva\nvecí, personálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade ústavne významné\n\n15\n\npre posúdenie toho, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní (I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00,\nI. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 55/02, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03, III. ÚS 399/2011).\nNadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť,\nže Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet\nsudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie\nsvojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát\nzodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní\n(I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06, rovnako tak aj Ústavný súd Českej republiky\nIV. ÚS 392/2005, IV. ÚS 358/1998).\n20.2 Ústavný súd vníma problém nadmernej zaťaženosti všeobecných súdov návrhmi\nv exekučných konaniach. Zároveň však poukazuje na to, že je úlohou zmluvných štátov\nnastaviť si svoj právny systém takým spôsobom, aby boli súdy schopné zaručiť každému\nprávo rozhodnutie v primeranej lehote (rozsudok Veľkej komory vo veci Sürmeli proti\nNemecku z 8. 6. 2006, sťažnosť č. 75529/01, bod 129). Chronické, resp. dlhotrvajúce\npreťaženie súdov nemôže ospravedlniť neprimeranú dĺžku konania (rozsudok ESĽP vo veci\nProbstmeier proti Nemecku z 1. 7. 1997, sťažnosť č. 20950/92, bod 64).\nV.\nZáver\nV.1 K bodu 1 výroku nálezu\n21.1 V zmysle § 133 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, v náleze uvedie, ktoré základné práva a slobody boli porušené,\nktoré ustanovenia ústavy, ústavného zákona alebo medzinárodnej zmluvy boli porušené\na akým právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené základné\npráva a slobody. Ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli porušené\nzákladné práva a slobody sťažovateľa.\n21.2 Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia (bod IV odôvodnenia) dospel\nk záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného\n\n16\n\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV.2 K bodu 2 výroku nálezu\n22.1 V zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom\nboli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo\niný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný\nsúd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n22.2 Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n22.3 Vzhľadom na skutočnosť, že okresný súd v napadnutom konaní dosiaľ\nani v prvom stupni nerozhodol, prikázal ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení\ns § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde okresnému súdu v napadnutom konaní\nkonať bez zbytočných prieťahov.\nV.3 K bodu 3 výroku nálezu\n23.1 Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n23.2 Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08, III. ÚS 45/2012, IV. ÚS 132/2012,\nI. ÚS 70/2012).\n\n17\n\n23.3 Sťažovateľka požiadala o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške\n7 000 €. Ústavný súd v napadnutom konaní identifikoval obdobie nečinnosti v trvaní\ncelkovo 2 roky a 8 mesiacov.\n23.4 Vzhľadom na dĺžku prieťahov v napadnutom konaní a vychádzajúc zo svojej\njudikatúry (IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016,\nI. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, I. ÚS 341/2018,\nIII. ÚS 187/2018, IV. ÚS 64/2020), priznal ústavný súd v popísanej situácii sťažovateľke\nsumu primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1 200 €, ktorú považoval vzhľadom\nna okolnosti veci za primeranú, a vo zvyšnej časti sťažnosti nevyhovel (výrok 5).\nV.4 K bodu 4 výroku nálezu\n24.1 Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n24.2 Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom, pozostávajúce z odmeny advokáta za dva úkony právnej služby vykonané\nv roku 2020, a to prevzatia a prípravy zastupovania a z písomného podania sťažnosti\nústavnému súdu. Vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 2 v spojení\ns § 3 ods. 1 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom\nza jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2020 1/6 z výpočtového základu zo sumy\n1 062 €, čo za jeden úkon právnej služby predstavuje odmenu v sume 177 € a 10,62 €\nrežijný paušál, v celkovej súhrnnej sume 375,24 €. Z týchto dôvodov rozhodol ústavný súd\ntak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto nálezu.\n24.3 Za vyjadrenie právneho zástupcu z 8. júna 2020 odmenu nepriznal, pretože\nz jeho obsahu nevyplývajú žiadne skutočnosti potrebné pre rozhodnutie ústavného súdu.\nReagovať na úvahy predsedníčky okresného súdu o preťažení sudcov a ich nedostatočnom\npočte na súde, o otázke ktorej ako nepodstatnej ústavný súd, ako aj ESĽP stabilne judikuje,\nbolo zo strany právneho zástupcu sťažovateľky zbytočné.\n\n18\n\n25. S poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, sa pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumie jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n19", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cpr/30/2017", "guid": "ddb8575e-9d3f-4c29-9f03-cd41e82579a1:3f1c6d47-422a-46c7-9a1c-f1d25ea99a7d", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2"}, {"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8"}, {"guid": "ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:bdcffd1f-4309-4e1a-b219-a04684881706", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/03 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bdcffd1f-4309-4e1a-b219-a04684881706"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}], "citovane_v": []}